Accueil > ... > Forum 440316

C. CASTORIADIS : "Se reposer ou être libre" ("stopper la montée de l’insignifiance")

14 avril 2011, 20:06, par Copas

1) je n’ai jamais dit que le PCF ait été collabo tout le temps.

C’est bien l’engrenage de ces dizaines de dernières années qui a fait une situation terminale et sans retours.

je me recite :

Tu peux peut-être mélanger tout, mais là dessus, je sais bien qu’une partie des militants et ex-militants du PC ça les fait sursauter comme un coup de fourche dans le cul que de leur dire Oui le PCF a servi activement la bourgeoisie, Non ce n’est pas vrai qu’il n’y avait que cette position et Oui il y eu des courants qui eurent une morale utile pour la classe ouvrière par rapport à cela.

Ce n’est pas parce que ces courants ne furent pas majoritaires que ça les amoindri , et je n’ai pas parlé que des trotskystes, mais dieu merci qu’ils aient été là en 2002 pour montrer qu’il était possible de résister. Sans eux à ce moment on ne serait pas dans la situation qu’on connait.

HEUREUSEMENT qu’ils furent là et ça ce fut une aide concrète à la sauvegarde de l’espoir pour les travailleurs.

Ca ne signifie pas que leur ligne politique était la bonne, mais ce fut sans conteste une grande utilité pour le monde du travail (insuffisante car le mal fait était énorme).

Et là tu as beau dire ce que tu veux là dessus sur les groupuscules mais c’est ainsi et une utilité certaine.

J’ai rajouté pour rappel que ça ne signifie pas que ces courants là aient eu une bonne ligne, mais déjà ils se sont comportés à minima en anti-capitalistes .

C’est déjà ça

2) je ne suis pas trotskyste . Maintenant, fais moi plaisir de ne pas faire comme certains archéos qui estiment que tout ce qui ne fut pas derrière les virages tortueux d’une direction d’un certain parti furent des trotskystes...

On eut même droit à une époque que Tito était un trotskyste, mais sans déconner !
Chavez aussi entre deux mantras sur le Christ rédempteur en appèle à Léon pour booster les masses laborieuses.

3) Si il n’y avait pas eu les groupuscules "trotskystes" comme tu dis, en 2002, expliques moi ce qui se serait passé ...
Ca ne veux pas dire qu’ils aient eu raison dans leur stratégie, c’est une autre question.
Je suis de ceux qui pense qu’il existe une frange radicalisée importante en France et que c’est elle qui a fait les Besancenot et les Laguillier, pas l’inverse.

4) tu oublies que ces groupuscules comme tu dis sont composés en grande partie d’anciens communistes...

5) Oui il y a une morale, même si ça emmerde et oui le PCF a été du côté actif de la bourgeoisie jusqu’en 2002 dans la majorité gouvernementale avec le PS. Tu peux peut-être penser que ce n’est pas important, mais ça l’est énormement.

6) Par ailleurs tu connais suffisamment mes positions pour savoir comment j’explique ces processus de mise au service de la bourgeoisie. Je rajoute là un aspect moral : ce mettre au service actif des patrons c’est.... se mettre au service actif des patrons. Tords le problème comme tu veux, mais le résultat de cela c’est la poussée de Le Pen, les mains libres pour la bourgeoisie pour cogner un peu plus fort.

7) le langage sur les mains dans la merde c’est les mains dans la merde, point barre, et le retour est dur pour les travailleurs.

8) Sur les forces en présence, le PCF a implosé par rapport à ce qu’il était et ne concerne plus que de petites forces vieillies sur des secteurs périfériques. L’avenir j’en sais rien

Par contre, non le PC n’est plus un parti de masse. Je l’ai connu quand il était un parti de masse et qu’on vendait le journal dans les immeubles et les HLM, au porte à porte. J’ai fait partie d’un cercle JC de plus de 50 adhérents d’un PC qui avait des cellules partout dans les vallons, ...
Maintenant ils ne sont plus que 2 ou 3 en âge de travailler et vaguement militants (c’est bien et je les respecte et les aime) mais tu m’excuseras...

Ce n’est pas parce que le PC a activement travaillé pour la bourgeoisie qu’il faut taire cela. et faire comme si tout se vaut.

Non désolé, tout ne se vaut pas.

Il n’y aurait pas eu le NPA et LO pour dire NON j’aurai souhaité qu’il y ait au moins des anars pour dire NON. C’était important.

9) Ton explication sur Mitterrand et la fancisque tourne autour du pot par opportunisme.

Ce qui c’est passé en France c’est vu en Italie d’une autre façon sans Mitterand et sans PS puissant (en filigrane tu comprendras donc que la question du PS dans les histoires d’alliance entre PC, PG, NPA, la bonne et le pape AVEC le PS me parait largement insuffisante.

On peut toujours mettre l’accent sur le PS comme tu le fais (et le NPA aussi) mais l’explication ne me parait pas suffisante de très loin même si ça peut avoir une utilité symbolique.

10) Sur la question de dire NON à la collaboration de classe , il y a eu dans l’histoire nombre de cas où cela se fit avec de très petites forces, et heureusement qu’elles furent là, elles marquèrent la suite, de ceux qui résistèrent dans des conditions dantesques aux unions sacrées de la guerre de 14, à ceux qui résistèrent au début de la 2eme guerre mondiale .

11)

et bien quand le PCF a amorcé ce déclin qui atteint aujourd’hui son point le plus radicalement sous le niveau de la mer, là y’a un paquet de putain de sales bourgeois qui ont du ouvrir le champagne et se prendre une murge !!!!

Oui comme à l’époque où ils ont amené la social-démocratie allemande et française à les soutenir...

Ca change quoi là ?

Il a fallu reconstruire quelque chose

12) là il faut construire autre chose.

Il nous faut au moins un petit parti de masse révolutionnaire et c’est possible d’en faire un, mais il faudra d’abord délimiter et mettre les crampons.

Il y a la place pour cela.

Mais si on peut penser que de nombreux communistes en rupture y seront, comme l’essentiel du NPA , la direction du PCF n’y sera pas, et on n’a pas intérêt qu’elle y soit.

Mais ça consiste déjà à appeler un chat un chat, pas tourner autour du pot.

Il n’y a pas que le PC et le NPA ou d’autres groupes qui comptent .

je ne cherche pas à dire que le NPA c’est bien ou que sa ligne politique est le bonne mais qu’il y avait au moment de la dernière majorité de gauche gouvernementale une barricade à deux côtés , le PCF était, comme parti, du mauvais côté, celui de la bourgeoisie, et LO et la LCR du bon côté celui des travailleurs.

Personne ne se satisfait qu’un parti de gauche serve le capital, c’est toujours une défaite et le capital se réjouit toujours de cela (quoiqu’il dise plutôt "encore encore")

Mais ce n’est pas en taisant cela qu’on fait avancer les choses. On se fait peut-être bien voir mais on n’a pas fait avancer le schmilblic

il faut au contraire taper dur là dessus, ça aide ensuite ceux qui dans des partis qui se sont compromis aux côtés du capital à ce qu’il y ait des réactions.

Nous allons vers des situations difficiles et de durs affrontements, on verra si le NPA ou le PC survivront, ce qu’il est sur c’est que ce sont toutes ces délimitations et expériences qui permettront d’avancer.

Mais il faudra quand même faire la difference entre politique pro-bourgeoise et pro-ouvrière.