Anarkismo : Déclaration finale suite aux rencontres internationales anarchistes
16 août 2012, 14:03
Certes, mais l’autonomie locale chère au fédéralisme est éminemment contradictoire avec les principes de l’"unité" théorique et tactique surtout.
La plate-forme d’Archinov a été écrite en réaction à la défaite du mouvement libertaire d’émancipation de la révolution russe. Elle a défini des caractéristiques de périodes de révolution et de guerre (Ukraine) en s’alignant sur des présupposés de type bolchéviques : organisation, discipline, classe ouvrière (ou prolétariat) comme sujet unique de la révolution...
Une organisation où tout le monde marche du même pas peut s’admettre dans certaines circonstances. A condition d’identifier correctement ce lien entre formes d’organisation et contexte.
Il est désolant de voir que certains anarchistes enjambent presque un siècle d’histoire sociale, de bouleversement du capitalisme et des formes de la domination pour resservir de vieux modèles obsolètes, et essayer de créer des organisations qui ne sont rien d’autre que des copies conformes de la (déjà) vieille extrême-gauche qui ne fonctionne pas : auto-citation et auto-promotion permanentes, l’outil organisationnel devenant le but, ce à quoi tout se ramène, comme chez les léninistes qui passent (passaient) leur temps et leur vie à construire le parti, générant inévitablement un certain autisme/nombrilisme militant et un rapport de type avant-gardiste avec ce qui n’en fait pas partie.
L’unité théorique des plate-formistes, ça fait rire tout le monde, non ?
ça n’existe pas et ça n’existera jamais : c’est un vieux fantasme "théologique" de la toute puissance, de la "synthèse" réflexive dans un corps doctrinal unique qu’une organisation se charge d’exprimer. Ni le marxisme, ni l’anarchisme n’ont pu et ne peuvent créer une théorie unique ou unifiée. C’est logique. La "théorie" comme la pratique, c’est de la création, de l’expérimentation, des hypothèses validées ou abandonnées ou amendées. C’est la vie. Ce sont des manifestations de la vie humaine.
Une politique d’émancipation, surtout d’auto-émancipation, ne peut pas se déconnecter de cela.
La révolution libertaire, l’émancipation sociale et politique, ce sera la pluralité des expressions, de modes de subjectivation, des pratiques sociales, des antagonismes, ou rien du tout. Ce seront peut-être des contradictions "secondaires" par rapport à d’autres, plus principales, mais elles ne peuvent être gommées, niées.
Parce que tout simplement, le monde réel, les sociétés, les gens, les relations sociales qu’ils tissent sont multiples, pluriels, et ne se laisseront jamais enfermés dans une "unité" supérieure... (sinon comme s’explique la crise historique du léninisme, entre autres)
Certes, mais l’autonomie locale chère au fédéralisme est éminemment contradictoire avec les principes de l’"unité" théorique et tactique surtout.
La plate-forme d’Archinov a été écrite en réaction à la défaite du mouvement libertaire d’émancipation de la révolution russe. Elle a défini des caractéristiques de périodes de révolution et de guerre (Ukraine) en s’alignant sur des présupposés de type bolchéviques : organisation, discipline, classe ouvrière (ou prolétariat) comme sujet unique de la révolution...
Une organisation où tout le monde marche du même pas peut s’admettre dans certaines circonstances. A condition d’identifier correctement ce lien entre formes d’organisation et contexte.
Il est désolant de voir que certains anarchistes enjambent presque un siècle d’histoire sociale, de bouleversement du capitalisme et des formes de la domination pour resservir de vieux modèles obsolètes, et essayer de créer des organisations qui ne sont rien d’autre que des copies conformes de la (déjà) vieille extrême-gauche qui ne fonctionne pas : auto-citation et auto-promotion permanentes, l’outil organisationnel devenant le but, ce à quoi tout se ramène, comme chez les léninistes qui passent (passaient) leur temps et leur vie à construire le parti, générant inévitablement un certain autisme/nombrilisme militant et un rapport de type avant-gardiste avec ce qui n’en fait pas partie.
L’unité théorique des plate-formistes, ça fait rire tout le monde, non ?
ça n’existe pas et ça n’existera jamais : c’est un vieux fantasme "théologique" de la toute puissance, de la "synthèse" réflexive dans un corps doctrinal unique qu’une organisation se charge d’exprimer. Ni le marxisme, ni l’anarchisme n’ont pu et ne peuvent créer une théorie unique ou unifiée. C’est logique. La "théorie" comme la pratique, c’est de la création, de l’expérimentation, des hypothèses validées ou abandonnées ou amendées. C’est la vie. Ce sont des manifestations de la vie humaine.
Une politique d’émancipation, surtout d’auto-émancipation, ne peut pas se déconnecter de cela.
La révolution libertaire, l’émancipation sociale et politique, ce sera la pluralité des expressions, de modes de subjectivation, des pratiques sociales, des antagonismes, ou rien du tout. Ce seront peut-être des contradictions "secondaires" par rapport à d’autres, plus principales, mais elles ne peuvent être gommées, niées.
Parce que tout simplement, le monde réel, les sociétés, les gens, les relations sociales qu’ils tissent sont multiples, pluriels, et ne se laisseront jamais enfermés dans une "unité" supérieure... (sinon comme s’explique la crise historique du léninisme, entre autres)
Un communiste libertaire non plate-formiste