Si j’ai bien compris c’est assez simple. On nous présente un texte, on nous dit "c’est une constitution, c’est pour construire l’Europe, il faut voter oui". On regarde le texte et on voit tout un programme libéral de la pire espèce qui n’a rien à y faire. On nous dit alors "ce n’est rien, c’est juste ce qui est déjà appliqué, cela ne changera rien".
Alors pourquoi l’y mettre ? On nous dit alors "c’est parceque c’est un traité constitutionnel".
Mais les traités on peut les modifier, celui-là justement ça sera quasiment impossible, il a une valeur constitutionnelle. Finalement ce n’est ni une constitution (si on enlève le programme libéral qu’est ce qu’il reste ?), ni un traité, est-ce un monstre (de Bolkestein ?) ?
Si j’ai bien compris c’est assez simple. On nous présente un texte, on nous dit "c’est une constitution, c’est pour construire l’Europe, il faut voter oui". On regarde le texte et on voit tout un programme libéral de la pire espèce qui n’a rien à y faire. On nous dit alors "ce n’est rien, c’est juste ce qui est déjà appliqué, cela ne changera rien".
Alors pourquoi l’y mettre ? On nous dit alors "c’est parceque c’est un traité constitutionnel".
Mais les traités on peut les modifier, celui-là justement ça sera quasiment impossible, il a une valeur constitutionnelle. Finalement ce n’est ni une constitution (si on enlève le programme libéral qu’est ce qu’il reste ?), ni un traité, est-ce un monstre (de Bolkestein ?) ?