> Les sous-hommes existent, Georges Frêche les a rencontrés !
14 février 2006, 18:34
Vous pensez que ne pas être raciste c’est accepter le voile, les prêches en arabe (ou en latin), la non mixité des piscines, le refus des mariages en dehors d’une "communauté" fantasmée. ? Ce "multiculturalisme" pseudo antiraciste - dont Sarkozy est au passage le meilleur héraut - est la base de la ségrégation...à peu près acceptée dans certaines cultures (je pense au Canada, mais je crois sans y être allé voir que c itou ds les autres pays anglo saxons) mais pas chez nous.
Tout est une question de valeur effectivement, mais attention à bien ouvrir les yeux et à ne pas défendre une ségrégation réellement raciste contre un républicanisme type 1789, parfois violent contre ses immigrés (surtout avec Frêche, qu’on peut difficilement taxer de langue de bois), mais fondamentalement non raciste. Je serais prêt à parier que la variable "sauveur de Juifs en 40" est plus fortement corrélée à "électeur FN en 90" qu’à "pour la liberté du voile en 2000"...
Au passage, une comparaison amusante que j’ai entendue au sujet de la loi contre le voile (que je juge personellement stupide parce qu’elle existait déjà et que ça a été fait sur fond de "loi spéciale pour les musulmans et pour récupérer des voix" avec en parallèle désaveu de la part du Conseil d’Etat des proviseurs ayant tenté de faire respecter la loi de 1905) : "la loi contre le voile des Musulmanes me fait penser aux lois contre les Juifs sous Vichy". Sauf qu’en fait c’est exactement l’inverse qt aux intentions : stigmatiser certains ds le premier cas, déstigmatiser ds le second cas. Je déplore la violence de la "déstigmatisation", mais en tant que fervent adepte du "droit du sol - t’es là tu vis avec les autres", je suis, sur le fond, complétement pour.
Vous pensez que ne pas être raciste c’est accepter le voile, les prêches en arabe (ou en latin), la non mixité des piscines, le refus des mariages en dehors d’une "communauté" fantasmée. ? Ce "multiculturalisme" pseudo antiraciste - dont Sarkozy est au passage le meilleur héraut - est la base de la ségrégation...à peu près acceptée dans certaines cultures (je pense au Canada, mais je crois sans y être allé voir que c itou ds les autres pays anglo saxons) mais pas chez nous.
Tout est une question de valeur effectivement, mais attention à bien ouvrir les yeux et à ne pas défendre une ségrégation réellement raciste contre un républicanisme type 1789, parfois violent contre ses immigrés (surtout avec Frêche, qu’on peut difficilement taxer de langue de bois), mais fondamentalement non raciste. Je serais prêt à parier que la variable "sauveur de Juifs en 40" est plus fortement corrélée à "électeur FN en 90" qu’à "pour la liberté du voile en 2000"...
Au passage, une comparaison amusante que j’ai entendue au sujet de la loi contre le voile (que je juge personellement stupide parce qu’elle existait déjà et que ça a été fait sur fond de "loi spéciale pour les musulmans et pour récupérer des voix" avec en parallèle désaveu de la part du Conseil d’Etat des proviseurs ayant tenté de faire respecter la loi de 1905) : "la loi contre le voile des Musulmanes me fait penser aux lois contre les Juifs sous Vichy". Sauf qu’en fait c’est exactement l’inverse qt aux intentions : stigmatiser certains ds le premier cas, déstigmatiser ds le second cas. Je déplore la violence de la "déstigmatisation", mais en tant que fervent adepte du "droit du sol - t’es là tu vis avec les autres", je suis, sur le fond, complétement pour.
Cordialement,
Levochik (Moscou/Montpellier)