> Qui est le meilleur candidat de gauche pour 2007 ?
6 novembre 2006, 01:59
JL Grégoire dit : "Une pseudo-consultation qui ne permet aucune vérification d’improbables "synthèses" d’opinions émises par toute personne se balladant sur le net me parait être la négation même d’une démarche démocratique et ne vaut pas mieux que les dizaines de "sondages d’opinion" dont la presse nous abreuve et dont le seul objectif est de tenter de nous faire croire que la vie politique française se réduit au "combat" UMP/PS.".
Techniquement, c’est tout à fait exact. L’ennui, c’est que cette critique vaut aussi pour le processus proposé de désignation du condidat "des collectifs" ...
L’intérêt d’une telle consultation n’est donc pas de remplacer un vote, mais de fournir une information complémentaire. parce qu’en l’état, le processus proposé par le collectif national est extrêmement flou, sauf bien sûr au cas où il y ait finalement, après tant d’atermoiements, double consensus sur le candidat le mieux placé pour faire gagner la (vraie) gauche ...
L’autre intérêt de cette méthodologie, c’est de consulter ainsi des électeurs qui ne sont pas forcément acquis à la démarche, de "prendre le pouls" des capacités et des volontés de mobilisation (qui ne se décrètent pas), et de populariser un projet nouveau (parce que collectif) par des méthodes nouvelles (parce que démocratiques). Ce choix n’a pas été fait, et je le regrette. La proposition de josé BOVE d’organiser un vote aurait pourtant pu créer la dynamique qui a tant de mal à s’enclencher vraiment, PARCE QUE LES GENS N’Y CROIENT PAS, ET PARCE QUE LES MANOEUVRES DES UNS ET DES AUTRES inquiètent.
C’est pourquoi j’ai tenté l’expérience un peu tout seul, en "franc tireur", partisan d’une vraie démarche unitaire, collective, et démocratique. L’expérience fut intéressante, et j’en retire deux leçons :
– 1) En l’état, il y a peu d’enthousisame, une forte défiance, et un manque d’intérêt assez généralisé. Il faudra donc "ramer pas mal" pour populariser le projet.
– 2) Le nom proposé en premier est celui de José BOVE, et Marie-Georges BUFFET arrive en second, quoique assez loin. Les autres candidats proposés n’apparaissent que de façon marginale. (ce qui n’est pas cohérent avec les résultats d’Olivier Besancenot en 2002, et révèle sans doute une non-représentativité de "l’échantillon".
Est-ce pour éviter que ce constat soit fait qu’une procédure particulièrement opaque et ne présentant guère de garanties de démocratie et de représentativité a été choisie ???
Bon, par contre, il faut quand même souligner un point très positif : parmis les personnes sensibles à ce projet de rassemblement, le concept de candidature unitaire "passe bien", et le nom mis sur le bulletin pour la présidentielle ne "bloque" pas tant auprès d’un "public Internet Lambda" que la vigueur des débats à ce sujet sur Bellaciao pouvait le laisser penser.
Bien entendu, je reprends à mon compte les avertissements "méthodologiques" de JL Grégoire : cette démarche de questionnaire n’a rien de scientifique, rien de démocratique, et porte sur un nombre bien trop faible de réponses pour être significatif.
Mais d’avoir réalisé cette expérience m’amène à regretter que le site national ne l’ait pas initiée !!! Celà aurait pu être fort intéressant, sans pour autant lier qui que ce soit en l’absence d’un vote véritable présentant des garanties de fiabilité.
Les réactions positives sont rares, mais elles prouvent que José BOVE avait raison de croire qu’un vote des membres des collectifs aurait pu "booster" une dynamique de rassemblement qui reste encore bien poussive.
Ces deux chances n’ont pas étés saisies à temps : dommage ! Espérons seulement que les gaffes commises pourront encore se rattrapper ...
JL Grégoire dit : "Une pseudo-consultation qui ne permet aucune vérification d’improbables "synthèses" d’opinions émises par toute personne se balladant sur le net me parait être la négation même d’une démarche démocratique et ne vaut pas mieux que les dizaines de "sondages d’opinion" dont la presse nous abreuve et dont le seul objectif est de tenter de nous faire croire que la vie politique française se réduit au "combat" UMP/PS.".
Techniquement, c’est tout à fait exact. L’ennui, c’est que cette critique vaut aussi pour le processus proposé de désignation du condidat "des collectifs" ...
L’intérêt d’une telle consultation n’est donc pas de remplacer un vote, mais de fournir une information complémentaire. parce qu’en l’état, le processus proposé par le collectif national est extrêmement flou, sauf bien sûr au cas où il y ait finalement, après tant d’atermoiements, double consensus sur le candidat le mieux placé pour faire gagner la (vraie) gauche ...
L’autre intérêt de cette méthodologie, c’est de consulter ainsi des électeurs qui ne sont pas forcément acquis à la démarche, de "prendre le pouls" des capacités et des volontés de mobilisation (qui ne se décrètent pas), et de populariser un projet nouveau (parce que collectif) par des méthodes nouvelles (parce que démocratiques). Ce choix n’a pas été fait, et je le regrette. La proposition de josé BOVE d’organiser un vote aurait pourtant pu créer la dynamique qui a tant de mal à s’enclencher vraiment, PARCE QUE LES GENS N’Y CROIENT PAS, ET PARCE QUE LES MANOEUVRES DES UNS ET DES AUTRES inquiètent.
C’est pourquoi j’ai tenté l’expérience un peu tout seul, en "franc tireur", partisan d’une vraie démarche unitaire, collective, et démocratique. L’expérience fut intéressante, et j’en retire deux leçons :
– 1) En l’état, il y a peu d’enthousisame, une forte défiance, et un manque d’intérêt assez généralisé. Il faudra donc "ramer pas mal" pour populariser le projet.
– 2) Le nom proposé en premier est celui de José BOVE, et Marie-Georges BUFFET arrive en second, quoique assez loin. Les autres candidats proposés n’apparaissent que de façon marginale. (ce qui n’est pas cohérent avec les résultats d’Olivier Besancenot en 2002, et révèle sans doute une non-représentativité de "l’échantillon".
Est-ce pour éviter que ce constat soit fait qu’une procédure particulièrement opaque et ne présentant guère de garanties de démocratie et de représentativité a été choisie ???
Bon, par contre, il faut quand même souligner un point très positif : parmis les personnes sensibles à ce projet de rassemblement, le concept de candidature unitaire "passe bien", et le nom mis sur le bulletin pour la présidentielle ne "bloque" pas tant auprès d’un "public Internet Lambda" que la vigueur des débats à ce sujet sur Bellaciao pouvait le laisser penser.
Bien entendu, je reprends à mon compte les avertissements "méthodologiques" de JL Grégoire : cette démarche de questionnaire n’a rien de scientifique, rien de démocratique, et porte sur un nombre bien trop faible de réponses pour être significatif.
Mais d’avoir réalisé cette expérience m’amène à regretter que le site national ne l’ait pas initiée !!! Celà aurait pu être fort intéressant, sans pour autant lier qui que ce soit en l’absence d’un vote véritable présentant des garanties de fiabilité.
Les réactions positives sont rares, mais elles prouvent que José BOVE avait raison de croire qu’un vote des membres des collectifs aurait pu "booster" une dynamique de rassemblement qui reste encore bien poussive.
Ces deux chances n’ont pas étés saisies à temps : dommage ! Espérons seulement que les gaffes commises pourront encore se rattrapper ...
Minga