C’est pas rien que cette discussion su les noms avec toi se passe sur un fil, sur les mots.
TROUVE SUR INTERNET
Les philosophes et les logiciens qui considèrent les classes, les nombres, et les "entités mathématiques" similaires, comme des manières de leurres ou de chimères, sont habituellement appelés "nominalistes". Un nominaliste n’aime pas dire :
(A) " Pour toutes les classes S, M et P : si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P. "
Il préfère écrire :
(B) " Ce qui suit devient une expression vraie quels que soient les mots ou les phrases du genre approprié que l’on puisse substituer aux lettres S, M, et P :
"si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P." "
Le motif de cette préférence est clair, même s’il n’est pas convaincant : le nominaliste ne croit pas réellement que les classes existent et évite ainsi la formulation (A). A la différence des classes, les "phrases" et les "mots" lui semblent relativement "concrets" et il emploie donc la formulation (B). SUR INTERNET :
Les philosophes et les logiciens qui considèrent les classes, les nombres, et les "entités mathématiques" similaires, comme des manières de leurres ou de chimères, sont habituellement appelés "nominalistes". Un nominaliste n’aime pas dire :
(A) " Pour toutes les classes S, M et P : si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P. "
Il préfère écrire :
(B) " Ce qui suit devient une expression vraie quels que soient les mots ou les phrases du genre approprié que l’on puisse substituer aux lettres S, M, et P :
"si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P." "
Le motif de cette préférence est clair, même s’il n’est pas convaincant : philosophiques rattachés à la logique se manifestent plus clairement.
Les philosophes et les logiciens qui considèrent les classes, les nombres, et les "entités mathématiques" similaires, comme des manières de leurres ou de chimères, sont habituellement appelés "nominalistes". Un nominaliste n’aime pas dire :
(A) " Pour toutes les classes S, M et P : si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P. "
Il préfère écrire :
(B) " Ce qui suit devient une expression vraie quels que soient les mots ou les phrases du genre approprié que l’on puisse substituer aux lettres S, M, et P :
"si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P." "
Le motif de cette préférence est clair, même s’il n’est pas convaincant : le nominaliste ne croit pas réellement que les classes existent et évite ainsi la formulation (A). A la différence des classes, les "phrases" et les "mots" lui semblent relativement "concrets" et il emploie donc la formulation (B). et évite ainsi la formulation (A). A la différence des classes, les "phrases" et les "mots" lui semblent relativement "concrets" et il emploie donc la formulation (B).
PAS DE CLASSE ça veut dire ce que ça veut dire. Pas de classification pas de classe bourgeoise ou ouvrière mais de la multitude selon Negri.
Bien sur les noms qui nous représentent comme sujet sont importants et vitaux.
Une seule remarque : ce qui m’a toujours étonné dans le domaine de l’écrit c’est qu’en math les théorème sont toujours les théorème d’un tel ou d’un tel et que tout le monde s’en fout. Il prennent valeur de signe.
L’internet, peut être, (même si c’est difficile) est de l’ordre de l’écrit Il y a donc à lire et à déchiffrer
Il faut des dialogues, une vie, un théâtre. Il y a donc du lecteur de classe, et c’est peut être pour lui que nous écrivons ces petits textes.
Je ne suis pas pour l’anonymat, je suis pour qu’il y en ait un peu, ce qu’il faut, et ce seulement sur internet et ce paradoxalement pour que la dimension de l’écrit reste.
D’ailleurs je signe de pseudo assez souvent, mais j’ai pour règle de ne pas rentrer dans une polémique, quand je ne signe pas.
Sauf à ce sujet.
Je remercie donc au passage tous ceux qui y vont de leur petit mot, sans signer, comme celle du dessus qui n’est pas de moi.
Bien à vous et toute mon amitié :
Popol si vous le voulez bien.
PS
J’ai l’impression de "cracher du savoir" et ça ne me plaît pas. Mais maintenant que je l’ai dit, cette impression vient de disparaitre.
Un discours c’est fait de mots, mais il n’a souvent de sens que de cracher le nom de celui qui le prononce. C’est Humain le nom, mais il y a aussi le quotidien, le proche qui nous appelle avec et qui le leste du poids de ses mots prononcés. D’accord donc avec vous là dessus évidemment.
C’est pas rien que cette discussion su les noms avec toi se passe sur un fil, sur les mots.
TROUVE SUR INTERNET
Les philosophes et les logiciens qui considèrent les classes, les nombres, et les "entités mathématiques" similaires, comme des manières de leurres ou de chimères, sont habituellement appelés "nominalistes". Un nominaliste n’aime pas dire :
(A) " Pour toutes les classes S, M et P : si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P. "
Il préfère écrire :
(B) " Ce qui suit devient une expression vraie quels que soient les mots ou les phrases du genre approprié que l’on puisse substituer aux lettres S, M, et P :
"si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P." "
Le motif de cette préférence est clair, même s’il n’est pas convaincant : le nominaliste ne croit pas réellement que les classes existent et évite ainsi la formulation (A). A la différence des classes, les "phrases" et les "mots" lui semblent relativement "concrets" et il emploie donc la formulation (B). SUR INTERNET :
Les philosophes et les logiciens qui considèrent les classes, les nombres, et les "entités mathématiques" similaires, comme des manières de leurres ou de chimères, sont habituellement appelés "nominalistes". Un nominaliste n’aime pas dire :
(A) " Pour toutes les classes S, M et P : si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P. "
Il préfère écrire :
(B) " Ce qui suit devient une expression vraie quels que soient les mots ou les phrases du genre approprié que l’on puisse substituer aux lettres S, M, et P :
"si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P." "
Le motif de cette préférence est clair, même s’il n’est pas convaincant : philosophiques rattachés à la logique se manifestent plus clairement.
Les philosophes et les logiciens qui considèrent les classes, les nombres, et les "entités mathématiques" similaires, comme des manières de leurres ou de chimères, sont habituellement appelés "nominalistes". Un nominaliste n’aime pas dire :
(A) " Pour toutes les classes S, M et P : si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P. "
Il préfère écrire :
(B) " Ce qui suit devient une expression vraie quels que soient les mots ou les phrases du genre approprié que l’on puisse substituer aux lettres S, M, et P :
"si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P." "
Le motif de cette préférence est clair, même s’il n’est pas convaincant : le nominaliste ne croit pas réellement que les classes existent et évite ainsi la formulation (A). A la différence des classes, les "phrases" et les "mots" lui semblent relativement "concrets" et il emploie donc la formulation (B). et évite ainsi la formulation (A). A la différence des classes, les "phrases" et les "mots" lui semblent relativement "concrets" et il emploie donc la formulation (B).
PAS DE CLASSE ça veut dire ce que ça veut dire. Pas de classification pas de classe bourgeoise ou ouvrière mais de la multitude selon Negri.
Bien sur les noms qui nous représentent comme sujet sont importants et vitaux.
Une seule remarque : ce qui m’a toujours étonné dans le domaine de l’écrit c’est qu’en math les théorème sont toujours les théorème d’un tel ou d’un tel et que tout le monde s’en fout. Il prennent valeur de signe.
L’internet, peut être, (même si c’est difficile) est de l’ordre de l’écrit Il y a donc à lire et à déchiffrer
Il faut des dialogues, une vie, un théâtre. Il y a donc du lecteur de classe, et c’est peut être pour lui que nous écrivons ces petits textes.
Je ne suis pas pour l’anonymat, je suis pour qu’il y en ait un peu, ce qu’il faut, et ce seulement sur internet et ce paradoxalement pour que la dimension de l’écrit reste.
D’ailleurs je signe de pseudo assez souvent, mais j’ai pour règle de ne pas rentrer dans une polémique, quand je ne signe pas.
Sauf à ce sujet.
Je remercie donc au passage tous ceux qui y vont de leur petit mot, sans signer, comme celle du dessus qui n’est pas de moi.
Bien à vous et toute mon amitié :
Popol si vous le voulez bien.
PS
J’ai l’impression de "cracher du savoir" et ça ne me plaît pas. Mais maintenant que je l’ai dit, cette impression vient de disparaitre.
Un discours c’est fait de mots, mais il n’a souvent de sens que de cracher le nom de celui qui le prononce. C’est Humain le nom, mais il y a aussi le quotidien, le proche qui nous appelle avec et qui le leste du poids de ses mots prononcés. D’accord donc avec vous là dessus évidemment.