Kouchner en soutien d’un gouvernement illégitime à Bagdad
21 août 2007, 08:39
On parlait de l’Irak pas de l’Afghanistan, sauf pour l’histoire de ce dernier état, les relations tordues des gouvernements américains et de leurs services secrets avec les Talibans et Al Quaida.
Tu parles donc d’autre chose.
Mais malgré tout et bien que cela ne soitr pas le sujet :
Pour ce qui est de l’Afghanistan actuel, faut-il rappeler la difficulté que représente le fait d’essayer de faire croire à des élections honnêtes quand un état est occupé ?
Que le gouvernement américain a d’abord soutenu les Talibans contre les autres factions (faut-il le rappeler combien de fois ?), tu sais ceux qui ont imposé avec encore plus de violence charia, haine des femmes, féodalisme, etc . Ils ont soutenu cela et après le 11 septembre 2001 ils sont venus virer leurs créatures. Crois-tu que la mémoire s’évacue comme ça ?
On ne peut nous rendre responsables des exactions des talibans placés là par les gouvernements américains sous prétexte que ces derniers, après avoir placé ces gens, se sont rendus compte qu’ils n’auraient pas les oléoducs promis et qu’il fallait donc découvrir d’un coup qu’ils étaient infréquentables, qu’il convenait de les renverser ?
Il eut fallu donc, à l’origine, soutenir l’occupation militaire russe.... Non ? Ah !
Je crois que ce pays va sortir de l’ornière d’occupations successives et des forces féodales comme fondamentalistes qui pèsent sur son histoire.
Et pour des tas de raisons qui ne tiennent pas à l’intervention étrangère.
Comme le fait que la production de pavot est redevenu la première du monde.
Sinon par ailleurs, la situation se brouille à nouveau avec la résurgence en force des Talibans. On ne peut expliquer cela sans l’utilisation par ceux-ci de l’opposition à l’occupation.
Et rappeler qu’en général je distingue soigneusement de ce qui ressort du gouvernement américain, même élu, de ce qui ressort des américains, des peuples américains.
Pour ce qui est de Kouchner , c’est bien à l’invitation du gouvernement irakien, gouvernement n’existant que par la présence des blindés américains que ce ministre a été en Irak. Du temps du gouvernement Chirac, il y avait des négociations avec les factions en conflit mais pas de choix hiérarchique de se mettre sous la bannière étoilée. Comme il faut tout expliquer : je rappelle que Chirac n’est pas ma tasse de thé même en matière de politique sur l’Irak.
Il y a eu d’ailleurs ces derniers jours des manifs en Irak d’une des oppositions contre le terrorisme et contre le terrorisme de l’occupation américaine .
Accepter une invitation en Irak d’un gouvernement illégal c’est bien reconnaitre celui-ci. En cas de guerre civile c’est bien choisir ce qu’on estime légitime comparé à d’autres factions. Ou alors il faut reconnaitre les autres factions avec le même "décorum". Oui non ? On a la réponse....
La situation en Irak est cadenassée par l’occupation étrangère. Tant que celle-ci durera, rien ne pourra se faire . La fin de cette occupation risque de libérer des spasmes de violence communautaire terribles, montrant ainsi que l’intervention étrangère a affaibli considérablement les forces de cohésion de cet état. Mais malheureusement je ne vois pas ce qui pourrait être fait autrement que par le départ des troupes d’occupation.
On parlait de l’Irak pas de l’Afghanistan, sauf pour l’histoire de ce dernier état, les relations tordues des gouvernements américains et de leurs services secrets avec les Talibans et Al Quaida.
Tu parles donc d’autre chose.
Mais malgré tout et bien que cela ne soitr pas le sujet :
Pour ce qui est de l’Afghanistan actuel, faut-il rappeler la difficulté que représente le fait d’essayer de faire croire à des élections honnêtes quand un état est occupé ?
Que le gouvernement américain a d’abord soutenu les Talibans contre les autres factions (faut-il le rappeler combien de fois ?), tu sais ceux qui ont imposé avec encore plus de violence charia, haine des femmes, féodalisme, etc . Ils ont soutenu cela et après le 11 septembre 2001 ils sont venus virer leurs créatures. Crois-tu que la mémoire s’évacue comme ça ?
On ne peut nous rendre responsables des exactions des talibans placés là par les gouvernements américains sous prétexte que ces derniers, après avoir placé ces gens, se sont rendus compte qu’ils n’auraient pas les oléoducs promis et qu’il fallait donc découvrir d’un coup qu’ils étaient infréquentables, qu’il convenait de les renverser ?
Il eut fallu donc, à l’origine, soutenir l’occupation militaire russe.... Non ? Ah !
Je crois que ce pays va sortir de l’ornière d’occupations successives et des forces féodales comme fondamentalistes qui pèsent sur son histoire.
Et pour des tas de raisons qui ne tiennent pas à l’intervention étrangère.
Comme le fait que la production de pavot est redevenu la première du monde.
Sinon par ailleurs, la situation se brouille à nouveau avec la résurgence en force des Talibans. On ne peut expliquer cela sans l’utilisation par ceux-ci de l’opposition à l’occupation.
Et rappeler qu’en général je distingue soigneusement de ce qui ressort du gouvernement américain, même élu, de ce qui ressort des américains, des peuples américains.
Pour ce qui est de Kouchner , c’est bien à l’invitation du gouvernement irakien, gouvernement n’existant que par la présence des blindés américains que ce ministre a été en Irak. Du temps du gouvernement Chirac, il y avait des négociations avec les factions en conflit mais pas de choix hiérarchique de se mettre sous la bannière étoilée. Comme il faut tout expliquer : je rappelle que Chirac n’est pas ma tasse de thé même en matière de politique sur l’Irak.
Il y a eu d’ailleurs ces derniers jours des manifs en Irak d’une des oppositions contre le terrorisme et contre le terrorisme de l’occupation américaine .
Accepter une invitation en Irak d’un gouvernement illégal c’est bien reconnaitre celui-ci. En cas de guerre civile c’est bien choisir ce qu’on estime légitime comparé à d’autres factions. Ou alors il faut reconnaitre les autres factions avec le même "décorum". Oui non ? On a la réponse....
La situation en Irak est cadenassée par l’occupation étrangère. Tant que celle-ci durera, rien ne pourra se faire . La fin de cette occupation risque de libérer des spasmes de violence communautaire terribles, montrant ainsi que l’intervention étrangère a affaibli considérablement les forces de cohésion de cet état. Mais malheureusement je ne vois pas ce qui pourrait être fait autrement que par le départ des troupes d’occupation.
Copas