Abu Débâcle/Abu Debacle

WOID XVI-29. Museum Watch : Abu Débâcle

D’après une légende (il y en a tant !), Jackson Pollock peignait à l’occasion des tableaux si mal faits qu’ils se décomposaient après quelques mois ; c’était pour les vendre à des cons riches.

Cette histoire n’est pas sans rapport avec le projet d’insérer une version du Musée du Louvre dans le ghetto pour la culture post-moderne qu’on projette actuellement pour Abu Dhabi. Les opinions pour et contre ont fait l’objet d’une longue querelle entre certaines élites de la culture officielle en France d’un côté - et d’autres élites de la culture officielle en France de l’autre. On n’a jamais si bien défendu la vertu que Françoise Cachin, directeur honoraire des Musées de France, dénonçant (avec quelque quatre mille autres notables), le projet de louer les oeuvres d’art des musées français comme une atteinte aux valeurs de la culture. De l’autre coté les adhérents du neo-libéralisme en culture soutiennent le projet en prétendant qu’il est à la fois lucratif et un bienfait culturel, les deux ensemble.

Mais c’est Jack Lang, Malraux sur stéroïdes (moins la drogue), qui fait ressortir l’inanité des arguments de part et d’autre, justifiant le second parti avec la logique du premier. Mettre la culture en liquidation, comme Lang le démontre clairement, fait partie de la mission civilisatrice de la France :

"Il existe un Louvre sans frontière[...] qui s’identifie à la France, à son patrimoine, à son histoire, mais aussi à son éclat, à ses missions de diffusion du savoir."

Du point de vue historique il a raison, Lang : le Louvre fut crée pour rassembler et exploiter les oeuvres d’art des nations conquises par les armées Françaises, et les armées Françaises, elles, se sont justifiées par l’exploitation des oeuvres d’art étrangères. Du point de vue contemporain il a aussi raison, puisque la France continue d’être un grand pouvoir impérialiste dans un sens économique, militaire et culturel à la fois. Il n’y a jamais eu de ligne de démarcation entre le Louvre diffuseur de connaissances et le Louvre instrument impérialiste, liquidant les droits culturels des Français pour un potage de lentilles. On en dirait de même, évidemment, des institutions culturelles de nombreux pays, quoiqu’on a peine à s’imaginer un directeur de musée Américain demeurant dans ses fonctions après avoir parlé de la sorte :

"Comment être insensible à l’émotion de Toni Morrison, Prix Nobel de littérature, exprimant sa fierté et son enthousiasme de voir un Louvre à Atlanta, à quelques pas [sic !] de la maison natale de Martin Luther King ?

En effet, il n’y a pas de différence claire entre mission civilisatrice et exploitation, pas plus à Atlanta qu’à Abu Dhabi. Si les bons et bêtes citoyens d’Atlanta décident de se pâmer devant une copie d’atelier qu’on fait passer pour un vrai Velasquez en provenance du Louvre, qu’est-ce que ça peut nous faire, ils se pâment aussi devant Georges Bush. Et si les petits sheikhlets ont des dinars à jeter en l’air en échange de quelque post-modernisme architectural, pourquoi pas ? Après tout, c’est en 1993 que ce même gouvernement arabe a versé 3.62 milliard de dollars à la France en échange de 463 blindés qu’on a ensuite laissé décomposer dans le désert comme tant d’autres projets pour "l’amélioration" des Émirats arabes unis.

Et puis, la Culture a un grand avantage par rapport aux blindés, mis à part qu’on ne tue pas les gens à coup de tableau, à moins qu’on soit un conférencier vraiment raseur. Le Gouvernement français s’est trouvé dans le pétrin quand on a révélé que les chars d’assaut avaient été vendus à perte, et qu’il lui fallait dédommager sa propre industrie pour les frais de production. Ces tanks ont-ils été vendus en échange de quelques autres contrats lucratifs pour d’autres entreprises ? Eh bien ! La culture, c’est bout bonnement un autre volet de négociation dans le jeu de l’argent global, ni lucratif ni bienfaisant : le projet d’Abu Dhabi ne provient d’ailleurs pas à l’origine des musées français mais du gouvernement.

Mais pourtant, comment peut-on vendre des Lautrecs et des Léonards "à perte ?" Facile. On pourrait même affirmer que l’économie culturelle toute entière est une forme de "dumping." Il ne s’agit plus ici de l’économisme "contre" la culture, mais de la théorie du "dernier imbécile," selon laquelle on maintient une valeur majorée tant qu’il reste un autre imbécile pour l’acheter à des prix ridicules : l’essentiel, c’est de ne pas être le dernier imbécile debout. Je me demande combien de temps va passer avant qu’on se rende compte que construire encore un autre musée est une perte de temps ; que, simplement parce que ça a marché une fois à Bilbao, ça ne marchera pas à tous les coups ; et qu’au fond, les gens ont bien autre choses à faire qu’à regarder des tableaux, même à Atlanta ; et qu’il existe dix-huit autres manières au moins de faire des combines entre les gouvernements et les grandes entreprises. Il ne s’agit plus d’une conception abstraite de la culture française en perte d’âme, comme dit Cachin, mais de la probabilité d’une faillite massive du système de l’économisme culturel. Encore un petit Pollock, M’sieurs-Dames ?

Paul Werner est l’auteur de Musée et Cie : La Globalisation de la culture
http://museeetcie.com

*******

Paul Werner is the author of Museum Inc : Inside the global art world
http://museuminc.net

WOID XVI-29. Museum Watch : Abu Debacle

According to legend (there are so many), Jackson Pollock on occasion painted paintings so poorly constructed they were guaranteed to fall apart within months ; then he’d sell them to rich obnoxious bastards.

Whether you approve or not may bear on your like or dislike of plans for inserting a version of the Louvre Museum in the post-modern culture ghetto now planned in Abu Dhabi. Arguments, pro and con, have gone on in a month-long dispute between various luminaries of the French art establishment on one side and various luminaries of the French art establishment on the other. On the side of virtue, Fran ?oise Cachin, director emerita of the Museums of France, has denounced (along with over four thousand other art-world notables), the plan to rent out various artworks from French museums, claiming it’s destructive of cultural values. On the other, various neo-liberals have endorsed the plan to rent out artworks, claiming it’s lucrative and culturally beneficent at once.

On the big toe of an unwashed foot, Jack Lang, socialist deputy, ex-minister of culture and a kind of Andr ? Malraux on steroids without the drugs, has underscored the imbecility of arguments from both sides by justifying the second with the logic of the first. Selling off culture, as Lang rightly points out, is part of the "Mission Civilisatrice" of France :

"There is a Louvre without borders, identified with France, with its patrimony, its history, but also its brilliance, its mission for the diffusion of knowledge."

From a historical point of view he’s right : the Louvre was set up to collect and exploit the artworks of nations conquered by the French revolutionary armies, and the French armies, in return, justified themselves through the exploitation of foreign artworks. From a contemporary point of view he’s right as well, since France continues to be a major imperialist power in the economic, military and cultural sense. There is not, and never has been a clear line of demarcation between the Louvre as a diffuser of knowledge and the Louvre as an instrument of imperialism, selling off the French birthright for a mess of potage de l ?gumes. The same could be said, obviously, of any number of cultural institutions in any number of countries I should mention, except I can’t imagine any American museum director keeping his job after saying the following :

"How not to be moved by the feelings of Toni Morrison, Nobel Prize in Literature, expressing her pride and enthusiasm before the Louvre in Atlanta, a few steps from the birthplace of Martin Luther King ?"

Indeed, there’s no conflict between the mission civilisatrice and filthy lucre, either in Atlanta or Abu Dhabi. And if the slow-witted citizens of Atlanta chose to fall over themselves for a studio copy they’re told is a real Vel ?zquez, well, what do you expect, they also trusted George Bush. And if the slow-witted sheikhs want to waste their shekels on yet another rusting, decaying piece of post-modernization, why not ? After all, the in 1993 the same government that’s now sponsoring the Abu Dhabi project paid France 3.62 billion dollars for 463 tanks and armored vehicles which are now rusting in the desert, like so many so many other "improvement projects" in the United Arab Emirates.

In fact, Culture holds a huge advantage over tanks, apart from the obvious one that you can’t kill people with paintings - well, short of a really boring lecture. The French Government got into a good deal of trouble when it turned out the tanks had been sold below cost, and the Government had to make up the difference to its own arms industry ; the possibility that the tanks were dumped in exchange for lucrative contracts to other French firms was not raised. Like tanks, Culture’s another trading chip in the global money game, neither lucrative nor beneficient, just another form of dumping. In fact the Abu Dhabi Louvre was initially planned by the French Government, not the French Museums. But how can you say there’s "dumping" of Lautrecs and Leonardos ?

The problem is, you can. You might say the whole world of art is about dumping. We’re not talking about economics vs. culture, here, we’re talking about the "greatest fool theory," the one that says you can ride an inflated stock so long as there’s someone else willing to buy it at an ever-inflated price : just don’t get caught holding the bag. I wonder how long it’s going to be before somebody finds out that building yet another pretentious museum somewhere is simply a waste of time ; that, just because one experiment worked in Bilbao for a while doesn’t mean it’s going to work again and again ; and that, come to think of it, there are a lot more interesting things to do, even in Atlanta, than looking at non-paintings, just as there are eighteen other ways to cut deals between governments and governments, oil companies and oil sheiks. We’re not dealing with the abstract idea of French culture "losing its soul," as Cachin claims, but with the very real possibility of a whole gossamer web of cultural economies collapsing. Have another Pollock, sucker.