Fumant

FUMANT

Prenant appui sur des « études scientifiques » montrant que le tabagisme passif serait responsable d’environ 3000 décès par an, l’IGAS propose un renforcement de la loi Evin portant sur l’interdiction de fumer dans les lieux publics. Elle souhaite étendre cette interdiction en la rendant « absolue »aux cafés et restaurants.
Xavier Bertrand, le ministre de la santé, s’apprête à proposer le 12 avril (octobre ?! ndlr) à Matignon, un décret modifiant la loi Evin dans le sens de cette interdiction. Pour convaincre les branches professionnelles, le ministre de la santé ferait valoir la jurisprudence de la Cour de cassation ayant rendu un arrêt tenant pour responsables les employeurs pour toute maladie de leurs salariés liée au tabac.

Un tel projet appelle quelques remarques :

La première porte sur l’évocation d’une évaluation « scientifique », on se demande sur quoi et suivant quel protocole, se fonde cette étude qui imputerait au tabagisme passif (où commence ce dernier ?) la cause de la mort de 3000 personnes.

La seconde, que parmi tous les facteurs (et ils sont nombreux) pouvant représenter un risque pour la santé de la population, à court ou à long terme, on privilégie non seulement une substance, le tabac, mais le fumeur, ainsi mis en tant que vecteur mortifère au banc de la société.

La troisième, sur les effets pervers d’une mesure engageant la responsabilité des employeurs pour toute maladie de leurs salariés, liée au tabac. Comment prouver en effet une telle relation de causalité ? Comment prouver que telle maladie, par exemple le cancer, serait spécifiquement liée, non seulement à la fumée de tabac, mais à l’existence de cette fumée dans le seul lieu et temps de travail ? De toute évidence voilà un projet de loi bien fait pour inciter à l’embauche !

Le projet prohibitif introduit l’idée d’une contamination insidieuse de la population par une partie d’entre elle s’adonnant à ce qui représente pour cette dernière source de plaisir et/ou de jouissance. Et cela quelles que soient les précautions de bonne convivialité des fumeurs pour ne pas causer de gêne à leur entourage.
On ne peut que dresser l’oreille à la liaison ainsi faite entre addiction et contamination. Cette liaison est d’une nature bien différente de celle qui commande le respect d’autrui selon la bonne règle qui veut que la liberté des uns s’arrête là où commence la liberté des autres. Règle qui se trouvait d’ailleurs mise en pratique par l’instauration des « espaces fumeurs ».
Le projet d’interdiction « absolue » procède donc d’autre chose que du seul souci d’hygiène publique. L’imaginaire dont il ressort a tout d’un déplacement sur le fumeur et son relativement mince toxique (on n’a pas comptabilisé les fumeurs centenaires) ; déplacement qui exonère tous les autres facteurs menaçant la santé publique, facteurs liés aux activités industrielles et aux sources de pollutions atmosphériques considérables, dégradation des hôpitaux et paupérisation relative des personnels hospitaliers, etc.
Une fois de plus l’évaluatif se trouve au service d’un refoulement organisé sur une base se réclamant de la science alors qu’il procède d’une sélection de critères obviant la valeur de ses conclusions.
Est-il utile d’ajouter que dans l’impuissance du politique à régler les problèmes cruciaux de notre société, dont entre autre, de faire régner la loi là où elle devrait, le fumeur paraît un bouc émissaire suffisamment culpabilisé pour accepter son sort sans montrer les cornes.

Marc Nacht
Psychanalyste
Paris