Le NON et le projet

de Pierre Zarka

Je pense nécessaire de mieux établir les liens qui peuvent exister entre la bataille pour le NON et le travail sur les perspectives, tout particulièrement le projet communiste. Parmi les hésitants, particulièrement ceux qui ont une vision positive du
NON une question revient : "à quoi ça va servir ?" N’oublions pas qu’il y a derrière nous une expérience qui a déçu : les élections régionales ont sur le plan politique mis le gouvernement en minorité ; partout le PS a dit "nous allons voir ce que nous allons
voir" et rien ne s’est passé, hormis une terrible aggravation de la politique gouvernementale. Cette fois, nous appelons à voter, et il est clair que ni le gouvernement, ni la majorité parlementaire ne
changeront. Nous allons bien sûr tenter de montrer l’élan que donnerait une victoire du NON au mouvement populaire. Mais la crédibilité de cette démonstration renvoie aux perspectives de transformation de la société.

Je trouve donc nécessaire de préciser ce que nous attendons
exactement des échéances de 2007- 2008 ; pour l’instant nous
sommes dans une approximation qui peut ne pas nous dégager de
notre ancienne stratégie. Que visons-nous exactement ?
Seulement une capacité nouvelle de faire contre -poids au PS dans
une éventuelle construction majoritaire ? Ou cette éventualité se
situe- t-elle dans un ensemble plus large et déterminant de
construction d’un mouvement populaire politique ? 2007 doit- il
être le point d’arrivée qui permet un gouvernement de gauche ou
un point de départ nouveau d’un tel mouvement populaire en
tentant que ce mouvement soit majoritaire ? On mesure bien qu’il
ne s’agit pas de la même perspective.

Dans ce dernier cas, qui me semble être conforme à ce que
nous disons de notre nouvelle stratégie, la base de
rassemblement ne se limite pas à une anticipation raisonnable de
ce qui devrait être possible de faire avec le PS, mais la base
première du rassemblement devrait être le commencement d’une
autre vision de la société et cette autre vision pourrait alimenter
des objectifs précis en rupture avec les logiques du capital. Il ne
s’agit nullement d’une utopie loin des échéances. Regardons par
exemple, comment tous les espaces militants sont en crise et
dans des processus d’affrontements internes : c’est vrai
quasiment de tout le mouvement associatif, des féministe à Attac
en passant par les associations de chômeurs ou Actuel Marx, du
mouvement syndical, des sphères politiques c’est vrai du PS, des
Verts, de la LCR et on ne peut pas dire que nous y échappons ;
c’est vrai en France et dans le monde ; l’Humanité rapportait que
les syndicats allemands si puissants avaient perdu plus de 4
millions d’adhérents en 10 ans. Même si on peut s’interroger sur
la crise d’un certain type d’organisation, je pense qu’en grande
partie, c’est le résultat d’une crise de perspective et d’alternative.

Je prends un autre exemple, Joël Greder attire souvent notre
attention sur le drame que pose aux plus pauvres la question du
dépassement des honoraires des médecins. C’est un bon
exemple, pour montrer que si nous en restons à une liste de
mesures catégorie par catégorie, les intérêts des professionnels
de la santé d’un côté, les intérêts des patients de l’autre, tous les
ingrédients de la division sont réunis et nous ne sortirons pas le
mouvement populaire du face à face avec le PS. En cela les 27
propositions ne suffisent pas à nous dégagent pas de ce problème.
Autant j’entends le souci évoqué d’être précis comme élément à
la fois rassembleur et de clarification, autant je pense que la
grande question aussi bien pour rassembler que pour clarifier
demeure de savoir si on est capable de concevoir la société et le
monde autrement qu’à travers le prisme du capitalisme. Cela
dépasse de loin le « possible immédiatement » et l’espace des
cinq années de législature, je dirai même qu’autant j’ai moi-même
dit à plusieurs reprises que les échéances de 2007 et 2008 étaient
décisives, autant à mes yeux elles prennent leur dans la mesure
où on aide les gens à ne pas en faire une fin en soi.

Le rassemblement large, anti- libéral à effectuer prend sa valeur que
comme condition d’appropriation de toutes les conditions de la
transformation sociale par le plus grand nombre d’individus.
Si on prend en compte que dans les milieux populaires un
obstacle devant le vote NON est le sentiment qu’il n’a pas de
rapports avec les attentes de solutions sociales ou qu’au fur et à
mesure que la campagne fait ressortir qu’il s’agit bien d’un NON
au libéralisme, nous enclenchons un processus d’attente vis-à-vis
de la transformation sociale. Ne pas y répondre serait malgré

nous, prêter le flanc à la menace du chaos, renvoyer vers le
moindre mal qu’illustre le PS et c’est cet espace vide que celui- ci
tente d’exploiter lorsqu’il dit que le non met en péril les
perspectives de gauche ultérieures. Le travail collectif, je veux
dire avec d’autres sur le projet de transformation sociale n’est pas
une tâche en plus, ni à remettre à après le référendum mais est,
selon moi, une urgence d’autant que les jours qui viennent de
s’écouler témoignent de l’exaspération qui grandit et avec
l’exaspération grandit aussi l’interpellation même muette du
politique.

Ce n’est pas la première fois que j’aborde cette demande,
et personne ne la réfute, mais comme cela n’est guère suivi
d’effets, j’aimerais qu’on en débatte pour comprendre où est
l’obstacle ou quel argument conduit à considérer cette question
comme superflue.

Intervention lors du Conseil national du PCF, 11 mars 2005.

Quelques précisions sur la notion de projet communiste
(en complément du texte précédent)

de Pierre Zarka

Il me semble difficile de prétendre enfermer le « projet communiste dans un
texte et de vouloir faire un catalogue de mesures. Pour moi, il s’agit plutôt de
repères identifiant le communisme, sans hiérarchie ni ordre particuliers, sur des
thèmes suffisamment forts pour être emblématiques sur lesquels se greffe la
légitimation de mesures transformatrices. Ils devraient être à la fois en relation
avec de grands débats tels que les gens en ont souvent en dehors de tout cadre
politique mais dessinant une cohérence. Lorsque j’évoque une cohérence, il ne
s’agit pas d’un cours d’économie politique, mais de rendre le plus claires possible des conditions qui rendent crédible ce qui peut apparaître seulement comme du rêve et montrer à celles et ceux qui sont en situation de le percevoir que l’on peut penser autrement qu’à travers le prisme du capitalisme. Il s’agit de la constitution progressive d’une culture qui serve de cadre aux réflexions immédiates des femmes et des hommes en lutte ou en recherche d’alternative.

Ces clés devraient permettre de conjuguer émancipation des individus et leur
appropriation de pouvoirs sur leur environnement et leur sort. Pouvoirs, sans
lesquels rien n’est possible. La notion de droits inaliénables nous dégage de « 
combien ça coûte » et de l’économisme, même s’il faut affronter cette question et crée des obligations de la société envers ses membres et non pas toujours le
contraire. Droits étant les mêmes pour tous et toutes, permettant de construire du « commun », n’oublions pas que le communisme est selon une définition de
Marx : de chacun selon ses besoins à chacun selon ses moyens. La notion de
pouvoir est ici employée dans le sens de « pouvoir faire ».

Voici une ébauche non exhaustive de ce que pourraient être ces thèmes
symboliques » :

1. Dépassement de tout rapport de dominations. Pour moi, c’est une clé décisive.
J’y mets les rapports sexués ; les rapports sociaux fondés sur la soumission à
l’Ecole, dans l’entreprise ; le dépassement d’une conception qui assimile, dans
toutes les sphères de la société, efficacité à rapports de subordination, ou
rapports à l’autorité.

2. L’individu total à l’ordre du jour. (ce n’est pas une proposition de
dénomination, j’ai conscience de son caractère...abscond) Aujourd’hui, les
différents moments de sa vie sont dissociés ce qui provoque des crises : stress,
absentéisme...Or, les rapports travail/hors travail, le développement des
connaissances, le recours au psychisme, la mobilité sont des facteurs qui
bouleversent le salariat. Considérer que la société doit reconnaître une unité de
toutes les activités humaines rendrait (enfin) opératoire l’affaire « sécurité
d’emploi ou de formation, à conditions toutefois de ne pas la limiter à emploi
ou formation. Ne soyons en retrait ni sur des acquis : les congés maternité ou
les congés payés ne sont ni de l’emploi, ni de la formation), ni sur le
dépassement libéral du salariat que pointent Borloo avec l’idée de rendre
« actifs » les aides et Camdessus.

3. Droits inaliénables : je reviens sur ce que j’écrivais plus haut ; c’est le moyen
d’unifier des revendications aujourd’hui « éclatées » ; par exemple le droit au
logement doit être le même pour tous, mais les moyens des uns et des autres
diffèrent. Là encore nous ne sommes pas dans la stratosphère : « de chacun
selon ses moyens à chacun selon sers besoins » est aussi bien la définition du
communisme que de la Sécurité Sociale.

4. Que disons-nous de l’état ? De n’en rien dire, nous paralyse à propos des
privatisations et des nationalisations.

5. ...De la propriété ? Comme moyen d’assurer la maîtrise des leviers de
décision et donc des capitaux ? Il y a là, une question de crédibilité, par
exemple : quels pouvoirs contre les délocalisations ?

6. ....De la gratuité ? Débat rapidement abandonné mais qui renvoie à des
pratiques actuelles : le piratage sur Internet, la fraude dans les transports en
commun n’ont-ils pas un sens ?

7. ...Sur un autre mode de développement ? Cette question n’est pas posée
uniquement dans le cadre d’espaces intellectuels : elle l’est au FSE, par des
jeunes, à Attac, elle est au cœur d’interrogations concernant les ressources
énergétiques ou même l’automobile. Depuis la disparition du système
soviétique cette question est portée de manière fragmentée : le social pour les
uns ; l’écologie pour d’autres ; le développement durable encore, qui ne veut
pas dire grand-chose. Or, aujourd’hui, la violence du pillage et du
productivisme libéral, l’absence d’avancée cohérente sur ce thème accroît le
sentiment qu’on ne peut qu’aménager la société, mais pas la transformer. Que
fait-on de la notion « d’efficacité » ?

8. Notre conception de la laïcité.

9. Qu’est-ce que la démocratie ? Calme plat ou une manière de « gérer » les
contradictions et les conflits qui existent dans toute société ? Peut-on se
contenter d’évoquer comme décisions démocratiques des décisions prises à la
majorité ? Que deviendraient alors les choix par exemple de dépenses de santé
pour les maladies dites orphelines c’est-à-dire rares ? Quid du rapport individu/
collectif ?

10. La part attribuée à l’initiative individuelle. Inutile de dire le boulet que l’on
traîne. Dès que l’on est sur la politique sociale ou sur l’emploi ou encore sur
les services publics cette question se trouve en travers de notre chemin.

11. Les débats autour des migrants ou de l’Islam ou encore de la citoyenneté
déconnectée de la nationalité montrent la nécessité de revenir sur des notions
comme « peuple », « république » et les dégager d’une mythologie de l’unique
ou de l’uniformité.

12. Les rapports au monde.

13. Rapports mouvement populaire/ institutions : qu’est-ce plus précisément le
processus de transformation sociale ? On recoupe ici, un débat stratégique,
mais la capacité à définir le « comment » participe de la crédibilité des
communistes. Personnellement, j’ai tendance à penser que nous avons toujours
un rapport aux institutions qui font de celles-ci et des élections un essentiel
coupé du mouvement réel. Et, la révolution, qu’en fait-on ? Dans nos textes,
nous menons un combat révolutionnaire sans affronter la révolution. A mon
avis, si nous avons l’intention de garder le mot de « communiste », cette
impasse crée un positionnement intenable.

14. La révolution dans un seul pays ? Depuis maintenant un peu plus de soixantedix
ans, nous avons répondu « Oui ». Depuis, la question est un véritable
tabou. Dans le cadre de la mondialisation, (il n’est qu’à penser à l’objection de
la fuite des capitaux,) je crois qu’il ne serait pas inutile de revenir sur cette
question et de voir si entre la dimension nationale et mondiale, il n’y aurait pas
une autre dialectique à dégager ; là encore c’est une question de crédibilité qui
rejaillit sur tout le reste.

http://communisme.site.voila.fr/projet/projet.htm
(l’image est des alternatifs)