Le TCE c’est l’extrémisme

Pourrions-nous arrêter de tourner autour du pot ?

Echaudé par une propagande « ouiiste » qui s’emballe autant que Mr Chirac, qui a le toupet de traiter d’antieuropéens les adversaires de ce texte retors et amphigourique, imbitable et imbuvable, lassé de l’argutie condescendante de vestales et de vestons du OUI, j’interviens en citoyen avide de débat loyal et démocratique, et je dis (avec modestie mais fermeté) :

VOTER OUI AU TCE, C’EST CAUTIONNER UNE IDEOLOGIE EXTREMISTE
(OU SE FAIRE MALHEUREUSEMENT PIEGER) !

Pour tenter de le démontrer, on parlera ici :
1. de l’un des gourous auquel on veut nous forcer de brûler tous nos cierges
2. de l’article III-178 qui n’est pas sans rapport avec ledit gourou

Il est temps de comprendre et de dire et répéter que ce traité a pour père spirituel le défunt Friedrich von Hayek : quand va-t-on cracher le morceau ?
Hayek (1899-1992), c’est le pape des ultralibéraux. Cet économiste autrichien a oeuvré à discréditer toute forme de régulation de l’économie : Hayek voulait l’Etat minimal, sans aucun pouvoir économique.
Il rejetait l’idée de « justice sociale », et préconisait la suppression des interventions sociales et économiques publiques. Il n’aimait guère les pauvres, dont les réactions sont imprévisibles. Au moins songeait-il à un revenu minimum, ne serait-ce que pour protéger les riches contre « les réactions de désespoir des nécessiteux » : ce que le TCE, plus hayekien que Hayek, n’accorde même pas (peut-être vaut-il mieux miser sur les gains de productivité des forces anti-émeutes ?). Mais c’est particulièrement à la classe moyenne qu’Hayek aimait s’en prendre : il l’accusait de contrôler le processus démocratique afin d’obtenir une redistribution des richesses par la fiscalité.
Pour en finir avec la « justice sociale », Hayek a indiqué la recette : déréglementer, privatiser, diminuer les programmes contre le chômage, supprimer les subventions au logement et les contrôles des loyers, réduire les dépenses de la sécurité sociale, et enfin limiter le pouvoir syndical. Le rôle de l’Etat est alors réduit à la fourniture d’un cadre juridique garantissant les règles élémentaires de l’échange. Cela ne vous rappelle-t-il rien ? Eh oui : Hayek était bien un extrémiste, qui allait jusqu’à proposer la dénationalisation de la monnaie, c’est-à-dire la privatisation des banques centrales nationales pour soumettre la création monétaire aux mécanismes du marché. Etonnant, non ?
Selon Hayek, tout interventionnisme de l’Etat mène au totalitarisme. De Keynes ou de Roosevelt à Hitler ou Staline, il n’y a qu’un pas ! Nazisme, collectivisme soviétique, ou intervention économique de l’Etat en société démocratique : c’est kif-kif ! Pour éviter ces horreurs : le marché, c’est-à-dire l’ordre spontané. Qu’est-ce alors que le droit ? Eh bien, pour lui, le droit ne doit être que l’instrument de protection de l’ordre spontané du marché (ça ne vous rappelle pas des dizaines d’articles du TCE ?). Ce qui importe principalement, c’est la défense du libéralisme économique. Les idées démocratiques, elles, sont reléguées à un rang secondaire. Mieux vaut d’ailleurs un régime non-démocratique garantissant l’ordre spontané du marché qu’une démocratie interventionniste ! Ce souhait a d’ailleurs été exaucé au Chili sous la dictature de Pinochet. Puis cette pensée a été mise en œuvre en Grande-Bretagne par la « révolution conservatrice » thatchérienne et aux Etats-Unis par la déréglementation reaganienne.
La pensée de l’école hayekienne, structurée autour de la « maison mère » appelée Société du Mont-Pèlerin, a infusé depuis 30 ans au sein des élites patronales, médiatiques et politiques européennes. Elle s’est imposée comme le fondement idéologique des néolibéraux, et a gagné un immense poids politique grâce au travail acharné de ces officines appelées « think tanks », abondamment financées par les grandes multinationales. La voici maintenant consacrée par un TCE que J. Chirac, F. Hollande ou même D. Voynet ont le culot immense de nous présenter comme idéologiquement neutre ! Cela peut donner des sueurs froides à tout démocrate. Voyez plutôt :

Article III-178 du TCE
« Les États membres conduisent leurs politiques économiques pour contribuer à la réalisation des objectifs de l’Union, tels que définis à l’article I-3, et dans le contexte des grandes orientations visées à l’article III-179, paragraphe 2. Les États membres et l’Union agissent dans le respect du principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre, favorisant une allocation efficace des ressources, conformément aux principes prévus à l’article III-177. »

 ? ... « dans le respect du principe d’une économie de marché... » : vous remarquerez qu’ici, les Etats doivent « respecter », et non simplement « reconnaître » ou « prendre en compte » comme il l’est si souvent notifié pour les droits sociaux.

 ... « une économie de marché ouverte où la concurrence est libre » : ne pas croire à une redondance ! c’est qu’il s’agit de bien plus que d’une « simple » économie de marché ouverte, qui peut encore être régulée. L’insistance sur la « concurrence libre » n’est pas un détail, comme tentent de le faire croire certains, qui affirment que rien ne change ni n’a changé depuis ...1957 et le Marché commun ! Une « concurrence non-faussée » tolère encore une intervention publique, mais ce n’est plus vrai lorsqu’elle est dite « libre et non-faussée » (art. I-3.2).

 ... « favorisant une allocation efficace des ressources » : a priori, cela ne retient guère l’attention. Et pourtant c’est ici la loi fondamentale de la théorie économique néolibérale qui est consacrée. Seule la concurrence favoriserait une allocation efficace des ressources, en évitant les gaspillages que le public est réputé commettre dans son infinie nullité. Une telle chose n’a jamais été démontrée, la pratique montre même souvent l’inverse. Il s’agit véritablement d’une croyance, d’un dogme, d’un verset idéologique qui n’a RIEN à faire ici. La théorie libérale classique « croit » à la « main invisible » du marché, tout en tolérant la main bien visible de l’Etat quand c’est nécessaire à l’intérêt commun. La théorie néolibérale radicalise la croyance en marquant sa détestation de l’Etat.

Ces croyances n’ont rien à faire dans une Constitution, ni dans un traité qui engage près de 500 millions de citoyens qui n’en demandent pas tant ! Sauf s’il s’agit de retirer aux peuples de 25 Etats le droit démocratique élémentaire de choisir quelle politique économique sera menée dans leur pays et en Europe.

Jean Luc Quilling
Strasbourg