Accueil > Le capitalisme solide comme le roc
Dans ma vie, j’ai vu tomber le régime communiste en Russie et en Europe de l’Est et voilà qu’un autre régime, le régime islamique de l’Iran est menacé de tomber. Je ne dis pas que ce régime va inévitablement tomber, peut-être pas mais il semble d’après ce que nous rapportent les journaux que la contestation en Iran bat son plein suite aux dernières élections dans le pays.
Il n’y a que le régime capitaliste des États-Unis et de la plupart des pays occidentaux qui reste là debout inébranlable, solide comme le roc. Et il semble que ce soit parce qu’il plaît aux gens qui vivent dans ces régimes à écouter les radios et la télé.
Pourtant, et cela tout le monde le sait, un régime capitaliste n’assure pas une vie décente et heureuse à tous ses citoyens. Malgré qu’il brise son lot de vies, fait des pauvres, des indigents, des sans-abris, le capitalisme a toujours la cote et ceux qui vivent dans des pays qui n’y adhèrent pas désirent le voir advenir un jour. Ils rêvent eux aussi de faire partie de la communauté internationale capitaliste du souriant président américain Obama. Oui, quelquefois, je me demande comment le capitalisme réussit toujours à se maintenir solide alors que les autres régimes vacillent.
Messages
1. Le capitalisme solide comme le roc, 19 juin 2009, 10:47, par s
Le Capitalisme n’est que la transition vers un type de monarchie, une oligarchie, qui verrait quelques dynasties omnipotentes contrôler un peuple d’esclaves.
Sa nouvelle forme de transition, le Capitalisme monopoliste d’état, permet sous l’appellation biaisée de "Démocratie" de permettre la mise en place et la perennisation du Système avec le consentement des esclaves en puissance.
pour ce faire il décervelle à tour de bras, il assassine lorsqu’il y est contraint, et il paupérise toutes les formes de sociétés qui peuvent présenter un danger pour la mise en place du futur système oligarchique mondial. Ou tous les systèmes qui prétendent installer à la place des "maîtres" actuels des challengers potentiels.
Actuellement la seule alternative valable ne peut être qu’une vraie forme de communisme réel qui mettrait au pouvoir dans les faits ceux qui sont destinés à devenir, ou ceux qui sont déjà, des esclaves. C’est-à-dire créer l’omnipotence de la "majorité". Ce qui est en fait la "Démocratie" réelle.
Faut se rendre compte que presque TOUS les régimes en place actuellement sont, soit des participants au futur système oligarchique, soit des challengers qui désirent installer leur propre oligarchie dans le même type de société.
Et ceci qu’ils s’appellent "communistes" comme en Chine, "nationalistes" comme en Russie, ou "islamistes" comme en Iran ; et même les derniers systèmes nationalistes de type kémalistes comme ceux de la Syrie ou de la Lybie.
L’expérience de ces dernières années avec l’Afrique du Sud a bien démontré qu’il ne suffit pas de supprimer un système monstrueux pour qu’il n’y en ait pas un aussi mauvais qui se mette en place. Dans ce cas précis, les Blancs se sont mis en retrait et ont installés "leurs hommes noirs" pour continuer à exploiter pareillement les noirs du pays. On ne les bats plus, (Encore que faut voir), on leur dit "Monsieur", (Du moins devant les caméras internationales), ils peuvent épouser des blancs, (Mais c’est loin d’être la majorité), mais ils continuent à être des esclaves économiques comme avant et à tenter de (sur)vivre dans leurs townships.
Les seuls qui présentent une alternative intéressante ce sont les systèmes de type Bolivarien comme au Vénézuela et en Amérique latine, mais l’expérience est bien trop courte pour préjuger de leur avenir. En effet ils bénéficient actuellement du conflit entre les forces en concours pour la maîtrise globale du pouvoir, mais il suffirait qu’une l’emporte ou qu’elles trouvent un terrain d’entente et ça ne serait pas long pour qu’ils soient détruits.
C’est pour cela, que personnellement je pense qu’il est nécessaire de soutenir tout particularisme local, même dans le système actuellement en place, dès lors qu’il se confronte au système oligarchique anglo-saxon majoritaire afin de permettre à ceux qui arrivent à relativement lui échapper de se conforter en vue d’une future confrontation.
C’est vrai que c’est pas "populaire", que ça semble irresponsable et inhumain,à ceux qui ne comprennent, ou ne connaissent, pas la géostratégie politique et économique, mais c’est le seul moyen de permettre l’émergence de points de résistances réellement alternatifs à ce système monstrueux. points qui permettent de consolider les alternatives émergentes.
C’est vrai qu’humainement c’est très dur d’expliquer qu’il vaut mieux pour une future alternative communiste majoritaire, un Iran en paix avec un Amhadinejad et ce que ça sous-entend, qu’un Iran atomisé ou sous la coupe d’une marionnette de l’Oligarchie anglo-saxonne...
Mais c’est la guerre.
Comme disait Mitterrand qui avait parfois des moments (brefs) de sincérité, "C’est une guerre sans morts (Apparents ou directement décomptés - NdA), mais c’est une guerre à mort", entre ceux qui veulent tout et ceux qui n’ont rien.
Et les guerres ça ne se gagne pas avec de bons sentiments, de la sincérité, ni même de l’humanisme.
Tout simplement parce que la guerre c’est la négation fondamentale de l’humain.
Mais pour ceux qui veulent tout de même continuer à se faire plaisir faut savoir qu’il y a AUSSI des esclaves heureux :
Ceux qui se croient des hommes libres et qui regardent leur petit bonheur bâti sur le malheur du reste de la majorité comme le "Nec plus Ultra" de la finalité du Monde.
Qu’ils se rassurent dans le futur système en préparation y aura AUSSI la place pour quelque dizaines de millions de "mignons" qui serviront à maintenir les esclaves à leur place.
Ils n’nt qu’à se mettre dans les starting-blocs. Mais les places vont être chères. LOL
G.L.