Accueil > Le fossé qui se creuse
BFM Radio, lundi 22 février 2010 à 10h46
De Paul Jorion
Le fossé qui se creuse
Un fossé inquiétant est en train de se creuser. J’ai vu la semaine dernière des chiffres très alarmants. Des chiffres économiques effrayants, on en voit tous les jours, mais là, il s’agissait d’autre chose : il s’agissait des chiffres d’un sondage américain de l’Agence Rasmussen.
Les chiffres les plus récents confirment une tendance de plus en plus marquée au fil des mois : une défiance de la population envers ceux qui la représentent et la gouvernent.
À peine un peu plus d’un Américain sur cinq (21 %) considère aujourd’hui que la classe politique représente les citoyens ordinaires. Plus inquiétant encore – si l’on peut dire – est le fait que la classe politique n’en est absolument pas consciente : quand on interroge ses membres, près des deux tiers d’entre eux (63 %) considèrent qu’ils représentent le peuple de manière satisfaisante.
Plus intéressant encore est le fait que les anciens clivages politiques ont cessé de jouer : les électeurs qui se sont enregistrés comme démocrate ou républicain (c’est la manière dont on procède aux États-Unis) sont très proches les uns des autres sous ce rapport.
Le « populisme » dirigé contre les politiciens est devenu en Amérique le courant massivement majoritaire, regroupant entre les deux tiers et les trois quarts de la population. Au point que l’institut de sondage Rasmussen l’a débaptisé de « populiste » pour l’appeler désormais : « mainstream », autrement dit : « courant dominant ».
Quelles sont les causes de cette perte de confiance massive ? Le sentiment qu’il existe une collusion entre la classe politique et le monde financier. La crise a été perçue par le public comme une faillite retentissante de l’establishment financier, qui en sort décrédibilisé. Or la classe politique semble avoir pris fait et cause pour le monde de la finance.
Quand on demande aux Américains si la classe politique constitue un groupe d’intérêt poursuivant ses propres buts, 71 % répondent maintenant que oui.
Observe-t-on quelque chose de similaire en Europe ? C’est difficile à dire : je n’ai pas vu d’enquête d’opinion à ce sujet. Un sondage IFOP – Le Monde
http://www.pauljorion.com/blog/?p=6943
publié le 19 janvier, mené en parallèle en France et en Grande-Bretagne, faisait apparaître, comme aux Etats-Unis, une désaffection massive – et du même ordre de grandeur dans les deux pays – envers le monde de la finance et de la politique aujourd’hui confondus.
Quels enseignements peut-on en tirer ? Ils sont de deux types.
Il faut tout d’abord constater que la désaffection de la population envers la classe politique a atteint la cote d’alerte. On a connu des périodes où le fossé s’était creusé de cette manière et ce furent des périodes de très grande instabilité. Scott Rasmussen observe à propos de ce sondage que le rejet de leurs gouvernants par les Américains atteint sans doute le niveau qu’il avait lors de leur guerre d’indépendance au XVIIIe siècle.
La deuxième remarque est plus positive : les majorités qui sont en train d’émerger dans des pays occidentaux très différents les uns des autres, exigeant que la finance – et peut-être même l’argent – joue dans notre monde un rôle plus limité que celui qu’on lui a vu jouer dans les années récentes, sont des majorités qui, de l’ordre de 70 %, voire même de 80 %, frôlent maintenant l’unanimité.
Messages
1. Le fossé qui se creuse, 22 février 2010, 11:46
Le refus des dettes gouvernementales et leur corollaire l’austerité pour tous, devient un mouvement mondial depassant les clivages politiques traditionnels :
Grève générale en Grece le 24 fevrier
referendum Islandais le 6 mars
Appel a la grève générale et des impots aux USA pour avril 2010 :
Thursday, February 18, 2010
American People’s Manafesto for National Strike
American People’s Manifesto for US National Strike April 15 - 18
http://europebusines.blogspot.com/2010/02/american-peoples-manafesto-for-national.html
La declaration de guerre a la dette fabriquée par les megabanques,jamais reduites par les multiples gouvernements comme ceux de la Grece,dont le budget militaire est le 3e de l’OTAN,apres les USA et la Turquie et dissimulées par la plus part des gouvernements europeens
Grèce : le bal des hypocrites
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/02/grèce-le-bal-des-hypocrites.html#more
Dette odieuse
Refuser de payer la dette publique contractée à des fins illégales et oppressives ...
Il s’agit de la dette personnelle de ceux qui ont ordonné qu’elle soit engagée
Blog Washington
12 février 2010 "blog de Washington" - -
http://www.washingtonsblog.com/2010/02/refuse-to-pay-government-debt-incurred.html
Il existe un principe juridique établi que les gens ne devraient pas avoir à rembourser la dette de leur gouvernement dans la mesure où elle est engagée à lancer des guerres d’agression ou à opprimer le peuple.
Ces dettes « odieuses » sont considérées comme les dettes personnelles des tyrans qui les a encourus, plutôt que la dette du pays.
Wikipédia donne un aperçu du principe :
En droit international, la dette odieuse est une doctrine qui tient que la dette nationale encourue par un régime des fins qui ne servent pas les intérêts supérieurs de la nation, comme les guerres d’agression, ne devrait pas être exécutoire.
Ces dettes sont ainsi considérés par cette doctrine à des dettes personnelles du régime qui les a engagés et pas des dettes de l’Etat.
À certains égards, le concept est analogue à la nullité des contrats signés sous la contrainte.
La doctrine a été formalisé dans un traité de 1927 par Alexander Nahum Sack, théoricien émigré russe juridique, fondé sur la jurisprudence du 19e siècle dont la répudiation par le Mexique de dettes contractées par le régime de l’empereur Maximilien, et le refus par les États-Unis de la responsabilité cubaine pour les dettes contractées par le régime colonial espagnol.
Selon Sack :
Quand un régime despotique des contrats d’une dette, et non pour les besoins ou dans l’intérêt de l’État, mais plutôt à se renforcer, pour réprimer une insurrection populaire, etc, cette dette est odieuse pour la population de tout l’État.
Cette dette ne lie pas la nation : c’est une dette de régime, une dette personnelle contractée par le souverain, et par conséquent elle tombe avec la chute du régime.
La raison pour laquelle ces dettes odieuses ne pouvent pas joindre au territoire de l’État n’est que l’un ils ne remplissent pas les conditions de détermination de la légalité des dettes d’Etat, à savoir que les dettes d’État doivent être engagées, et le produit utilisé, pour les besoins et dans la intérêts de l’Etat.
Les dettes odieuses, contractées et utilisées à des fins qui, à la connaissance des prêteurs, sont contraires aux besoins et aux intérêts de la nation, ne sont pas contraignantes sur la nation - quand elle parvient à renverser le gouvernement qui les ont contractées - à moins que la dette est dans les limites des avantages réels que ces dettes auraient pu servir.
Les prêteurs ont commis un acte d’hostilité contre le peuple, ils ne peuvent pas s’attendre à une nation qui s’est libéré d’un régime despotique à assumer ces dettes odieuses, qui sont les dettes personnelles du souverain.
Patricia Adams, directeur exécutif de Probe International (une organisation publique de l’environnement et la promotion des politiques au Canada), et auteur de la dette odieuse : Loose Lending, la corruption, et le tiers monde’s Environmental Legacy, a déclaré ce qui suit :
en donnant aux créanciers une incitation à ne prêtent qu’à des fins qui soient transparentes et reconnues d’utilité publique, des tyrans à venir vont perdre leur capacité à financer leurs armées, et ainsi la guerre contre le terrorisme et la cause de la paix dans le monde seront mieux servis.
Un article paru récemment par les économistes Seema Jayachandran et Michael Kremer a renouvelé l’intérêt dans cette rubrique.
Ils proposent que l’idée peut être utilisé pour créer un nouveau type de sanction économique pour bloquer les nouveaux emprunts par les dictateurs.
Jubilé note USA mai que les créanciers perdent leurs droits au remboursement des dettes odieuses :
Dette odieuse est un principe juridique établi.
Légalement, la dette doit être considérée comme odieuse, si le gouvernement a utilisé l’argent à des fins personnelles ou pour opprimer le peuple. `
En outre, dans les cas où l’argent emprunté a été utilisé de façon contraire à l’intérêt du peuple, avec la connaissance des créanciers, les créanciers mai être considéré comme ayant commis un acte d’hostilité contre le peuple.
Les créanciers ne peuvent pas s’attendre légitimement le remboursement de ces dettes.
Les États-Unis a créé un précédent premier de la dette odieuse quand il a pris le contrôle de Cuba a Espagne.
L’Espagne a insisté pour que Cuba rembourse les prêts qui leur sont faites par l’Espagne.
Les États-Unis répudiée (refus de payer) que la dette, faisant valoir que la dette a été imposé à Cuba par la force des armes et servi les intérêts de l’Espagne plutôt que de Cuba, et que la dette ne doit donc pas être remboursé.
Ce précédent a été confirmée par le droit international en Grande-Bretagne c. Costa Rica (1923) quand l’argent est mis à profit à des fins illégitimes avec une connaissance complète de l’établissement prêteur ; la dette résultant a été annulée.
Elle était fondée sur de fausses prémisses (armes de destruction massive et d’une connexion entre l’Iraq and 9 / 11 ; voir ce, ce, ce, ce, cette, et ce).
Par conséquent, des milliers de milliards de dettes engagées pour lutter contre cette guerre sont des dettes odieuses que le peuple pourrait légalement refuser de payer.
Les administrations Bush et Obama ont aussi opprimé le peuple américain à travers l’espionnage sur nous - même avant 9 / 11 (confirmé ici et ici) - Le harcèlement des grands-mères innocentes et d’autres Américains patriotes de critiquer l’action gouvernementale, et d’autres atteintes à la liberté et la primauté du droit .
Les sommes empruntées pour financer ces activités oppressives sont des dettes aussi odieuses.
Le gouvernement a également donné des milliards en opérations de sauvetage, de prêts, de garanties et d’autres avantages à la trop grande pour échoue.
Ces fonds n’ont pas aidé le peuple américain.
Par exemple, les banques géantes n‘ont toujours pas prêtées.
Ils ont uniquement entré dans des placements spéculatifs et à la ligne dans les poches des muckety-mucks sous la forme de primes.
Ph.D., économiste Dean Baker a déclaré que le but véritable de la banque de sauvetage est "une redistribution massive de la richesse pour les actionnaires des banques et à leurs cadres supérieurs ». Deux éminents représentants du FMI, l’ancien Vice President de la Réserve fédérale de Dallas, et le chef de la Federal Reserve Bank de Kansas City ont tous dit que les États-Unis est contrôlée par une oligarchie.
Ph.D., économiste Michael Hudson affirme que le "Financial parasites » ont tué l’économie américaine, et ils sont « sucer autant d’argent à« comme ils peuvent, avant de "sauter navire ». Ce sont des dettes odieuses.
Bush, Cheney, Paulson, Geithner, Summers et d’autres qui ont ordonné que ces dettes soient encourues doivent être tenus personnellement responsables pour eux.
Nous, le peuple américain ne sont pas responsables envers les créanciers - comme la Chine, l’Arabie saoudite - qui ont sciemment financé ces activités illégales et oppressives qui n’ont pas bénéficié au peuple américain, mais uniquement la poignée de politiciens corrompus qui les a autorisées.
Note : Bien sûr, maman de nombreux investisseurs et de la pop américaine détienennent des obligations du Trésor américain aussi.
La taille de leurs coupes de cheveux sur les obligations américaines pourraient - selon une lecture stricte du principe de la dette odieuse - dépendent si oui ou non ils savaient des activités illégales et oppressives du gouvernement américain.
On peut dire que les petits investisseurs individuels ont tendance à être beaucoup moins bien informés sur des questions telles que d’autres pays comme la Chine ou l’Arabie Saoudite.
http://www.informationclearinghouse.info/article24662.htm
Only 21% Say U.S. Government Has Consent of the Governed
By Rasmussen Reports
February 19, 2010 "Rasmussen Reports " ---- The founding document of the United States, the Declaration of Independence, states that governments derive “their just powers from the consent of the governed.”
Today, however, just 21% of voters nationwide believe that the federal government enjoys the consent of the governed.
A new Rasmussen Reports national telephone survey finds that 61% disagree and say the government does not have the necessary consent. Eighteen percent (18%) of voters are not sure.....
http://www.informationclearinghouse.info/article24798.htm
Video de Noam Chomsky sur les Tea Party :
Noam Chomsky on Tea Party protests " People with real grievances"
Noam Chomsky talks about the rise of right wing protesters and about the people who belong to this movement.
http://eclipptv.com/viewVideo.php?video_id=10274
2. Le fossé qui se creuse, 22 février 2010, 12:35
Message aux banquiers,un proprietaire US saisi,rase sa maison au bulldozer :
Homepage > Cincinnati News
Frustrated Owner Bulldozes Home Ahead Of Foreclosure
Man Says Actions Intended To Send Message To Banks
POSTED : 10:42 am EST February 18, 2010
UPDATED : 6:36 pm EST February 19, 2010
MOSCOW, Ohio —
Like many people, Terry Hoskins has had troubles with his bank. But his solution to foreclosure might be unique....
http://www.wlwt.com/news/22600154/detail.html
3. Le fossé qui se creuse, 22 février 2010, 16:08
C’est vrai que comme le montre Paul Jorion que j’apprécie pour la rigueur de ces analyses, la désaffection des peuples pour leurs représentants politiques est à la fois logique et inquiétante.
En effet, comment ne pas devenir rouge de colère devant l’immobilisme des gouvernants assistant sans sourciller à l’orgie de spéculations à laquelle se livrent les grandes banques et les actionnaires de haut vol (les exemples de l’Islande, de la Grèce mais aussi de l’Espagne sont malheureusement très probants) sur le dos des finances publiques et des citoyens lamda de l’ensemble des pays de la planète ?
Et ce, quelques mois à peine après l’une des plus grandes crises financière du capitalisme ?
Mais est-ce la solution de voter blanc ou de s’abstenir ? Est-ce que l’absence de perspectives apparemment partagée par de nombreux électeurs est un signe de bon augure ou plutôt d’une démission généralisée qui peut laisser place à des régimes autoritaires ?
Bien sûr, l’heure est à la résistance et donc à l’élaboration de propositions alternatives. S’il reste sur l’échiquier politique français des formations ou groupes de formations politiques qui sont à l’écoute du peuple et force de propositions pour sortir de l’ornière dans laquelle nous plonge la crise du capitalisme mondialisé, il faut leur donner leur chance et les encourager.
Certes, l’adhésion complète n’est pas toujours facile ni forcément souhaitable ; mais les orientations proposées dans le sens d’un plus grand partage des richesses, les options prises contre l’accumulation du capital, pour le développement des services publics, des transports en commun, pour l’utilisation de l’argent dans la création d’emplois utiles à l’ensemble de la société et contre la spéculation boursière et les paradis fiscaux me semblent être des repères à même de faire bouger les lignes vers - pourquoi pas - une sixième République fondée sur de nouvelles bases plus démocratiques (se défiant notamment du présidentialisme, qui n’est autre que le culte du chef) et vers une société plus égalitaire.
4. Le fossé qui se creuse, 22 février 2010, 17:03
Ils en ont mis du temps pour commencer à comprendre. Ceci dit c’est pas tellement mieux de ce côté de l’Atlantique.
5. Le fossé qui se creuse, 23 février 2010, 04:50
Cependant un autre sondage montre que les Américains pensent exactement comme leur gouvernement en ce qui concerne le danger que représente à leurs yeux un pays du Moyen-Orient qu’on appelle l’Iran. Sur ce point, il n’y a pas de fossé. Rien de tel qu’un ennemi pour unir les citoyens à leur classe politique.
6. Le fossé qui se creuse, 23 février 2010, 11:43, par Mengneau Michel
Certes, il y a un pas en avant lorsqu’ils dénoncent la forte imprégiation de la finance dans le monde politique, le seul problème c’est qu’il n’ont pas pris conscience que la finance n’est que la résultante du capitalisme, et que c’est le système entier qui est à remettre en cause. Pour les étasuniens, le capitalisme est incontournable, par contre on doit l’épurer, ce qui est un non-sens puisqu’il gardera toujours la notion de profit pour une classe privilégiée...