CRIIRAD au Japon

http://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...

Dans cet article, qui rapporte les paroles de Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire, il est écrit :

"Bien au-delà de la zone interdite de 20 km autour de la centrale, il y a des doses de radioactivité qui induisent des risques de cancer inacceptables", a-t-il poursuivi, et "on tolère sur place un taux de risque de cancer vingt fois supérieur à celui communément admis".

Faut-il croire sur parole les ingénieurs en physique dans un sujet à la frontière de la physique et de la biologie ?
J’essaie de restituer le raisonnement sous-entendu de Bruno Chareyron. Les personnes du public ne doivent pas être exposé à plus de 1 mSv par an (dans la mesure elles n’en tirent aucun bénéfice) or là des personnes seront exposés à 20 mSv la première année. Donc voilà le facteur 20 sur le taux de risque de cancer.

De quelle recherche nouvelle sort-il que le taux de risque de cancer est proportionnel à la dose efficace (les Sieverts) ? En fait, il n’y en a pas. Il a fait une petite erreur de raisonnement avec l’application de la règle de radioprotection Linéaire Sans Seuil (extrapolation à partir des données Hiroshima-Nagasaki). Cette règle est explicitée et remise à jour dans la note CPIR-103 téléchargeable sur le site de l’IRSN.

taux de risque de cancer mortel est égal grosso modo à 30% (naturel ; alcool ; tabac ; etc.) + 5%/Sievert fois la dose efficace.

C’est l’excès de cancer mortel qui augmenterait avec la dose efficace (1 à 20 mSv cela fait bien fois 20 sur l’excès de cancer mortel par rapport à un fond à 30% environ (de mémoire) !

1 mSv : excès de 0.001 * 5% soit 0.005% (30.005)

20 mSv : excès de 0.020 * 5% soit 0.1% (30.1)

L’augmentation du taux de risque de cancer mortel serait 30.1/30.005 soit 1.003 fois plus grand, donc beaucoup plus proche de 1 fois que de 20 fois !

Le serait est là pour bien dire que ce n’est pas un résultats scientifique (une loi) mais une règle de radioprotection.

J’ai appris récemment que les travailleurs des égouts de Paris auraient (avéré ?) une réduction d’espérance de vie de 17 ans (métaux lourds, composés organiques volatiles, virus, etc.)