Y aura personne pour s’interroger sur les chiffres fournis pas le ministère de l’intérieur dont chacun connait l’intégrité ??????????????????????

Faut-il vraiment admettre que la France compte désormais 47% de fascistes ?????????????????????

Répondre à ce message

Bonjour, en 2007 Buffet (1,33) + Besancenot (4,08) + Laguiller (1,33) = 7,34%, en 2012 : Mélenchon (11,13%) + Poutou (1,15) + Arthaud (0,57%) = 12,85%. La remarque n’est donc pas justifiée. Elle est juste si l’on compare 2012 à 2002 (Hue (3,37% + Besancenot (4,25%) + Laguiller (5,72%) = 13,34%). Entre 2002 et 2012, la différence réside dans le taux d’abstention (plus faible hier soir). Le point positif apporté par Mélenchon a été la capacité à rassembler une gauche sociale éclatée, son échec a été celui de l’incapacité (malgré son objectif et ses déclarations) à transformer l’abstention des classes populaires (attitude politique majoritaire de ces dernières) en vote de gauche susceptible notamment de contrer la montée croissante (en nombre de voix) de l’extrême droite (dont le pourcentage en 2002 (Le Pen 16,86 + Mégret 2,34 = 19,2%) est supérieur à celui de Marine Le Pen hier). Cet échec est d’autant plus frustrant pour tous les militants et sympathisants de gauche que la crise qui accélère la paupérisation des classes moyennes et met à terre les classes populaires ne s’est traduit par aucune radicalisation du socle des électeurs de gauche. A la décharge de Mélenchon, on peut dire qu’il n’est pas possible de compenser en quelques mois de campagne 30 ans de dés-éducation politique des classes populaires et 30 ans de destruction systématique de la croissance sociale-démocrate auto-centrée des trente glorieuses. Et puis, comme tout le monde ne cesse de le rappeler sur ce site, les stratégies électorales sont une chose, la construction d’un mouvement social de fond qui présuppose le combat pour l’hégémonie des idées et des valeurs une toute autre dynamique. Le drapeau rouge est en berne depuis la fin des années 1970 en Europe. Nous sommes défaits et battus depuis des années. Enfin on notera ce paradoxe, si la montée de l’extrême-droite est une "réponse" à la mondialisation, alors cela signifie également que les valeurs de "l’internationale" (qui ont toujours été celle du vieux mouvement ouvrier révolutionnaire) sont passées à droite, portées indirectement et pratiquement par les fractions les plus dynamiques de la bourgeoisie dans le sens de leurs intérêts (il n’y a pas plus "internationaliste", pro-délocalisation et pro-mondialisation que le MEDEF) pendant qu’à gauche nous continuons à chercher à construire une hégémonie nationale. Contribuer à construire cette hégémonie en France ET en Europe est devenue une nécessité sans laquelle nous serons condamnés à voir nos idées et nos valeurs disparaître complètement. Fabrice Montebello.

Répondre à ce message

Moi pas comprendre :

Un électeur FN de 2002 devient "démocrate" en 2007 en votant Sarko, puis redevient "fachiste" en 2012 en votant FN ? C’est pourtant toujours le même son qui sortait des trompettes qu’il suivait !

Répondre à ce message

la france est majoritairement de droite.

Répondre à ce message

Vingt pour cent des jeunes, en particulier, ceux appartenant à la classe ouvrière, ont voté Marine Le Pen...

C’est un bonheur que je n’ai pas d’enfant : il voterait Front national et nous tuerait, moi et sa mère étrangère...

La révolution citoyenne de Mélenchon a perdu le seul concept qui pourrait la valider : l’avenir.

Répondre à ce message

Bien parler d’échec est excessif, les votes perçus comme à gauche du PS sont relativement stables .

Par contre il est exact que le FdG ou la gauche révolutionnaire demeurent faibles dans la classe ouvrière, faute d’organisation dans les entreprises et les secteurs qui permettraient de l’ancrer.

L’aspect bobo de la garde rapprochée de JLM et l’ancrage vieillissant, étroit socialement du PCF ne permettent pas au FdG d’avancer en profondeur. Les limites du FdG ont là été démontrées et ses difficultés d’implantation dans la classe ouvrière, même au sens large.

Pour la gauche révolutionnaire, qui avait été la seule à percer en sympathie dans les couches ouvrières ces dix dernières années , le manque d’effort en terme d’organisation et d’ancrage, lié à une délimitation politique insuffisante, dans les entreprises, se paye cash. La branlée est forte.

Quelques indices de la campagne Poutou laissent à penser qu’il y a bien autre chose de novateur qui pourrait être fait à gauche, mais il faudrait rompre un peu le cordon ombilical avec une filiation gauchiste compassée là dessus.

Les scores électoraux, du moins pour les partis qui se réclament à tord ou à raison de l’émancipation des travailleurs, reflètent indirectement cet absence d’ancrage .

Pour riposter à la montée des fachos, encore faut-il être politiquement organisé dans les entreprises, les quartiers, sur une ligne politique délimitée.

On demeure médusé de voir des dizaines de milliers de participants aux rassemblements du FdG et de n’en voir si peu dans le travail d’organisation dans la classe ouvrière, de ne rien voir en terme de parti politique dans les entreprises.

La gauche construit des machines électorales, pas des outils de masse d’une classe ouvrière au sens large du terme.

Là est le problème et cela vient en partie du bureaucratisme affleurant, essentiellement au FdG qui a à sa tête des fragments de couche sociale qui travaillent à se reproduire et prospérer dans le cadre des postes obtenables dans les ors de la république.

Cela vient également de la conception de ce qu’il est possible de faire dans la société, la condamnation du réformisme électoraliste qui n’arrive pas à avancer sans se diluer dans des objectifs deliquescents.

C’est ce qui fait avancer les scores et en même temps les contingente.

La bataille face aux fachos ne passe que très minoritairement par des déclamations rougeoyantes (surtout quand sur le terrain des mobilisations unitaires concrètes contre les fachos on ne voit pas énormement de choses à part de l’auto-promotion).

La bataille contre les fachos passe par le terrain, et également pas des succès dans les batailles sociales, car c’est là que se forgent des solidarités qui sont l’inverse de l’idéologie fasciste qui se nourrit de l’atomisation d’une classe pour la mettre derrière ses chefs.

Répondre à ce message

je lis les commentaires
vous attribuez tous plus ou moins ou de façons diverses les responsabilités de la dépolitisation des classes sociales aux hommes politiques

je ne suis pas entièrement d’accord avec cela

moi j’observe les gens depuis très longtemps en dehors des milieux militants que je ne connais que depuis quelques années

ce qui me frappe, c’est qu’il me semble évident que les milieux militants sont quasiment les seuls à parler politiques

en dehors de ces milieux, depuis trente ans, quand je croise les gens dans le travail, dans les associations culturelles, genre club de photo, de sports, atelier de danse, associations de quartiers, patronages, forum de discussion associés à des sites de rencontres gratuites ou thématiques, genre randonnées, découverte nature etc... mes échantillonnages sont certainement ciblés par ma curiosité, mes localités et ma sensibilité, mais ça fait large tout de même en terme de représentations de classe socio-professionnelles... dans tous ces lieux, il est depuis très longtemps bien fait comprendre à celui qui s’y risque que les sujets politiques sont à proscrire pour la bonne entente des groupes.

dans tous ces contextes ce qu’on obtient comme réponse très souvent dès qu’on parle politique, c’est que c’est inutile, que ça "prend la tête", que c’est de la masturbation intellectuelle, que c’est trop noir...

et puis on tombe aussi sur des gens qui vous répondent avec les poncifs de l’idéologie individualiste volontariste égocentrée : prends ta vie en main, t’occuppe pas des autres, t’as pas envie d’avoir une "belle" femme ? quoi t’as pas la télé ? quoi t’as pas envie d’une grosse voiture... et j’en passe encore d’innombrables stupidités de ce genre...

alors on les fait causer de ce qui les inspire : et là c’est très simple. les références sont toutes catalogables dans ce que véhiculent la publicité, au delà des produits, analysé en terme de désir mimétique, c’est à di_re que ce qu’en retiennent les gens c’est l’image de marque du médiateur du désir à l’égard du produit phare de la publicité.
le médiateur du désir fait la démonstration d’une position sociale individuelle enviable donc convoitable par la puissance qu’elle octroie socialement à l’égard d’autrui.

La publicité n’est pas la seule à véhiculer une idéologie individualiste égoïste à travers des médiateurs de désirs auxquels les gens s’identifient progressivement et qui génèrent leurs comportements sociaux, leurs pulsions, leur rapport à l’altérité.

Le second grand véhicule d’idéologie est le cinéma à grand spectacle dont le personnage central est un héros bravant tous les danger et arrivant à ses fins par la seule force de sa volonté.

ensuite pour parachever l’endoctrinement des gens viennent toutes les émissions de détentes, les médiatisation de sport, les variétés... qui véhiculent toutes les déclinaisons possibles socialement de la réussite individualiste volontariste niant totalement le rapport au collectif l’interdépendance de toute construction individuelle par et dans le social.

Les hommes politiques ne sont alors plus que des agents minoritaires parmi les autres dans l’endoctrinement des masses et leur uniformisation dans des dépersonnalisations standardisées...

parce que ce que je relève aussi dans mes observations de milieux ordinaires, c’est que le gros de leur conversation, hors préoccupations familialistes et domestiques, c’est le rapport systématique aux programmes cinématographiques, aux contenus d’identifications modélisateurs des indentités et donc la reproduction conformiste des modèles de discours pratiqués dans ces programmes (films, jeux, émissions etc...)

il y a mémorisation et reproduction

il n’y a plus aucune réflexion, contradiction, modification, diversification des discours reçus en fonction des situations vécues qui ne sont plus reconnues comme telles mais sur lesquelles on projète un discours "vu ailleurs".

pour moi, l’ennemi coupable il est là : dans l’industrie audio-visuelle du spectacle de propagande idéologique du consummérisme capitaliste détruisant totalement le social en standardisant les esprit sur des modèles fantasmagoriques et en niant totalement le rapport au global, au collectif, au social.

Répondre à ce message