Accueil > Faut-il une loi anti-string seulement à l’Université ?

Faut-il une loi anti-string seulement à l’Université ?

par CD

Publie le samedi 20 août 2016 par CD - Open-Publishing
7 commentaires

« Le voile serait-il à la musulmane ce que la feuille de vigne est à Eve : un misérable cache-sexe ? » C’est là la première phrase de la Préface de « L’école à l’épreuve du voile » le livre de Nadia Geerts (Ed Quartier libre 2006). Cette « feuille de vigne », que l’on dira string en langage moderne, permet, dans une certaine mesure, de chercher la limite entre racisme et non racisme.

Lorsqu’il y a interdit circonscrit et non général sur un vêtement on peut avancer qu’il n’y a pas racisme. Ce n’est pas vrai tout le temps. Mais c’est là un objet ou une piste de recherche critique sur les limites du racisme et de l’antiracisme. Par ailleurs, un vêtement se met et s’enlève, sauf exception, relativement librement. Ce n’est pas un fatum biologique, sauf sous-culture rigide.

– Commençons donc par une hypothèse (d’été) : Faut-il une loi anti-string seulement à l’Université ? Si oui vous risquez peut-être, selon la logique de certain-e-s, d’être traité de raciste de type stringophobe ! Une loi anti casque intégral (sur la tête) dans les amphis ? Simple mesure administrative sans enjeu ou mesure gravement privative de liberté !

– Poursuivons : Pour une loi anti-voile à la fac vous allez dire que çà vise que les musulmanes et que c’est islamophobe. Bouh le vilain ! Eh bien non ! Pas nécessairement. Pourquoi ?

– 1 ) Toutes les musulmanes ne se voilent pas.

– 2) Il n’y a pas que les musulmanes à se voiler (cf les juifs haredim exigent le voilage des femmes juives ou non juives)

– 3) L’interdiction de principe (avec exceptions possibles) serait universelle et porterait sur l’hypertextile de toute personne, de toute croyance (ou non) et dans des lieux précis (en intérieur et même juste les salles et amphis pour certains) : pas de casque intégral sur la tête ou de bonnet ou de voile dans les amphis pourrait-on alors dire !

– 4) Elle ne serait évidemment pas totale mais localisée : On pourrait se balader ailleurs en casque intégral sur la tête (visière relevé yeux visibles) et hypertextile, en plein été dans toutes les rues de France sans souci . Pas de voile (comme des badges syndicaux) à la réception du public dans les entreprises privées (principe avec exceptions possibles).

Dans la rue, on vous regardera certes d’un oeil bizarre comme on peut regarder une femme hypertextile de toute confession et comme on peut regarder une femme en string seins nus dans la rue . Mais ce qui compte - j’insiste - c’est le refus de l’insulte, de l’injure et même de toute remarque y compris faussement positive (stroke en plastique en AT). Refus de toute agression physique à fortiori . Bref comportement courtois et civilisé à l’encontre des individu-e-s atypiques !

Christian Delarue
( qui n’a pas de position - ni pour ni contre- sur ce projet ou proposition de loi antivoile universaliste)

Messages

  • Toujours la même chose, on focalise sur le vêtement et non pas sur la femme et l’égalité des sexes.
    Derrière chaque voile, il y a un frère, un mari et un père. Tout est là, rien que là. Les bonnes sœurs cathos qui se voilent n’en pas un homme derrière pour lui dire ce qu’elle doit faire. Donc la burqa, le burkini est un habillement d’esclaves, non inscrit dans la loi française.

    • Les femmes intégristes aussi participent de la reproduction d’un hyperpatriarcat (plus rétrograde encore que celui que nous connaissons) avec moins de liberté et d’égalité, et plus de hiérarchie et de sexoséparatisme. Ce sont elles qui insistent, tout autant que frères et maris, pour que les petites filles soient en hypertextile (voile et jupe très longue) et restent à la maison, ce qui se nomme sexoséparatisme !

    • Derrière chaque voile, il y a un frère, un mari et un père. Tout est là, rien que là.

      Non, pas de cliché facile, il y a plein de cas de figure. Simplifier à l’extrême, c’est pratique et ça rassure, mais ça éloigne des solutions.

      Et puis on en est là, dire que le voile catho c’est vachement moins pire que le voile musulman ?

      Le danger le plus réel, il ne viendrait pas plutôt (entre autres) des Valot-Belkassem et des El Komeri ?!

    • Il n’y a pas de voile intégral catho. Les femmes blessés à coups de sabre près de Casablanca parce qu’elles se baignaient en bikini ne l’ont pas été par des cathos.

    • Pour moi les bonnes soeurs se voilent pour les mêmes raisons que certaines musulmanes : pour montrer qu’elles ne sont pas des objets sexuels et échapper aux regards salaces de certains hommes, la seule différence étant qu’elles se consacrent à un Dieu dont l’existence n’est pas prouvée alors que les secondes se consacrent à leur mari qu’elles prennent pour un dieu vivant...

    • L’hypertextile à ce point là est une névrose pathologique propre à cultiver l’entre-soi sectaire. Mais il est vrai que les névroses il y en a de formes variées qui se fixe sur des peurs pathologiques variées.

    • "Et puis on en est là, dire que le voile catho c’est vachement moins pire que le voile musulman ?"
      Dans un sens oui.
      Car les catholiques n’ont pas prétention à vouloir voiler toute la gente féminine, catholique ou non. Les bonnes-sœurs font ce choix délibérément, elles se l’imposent à elles-mêmes.
      Par contre, les salafistes ont cette prétention et l’impose par la force ou la contrainte culturelle, là où ils le peuvent quand ils le peuvent, au-delà de celles qui font ce choix délibérément.
      Il y a donc une sacrée différence, même si dans les deux cas nous sommes face à la soumission patriarcale de la femme, par religion interposée.