Accueil > Essentialisation raciste : Haine du-des musulman-s car musulman-s.

Essentialisation raciste : Haine du-des musulman-s car musulman-s.

par CD

Publie le mercredi 31 août 2016 par CD - Open-Publishing
4 commentaires

Essentialisation raciste : Haine du-des musulman-s car musulman-s.

11 thèses sur le sujet.

La critique de l’hypertextile ou plus simplement celle du port du voile islamique n’est pas raciste en soi. Je critique fermement - et je ne fais pas que critiquer (1) - le voile imposé par les intégristes musulmans et je ne suis pas pour autant islamophobe. Pourquoi ?

I - RACISME CONTRE LE MUSULMAN

1) Je n’entretiens aucune haine contre les musulmans parce que simplement musulmans. Cela mène au racisme.

2) Pour le dire autrement, je ne fais pas du musulman une ESSENCE. Pas plus que du juif ou du catho ou d’un autre membre d’une religion.

3) En conséquence des deux positions ci-dessus, je peux affirmer que Je ne les "racise" pas ni en bien, ni en mal. Le faire est non seulement stupide mais dangereux.

4) Je refuse en général à la suite mais aussi au regard des différences internes (progressistes, conservateurs, intégristes) que l’on "communautarise" (tous dans un même sac communautaire) les musulmans, comme d’ailleurs les catholiques ou les autres croyants des autres religions.

II - CRITIQUE DES FETICHES

5) Je constate que l’hypertextile est bien porté par certaines musulmanes soit "librement" (quoique de façon plus psychorigide que le port d’un bonnet d’un ado) soit sur injonction des intégristes musulmans. M’y opposer ne me pose pas problème car...

6) L’hypertextile peut être préconisé et même imposé par d’autres intégrismes religieux : les juifs haredim sont tout aussi autoritaires que les musulmans intégristes en terme de sexoséparatisme. Les intégristes catholiques le furent aussi jadis.

7) Des athées pourrait former un groupe para-religieux pour le port de l’hypertextile que ce serait pareil pour moi. Je n’en connais pas. Mais ce serait tout aussi contestable. Le fait qu’une pratique contestable vienne de la religion ne la rend pas - en soi - supérieure ou protégeable. Ce serait réintroduire de l’inégalité et renforcer les fétiches religieux qui surplombent les humains.

8) Un voile est comme une casquette ou un bonnet, il s’enlève même si objet-fétiche pour certain(e)s ! Ce n’est pas un objet qui crée une essence, qui racise !

III - DIFFERENCE - SPECIFICITE

9) Le racisme contre les Noirs, les Arabes, les Romms, les Chinois, les Maghrébins, etc se comprend comme une haine totale car celui qui l’entretient ne peux pas haïr pour partie. C’est tout ou rien. A la différence des religions.

10) On trouvait (et on trouve sans doute encore) certes des minorations de haine pour les Noirs ou pour les Arabes qui "savent se tenir à leur place - subordonnée" mais c’est un aménagement du racisme. Comme on trouve un aménagement de minoration du sexisme maintenu sur le même modèle inégalitaire et hiérarchisé.

11) Il y a une spécificité du racisme lié à la religion du fait de pratiques particulières vivement et fermement contestables très liées à une interprétation particulière de la religion : fondamentalisme ou intégrisme religieux sexoséparatiste (cf 21 thèses ) .

Christian DELARUE

1) J’ai lancé une pétition contre les signes ostensibles de religion à la réception des entreprises privéessur Change org

https://www.change.org/p/mme-george-pau-langevin-ni-signe-syndical-ostensible-ni-signe-religieux-ostensible-en-front-office?recruiter=8435227&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=share_email_responsive

lire :

Edwy PLENEL : Pour certains musulmans et pour certains juifs ! Pas tous ! C Delarue - Amitié entre les peuples
http://amitie-entre-les-peuples.org/E-PLENEL-Pour-certains-musulmans-et-pour-certains-juifs

21 thèses sur religion, intégrisme, patriarcat, racisme- CD - BELLACIAO
http://www.bellaciao.org/fr/spip.php?article150229

Messages

  • Aimer les hommes, haïr les oppressions : de Sartre à Ziegler.

    Voici le commentaire de J Ziegler à propos de la formule de Jean-Paul Sartre. (Léo Jog)

    Quand Sartre disait "Pour aimer les hommes, il faut haïr ce qui les opprime", tout est dans ce "ce". La réaction n’est pas dirigé contre un groupe d’hommes ou des individus mais contre les mécanismes de l’oppression.

    On dirait aujourd’hui "aimer les humains ou les être humains" et certains disent même les êtres vivant mais c’est autre chose (antispécisme)

  • Mise au point bienvenue qui mérite d’être discutée en ses temps ou certains entretiennent le doute par ignorance (volontaire ou non) et/ou par opportunisme et/ou par choix politique.
    Je rajouterais que les religions (à ne pas confondre avec les croyants qui, dans leur grande majorité les subissent du dehors ou du dedans) ont toute un fondement réactionnaire, conservateur, sexiste et même raciste de par la fonction qui leur a été attribuée et l’est toujours. Et cela même si elles servent à fabriquer du lien social. Donc il faut s’y attaquer idéologiquement dans ce sens. Rien de raciste là-dedans malgré ce que certains voudraient faire croire justement pour conserver ce fondement et maintenir les peuples sous domination.

    • Hassan Iquioussen essentialise les musulmans à partir d’une minorité. - Amitié entre les peuples

      http://amitie-entre-les-peuples.org/Hassan-Iquioussen-essentialise-les-musulmans-a-partir-d-une-minorite

    • Brèves notes à propos de l’exposé et du débat du MRAP Rennes d’hier soir 8 septembre 2016 sur le texte de Christian Delarue "Essentialisation raciste : Haine des musulmans car musulmans"

      Un premier point est abordé.

      Juifs, chrétiens, musulmans ont bien des IDENTITES DIFFERENTES qui les spécifient, des identités qui donnent à chaque religion une définition propre, et ce sans qu’il s’agisse d’une essentialisation (terme à définition variable), sans que l’on puisse parler d’une racialisation du point de vue antiraciste. Christian Delarue est d’accord sur ce point qui est oublié dans son texte.

      Juifs, chrétiens, musulmans, au plan identitaire, s’appuient sur des LIVRES DIFFÉRENTS : l’Ancien Testament pour les juifs, Le Nouveau Testament pour les chrétiens, le Coran pour les musulmans. Pour le dire simplement, car c’est plus compliqué (cf wikipédia). Mais il ne s’agit pas là d’être érudit ou étudiant spécialisé en religion. On pointe juste l’existence d’un livre fondamental sans dire surtout que tous en font la même lecture.

      Il y a aussi pour chaque religion les ANCRAGES HISTORIQUES ET CULTURELS qui construisent des peuples à connotation ethnico-religieuse. Mais pour cette discussion (contre les préjugés de type raciste ou assimilé) on met cela de côté car le juif croyant n’est pas nécessairement du peuple Juif (avec une majuscule pour Juif) et le musulman n’est pas nécessairement arabo-musulman. Il est très important de bien faire ces distinctions au plan de l’antiracisme. Pas de présupposé, pas de préjugé ! Car le racisme, comme mode de penser, tend à figer le divers culturel dans une Nature fixe et immuable, à l’image précisément d’une soi-disant « race » biologique.

      Ajoutons, pour mémoire, que chaque grand monothéisme a connu ses DIVISIONS : chiites, sunnites et autres chez les musulmans ; séfarades et ashkénaze chez les juif ; catholiques et protestants chez les chrétiens. Là encore c’est dit rapidement car sans importance pour le sujet.

      Chaque monothéisme croit aussi en l’existence de son PROPHETE : Moîse, Jésus Christ, Mahomet. Mais, et c’est très important, il y a différentes interprétations sur ce que chacun a dit. Sur ce que cela représente aujourd’hui. Et ici chaque religion a, de plus, ses fondamentalistes différents des croyants plus en adaptation à l’évolution.

      L’identité est sommaire. Il importe de ne pas penser, trop rapidement que des millions de croyants lisent, pensent et vivent pareillement leur croyance. On trouve énormément de différences internes qui empêche la racialisation sous un essence fixe et immuable à l’image d’une pseudo-race.

      A partir de là, comme le dit Christian D., il faut surtout voir les différences d’interprétation, la diversité des pratiques et refuser d’essentialiser, de racialiser, de communautariser, d’amalgamer, de mettre tous les croyants d’une même religion dans un même pot commun.

      Comment mettre un intégriste sexoséparatiste qu’il soit juif haredim ou musulman dans le même pot communautaire (raciste-communautariste) alors qu’ils s’opposent extrêmement farouchement. Et les intégristes religieux tendent de façon limite raciste (infraracisme) à définir tous les membres de leur religion à partir d’une pratique minoritaire et contestable. Comme antiraciste on ne saurait les suivre. On vise une minorité parfaitement critiquable et ils crient stigmatisation des musulmans de tous les musulmans. C’est faux ! C’est de la manipulation de l’opinion.

      Il y a aussi une façon de critiquer l’islam de façon caricaturale et radicale (ce qui est parfaitement possible mais pas toujours sérieux) mais aussi et surtout en attribuant ensuite cette charge critique à tous les croyants de la dite religion (au lieu d’une minorité le cas échéant) ce qui est faux et raciste (cf Redeker 2006 et la vidéo Fitna de Wilder).

      Chez les croyant-e-s de chaque religion on rencontre des gens vivables et d’autres qui ne le sont pas. On peut cela aussi des athées mais ce n’est pas la question étudiée, celle de la racialisation à partir de la religion.

      Note CD