Accueil > ATTAC : Femmes iraniennes, liberté, égalité, contre l’obscurantisme

ATTAC : Femmes iraniennes, liberté, égalité, contre l’obscurantisme

Publie le mercredi 12 mars 2008 par Open-Publishing
3 commentaires

Solidarité avec les femmes iraniennes et avec Parvin Ardalan

http://www.france.attac.org/spip.php?article8313

Le 3 mars 2008, Parvin Ardalan, journaliste, féministe et membre active de la campagne « Un million de signature pour l’abrogation des lois discriminatoires envers les femmes en Iran », a été contrainte par les forces de l’ordre de la République islamique de descendre de l’avion, au moment où elle devait s’envoler vers Stockholm pour recevoir le Prix Olof Palme. Ce prix lui a été attribué le mois dernier en reconnaissance de ses activités de défense des droits humains

Cet acte arbitraire vise à étouffer les voix qui entendent faire connaître sur la scène internationale l’aspiration des femmes iraniennes à la liberté et à l’égalité, contre l’obscurantisme. Comme le rappelle Parvin Ardalan, « dans mon pays, être une femme et se battre pour ses droits, c’est entrer dans un combat sans fin ».
ATTAC France demande aux élus, aux partis, aux mouvements sociaux, ainsi qu’au gouvernement français, d’exiger des autorités de Téhéran la liberté de circulation des militantes féministes et la fin des mesures répressives dont elles font l’objet. L’association se déclare solidaire des combats des femmes iraniennes contre les lois misogynes et iniques du gouvernement de la République islamique d’Iran.

Attac France,
Montreuil, le 12 mars 2008

Messages

  • C’est très bien (si ce n’est PArvin Ardalan n’est pas complètement exempte de controverses) mais, est-ce que ATTAC France pourrait AUSSI se fendre d’un communiqué qui réclame aux gouvernements français, israélien et américain de cesser leurs menaces et leurs préludes guerriers, qui vont engendrer un nouveau drame planétaire, à l’égard de l’Iran ?

    Est-ce que ATTAC pourrait réclamer AUSSI, et avec la même force, qu’on protège la souveraineté de l’Iran e t qu’on combatte l"ingérence "soi disant libératrice " de pays "soi disant démocratiques" en Iran ?

    Publier ce genre de communiqué à l’heure actuelle, où l’Iran est plus que jamais dans le viseur des USA et cie (voir le Canard de la semaine dernière " des larmes de crocodile pour Gaza"), alors que le 14 mars vont avoir lieu les élections législatives qui renouvellent le Majlis (propices on le sait, à toutes les tentatives de déstabilisation extérieures) n’est ce pas un peu "fou" ?

    Est-ce que l’exemple irakien ne prouve pas à nouveau, de long en large qu’on ne "libère pas " les peuples "malgré eux", qu’on n’apporte pas "la démocratie" et les "droits de l’homme" à coup de bazoukas ?

    Faut il être aveugles à ce point et embrumés par la propagande impérialiste pour ne pas voir que, petit à petit, certes, l’Iran tente de faire sa révolution à elle ? Ne voyez vous pas que quasiment plus aucun officiels iraniens ne se présente en costume religieux ? Que M. Ahmadinejad n’est pas le fou sanguinaire qu’on prétend ?

    Quel est le but de toute cette propagande anti iranienne qui se cache derrière le combat contre les mollahs et pour la démocratie ? On regrette le Shah d’iRan peut être ?!!

    Tout n’est pas parfait, bien loi nde là, mais les choses sont en train de changer. L’Iran d’aujourd’hui est plus ouvert qu’il ne l’a été depuis longtemps.

    Et que penser de la récente "démission" de l’amiral Fallon, l’un des responsables militaires américain qui aurait été viré pour cause de dissenssions avec Bush sur une éventuelle attaque contre l’Iran ?

    Je cite un extrait d’un article :

    "(...) Mais la discordance entre l’amiral Fallon et l’administration aurait aussi porté sur l’Iran, et un récent article du magazine Esquire a fait grand bruit.

    L’amiral Fallon y était décrit comme "l’homme entre la paix et la guerre" avec l’Iran. L’article disait qu’il ne serait pas surprenant qu’il soit relevé de ses fonctions, peut-être dès cet été, et que si tel était le cas, "cela pourrait bien signifier que le président et le vice-président ont l’intention d’agir militairement contre l’Iran avant la fin de cette année et qu’ils ne veulent pas qu’un commandant se mette en travers de leur chemin".

    La sénatrice Hillary Clinton, candidate à l’investiture démocrate pour la présidentielle, a réclamé l’organisation d’auditions parlementaires pour tirer au clair les circonstances du départ de l’amiral Fallon.

    "Les indications selon lesquelles la décision de l’amiral Fallon de démissionner n’était pas la sienne m’inquiètent profondément", écrit Mme Clinton, jugeant utile que les officiers puissent "communiquer leur avis professionnel et sans filtre aux responsables civils".

    http://www.cyberpresse.ca/article/20080312/CPMONDE/80312223/1014/CPMONDE

    Et ceci :

    "(...) Des discussions directes réunissent experts américains et iraniens sur la sécurité en Irak. Ces débats peuvent-ils mener à un rapprochement quelconque ?

    Yann Richard -Téhéran rêve depuis très longtemps que Washington lui tende la main. Les Iraniens désirent normaliser leurs relations avec les Américains.

    Ils ont une façon très particulière d’y parvenir !
    Yann Richard - Sur ce sujet, il y a le discours et la réalité…

    Quelles sont les ambitions régionales de Téhéran ?
    Yann Richard- Le régime iranien a un avantage stratégique : il peut mettre en place, au-delà du territoire national, des relais d’influence au sein des minorités chiites. Depuis la révolution islamique, en 1979, Téhéran a beaucoup utilisé la communauté chiite au Liban, qui a été instrumentalisée dans la lutte contre Israël. A mon avis, l’Iran ne peut causer aucun dégât à Israël et ne souhaite pas sa disparition. Si la question palestinienne était réglée, les Iraniens reconnaîtraient sans doute l’Etat d’Israël. En attendant, leur ambition est d’utiliser le conflit israélo-palestinien afin de déstabiliser les pays de la région, tels que l’Egypte ou la Jordanie, alliés des Etats-Unis. A terme, l’Iran voudrait devenir la puissance régionale dominante. Sa stabilité, son importance économique et démographique sont telles que cette ambition ne me semble pas surproportionnée.

    Quelle est l’utilité stratégique du dossier nucléaire ?
    Yann Richard- Je suis persuadé que les Iraniens ont en vue une dimension militaire dans ce domaine. Non pour agresser qui que ce soit, mais pour jouer la carte de la dissuasion."

    http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=468116

  • J’ajoute que si Obama monte ainsi contre toute attente, (quand on connaît un peu les US on peut quand même se marrer doucement et se demander POURQUOI Clinton ne remonte pas la pente), et risque fort d’être le candidat démocrate, ce n’est pas u n hasard lui qui a dit encore récemment que l’Iran était "a threat for all of us" - une menace pour nous tous !- et qu’il ne fallait pas évacuer la solution militaire.

    LE bel Obama qui semble doux comme un agneau et tellement plus "ouvert".

    Sauf qu’en matière diplomatique (et toute proportion gardée) Mme clinton tient plus la route et a un allié de poids pour des solutions plus "pacifiques" : son mari, Bill. L’homme qui aurait pu réussir une paix israélo palestinienne si la malheureuse affaire "lewinski" n’était venu le freiner net...

    alors, vraiment, on réfléchit....

  • A lire : Pourquoi je n’ai pas signé les pétitions pour les femmes iraniennes
    http://lesrageuses.blogspot.com/2008/05/pourquoi-je-nai-pas-sign-les-ptitions.html