Nous voulons pouvoir être communistes. Unissons-nous !

J’aimerais dire en introduction que cette contribution est la mienne, puisqu’ il faut bien que quelqu’un l’écrive, mais qu’en réalité, elle est à tout le monde (ou presque).

J’aurais aimé que nous soyons plusieurs à l ‘écrire. Mais il m’a fallu employer « je » à ce stade.

Le souci du collectif me taraude tellement que j’hésite même à la publier « à mon compte » - j’aimerais qu’elle soit complètement anonyme (ce qui ne signifie pas que je refuse de prendre mes « responsabilités militantes », et ce n’est d’ailleurs pas si difficile de savoir qui écrit…), tellement nous soupons actuellement des batailles de personnes et d’egos. Je n’en peux plus. Nous n’en pouvons plus.

Si cela vous plaît, si cela vous parle, prenez-la, utilisez-la, travaillons-la…ensemble. En cellule, en section. Et avec tous les communistes en France.

Enfin, pardonnez-moi de la publier si tard ; mais les contraintes matérielles et personnelles que nous sommes si nombreux à connaître aujourd’hui m’ont empêchée de la produire plus tôt.

Fraternellement.

---

A l’aube de cette rentrée, les termes du débat du 34ème congrès du PCF sont en train de se cristalliser, voire, de se fossiliser, autour de deux axes, que l’on peut résumer ainsi :

– garder le PCF

ou

– construire un « grand parti de gauche » où le communisme serait un courant ou une tendance, voire, carrément, où il n’y aurait plus ni communistes, ni communisme, pour certains.

J’aimerais vous proposer un troisième terme qui n’a pas encore, à ma connaissance, été évoqué en tant que tel :

– nous voulons pouvoir être communistes, et donc, nous souhaitons qu’existe un parti communiste.

On peut penser qu’ainsi, il s’agit simplement de se distinguer et de jouer sur les mots.

Mais il n’en est rien.

D’abord, la différence entre « communiste » et « membre du PCF » existe (ou peut enfin commencer à exister), à ma connaissance ;

Ensuite, la différence entre « parti communiste » et « PCF » n’est pas neutre. Et ces deux termes du débat sont liés.

Il me semble qu’on ne peut pas être communiste sans souhaiter pouvoir s’organiser collectivement. Je ne crois pas du tout qu’on puisse être communiste et soutenir que « la forme parti » serait dépassée. Il nous faut un outil, une structure, une association, si nous avons vraiment un but révolutionnaire.

Savoir comment cette forme de rassemblement doit être organisée, construite, autour de quels principes elle doit être organisée, doit faire l’objet d’un grand débat mais dans le cadre du communisme cependant.

Si on se réfère à Lénine et Luxemburg, qu’on oppose fréquemment sur ce sujet, on peut dire qu’un point commun ne faisait pas débat entre eux : c’était l’existence d’un parti, d’une association pour les communistes. J’ai des propositions à soumettre en ce sens (et je ne suis pas la seule, évidemment).

Pour ma part, je m’appuie sur deux constats :

- depuis environ 20 ans, le PCF tel qu’il existe ne fonctionne plus du tout ou fonctionne de moins en moins bien, et rien ne semble plus pouvoir arrêter ce déclin ni redresser ce parti, d’une part,

- et d’autre part, qu’il existe encore en France de nombreux communistes, qu’il y a un besoin de communisme, et donc, qu’il faut une structure dédiée exclusivement au travail des communistes ( et je pourrai évidemment m’en expliquer et développer ultérieurement, mais j’aimerais jeter des bases de discussion avant toute chose et essayer de ne pas être trop longue).

J’ai lu quelque part un camarade (dont j’ai oublié le nom, qu’il me pardonne) qui disait : ne nous leurrons pas, ce qui a largement contribué à faire la force du PCF en France pendant 30 ans c’était deux choses : la IIIème Internationale , l’URSS, et la masse des travailleurs, et notamment des ouvriers, qui étaient dans ce parti, qui faisaient confiance aux hommes, à la structure et aux idées pour changer leur vie, et pour changer le monde.

Je partage pleinement ce point de vue (résumé rapidement) - pour cette raison que je pense qu’on ne peut pas "avoir été" et "être" et que, d’un point de vue strictement historique, le PCF (mais pas le communisme et pas un parti communiste) a fait son temps. Je ne crois plus aux possibilités de changer une structure de l’intérieur.

En revanche, je pense que les volontés concordantes des adhérents d’une même structure peuvent permettre de changer les choses de l’intérieur vers un au-delà, et qu’une structure existante peut valablement servir de base à une transformation.

Le concept même de « Parti communiste français », ce que désigne notre sigle, est daté et désormais inopérant.

Cela était bon quand on pensait, à tort ou à raison, qu’il y avait une seule et unique "voie communiste", quand on pensait que ce communisme était un état des choses à atteindre, une sorte de dogme, de donnée intangible, si on appliquait des « recettes », que la révolution en Russie, devenue URSS, devait être le modèle par excellence exporté partout, qu’il y avait une organisation internationale communiste centralisatrice, autour de l’URSS, qui donnait alors consignes, argent, soutiens… (ou pas).

Ajoutons à cela que le capitalisme était en phase monopolistique, que le monde était dans un contexte bipolaire très particulier, sortait de deux guerres mondiales presque coup sur coup, bref, que le PCF évoluait dans un contexte historique particulier qui pouvait justifier ou légitimer certaines prises de position théoriques.

Tout le monde ou presque au sein du PCF s’accorde au moins sur ce constat : pour les communistes, adhérents du PCF ou pas, et dans le monde en général, il y a une page qui a été tournée.

La question du communisme et du parti est une question centrale qui prend place évidemment dans la question majeure de la définition du communisme.

Je n’ai jamais caché que j’étais, pour des tas de raisons ( bonnes et mauvaises), opposée à un grand parti fourre-tout « de gauche » du type « Die Linke », ou comme la malheureuse tentative italienne de « Sinistra Arcobaleno ». Je le suis toujours. Je le serai encore.

De mon point de vue, la constitution d’un tel parti comme alternative exclusive à gauche serait une énorme erreur, théorique, pratique. Il faut un parti, une structure pour les communistes et pour leur projet de société.

Ce projet de société, parlons-en rapidement, je ne crois pas qu’il ait varié depuis 150 ans, au moins dans ses grandes lignes :

Changer de société.

Donc, en prenant pleinement part, en conscience, à la lutte des classes, détruire le capitalisme, abolir la propriété privée des moyens de production, instaurer une démocratie réelle, prolétarienne, défendre la liberté, et permettre à chacun d’avoir selon ses besoins, (bref, on pourrait dire faire cesser toute forme d’exploitation de l’homme par l’homme et essayer d’être heureux).

Nous le savons, ce changement de société ne se fera pas « comme ça ». Tout système tend à sa propre préservation, et les acteurs qui bénéficient de ce système tendent naturellement à le défendre.

Est-ce qu’on doit tourner autour du pot 107 ans pour dire ce que c’est "être communiste" ? !

A priori, non.

Même si, dès que l’on en parle, on peut se dire « il y a autant de communismes que de communistes ».

C’est une plaisanterie parlante, qui signifie bien la difficulté de notre réflexion, de notre travail, cependant, elle ne doit pas faire perdre de vue que, s’il y a éventuellement plusieurs projets de sociétés communistes, il n’y a pas « plusieurs choses » susceptibles de s’appeler communisme (il y a bien des choses qui se déclarent communistes mais ne le sont pas, et même, il y a bien des actions et des prises de position qui ,quoi que ne se réclamant pas du communisme, appartiennent manifestement à cette galaxie).

Bien sûr, il y a celles et ceux qui prétendent qu’on peut « créer une nouvelle pensée communiste », « un nouveau communisme », mais surtout, qu’on devrait trouver d’autres prismes de « réflexion » que celui du travail, du capitalisme.

Qui se perdent dans les méandres d’un altermondialisme filandreux, d’un antilibéralisme flou, d’un écologisme de gauche (sic) ou d’un anarchisme de salon, et j’en passe.

Qui pensent que le communisme en tant que projet de société, et en tant que mouvement, ce n’est plus valable.

Plus exactement encore, et pire, il y a ceux qui pensent que « l’anticapitalisme » (appelons cela ainsi) peut faire l’économie du marxisme, et peut attaquer le problème par d’autres bouts que par la relation travail/capital.

Ils le disent mais ils sont bien incapables de le démonter, et pour cause, puisque c’est faux. Ils contribuent ainsi à une sorte de sacralisation de ce qu’ils prétendent combattre, à son « humanisation », même.

Et d’ailleurs, que proposent-ils « à la place » ?

Les tentatives de réflexion alternative sur nos choix et nos problèmes fondés par exemple sur la société de consommation, ou sur l ‘écologie, s’écroulent comme des châteaux de sable si on y applique une analyse marxiste.

On en revient toujours, toujours, à cette relation capital/travail, à cette exploitation, à la nécessité de combattre la propriété privée des moyens de production.

Si on veut analyser sérieusement la société actuelle, nos difficultés ( je parle ici de nos difficultés de travailleurs, de salariés, de prolétaires) nous savons nous, quelle est la clef de voûte et nous pouvons toujours, comme Marx et Engels, démontrer cette source de tous nos maux, le capitalisme et expliquer pourquoi c’est l’enrichissement de plus en plus indécent, et l’exploitation , par le travail salarié, d’une majorité par une minorité, fondée sur et dans la propriété privée des moyens de production, du capital, protégée par l’Etat et les institutions faussement démocratiques mises en place, qui est le nœud de notre action, le point où il faut absolument appuyer et taper de toutes nos forces.

Je ne dis pas que rien n’existe au-delà de cette analyse (résumée grossièrement).

Je ne dis pas non plus que les communistes ne doivent pas avoir leurs idées, leurs projets sur l ‘écologie,la nourriture, la santé, y compris psychologique, certes non. Et au contraire !

Je crois plus exactement que, par exemple, les discriminations et les communautarismes (que certains appellent à tort des « problèmes sociétaux »), ce ne sont pas des « problèmes sociétaux » justement, comme s’ils étaient « en dehors du communisme », mais sont des problèmes, justement, de la lutte des classe. Ce sont des leurres du capitalisme pour nous détourner de notre voie.

Que tout ce qui divise les travailleurs doit être combattu activement, à commencer par les communistes.

Unis, nous sommes forts. Divisés, nous sommes perdus.

Et je pense simplement que tout ce qui prétend fonder une action de façon majoritaire sur un cœur autre que celui-ci n’est pas le communisme, parce qu’il ne peut pas y avoir de communisme sans « marxisme », premièrement.

Homosexuel ou noir, ou femme, un prolétaire est un prolétaire, c’est cela, sa naissance du bon ou du mauvais côté de la barrière, qui va, dans ce système capitaliste, déterminer sa vie, même s’il n’en a pas conscience.

Nous, nous le savons. C’est cela qui fait de nous des communistes, d’ailleurs, et pas seulement des prolétaires. Ce n’est pas une gloire. C’est un fait, et cela doit être notre force.

Ce dont on peut, dont il faudrait discuter en revanche c’est des moyens du communisme, et c’est de la société que le communisme veut faire naître « après ».

Sur les moyens, il y a beaucoup à dire, mais il y en a deux principaux sur lesquels nous devons nous fixer et nous concentrer : la révolution et la réforme.

Nous y reviendrons. Ce ne sont pas des mots jetés en l’air. Il faut les prendre au sérieux et savoir quoi en faire. Et nous avons un travail colossal à réaliser sur ce point.

Il y a aussi un gros travail à faire sur nos conceptions du pouvoir, de l’outil-parti, de la politique, des institutions.

Ce n’est pas un travail qu’on peut faire en 6 mois , entre trois échéances électorales sur lesquelles le parti est hélas complètement focalisé. Ce congrès aurait demandé à être préparé plus sérieusement, plus longuement, et bien plus en profondeur à la base. Et ça n’a pas été le cas, ou alors, à peine, dans l’espèce d’Assemblée générale de décembre 2007. C’était toutefois insuffisant et insatisfaisant.

Alors on lit que certains camarades, manifestement inspirés par les meilleures intentions du monde, veulent « garder le PCF », en « refaire un parti vraiment communiste » (sic), et qu’à cette fin, ils auraient des sortes de « recettes miracles », toutes prêtes, toutes faites.

C’est facile. Pour « garder le PCF », il suffirait de restaurer la discipline de parti, ou de sortir de l’union européenne et de rompre avec le PS... ou tout ça à la fois, pour « redevenir un grand parti ».

D’autres encore : "Rengagez-vous qu’ils disaient !" ( Un Romain, dans "Astérix et Obélix" après une bonne baffe...)

C’est très tentant de dire "aux autres" de reprendre leur carte. De leur demander leur soutien, de leur expliquer qu’il faut "refaire nombre".

Mais franchement, pourquoi faire ?

On ne peut pas jeter la pierre aux communistes qui sont « dehors » (anciens adhérents ou n’ayant jamais adhéré) - c’est quand même leur liberté de choix d’être dehors et je ne vois pas pourquoi ils auraient subitement changé d’avis, pourquoi ils reviendraient, et pourquoi nous pourrions le leur reprocher ?

Ils n’en sont pas moins communistes, s’ils répondent à cette triple vocation : anticapitaliste, révolutionnaire, socialiste, et qu’ils ont une conscience de classe !

Nous, nous sommes là, « dedans », mais franchement, je peux parfaitement comprendre les motifs et raisons de celles et ceux qui sont dehors !

Et de quelle volonté témoignons-nous majoritairement aujourd’hui à l’égard de ces communistes "tiers", qu’on aimerait tant voir revenir dans le "giron" ?

D’une perspective nouvelle ? D’un renouveau révolutionnaire ?

Que nenni !

On affiche sans complexe un puissant désir conservateur et un sentiment nostalgique.

Ce conservatisme, celles et ceux qui souffrent de la politique du capital ne peuvent plus le regarder avec bienveillance, car chaque travailleur a désormais conscience que c’est ce conservatisme, conservatisme qui transforme le PCF en parti « comme les autres », qui freine l’action du PCF.

Quant à la nostalgie, nos futurs adhérents ne peuvent pas la comprendre ni la partager car ils n’ont rien connu de tout cela. Les valeurs, les espoirs des gens de ma génération, leurs modèles, sont ailleurs et autrement car ils sont façonnés autrement et évoluent dans une société qui ne ressemble plus tout à fait à celle du 19ème siècle.

On ne peut pas « commémorer » quand il faut manger, se loger, se battre contre les rafles , trouver un travail, résister aux provocations des flics qui saccagent votre cité, etc. Accessoirement, un siège, un logo ou un tableau n’ont jamais donné à manger à personne.

Et on devrait tenir grief à tout ces camarades de ne pas (re)venir au PCF, ou de vouloir en partir ?

Outre que je ne vois pas pourquoi notre objectif premier devrait être de « refaire du PCF un grand parti », ni comment ces solutions-là (si on n’en applique pas d’autres en même temps), le permettraient, ce qui me gêne c’est que, derrière ces incantations, je n’arrive pas à comprendre le but de ces camarades, et qu’en outre, même à leur niveau, ce projet me semble tout à fait irréaliste compte tenu du rapport de forces qui s’exerce aujourd’hui dans le PCF

« Garder le PCF, le sauver » – je comprends bien qu’on en ait envie, et j’ai d’ailleurs signé une pétition en ce sens l’an dernier. J’ai d’ailleurs souvent des réactions épidermiques face aux gens de droite qui « m’asticotent » sur « mon » parti. J’en suis plus qu’insatisfaite, agacée, excédée parfois, mais je ne peux pas le quitter.

Mais cependant, pour des tas de raisons, plus j’avance dans ma réflexion, plus je pense que ce n’est pas la bonne problématique.

Je poserais une première question sur ce point :

- admettons qu’on le garde, comment prétendrons-nous ensuite le diriger ? Sans au moins nous unir avec des gens qui n’ont absolument plus les mêmes buts que les nôtres ?

Qui nous emmènent dans les bras du PGE, du PS, qui acceptent le Liban avec Sarkozy, qui refusent la lutte des classes, qui misent tout sur la prise de pouvoir des institutions bourgeoises, et plus précisément encore, sur les élections, qui plaisantent de Marx et Engels, de la révolution, qui refusent de parler de dictature de la bourgeoisie, et de démocratie prolétarienne, et j’en passe ?

« Nous », on n’est peut être pas d’accord sur le contenu des notions, leur utilisation, leur sens, c’est à creuser, parfois même, c’est vrai, on ne peut pas se voir en peinture ( oui oui) – mais au moins, quand même, pouvons nous avoir cette discussion, employer ces mots sans nous faire immédiatement insulter, traiter de "fachos" ; nous avons aussi quelques principes ou valeurs communes, et oui, je crois ce qui nous rassemble est en effet bien plus important que ce qui nous divise !

Alors, honnêtement, sans se mentir, comment garderons-nous ce PCF là, mes camarades, comment le gouvernerons nous sans avoir à passer par les fourches caudines des réformistes socio-démocrates ? Sans leur donner la main ?

Serons-nous libres de faire ce que nous croyons être juste de ce PCF que nous aurons « sauvé » ?

Non. Je n’y crois pas ( plus) une seconde. Les chiffres des derniers congrès parlent d’eux-mêmes. Il faudra composer, et pas au minimum, mais au maximum.

Ensuite, on voit que ce n’est pas une problématique unificatrice, "garder le PCF", ce n’est pas suffisant.

Les différentes « chapelles », ou « courants » qui prétendent toutes avoir ce même but en commun, sont incapables de s’unir.

Franchement, je ne leur reproche pas, je le comprends, en effet, c’est impossible de s’unir sur ce thème, pour des raisons de fond et de forme.

Tant que nous sommes pris dans la volonté de « redresser le parti », dans cette conception de dispute du pouvoir, d’imposer une vision plutôt qu’une autre, dans un cadre impossible à réformer, nous ne pourrons pas nous unir ni vaincre, d’autant que nous sommes minoritaires.

L’état du parti, son histoire, son organisation, qui rejaillissent sur nos réflexions, nécessairement, nous condamnent à « la lutte des places » ici et là. C’est horrible, et cela tue à la fois le PCF et le communisme.

Chaque courant essaie, vainement, (et pour cause) de convaincre l’autre, les autres, de sa position. En bonne foi, je ne dis pas le contraire.

Mais personne ne propose du commun, du commun concret, une solution commune.

Il ne s’agit pas de dire ici : "Ouai, c’est la faute de bidule ou de machin ou de truc-chose qui sont des vilains diviseurs" - non.

Quand on avance à un tel congrès aussi divisés, quand on prend le risque d’aller aussi manifestement à l’échec, c’est notre faute à toutes et à tous.

C’est ce qui a toujours facilité la tâche à ceux qui, dans le PCF, avançant masqués ou à découvert, renoncent au communisme et sont passés à la social-démocratie : ils ont une unité idéologique, malgré tout, même s’ils ne veulent pas la dire.

Unité qui leur permet à chaque fois, de se resserrer in extremis et de nous damer le pion.

Cette unité, nous , les communistes du PCF, ou qui nous prétendons tels au moins, nous ne l’avons même pas. Mais l’avons nous vraiment cherchée jusqu’à présent ?

Cette absence d’unité à l’approche d’un tel Congrès est dramatique et triste, mais révélatrice et inévitable. Inévitable si nous restons bloqués dans les termes de cette perspective, de cette contradiction.

Il y a une double, sinon, une triple urgence en France :

- s’opposer à la droite et aux politiques capitalistes, y compris celles qui se teintent de rose et faire de nouvelles conquêtes sociales

- revivifier le mouvement communiste révolutionnaire en France

- régler la question européenne et participer à la construction d’une véritable internationale communiste.

Je refuse de parler des échéances électorales, je les tiens en effet pour négligeables, pire, c’est notre poison, cet électoralisme – mais il n’est pas là par hasard.

Bien sûr, on ne peut pas adopter une position qui consisterait à dire « en attendant la révolution, démerdez-vous pour bouffer, camarades prolétaires », non. Mais c’est encore une fois une question de perspective, de manière de concevoir et de manière de faire. De cela aussi, il faudrait discuter plus longuement et posément, car je ne donne qu’un avis personnel qui ne vaut pas plus que les autres.

Réfléchissons, camarades, et réfléchissons vite.

« Oublions » un instant la question du PCF, en tant que tel , la question de le garder ; ce n’est pas la bonne question, donc nous n’aurons que de mauvaises solutions.

Et faisons tomber les masques. Faisons voler en éclat les querelles de chapelles et démasquons les profiteurs.

Qu’est-ce qui compte : avoir un parti communiste ou disparaître avec le PCF ?

Sommes nous capables de nous unir, à la base sur ces deux pieds : être communistes et vouloir un parti communiste en France ?

Si oui, alors, nous avons fait la moitié du chemin, pour maintenant. Et ce sera une première preuve qu’en effet, nous sommes bien encore des communistes.

Notre objectif c’est quoi ?

Défendre une idée, aussi belle soit-elle, mais qui reste une idée, devenir conservateurs d’un musée qui s’appellera « la Place du Colonel Fabien », ou avoir les moyens de lutter et de construire dans le réel, de participer au "mouvement réel..." ?

Je rappelle pour mémoire :

"Pour nous, le communisme n’est pas un état de choses qu’il convient d’établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses. Les conditions de ce mouvement résultent des données préalables telles qu’elles existent actuellement."
in, L’Idéologie allemande, Karl Marx -

C’est à mon sens, d’un point de vue théorique "LA" phrase sur laquelle nous devons faire retour et travailler aujourd’hui. On y reviendra sans doute.

Nous sommes pris dans une triple, non une quadruple, perspective :

- celle des citoyens

- celle des salariés et notamment des prolétaires

- celle des communistes

- celle des membres du PCF.

De cela aussi il faut tenir compte dans nos raisonnements et savoir d’où on parle et pour quel "nous", collectif, nous œuvrons.

Nous ne pouvons pas prendre en considération ici et maintenant « ce que les salariés veulent » (qui se traduit d’ailleurs souvent par « ce que els électeurs veulent »), pour déterminer le résultat de notre Congrès, car nous ne serions plus alors un parti communiste mais un parti social-démocrate, qui ferait une sorte de syndicalisme bis.

Je ne dis pas, évidemment que ça n’a aucune importance et qu’on ne doit pas écouter – je dis, je propose : gardons cela pour plus tard.

Sortons déjà du fossé, de l’ornière.

On ne soutient, on n’aide personne quand on est à genoux.

C’est ça la réalité. Et oui, nous sommes à genoux. Nous sommes minoritaires ! Nous sommes faibles. Et alors ? C’est la première fois ? C’est la dernière fois ?

En revanche, si on ne peut pas aider, il n’est pas exclu qu’à travers la résolution que nous allons apporter à notre contradiction interne, nous contribuions à aggraver les choses ! Hélas, le pire est toujours possible, si le meilleur n’est jamais certain.

Nous devons donc prendre en considération le mouvement communiste, les communistes et naturellement, nous-même en tant qu’adhérents du PCF. Ensuite peut être plus tard, nous prendrons en compte « la gauche » en tant que telle si elle existe de nouveau.

Que sera un parti soi disant communiste dont les militants, nous, auront pris la responsabilité de faire ouvertement le mauvais choix, un choix qui va nuire non seulement à ce parti mais surtout à toute la gauche communiste ?

Il ne s’agit plus de ripoliner la façade, de mettre de nouveaux meubles (entendez par là se donner un "coup de jeune") - non.

On ne vide pas la mer avec une cuiller. Il ne s’agit pas ici de dénigrer ce qui fut fait , ce qui a été . Au contraire. Chaque communiste vit avec en lui la part de souvenir immémorial et respectueux des luttes de ses frères.

Il s ’agit de pouvoir dire : cette forme de rassemblement communiste a bien vécu, a fait son œuvre, nous a bien aidés,hélas, c’est fini, "Rest in Peace" camarades, nous allons poursuivre le travail, prendre nos responsabilités de communistes, faire l’effort presque surhumain de nous révolutionner nous-mêmes.

Je comprends plus que bien que beaucoup d’entre vous soient attachés sentimentalement, viscéralement à ce Parti, à son nom, à son histoire, à son siège (qui ne date quand même de 1980 je le rappelle…) etc.

Je le comprends, oui, bien que mon âge et mon histoire personnelle, bien que les nécessités et les urgences de la vie quotidienne me plongent dans une autre nécessité, et ne me permettent pas de partager cet attachement presque irrationnel.

Je sais bien que c’est dur d’envisager "autre chose", mais qui a dit qu’être révolutionnaire, c’était facile ? Est-ce que parfois quand on est pris au piège il ne faut pas se manger la patte ?

Nous sommes face à une contradiction qui a l’air insurmontable, mais qui comme toutes les contradictions ne peut être valablement résolue que "par le haut".

Les termes de cette contradiction, à replacer dans son contexte historique (c’est à dire la droite et les bourgeois au pouvoir depuis plus de 6 ans maintenant avec des conséquences dramatiques, liberticides, fratricides, un Etat bourgeois, crise économique et financière en Europe/US mais développement ailleurs, guerres, et une vague alternance de gauche qui s’embourgeoise de plus en plus , en gros), ces termes donnés aujourd’hui sont :

- Garder le PCF ou

- Tuer le communisme, le mouvement communiste

Personnellement, j’ai choisi : ce sera faire vivre le communisme en lui donnant une nouvelle structure communiste adaptée à l’époque, à nos besoins, à nos désirs.

Unissons-nous, et proposons cette alternative qui seule continuera vraiment le travail entamé en France en 1920 : un nouveau parti communiste pour tous les communistes.

Au-delà, un parti communiste pour l’organisation politique des travailleurs et pour la révolution.

Unissons-nous sur un constat, sur un désir et sur un projet. Unissons nous sur des statuts fondateurs, sur une Charte des communistes.

Dedans, dehors, unissons-nous.

Oui, il y a une alternative entre l’utopie assassine et la realpolitik collaborationniste.

Camarades, c’est l’heure de la "refondation" qui a sonné pour les communistes en France.

Ce ne sera peut être pas au 34ème congrès, mais cela arrivera vite et nous devrons être prêts.

Il est temps de faire à nouveau trembler les bourgeois et de leur reprendre ce qu’ils nous volent du matin au soir !

Contre le capitalisme, pour la paix, et pour la liberté, vive le communisme, et vive la révolution !

O.

Ps : Je précise pour les "mauvaises langues" : je ne participerai à aucune tentative ou initiative de destruction du PCF en tant que tel, et certainement pas dans un « machin de gauche ». La seule chose souhaitable, c’est ENFIN l’alternative communiste. Faute de cela, je ne peux qu’être au PCF, ou alors en partir, simplement.