Accueil > A propos de l’Holocauste

A propos de l’Holocauste

Publie le jeudi 14 décembre 2006 par Open-Publishing
36 commentaires

Lettre ouverte de Mahmoud Al-Safadi, militant palestinien, détenu pendant dix-en Israël, au président iranien.

Les autres victimes d’une négation, par Mahmoud Al-Safadi

Monsieur le Président, je vous écris à la suite de votre intention annoncée d’organiser une conférence sur l’Holocauste à Téhéran, les 11 et 12 décembre, et j’espère vivement que cette lettre sera portée à votre attention.

Permettez-moi tout d’abord de me présenter : Mahmoud Al-Safadi, ancien détenu originaire de Jérusalem occupé. J’ai été libéré il y a moins de trois mois de la prison israélienne où j’étais enfermé depuis dix-huit ans pour avoir appartenu au Front populaire de libération de la Palestine et pris une part active dans la résistance à l’occupation durant la première Intifada. Depuis que vous avez été élu président, j’ai suivi avec un grand intérêt vos déclarations - en particulier celles relatives à l’Holocauste. Je respecte votre opposition aux injonctions américaines et occidentales concernant le programme nucléaire iranien et estime légitime que vous vous plaigniez du double langage que le monde tient à l’égard du développement nucléaire de certains régimes.

Mais j’enrage devant l’insistance que vous mettez à affirmer que l’Holocauste n’a jamais eu lieu, et devant vos doutes sur le nombre de juifs qui ont été assassinés dans les camps de concentration et d’extermination, les massacres organisés, les chambres à gaz - niant par là même la signification historique universelle de la période nazie.

Permettez-moi de dire, Monsieur le Président, avec tout le respect que je vous dois, que vous avez fait ces déclarations sans vraiment connaître l’industrie de mort nazie. Avoir lu les ouvrages de quelques négationnistes semble vous suffire - un peu comme un homme qui crie au-dessus d’un puits et n’entend rien d’autre que l’écho de sa propre voix. J’estime qu’un homme dans votre position ne devrait pas commettre une erreur aussi énorme, car elle pourrait se retourner contre lui et, pis encore, contre son peuple.

Comme vous-même et des millions de personnes dans le monde - parmi lesquelles, malheureusement, d’innombrables Palestiniens et Arabes -, j’étais moi aussi convaincu que les juifs exagéraient et mentaient au sujet de l’Holocauste, et ce en dehors même du fait que le mouvement sioniste et Israël se servent de l’Holocauste pour justifier leur politique, en premier lieu contre mon propre peuple.

Ma longue incarcération m’a fourni l’occasion de lire des livres et des articles que notre idéologie et nos normes sociales nous rendent inaccessibles en dehors de la prison. Ces documents procurent une connaissance approfondie de l’histoire du régime nazi et du génocide qu’il a perpétré. Au début des années 1990, en lisant des articles rédigés par les intellectuels palestiniens Edward Saïd et Azmi Bishara, j’ai découvert des faits et des positions qui contredisaient les miennes et celles de nombreux Palestiniens. Leurs écrits ayant suscité ma curiosité et fait naître en moi le besoin d’en savoir plus, je me mis à lire des récits de survivants de l’Holocauste et de l’occupation nazie. Ces témoignages ont été écrits par des gens de diverses nationalités, juifs ou non juifs.

Plus j’en apprenais, plus je réalisais que l’Holocauste était bien un fait historique et plus je prenais conscience de la dimension monumentale du crime commis par l’Allemagne nazie contre les juifs, contre d’autres groupes sociaux et nationaux - et contre l’humanité en général. Je découvris que l’Allemagne nazie aspirait à instaurer un "nouvel ordre mondial" dominé par la "pure race aryenne" grâce à l’annihilation physique des "races impures" et à l’asservissement des autres nations. Je découvris que différentes institutions étatiques "normales" - bureaucraties, systèmes judiciaires, autorités sanitaires et éducatives, municipalités, compagnies de chemins et fer et autres - avaient pris part et collaboré à la mise en oeuvre de ce nouvel ordre mondial. D’un point de vue théorique, cet objectif, tout comme les victoires remportées à l’époque par les armées d’occupation nazies, menaçait tout autant l’existence des Arabes et des musulmans.

Quel que soit le nombre de victimes - juives et non juives -, le crime est monumental. Toute tentative de le nier prive le négateur de sa propre humanité et le renvoie directement du côté des bourreaux. Quiconque nie le fait que ce désastre humain ait réellement eu lieu ne doit pas s’étonner que d’autres nient les souffrances et les persécutions infligées à son propre peuple par des dirigeants tyranniques ou des occupants étrangers. Posez-vous, je vous prie, la question suivante : les centaines de milliers de témoignages écrits au sujet des camps de la mort, des chambres à gaz, des ghettos et des meurtres de masse commis par l’armée allemande, les dizaines de milliers de travaux de recherche basés sur les documents allemands, les nombreuses séquences filmées - dont certaines l’ont été par des soldats allemands -, toute cette masse de preuves a-t-elle été fabriquée de toutes pièces ?

Tout cela se résume-t-il simplement à un complot impérialiste-sioniste ? Les aveux faits par de hauts responsables nazis sur leur rôle personnel dans le projet d’extermination de nations entières ne sont-ils que le fruit de l’imagination de quelque esprit dérangé ?

Et tous ces faits héroïques accomplis par les peuples soumis à l’occupation allemande - au premier rang desquels Russes, Polonais et Yougoslaves - ne sont-ils que mensonges et exagérations grossières ? La lutte des Soviétiques contre l’Allemagne nazie ne serait-elle qu’un fantasme ? Les Russes continuent de célébrer leur victoire sur l’Allemagne nazie et de rappeler le souvenir des millions de leurs compatriotes civils et militaires qui ont perdu la vie dans cette lutte. Mentent-ils, eux aussi ?

Je vous invite à lire des études historiques et des témoignages sérieux avant de faire vos déclarations publiques. Vous partagez le monde en deux camps : les impérialistes-sionistes, qui ont fabriqué le mythe de l’Holocauste, et les adversaires de l’impérialisme, qui connaissent la vérité et démasquent le complot. Vous pensez peut-être que le fait de nier l’Holocauste vous place à la pointe du monde musulman, et que ce déni constitue un outil valable dans le combat contre l’impérialisme américain et l’hégémonie occidentale. Ce faisant, vous rendez en réalité un bien mauvais service aux luttes populaires de par le monde.

Au mieux, vous couvrez de ridicule votre peuple et vous-même aux yeux de forces politiques qui rejettent l’impérialisme mais ne peuvent prendre au sérieux vos conceptions et arguments, du fait que vous niez de façon obsessionnelle l’existence d’une période historique abondamment documentée et étudiée et dont les conséquences se font encore sentir et sont toujours discutées à l’heure actuelle.

Au pis, vous découragez et affaiblissez les forces politiques, sociales et intellectuelles qui, en Europe et aux Etats-Unis, rejettent la politique de confrontation et de guerre menée par George Bush, mais se voient contraintes de conclure que, vous aussi, vous mettez le monde en danger par vos déclarations niant le génocide et par votre programme nucléaire.

Concernant la lutte de mon peuple pour son indépendance et sa liberté : peut-être considérez-vous la négation de l’Holocauste comme une expression de soutien aux Palestiniens ? Là encore, vous vous trompez. Nous luttons pour notre existence et nos droits, et contre l’injustice historique qui nous a été faite en 1948. Nous n’obtiendrons pas notre victoire et notre indépendance en niant le génocide perpétré contre le peuple juif, même si les forces qui occupent aujourd’hui notre pays et nous en dépossèdent font partie de ce peuple.

Traduit de l’anglais par Gilles Berton.
Mahmoud Al-Safadi, ex-militant palestinien, a été détenu dix-huit ans en Israël, libéré en 2006

publié par Le Blog du MRAP Fédération de Moselle

http://mrap-moselle.over-blog.org/article-4821502.html

Messages

  • J’aimerais bien avoir l’avis d’Oeil de Bison à ce sujet...
    Juste histoire de savoir jusqu’où peut aller sa "prudence" de faux-derche.

    brunz

  • La lettre de Mahmoud Al-Safadi est un immense réconfort, c’est la preuve qu’il existe encore des hommes dignes de ce nom pour continuer quelles que soient les conditions à réfléchir, je salue ici la force morale de ce combattant qui aurait pu plus que quiconque et légitimement prêter une oreille à l’émotion (il paraît que Spinoza aurait écrit : ’’Ni rire ni pleurer mais comprendre’’)

    Simon

    • Il faut alors laissé les gens comprendre ce qui s’est passé réellement pendant cette période. Soit en conforte les vérités historiques actuelles ou bien on les corriges, en quoi c’est mal et du révisionnisme. L’histoire n’est pas un dogme mais une recherche permanente. Alors que vous voulez que tout le monde suit votre dogme. Pour les gens qui veulent comprendre c’est mal parti

  • Article très intéressant.
    L’idée que l’histoire doit nous apprendre à ne pas commettre les mêmes erreurs pour ne pas à avoir à faire face aux même horribles conséquences est un concept depuis longtemps connu.
    Bien qu’aujourd’hui on s’en serve plutôt pour stigmatiser une population contre une autre, ce qui aboutit au négationnisme.

    La meilleure façon de combattre l’extrémisme sioniste est de montrer aux israéliens modérés que la politique qu’ils mènent dans les territoires occupés est équivalente aux crimes de leurs anciens bourreaux et que les conséquences en seront horriblement égale.

    • "la politique qu’ils mènent dans les territoires occupés est équivalente aux crimes de leurs anciens bourreaux et que les conséquences en seront horriblement égale."

      Bien voyons...
      Ces lignes sont en tout point comparables au délire revisionniste des mollahs iranniens.
      Vous ne pouvez etre un progressite avec de pareils mensonges.

      Doud

    • Délire typique de l’ignorant noyé dans sa vision simpliste du monde.
      Inexcusable !

    • C’est dommage que ce texte soit noyé dans le flot de news mais je vais quand même vous poser une question à vous qui semblez si bien renseigné.
      Comment justifier vous à qu’un palestinien soit exproprié de ses terres parce que des colons Israéliens s’installent ici et là ? Je pense que la vous me sortirez les même arguments que les Nazis qui essayaient de justifier pourquoi ils ont expropriés les allemand de confession juive. (Et on sait vers quel crime horrible ca nous à tous mené).

      "Ces lignes sont en tout point comparables au délire révisionniste des mollahs iraniens."
      Ces lignes sont en tout point se qui fait le lit des révisionnistes. Je ne vois pas en quoi mes critiques, de la politique des extrémistes Israéliens, me mettrai dans le même sac que les révisionnistes.
      Et en fin faire l’amalgame entre les mollahs iraniens et les révisionnistes, quel bien belle manière de montrer votre haine envers ces personnes, dont une minorité a sans doute eut des propos malheureux, rien que pour souligner votre peurs des autres. Encourageant chaque partie à aller plus loin dans la haine.

    • Quand on fait de la recherche historique sur le génocide des arménien ou rwandais, on appel ça chercher les vérité et tout le monde trouve ça normal. Quand il s’agit du génocide des juifs, et ben, on appel ça révisionnisme. Apparemment il y a des victimes qui sont plus important que d’autres victimes.

    • Si c’est des mensonges, pourquoi on ne laisse pas les historiens israéliens revoir leur propre histoire et même on les traîne au tribunal le cas de l’historien israélien Papé est flagrant. Pourquoi Israël refuse les commissions d’enquêtes internationales pour enquêter sur les massacres successifs des palestiniens.

    • Monsieur Doud,
      Il n’y a que votre vérité historique qui est valable, les autres chercheurs sont des révisionnistes forcément selon votre raisonnement ? Quand on veut imposer une seule vérité, on appel ça tout simplement de l’intégrisme.
      Vive la recherche de la vérité, argument contre argument.
      Ou bien il faut déclaré votre vérité comme vérité divine et imposable à toute l’humanité.

    • Révisionniste ne veut pas dire négationniste. Finalement le travail des historiens est de réviser certains événements historiques à la lumière des nouvelles découvertes scientifique. Alors à ce compte tous les historiens sont des révisionnistes !!??

    • Le sionisme est un extrémisme nationaliste. Le sionisme n’est pas le judaisme, il se sert du judaisme.

    • 83 211

      cher Monsieur

      1er:il n’y a pas ’’révisionnisme’’ mais négationnisme.
      L’etude et l’application du ’’concept’’ de génocide ou pas du massacre des Armeniens ou des Rwandais ne prends pas comme préalable que les ’’faits’’n’on pas existés comme c(est le cas pour la question du ’’massacre de plusieurs millions de juifs(et d’autres)

      Simon

    • Monsieur,
      Je vous remercie pour votre réponse.
      Pour moi, un mort est un mort qu’il soit juif, rwandais ou arménien ... etc. Un génocide est un génocide qu’il soit juif, rwandais ou arménien ... etc.
      Le révisionnisme n’est absolument pas le négationnisme. Les historiens ne font que réviser régulièrement les événements de l’histoire, en prenant en compte de nouveaux paramètres. En révise régulièrement des théories scientifiques. Revoir nos certitudes est un bienfait pour l’Homme et c’est comme ça que la vérité(s) avance.
      Dans un débat de fond, il n’y à pas de préalable. Il y à des millions de gens sur la terre qui croient encore que c’est le soleil qui tourne au tour de la terre, et que c’est la terre qui est au centre de l’univers.
      En désignant systématiquement les contradicteurs (sincères) de révisionnistes, négationnistes, antisémite et toute la tiraille d’injure de ce type, qu’on fait le lit de tous les obscurantismes.
      Merci.

    • 83 211,

      Vous ne pourriez pas grouper vos posts en un seul commentaire ?
      ça nous ferait gagner du temps !!

    • Gagner du temps, pour ne pas répondre aux vraies questions ??

    • Cher 83 211,

      Je vous invite à réfléchir sérieusement sur les différences fondamentales entre la recherche historique et la recherche scientifique classique.

      N’oubliez jamais qu’un des jeux favoris des négationnistes néo-nazis est de brouiller les pistes en avançant des arguments très généraux hors contexte (sachant que dans le contexte et face à des arguments précis, leur ignominie est rapidement exposée au grand jour).

      Exemple d’argumentaire trompeur et nauséabond : En matière de connaissance (on débute dans un contexte général scientifique) il faut sans cesse "réviser les théories" (c’est effectivement une des bases de la recherche scientifique), et donc en matière d’histoire (on exploite discrètement la méconnaissance populaire du fait que l’histoire n’est pas un concept scientifique qu’on peut théoriser librement dans certaines limites, mais une réalité que l’on doit reconstituer avec une rigueur absolue...) il est légitime de faire preuve d’esprit critique, entre autres sur la Shoah (là on a déjà atteint le n’importe quoi... la "critique" d’une "théorie", bien que fondamentale pour un physicien, est un concept totalement étranger pour l’historien, et il n’est guère difficile de comprendre pourquoi), et que ceux qui le refusent par principe sont sujets à caution (et voilà comment on finit par totalement travestir l’étude de l’histoire et son éthique).

      Faites attention. Il me semble que vous n’êtes pas tout à fait clair face à de telles confusions. On ne peut pas comparer les historiens qui ont étudié et qui étudient la Shoah à Copernic ou Galilée. Concernant l’histoire restez-en au faits et prenez ce texte de Mahmoud Al-Safadi comme une référence. Prenez garde à l’usage systématique d’un langage à connotation savante ou des discours déplacés trop orientés sur la "méthode scientifique" (une telle méthode "universelle" n’existe pas : on ne peut étudier un fait historique, un système social, ou une molécule de la même façon !!!), il s’agit de la marque des charlatans. En tant que scientifique (chimiste) je suis bien placé pour le savoir.

      Cordialement

    • Bonjour,
      Merci pour cette mise au point.
      Effectivement les deux disciplines sont différentes (chimie et histoire).
      Mais si on est honnête intellectuellement, en matière d’histoire il faut valider les faits historiques (les faits une fois validé ne sont pas révisables) avant de faire des analyses (analyses révisables selon les méthodes utilisées), sans cette validation aucune analyse n’est possible, sinon tout sera basé sur des hypothèses avec ou sans fondements et c’est là le danger.
      Un deuxième danger est de confondre négationnisme et révisionnisme (souvent c’est volontaire), beaucoup de gens (qui ne sont ni de l’extrême droite, ni fascistes, ni anti-semis tes, des gens de bonne volonté) sont révisionnistes sans pour autant être négationnistes. Je pense que le "iste" de révision rend les choses dogmatiques. L’Histoire Humaine est sans cesse révisée par les historiens, alors est ce qu’ils sont des révisionnistes ? Je ne le pense pas. Ils font leur boulo d’historiens. Toute science est anti-dogme et tout scientifique qui se respect n’a pas de tabou, ne pose pas de préalable dogmatique ou religieux pour faire de la recherche, sinon il vaut mieux pour lui d’aller prier dans un temple que de faire de la science.
      La question fondamentale est la suivante, existe t il des périodes et des événement de l’Histoire Humaine sur les quelles, tout questionnement est interdit ? Si oui lesquelles ? Si au prétexte qu’on fait le lit de l’extrême droite, on interdit le questionnement, je pense qu’il y en aura plein de réunion sur ce thème comme celle de l’Iran, et au contraire c’est l’obscurantisme qui gagnera le terrain. Je trouve que c’est ignoble (il n y a même pas de mot pour le dire) de savoir qu’il y avait un nombre ou un autre de morts suite à ce génocide, l’assassinat d’un seul Homme est déjà un drame.
      Cordialement.
      PS : Votre réponse SVP m’intéresse beaucoup.

    • Bonjour,

      Vous confondez révision et révisionnisme. Ouvrez votre dictionnaire !

      La vérité historique n’est pas un dogme. C’est une réalité.

      L’étude de l’histoire n’est pas une science au sens classique et communément admis du terme.

      Le questionnement est une notion scientifique fondamentale. Il doit être systématique, et précède la révision éventuelle des concepts. En matière d’histoire les choses sont différentes, le questionnement est un concept étranger car l’étude de l’histoire se fonde sur des FAITS et non des THEORIES. Les faits sont ABSOLUS, les théories sont RELATIVES.

      Les révisionnistes / négationnistes (en matière d’histoire, c’est la même chose... inutile de jouer sur les mots et de trouver de la bonne foi à des lâches qui prétendent "simplement faire preuve d’esprit critique" pour masquer la puanteur de leurs idées) n’ont JAMAIS pu introduire d’éléments concrets et nouveaux concernant la Shoah - et ce n’est pas faute d’avoir essayé. Leur quête est totalement vaine, pour les raisons indiquées par Mahmoud Al-Safadi. Les authentiques négationnistes (je ne parle pas des idiots qu’ils parviennent à enrôler) le savent bien, leur but est de mentir, non d’établir une vérité. Il ne s’agit pas de liberté d’expression, il s’agit de manipulation de masse bas de gamme, minable, à la hauteur des personnes qui la pratiquent. Pour plus de détails je vous invite à consulter le site de référence www.anti-rev.org.

      Une possibilité simple consiste à faire diversion, et une méthode facile consiste à parler d’histoire dans un contexte qui n’a rien à voir, profitant de diverses méconnaissances populaires ou de la trop grande confiance que l’on a tendance à accorder à quiconque use d’un language scientiste.

      Je pense que vous êtes très perméable à ce genre de manipulation. Vous employez nombre de notions dont vous ne saisissez pas le sens.
      Du moins, je préfère penser cela. Si toute l’imprécision dans votre discours est volontaire, soyez assuré qu’à ce petit jeu vous n’avez guère de talent.

      Vous en arrivez à écrire : "La question fondamentale est la suivante, existe t il des périodes et des événement de l’Histoire Humaine sur lesquelles, tout questionnement est interdit ?"
      Que les choses soient bien claires, (1) le questionnement n’a rien à voir avec l’étude de l’histoire et (2) concernant la Shoah la masse de données est telle qu’aucune recherche ne saurait remettre en question ce qui a été démontré.
      Parler de questionnement à ce niveau est une double erreur.
      A ce stade, il s’agit soit d’ignorance, soit de malveillance.

      Prétendre le contraire, c’est précisément chercher à obscurcir une vérité historique, ce qui est une des démarches de l’obscurantisme.

      Quant à votre dernière phrase, il s’agit de l’argument "sortie de secours" des négationnistes : sous couvert d’humanisme, on prétend que tout crime est abominable, tout ça pour au fond masquer le particularisme du génocide nazi, qui n’a pas d’équivalent. Bien entendu c’est souvent involontaire - après tout l’argument de base n’est-il pas juste ? Dans le cas contraire seuls ceux qui ne se sont pas assez documentés sur le sujet peuvent mordre à l’hameçon. Les autres savent bien que l’horreur nazie n’est pas celle d’un chiffre (l’effet), mais celle d’une idéologie et de son application (la cause). Et cela, ils ne l’oublient jamais.

      Cordialement,

      Un chimiste antifasciste

    • Bonjour tous,

      Je suis africain de culture, disons, international. Mais je suis animiste de réligion, quoique sans pratique. Je tiens donc à dire que l’ensemble des luttes réligieuses historiques ou actuelles, quelles que soient leurs formes, entre les réligions et cultures abrahamiques me donnent l’impression d’une guerre civile éloignée de mes préoccupations essentielles.

      Je fais une exception radicale de la question dela Shoa à laquelle j’attribue une sorte de valeur absolue en tant qu’être humain.

      J’ai toujours refusé tout rapprochement ou comparaison avec l’esclavage en rappelant aux amis africains que les juifs connurent aussi l’esclavage mais que cett epériode égyptienne ne saurait être rapprochée de l’infamie absolue que représente la Shao.

      Je suis donc spécialement heureux de voir qu’un ex-prisonnier palestinien ait écrit une lettre ouverte si opportune, si grave dans l’humanité qu’elle rappelle. Cette lettre est pour moi un évènement d’une importance singulière et je suis choqué de voir la place modeste qu’elle occupe.

      Dans ces conditions, je ne peux qu’approuver mot pour mot la position du chimiste.

  • Je dois dire que je suis relativement consterné par la majorité des commentaires laissés sur cette article.

    Tout d’abord, la conférance de Téhéran n’a pas pour but de faire avancer l’histoire mais bien de nier des faits. Ceux qui ne sont pas capable de faire le rapprochement entre les déclarations du président Iranien sur la destruction d’Israël et cette conférence n’ont pas un esprit critique très développé.

    Ensuite, le sionisme est un courant de penser qui souhaite la création d’un état pour les juifs. N’y a-t-il pas une personne ici qui ne le souhaite ? Ne me parler pas de la politique israelienne, c’est un autre débat.

    Enfin, je tiens à saluer ce site pour la publication de cette lettre qui présente un très grand intérêt.

    • Enfin, je tiens à saluer ce site pour la publication de cette lettre qui présente un très grand intérêt.

      C’est ce que j’étais en train de me dire aussi.

      – Il est étonnant de constater que les anciens prisonniers palestiniens ressortent des geoles israéliennes avec moins d’agressivité envers Israël.

      – Ils ont accès en prison à une nombreuse documentation sur l’Holocauste. Est-ce fortuit ou volontaire ?

      Ce qui m’intéresserait à présent, c’est de connaître sa démarche personnelle. Pourquoi et comment il s’y est pris pour aller à la rencontre de ceux qu’il haïssait auparavant, les voleurs des terres de ses ancêtres après le partage de la Palestine par l’ONU en 1947.

    • "les voleurs des terres de ses ancêtres ?"

      intéressant...

      1 - C’est l’ONU qui a décrété ce partage.
      2 - les Arabes ont refusé cette décision internationale.
      3 - Les "voleurs" avaient aussi des ancêtres sur cette terre.
      4 - Les Arabes ont colonisé la Palestine aussi bien que le Maghreb.

      Conclusion ?

    • L’ONU avait décrétée que le sionisme est un racisme. Donc il faut le condamné.
      Vous confirmez qu’il à du vol, les uns volent les autres, donc se sont des voleurs, les uns et les autres.
      Merci de me conforter dans ma réflexion.

    • Conclusion : t’es un âne baté !
      L’ONU n’a jamais été foutue d’exiger le respect de ses propres résolutions contre Israël.
      Ce qui signifie que l’état hébreux viole le droit international depuis 1948 !!!
      A perpétuité ?

      Clou-Vice

  • – Est ce que on peut comdamné un historien de revisionisme, de negationisme ?
    – C’est quoi au juste le revisionisme et le negationisme ?
    – Est ce que le revisionisme et le negationisme ont des limites ?
    – Est ce que toute personne qui met en doute l’histoire autre que l’holocauste peut etre inculpé
    de revisioniste et de negationiste ?

    Daniel.

  • – Est ce que on peut comdamné un historien de revisionisme, de negationisme ?
    – C’est quoi au juste le revisionisme et le negationisme ?
    – Est ce que le revisionisme et le negationisme ont des limites ?
    – Est ce que toute personne qui met en doute l’histoire autre que l’holocauste peut etre inculpé
    de revisioniste et de negationiste ?

    j’ai des doutes que Mes. Mahmoud Al-Safadi est un palestinien ou que le nom l’auteur de cette lettre est autre que Mahmoud Al-Safadi peut etre il s’appel DAVID ?

    Daniel.

    • j’ai des doutes que Mes. Mahmoud Al-Safadi est un palestinien ou que le nom l’auteur de cette lettre est autre que Mahmoud Al-Safadi peut etre il s’appel DAVID ?

      Je n’ai pas cette impression, mais j’admets que l’on puisse se poser la question .

      Moi en lisant, mon sentiment "admiratif" ,me faisait plutôt penser au cheminement suivi par un Nelson Mandela, Nobel de la Paix.
      Je trouve dans ce texte des accents de sincérité . Alors si c’était un faux ,il serait drôlement habile ! et bien tourné et il ny aurait plus qu’a s’enfermer chez soi en devenant misanthrope

      Si toutefois vous doutez, il doit être possible de retrouver la trace de Mahmoud Al-Safadi auprès d’organisations d’aide aux détenus palestiniens des prisons Israëliennes et d’avoir ainsi confirmation qu’il exixte bien et est bien l’auteur de ce texte en tout points remarquable.

      René de Montmorency

  • Oui, les nazis ont déporté et gazé les Juifs sans distinction de sexe ou d’âge. Le dire, l’écrire, ce n’est pas trahir les Palestiniens. Cela n’a rien à voir.

    C’est un sentiment que de nombreux Occidentaux ne comprennent pas toujours ou bien estiment-ils qu’il est exagéré, voire qu’il est feint. Mais le fait est que, pour moi comme pour des millions d’Arabes, le sort des Palestiniens est une peine à vivre.

    Je ne prétends pas que seuls les Arabes ou les musulmans se sentent concernés par le drame de ce peuple. Néanmoins, cette douleur que j’éprouve de manière régulière, cette empathie naturelle qu’irrigue vraisemblablement mon appartenance à un peuple longtemps dominé, sans oublier, disons-le aussi, une réelle mauvaise conscience liée à un fort sentiment d’impuissance, sont autant de raisons qui rendent ce lien à la Palestine si particulier. Bien sûr, je n’oublie pas que les dirigeants arabes ont souvent trahi les Palestiniens et qu’ils se sont servis de leur détresse pour asseoir et préserver leur propre pouvoir. Pour autant, cela ne doit pas faire oublier que la question palestinienne est un ciment qui transcende les frontières, du Maroc à l’Indonésie.

    Mais, si l’on n’est pas vigilant, toute cause, même la plus noble, peut facilement être pervertie. C’est ce qui vient d’arriver avec cette honteuse et inadmissible « conférence » sur l’Holocauste qui vient d’avoir lieu à Téhéran. En accueillant toute cette brochette de fripouilles négationnistes et révisionnistes, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a fait du mal aux Palestiniens et à leur combat pour recouvrer la dignité qui sied à tout être humain. Plus grave encore, il a conforté l’idée, déjà très répandue dans le monde entier, que, finalement, les pays musulmans sont le lieu de résurgence de la judéophobie.

    En France, il n’est pas simple, quand on est arabe ou simplement maghrébin, de défendre les Palestiniens. Il est délicat de dire sa colère et son indignation vis-à-vis de ce que leur inflige Israël comme traitements inhumains. C’est un débat où l’on marche sur les oeufs et qui empoisonne les relations avec ceux et celles qui soutiennent l’Etat hébreu de manière inconditionnelle. En fait, l’accusation d’antisémitisme n’est jamais loin et, parfois, on est même exclu d’emblée des discussions et réflexions sur ce sujet du fait de ses origines sud-méditerranéennes et de sa foi musulmane. Mais cette mise à l’écart - qui ne dit jamais vraiment son nom -, tout comme les agissements israéliens, ne sauraient justifier que l’on prenne le chemin du marigot négationniste et que l’on nie la Shoah. Rien ne peut justifier que l’on qualifie de mythe l’extermination volontaire et organisée de plus de six millions de Juifs.

    Il y a, pour qui prétend être solidaire des Palestiniens, des amitiés et des soutiens dont on doit se passer et qu’il faut éviter comme la peste. N’en déplaise à ceux qui sont toujours dans l’attente d’un zaïm qui réveillera le monde arabo-musulman, j’estime que Mahmoud Ahmadinejad n’est certainement pas celui qu’il faut suivre. Cet homme, adepte d’un courant messianique qui entend accélérer l’arrivée du « Mountadhar » sur terre, prépare le malheur de son propre peuple et il n’est en rien le sauveur annoncé des Palestiniens.

    Oui, les nazis ont déporté et gazé les Juifs sans distinction de sexe ou d’âge. Le dire, l’écrire, ce n’est pas trahir les Palestiniens. Cela n’a rien à voir. C’est simplement reconnaître une vérité historique, une infamie incomparable même si d’autres génocides ont suivi comme au Rwanda et, malheureusement aussi - il faudra y revenir - au Darfour. A ceux qui seraient choqués par ce que je viens d’écrire, je conseille de s’en remettre à la lecture. Lire... Non pas des insanités que l’on trouve ici et là sur tel ou tel complot juif mondial mais des ouvrages d’historiens tel celui de Raul Hilberg (« la destruction des Juifs d’Europe »). Il y a aussi la littérature, qui peut tout à condition de l’entendre : « Si c’est un homme » de Primo Levi ou encore « Histoire d’une vie » d’Aharon Appelfeld. Lire ces romans, ce n’est pas tout comprendre, c’est juste appréhender, capter quelques monceaux de ce que fut cette tragédie imprescriptible.

    C’est à dessein que je n’ai pas cité des auteurs et des intellectuels équivoques qui sont avant tout des partisans d’Israël et dont la bonne foi s’arrête au seuil des droits des Palestiniens à disposer de leur terre. Ces gens-là nient la part d’humanité des Palestiniens et ne sont plus que des militants qui diabolisent tous ceux qui ne partagent pas leurs idées, à commencer par les intellectuels arabes. Croiser le fer avec eux - au sens du débat pacifique - est pourtant une nécessité parce que c’est l’opinion publique mondiale qu’il faut convaincre. C’est elle qui finira, tôt ou tard, par sauver les Palestiniens. Mais cela ne veut certainement pas dire qu’il faille s’acoquiner avec des salopards qui nient, minimisent ou même banalisent la Shoah et qui profitent de la rancoeur arabe à l’encontre d’Israël pour diffuser leur délire.

    Il y a des amis qui n’en sont pas. En France, l’extrême droite, qui tape sur les épaules des Arabes du Proche-Orient et qui - preuve de l’incroyable confusion qui règne dans la classe politique française - cherche à séduire les Beurs, n’est pas l’amie des Palestiniens. C’est sa détestation profonde des Juifs, son négationnisme masqué mais réel, qui la pousse vers nous. Il faut en avoir conscience. Mais il n’y a pas que l’extrême droite. Au bout de quelques années dans ce pays, j’ai vite compris qu’il suffisait d’un rien, un coup de coude, un clin d’oeil, pour que les vannes lâchent et que se déversent les flots antisémites. Je peux porter un keffieh le jour de l’enterrement d’Arafat, je peux écrire une chronique rageuse sur les bombardements israéliens au Liban mais je refuse d’être complice de cette engeance raciste qui s’est précipitée à Téhéran, à l’image de David Duke, l’ancien chef du Ku Klux Klan !

    Je le répète, il y a des mains tendues auxquelles il ne faut pas répondre à moins de souiller ses propres convictions. Ni Dieudonné - qui a serré celle de Le Pen - ni l’écrivain Marc-Edouard Nabe - pour qui un Beur qui n’a pas recours à la violence est un « collabeur » - ni encore l’essayiste Alain Soral (qui vient de rejoindre le Front national) ne sont les amis des Palestiniens ou des Libanais. Ils peuvent critiquer Israël et les Juifs autant qu’ils le souhaitent : ils n’ont pas à faire partie de notre famille.

    Le quotidien d’Oran, 13 décembre

    http://www.lequotidien-oran.com/html/home.html

    Réponse de Abu Ali Mustafa

    • TEXTE REMARQUABLE ÉGALEMENT QUE LE POST CI DESSUS

      Comprendre, l’autre, les autres, tout les autres voilà bien le maître mot, en réponse à nos maux

      Mais après ne pas oublier LA JUSTICE, Et vous comprenez ce que je veux dire ?

      René de Montmorency

  • Ce qui m’inquiète lorsqu’on fait l’amalgame entre révisionnisme et négationnisme, c’est que perso j’ai appris l’histoire de France dns un manuel écrit par Michelet sur commande de Napoléon 1er.

    On y apprends que Jeanne d’Arc entendait les voix du Seigneur, ou qu’elle a été brûlée par les Anglais, (Ce que des historiens modernes, donc "révisionistes" démentent aujourd’hui), que nos ancêtres les Gaulois habitaient dans des huttes, (Ce qui a été démontré comme faux toujours par les mêmes historiens), que St Louis était un "bon" roi, (Alors qu’on sait aujourd’hui qu’il fut un abominable tortionnaire), que Napoléon fut un grand empereur, (Alors qu’il fut un assassin de masse traître à la Révolution),... etc.

    Et je pourrais en dire autant sur l’histoire stalinienne, la légende des "bons" américains libérant la France et l’Europe tous seuls et gratuitement, ou combattant les "méchants" indiens sur la Frontière de l’Ouest, ou sur les "nègres" sauvages et fainéants de l’Exposition coloniale etc... etc.

    Alors qui dois-je croire ? Parce que les faits sont les faits. Mais sortis du contexte ou tronqués par ignorance ou par calcul ils peuvent être gravés dans l’airain par ceux que ça arrange. C’est pas pour ça qu’ils sont "historiquement" achevés.

    Je suis entièrement d’accord sur la réalité de l’assassinat de plusieurs centaines de milliers de juifs, par les nazis. Encore que les autorités françaises les ont bien aidé. Et je suis persuadé qu’il faut continuer à en parler pour que ça ne se passe plus jamais. Mais faire cette dernière précision qui a été cachée à la connaissance du public, par les autorités françaises, est-ce aussi du "révisionnisme" ou bien ça ne l’est pas parce que ça arrange les Sionistes autoproclamés héritiers spirituels des victimes.

    Et dire que dans la résistance "juive" il y avait plus de communistes, (BUND), de religieux antisionistes ou de simples laïcs, (Y compris dans le Ghetto de Varsovie), que de Sionistes, qui étaient en 1939 un mouvement minoritaire dans la Communauté, est-ce du "révisionnisme". Et est-ce que ça le deviens parce que ça dérange ? Ou dire que les Sionistes en 1940 combattaient les militaires anglais en Palestine pendant que les Anglais se faisaient massacrer à Dunkerque en combattant les Nazis ? C’est de l’antisémitisme ou une constatation que même les historiens israëliens ont faite et écrite ?

    Alors c’est vrai, le "négationnisme" d’un génocide avéré est un crime. Mais le "négationnisme" des autres faits corrollaires avérés que je viens de citer précédemment et qui aident à la compréhension, ou leur simple occultation, enlève toute crédibilité aux réalités.

    Et sert avant tout les intérêts de ceux qui ont nécessité à le faire. Soit par calcul raciste, soit par calcul opportuniste politique.