Accueil > ATTAC : Appel à voter NON à la liste bloquée du collège des fondateurs

ATTAC : Appel à voter NON à la liste bloquée du collège des fondateurs

Publie le lundi 17 avril 2006 par Open-Publishing
75 commentaires

Les 4 et 11 avril 2006, la majorité du collège des fondateurs d’Attac a pris les décisions suivantes :

– La liste des candidat(e)s des fondateurs au prochain conseil d’administration (CA) est bloquée : elle comporte 18 personnes physiques ou morales pour 18 postes à pourvoir. Pour la première fois dans l’histoire d’Attac, cette décision essentielle a été prise sans qu’il y ait consensus au sein même du collège des fondateurs.

– L’ouverture de cette liste bloquée à plus de candidat(e)s que de postes à pourvoir a été refusée le 4 avril 2006. Or cette ouverture est conforme aux statuts d’Attac. En août 2005, elle a été demandée par 6 membres du CA, élu(e)s des adhérent(e)s, et, depuis le 5 mars 2006, par 200 adhérent(e)s et 12 comités locaux. Par leur vote d’ici le 17 juin 2006, les adhérent(e)s ne pourront donc qu’approuver ou refuser, en bloc, cette liste bloquée.

– La liste bloquée est composée d’une part de 11 candidat(e)s qui auraient, si la liste était approuvée, un mandat de 3 ans au prochain CA, et d’autre part de 7 tourniquets. Chaque tourniquet comprend deux candidat(e)s qui auraient chacun un mandat de 18 mois et alterneraient au CA. Le nombre de 7 tourniquets est sans précédent dans Attac. Ce nombre montre qu’il y a deux catégories de membres du CA : ceux qui ont un mandat de 3 ans et ceux qui ont un mandat de 18 mois. Seule la première personne de chaque tourniquet voterait dans l’élection du bureau et du (ou de la) président(e) d’Attac, le 17 juin 2006, si la liste bloquée était approuvée par le vote des adhérent(e)s.

– Le 11 avril 2006, la majorité du collège des fondateurs a voté une motion très importante. Cette motion donne notamment, aux membres du CA de cette liste bloquée, un droit de veto pour s’opposer à la volonté majoritaire des membres du CA élus des adhérent(e)s, lors de l’élection, le 17 juin 2006, du bureau et du (ou de la) président(e) d’Attac.

– Par cette même motion, la majorité du collège des fondateurs a voté un autre changement substantiel de l’élection du bureau et du (ou de la) président(e) d’Attac, en portant le nombre des votant(e)s de cette élection de 30 à 42.

Ces deux changements substantiels ne sont pas conformes aux statuts d’Attac. Ils en modifient plusieurs articles essentiels. Or, la modification des statuts ne peut résulter que de la décision souveraine d’une Assemblée générale extraordinaire qui n’a pas eu lieu.

En bloquant la liste à 18 personnes physiques ou morales (fixes ou alternantes) pour 18 postes à pourvoir, la majorité du collège des fondateurs n’a pas respecté le principe élémentaire de la démocratie dans toute élection : avoir plus de candidats que d’élus. Les adhérent(e)s sont donc convié(e)s à un plébiscite et non à une élection.

La composition de la liste bloquée est motivée par la réponse à une seule question : qui sera président(e) d’Attac ? Ainsi le choix des candidat(e)s de la liste bloquée a-t-il été fait sans tenir compte ni du bilan, ni des projets de chacune des personnes retenues. L’approbation de cette liste présidentialise l’élection et ne permet pas qu’Attac sorte de la crise qui est née au sein même du collège des fondateurs. En effet, la liste bloquée dissimule les causes politiques de la crise d’Attac. S’ils approuvaient la liste bloquée par leur vote, d’ici le 17 juin 2006, les adhérent(e)s ne contribueraient donc pas à la résolution de cette crise.

Or, sortir Attac de la crise est impératif et urgent pour que notre association, avec l’ensemble du mouvement social, développe sa lutte contre la mondialisation néolibérale et tire pleinement parti des deux victoires politiques auxquelles elle a contribué : le NON du 29 mai 2005 au projet de traité constitutionnel de l’Union européenne, et le NON au Contrat première embauche (CPE), tous deux défaits et défunts.

Le vote NON à la liste bloquée ne remet en cause ni le collège des fondateurs, ni les organisations qui le composent. Le vote NON manifeste uniquement un désaccord avec les décisions que ce collège a prises les 4 et 11 avril 2006.

Si le NON à la liste bloquée l’emportait le 17 juin 2006, le prochain conseil d’administration serait composé, dans un premier temps, des seul(e)s élu(e)s des adhérent(e)s. Ce nouveau conseil d’administration devrait immédiatement être complété par une nouvelle élection, à partir d’une nouvelle liste de candidat(e)s arrêtée par le collège des fondateurs. Mais le contexte politique qui conduirait à la composition de cette nouvelle liste aurait changé.

C’est bien parce que nous sommes attaché(e)s au développement de notre association, une Attac populaire, accueillante, forte, une Attac tout à la fois indépendante et ouverte au mouvement social, que nous, les signataires de cet appel, appelons les adhérent(e)s à voter NON à la liste bloquée du collège des fondateurs.

Premiers signataires :

Claude Barratier (Attac Villefranche Beaujolais), Franz Cambillard (Attac Var), Christiane Causse (Attac Ariège), Eliane Césarin-Mayoussier (Attac Ardèche), Alain Chazal (Attac Aude), Jacques Dachary (Attac Paris 11), Chantal Dubois (Attac Gard Rhodanien), Bernard Dumontet (Attac Villefranche Beaujolais), Hadrien Dupont (Attac Marseille), Marie-Catherine Fabien (Attac Aude), Nadine Floury (Attac Rouen agglo), Gilles Frison (Attac Paris 14), Agnès Gauthier (Attac France), Dominique Gauthier (Attac Littoral Nord), Hubert Gazel (Attac Tarn), Jean Greffioz (Attac Haute Savoie), Sabine Jauffret (Attac Tarn), Danielle Lapierre (Attac Var), Louis Lapierre (Attac Var), Michel Lasserre (Attac Vierzon), Alain Lecourieux (Attac Var), Nicole Lecourieux (Attac Hauts-de-Seine), Roger Letertre (Attac Eure et Loir), Anita Lindskog (Attac Marseille Nord), Patricia Monti-Lovichi (Attac Eure et Loir), Philippe Monti (Attac Eure et Loir), Hélène Mouquet (Attac Dordogne), Dominique Mourlane (Attac Ariège), Alex Nikichuk (Attac Orge Essonne), Michel Orsini (Attac Ajaccio), Michel Pasquini (Attac Gard Rhodanien), Pierrette Pasquini Houille (Attac Gard Rhodanien), Geneviève Puget (Attac Gard Rhodanien) Christophe Ramaux (Attac France), François Riether (Attac Charente Maritime), Hyacinthe Marius Robert (Attac Alpes maritimes), Gilbert Soulet (Attac Sud Luberon), Jean Simonet (Attac Villefranche Beaujolais), Jean-Marc Tagliaferri (Attac France), Jean-Jacques Taurines (Attac Var), Christine Traxeler (Attac Var), Olivier Tric (Attac Nantes), François Vergriete (Attac Eure et Loir), Gilles Vuillermoz (Attac Villefranche Beaujolais)

Mode d’emploi de cet appel

Chère adhérente, Cher adhérent,

Si vous approuvez cet appel, nous vous demandons de bien vouloir le signer. Vous pouvez signer cet appel en tant qu’adhérent(e), même si votre comité local le signe. Si vous (ou votre comité local) approuvez cet appel, nous vous remercions de bien vouloir envoyer le courrier suivant : « Par le présent courrier je (ou le comité local) signe l’appel à voter NON à la liste bloquée du collège des fondateurs », avec vos prénom et nom (ou le nom du comité local signataire) ; votre comité local (facultatif) ; votre numéro d’adhérent(e).

Vous pouvez envoyer ce courrier soit par l’Internet à : attacfr@attac.org, soit par La Poste à : Attac - Appel à voter NON à la liste bloquée - 66-72, rue Marceau - 93100 Montreuil-sous-Bois

Appel a voter NON

Messages

  • Que de magouilles. ATTAC est tombé bien bas. J’ai bien fait de m’en sortir. Bon appétit à celles et ceux qui restent.

  • S’agit-il d’affrontements idéologiques à laquelle cette organisation "non politique" est confrontée ? S’agit-il d’une confrontation entre individus en quête de pouvoir ? Pour le compte de qui ? Veuillez nous expliquer, svp !
    Beaucoup vont devoir faire le choix entre la lutte antilibérale et anticapitaliste et le social-libéralisme toujours majoritaire au PS, qui prétend encore lui-même diriger la Gauche. La France n’est pas l’Italie , ras le bol des magouilles pré-électorales.
    Je me souviens encore d’organisations plus révolutionnaires que les révolutionnaires ayant porté des candidatures aux présidentielles, récompensées plus tard par des postes ministériels.JdesP

    • Attac n’est pas une organisation non politique. Attac en revanche ne veut pas devenir un parti politique.

      Il s’agit à la fois d’une confrontation entre personnes et organisations en quête du pouvoir et d’un affrontement politique sur les questions qui fâchent et qui ne sont que, pour partie, en débat dans Attac.,

      Trois logiques sont à l’oeuvre au sein du collège des fondateurs d’Attac : des logiques d’appareil des organisations qui font partie du collège des fondateurs ; une logique d’affrontement entre deux clans (celui de Jacques Nikonoff, le président actuel sd’Attac, et celui de Jacques Cossart, le candidat déclaré pour l’AG des 17 et 18 juin 2006) ; des logiques d’intérêts personnels.

      Deux coalitions se sont constituées.

      L’affrontement politiques sur les questions qui fâchent et qui ne sont que, pour partie, en débat sont, pour être bref, les suivantes : rôle de l’Etat, place du religieux et de la politique, valeurs républicaines et communautarisme, libre-échange et néoprtectionnisme, finalités de l’Union européenne, démocratie ou avant-garde, la question du pouvoir, la question de l’autorité, la question de l’énergie, etc.

      Cette liste n’est pas complète et demanderait un long développement impossible ici.

      Alain Lecourieux

  • Rien compris...

    Charles.

  • Il s’agit de torpiller toute émergence d’une alternative au système.
    Un autre monde n’est pas possible... avec ceux-là.

    • ATTAC, qui a su poser au début les bonnes questions et mobiliser sur des problèmes essentiels, est devenu un gigantesque "fromage", un "vivier de militants potentiels" sur lequel se sont précipités, comme des vautours, les organisations politiques.

      Aujourd’hui, PC, LCR, gauche du parti socialistes, Verts, MDC, plus quelques "intellectuels" à l’égo surdimentionnés, s’étripent pour le pouvoir. L’approche des élections en 2007 et 2008 accroit les luttes de pouvoir car se joue également la "candidature altermondialiste" aux Présidentielles. Un vrai panier de crabes.

      Fini les débats et réflexions sur les stratégies alternatives, place aux magouilles. Un vrai gachis.

      J’étais à ATTAC dès le début mais quand j’ai vu comment ça tournait je me suis tiré vite fait, et je ne le regrette pas.

      Cela dit il y a encore, dans les régions, des gens bien à ATTAC et qui font du bon boulot localement mais l’organisation nationale est complètement bousillée.

      Rémi la G.

    • Si la droite et l’ED progressent en Europe, que des personnalités telles que Berlusconi trouvent leur place et leur légitimité électorale c’est parce que certains hommes politiques dits "traditionnels" décrédibilisent toute la classe politique et pire encore la chose politique en ce qu’elle a de respectable et d’indispensable dans une démocratie efficace.
      Et pour plusieurs raisons :
      – soit l’excès de pouvoir
      – soit l’excès dans le temps dans la longueur des mandats
      – soit les conflits d’intérêts, l’argent dominant la politique n’est pas une fatalité.
      – soit le manque de clarté voire de sérieux
      – soit le manque de démocratie au sein des partis politiques eux-mêmes, on va pouvoir ajouter a ces derniers, les orgas telles que attac ?
      Le problème, c’est que quelques uns décrédibilisent le tout et plongent tout un système démocratique en crise
      Envie de vomir...

    • Bonjour Rémi,

      Attac continue à poser des bonnes questions à partir de ce qu’est le capitalisme mondialisé. Elle le fait à partir des analyses critiques des adhérents d’Attac. Elle le fait aussi à partir des actions auxquelles ils participent.

      Ses capacités de mobilisation existent mais ne doivent pas être "fantasmées". Elles ont été par exemple extrêmement fortes durant la campagne référendaire. Et ceci dans différentes configurations : pleine coopération avec les autres colllectifs en lutte contre le projet de traité constitutionnel européen ou, au contraire, indépendance totale vis-à-vis de ces collectifs. Tous les cas de figure ont existé. Mais on ne peut pas nier que l’action d’Attac dans le succès du NON au référendum a été importante. Attac n’a bien sûr pas été la seule à réfléchir et agir.

      Sur les 25000 adéhrents d’Attac combien y a-t-il d’adhérents réellement engagés dans la réflexion et l’action politiques ? Il est sans doute difficile de le dire. Mais j’avancerais le chiffre de 2000 environ. Les autres ont un engagement plus limité ou pas d’engagement véritable. Certaines de ces persones se tiennent informées. Ce qui peut être un début à un engagement plus important.

      La crise que traverse Attac a commencé au FSE de Londres et a pris un tour aigu au lendemain du 29 mai 2005. Elle a des effets négatifs (très négatifs) sur la capacité d’Attac à mobiliser.

      Se superpose à cette crise le fait qu’Attac passe actuellement de la critique du capitalisme mondialisé à l’élaboration de propositions alternatives. Ce passage n’est pas rien. Il nécessite un débat au sein d’Attac et un débat d’Attac avec le mouvement social en France et en dehors de la France. Il fait (et fera) apparaître des désaccords qu’il faudra soit dépasser, soit admettre.

      Alain Lecourieux

    • Il ne faut pas passer de l’angélisme aux tous pourris, d’une association fantasmée en l’imaginant idyllique, à un marigot infâme. Le monde est plus compliqué. Faudrait commencer par l’admettre. Es-tu toi même une personne aussi simple ? Il ne me semble pas que les enjeux de pouvoir soient tels qu’ils suscitent des ambitions féroces. Il y a deux visions qui s’affrontent.

      L’une préférait être à la fois plus ouvert politiquement, moins ancrée dans le paysage politicien tout en développant une image indépendante afin de pouvoir faire des propositions alternatives et peser librement sur la sphère politique.

      L’autre souhaite arrimer étroitement cette association à une stratégie de prise de pouvoir en y imposant une idéologie qui prévaut dans les partis d’extrême gauche.

      Tout ceci peut se discuter. Le problème est que ceux qui font le choix de cet ancrage vers une gauche plus radicale refusent ce débat. Ils ont préféré en faire une querelle de personne, une question de style de direction. Pour ce faire, se servant des statuts au pied de la lettre, qui donnent une majorité aux membres fondateurs sur l’ensemble des adhérents, ils entendent imposer la direction de leur choix.

      Tous ces déboires ne sont possibles que parce que les adhérents n’ont pas su s’entendre pour peser sur la direction. Soit en se désintéressant de ces questions, soit en se retirant. C’est dommage parce que, si Attac est une belle idée, qui peut croire qu’il sera aisé de la reconstruire à côté ? C’est en étant capables de surmonter ces difficultés ensemble qu’un autre monde serait possible. Encore faut-il cesser de dispenser des conseils au bord de la piscine et se jeter à l’eau. Sans exiger l’impossible ni renoncer à tout.

      Amicalement
      Franz

    • Considérations générales d’un spectateur qui se garde bien de s’engager. Que fais tu pour que cela change ? Crois-tu que ça ne dépende pas de toi. Lis La Boécie

      Allicalement
      Franz

  • J’espère que ATTAC s’expliquera clairement
    ET ce soir je me pose la question :
    QUI est derrière ce article et pourquoi ne justifie -t-il pas nettement son contre ?
    C’est simple par des mots on peut expliquer ce qui se passe clairement
    Attac n’est pas, j’espère, une nébuleuse
    Jen’aime pas ce genre de délation qui ne donne pas la réplique
    Donc j’attends.

    Nicole

    • Quand on écrit un message comme le vôtre, qui parle de délation (Merci de me dire où est la délation ? La démocratie n’est-elle pas l’échange d’arguments ?) alors que les noms, prénoms et comités locaux d’Attac des signataires de l’appel sont mentionnés dans l’appel (qui est collectif et a recueilli plus de 50 signatures d’adhérents d’Attac en 2 jours), il vaut mieux apposer une signature complète avec son nom et prénom au bas de son message. Il vaut mieux dire qui on est. Il vaut mieux ne pas avancer masqué(e).

      Je suis un adhérent d’Attac de la première heure (septembre 1998) et je n’avance pas masqué.
      Je travaille sur l’Union européenne et le commerce international. Je ne suis candidat à rien dans Attac. Je suis contre le cumul des postes dans la politique en général et dans Attac en particulier.

      J’ai regretté, par écrit, que Bellaciao donne une place spéciale à mon nom dans sa publication de l’appel à voter NON à la liste des fondateurs tout simplement parce que cet appel un acte collectif.

      Merci d’en faire autant. Alors nous pourrons discuter sereinement.

      Alain Lecourieux

  • Cher Mr Lecourieux,
    Votre manipulation risible et desespéré de casser vos jouets plutot qu’envisager un attac sans Niko et ses méthodes plus que nuisible pour attac (voir ses articles dans libé et compagnie ou Mr Niko fait la leçon a tout le monde) me laisse sans voix...
    Ce qui m’intrigue d’avantage, c’est l’usage que vous faites d’un mail officiel d’attac (attacfr@attac.org) pour casser attac...
    Ne nous démoralisons pas pour autant, attac est pleins de vie, je suis sur que les adhérents voteront une nouvelle équipe qui saura relancer cette belle machine avec des descisions plus colégialle
    Christine de Toulouse

  • Cher Alain LECOURIEUX,

    Je t’ai vu à une conférence d’ATTAC Vienne contre la constitution européenne. Je connais maintenant tes dons de dialectiques à contrario pour motiver les gens à voter.

    Aussi pour remettre les vérités chacune à leur place j’ai copié sur le site ATTAC France, la raison de notre deuxième vote d’assemblée générale du 17 Juin 2006 :

    La deuxième modification concerne l’article 7-1 et vise à augmenter de 12 à 24 le nombre d’adhérents « actifs » élus au conseil d’administration. Elle est justifiée par l’augmentation des effectifs de l’association qui doit aussi se refléter au sein du Conseil d’administration. Un rééquilibrage entre adhérents actifs et fondateurs était également devenu nécessaire puisque les administrateurs issus des membres fondateurs sont actuellement 18 au Conseil d’administration contre 12 seulement aux membres d’actifs (issus des adhérents).

    Trop de science crée le scientifisme !!! Les esprits n’en seront que plus apaisés et démocratisés pour voter.

    A Péage de Roussillon-Isère-France-NON AGCS, le 18 Avril 2006. Saludos de Izquierda ( saluts de gauche ), Vladi GARCIA

    Français&Célib35ansNonBaptisé-AdhérBénévUGICT&FILPAC CGT-ATTAC France&VienneRhod.-OFM-PCF-CAC38

    • Saludos Vladi,

      La réunion de Vienne organisée par les camaardes d’Attac de Vienne contre le projet de traité constitutionnel européen est un excellent souvenir.

      C’était le début de la campagne. Il y avait près de 400 personnes dans une ville de taille somme toute modeste. C’était animé. La salle s’est largement exprimée. Il y avait dans cette salle beaucoup de personnes opposées au traité, mais ausi des partisans du OUI. Il y avait même des personnes distribuant de tracts pour le OUI à l’entrée (et, bien sûr, aussi des personnes distribuant des tracts pour le NON !).

      Les camarades d’Attac m’ont dit ensuite - autour d’un pot - que cette réunion était sans précédent dans la petite histoire d’Attac à Vienne : la réunion qui avait attiré le plus de participants. Je ne sais pas si tu confirmeras. Mais ce fut un bon, un très bon moment de politique.

      Pour ce qui est de ton objection : elle ne tient pas, de mon point de vue.

      Le CA d’Attac est, dans les statuts actuels, composé de 30 membres : 18 issus (des) et en fait nommés par les "fondateurs" (qui n’ont pas fondé Attac pour la quasi-totalité d’entre eux), et 12 élus des adhérents (appelés "actifs" dans le jargon d’Attac - ce qui, au passage, en dit long sur les nommés par les "fondateurs" !).

      Passer de 12 "actifs" à 24 "actifs" par une motion du collège des "fondateurs" est tout simplement illégal (absolument contraire aux statuts), même si c’est politiquement justifié (mais aussi insuffisant politiquement).

      C’est illégal parce que seule une Assemblée générale extraordinaire peut modifier les statuts d’Attac. Faire quelque chose d’illégal est justifié dans certains cas et ne l’est pas ici. Il y a un moyen très simple et légal de rééquilibrer le CA d’Attac : que les membres du CA "nommés" par les "fondateurs" renoncent volontairement à la totalité ou à une partie de leurs droits de vote.

      Voilà la solution légale qui permet le rééquilibrage et a été refusée par le collège des "fondateurs" d’Attac.

      De plus, passer le CA de 30 à 42, en passant les "actifs" de 12 à 24, c’est donner seulement 57% des droits de vote aux élus des adhérents, et, donc, laisser 43% des droits de vote aux membres du CA "nommés" par les "fondateurs".

      Est-ce que tu penses sincèrement que les "fondateurs" d’Attac contribuent pour 43% au développement d’Attac ?

      Est-ce que tu crois que les adhérebnts d’Attac et les comités locaux d’Attac contribuent à son développement seulement à hauteur de 57% ?

      Eh bien... Les signataires de l’appel pensent que NON.

      Enfin tu ne réponds pas aux autres arguments de l’appel : ouverture de la liste bloquée des fondateurs à plus de candidats que de postes à pourvoir, poru que ce soit une vraie élection et non pas un plébiscite, etc., etc.

      Pour celles et ceux qui ne connaissent pas la pratique électorale qui conduit au CA d’Attac :

      – 18 membres du CA sont proposés par les "fondateurs" sur une liste bloquée que les adhérents peuvent approuver ou rejeter en bloc : il y donc autant de "candidats" que de postes à pourvoir ;

      – 12 membres du CA sont réellement élus par les adhérents avec un nombe de candidats supérieurs à 12. Pour l’élection de juin 2006, il y a, par exemple, 59 adhérents candidats.

      Saludos de Izquierda, Vladi !

      Alain Lecourieux

    • Ton information n’est pas exacte. Ce que tu cite est un voeu. Il reste à voter la modification des statuts qu’il propose, lors de la prochaine AG extraordinaire. Pour que ces statuts soient modifiés, il faudrait que 50 % des adhérents d’Attac s’expriment à la prochaine AG. Or, jamais plus de 35 % ne l’ont fait. Ceci rend très hypothétique l’adoption de la modification.

      Dès lors, que se passera-il ? C’est la liste bloquée qui prévaudra avec seulement 12 Membres actifs contre 18 en droit de voter au CA. Tout le reste n’étant pas statutaire ne peut pas être appliqué.

      Etant donné le probable rejet des changements, cet appel est destiné à censurer le refus des membres fondateurs d’ouvrir leur liste afin que les adhérents puissent exprimer un choix en fonction d’un bilan et d’un projet. Ce refus de tout fonctionnement démocratique ne laisse plus qu’une solution. Rejeter la liste unique.

      Amicalement
      Franz

  • REPONSE à l’article appelant à voter NON. L’énergie que vous dépensez à ces querelles intestines et obscures est de l’énergie perdue pour le combat contre le néolibéralisme et c’est bien dommage alors que ATTAC a contribué fortement à éclairer l’opinion sur les dangers du néolibéralisme et fait gagner le Non au TCE en 2005 (ce qui a certainement joué dans la lutte contre le CPE). Qu’il y ait des frictions dans le fonctionnement d’ATTAC quoi de plus naturel pour une association lancée en 1998 et ayant à gérer un développement rapide.
    Relativisez les problèmes (réels ou imaginaires) que vous soulevez.
    Un adhérent de base de septembre 1998.

  • Mais qu’est ce que fait cet appel interne à la vie d’attac en premiere page de bellaciao ?! Mr Lecourieux, en règlant vos comptes en public, croyez vous servir l’association ? Mais peut être ne souhaitez vous que servir ses dirigeants actuels ?

    Maël

    • Je ne comprends pas grand chose à la démontration de Lecourieux. Les positions d’ATTAC me conviennent, elles sont miennes. Mon comité local ATTAC est le comité qui me convient. Je ne cherche pas la maison idéale, je ne sais même pas si elle est ou non démocratique, je m’en fiche. En tout cas ma voix y est prise en compte, les membres sont maîtres de leurs décisions, et c’est un excellent outil de combat contre le néo-libéralisme. Pour le moment je n’en demande pas plus, et c’est beaucoup. Je ne pense pas que Bellaciao soit le meilleur des lieux de discussion, du point de vue, justement de la démocratie c’est assez bizarre, c’est assez bizarre que des non-membres d’ATTAC soient invités à une discussion qui normalement ne regarde que les adhérents.

      Helge

    • Je suis abonné à la lettre d’Attac, je connais et apprécie les militants de ma ville, je n’y suis pas adhérent ; je reconnais aussi un apport précieux à la réflexion , mais n’exagérez pas votre influence que je reconnais importante dans les secteur de la Gauche intellectuelle qui ont enfin ouvert les yeux sur les effets du libéralisme et en particulier du social-libéralisme. J’apprécie d’autant moins bien les réflexion négatives sur les partis politiques que bon nombre de militants d’Attac sont des militants, adhérents ou sympathisants de ces partis, pourtant indispensables pour mener le combat politique , on l’a vu pour le référendum du 29 mai 2005.

    • A Hlege

      Pas le souvenir de t’avoir vu débattre sur les listes d’Attac. Conviens qu’il faut que le débat se déplace ici pour que tu en prennes connaissance. Ce sera au moins ça de positif. C’est ton droit de te désintéresser des décisions qui se prennent en ton nom à la direction de l’association. Pourtant, toutes celles qui ont été prises depuis trois ans sont rejetées en bloc par une partie de celle-ci qui, après une critique impitoyable, se propose de la remplacer.

      Tu te satisfaisais de ce qui se décidait par les anciens. Maintenant tu te satisferas de ce qui se fera par les nouveaux. Quelle que soit la décision. C’est bien de faire une confiance aveugle et d’accepter passivement tout ce qui peut venir d’en haut. Je ne suis pas certain que c’était le but de ce mouvement qui se proposait d’inviter les citoyens à se prendre en main.

      Amicalement
      Franz

    • Salut Wilfrid de Paris 12

      Curieux. Tu t’étonnes que notre débat interne se retrouve sur ce forum. Pourtant, en tant que CEL tu l’interdis sur les listes d’Attac en renvoyant les messages qui ne te conviennent pas à leurs auteurs. En toute impartialité, évidemment. Ton rôle est-il d’empêcher toute expression à l’intérieur comme à l’extérieur ?

      Amicalement
      Franz

    • Nous avons débattu de cela dans mon comité, et nous avons décidé, jusqu’à ce jour, de ne pas participer à ces querelles, comme la majorité de l’asso. Nous avons le comité qui nous convient. Je te rappelle également que la démocratie que tu sembles défendre, veut qu’une voix en vaille une autre. Donc tes insinuations sur le fait que tu ne ne m’as jamais vu ou entendu discuter n’ont aucune valeur .... Et pourtant, nous nous sommes beaucoup accrochés du temps où j’étais CEL.

      Tes arguments ne sont pas bons. Une discussion ne s’impose pas aux gens, et je maintiens que Bellaciao n’est pas le lieu pour cette discussion. Puisque tu parles de démocratie, c’est justement une des raisons. Bellaciao n’est pas une instance d’ATTAC.

      Le seconde chose, est qu’ATTAC, par son histoire n’est pas une organisation pyramidale, et que la direction ne me représente pas. J’apprécie particulièrement cette situation. Je ne considère pas la direction comme une équipe de chefs ou de patrons, mais un peu comme à l’Université, comme un comité scientifique, une équipe d’animation.

      Tu sais fort bien que les comités locaux ne sont pas statutaires, et que c’est là justement le problème, et la source des confusions. Mon comité local est totalement maître de son destin, et jusqu’à ce jour, nous n’avons pas eu à contester une orientation nationale. Cela viendra peut-être, mais cela ne fera pas un drame.

      Ta vision normative des choses est injuste, roublarde et méprisante Grosso-modo, tu prétends au fond que je me contente de la décision des chefs quels qu’ils soient. Je t’engage à mieux me lire. Dans votre querelle je ne vois que des questions de formalisme, de personnes. Personnellement je me fiche de qui est ou n’est pas chef. Tant que ma voix est prise en compte et que la direction de l’action correspond à ce que je trouve juste, j’en suis. Je peux me battre contre des orientations que je ne trouve pas justes, je peux aussi aller voir ailleur s’il y a chaussure à mon pied.

      Alors je suis prêt à t’accorder que la direction d’ATTAC est une horreur parfaite, que son organisation est déplorable, etc. etc. Il reste que pour le moment, l’association correspond à mes attentes, ou plutôt me permet de développer des actions que je pense utiles au mouvement social et à la lutte pour la rupture avec le libéralisme.

      C’est simpliste, d’accord, mais mon identité ne dépend pas de celle d’ATTAC, et j’ai passé l’âge de la cour de récréation, et du temps où l’on passe plus de temps à discuter des règles du jeu qu’à jouer.

      Helge

    • Là, Franz, ça devient vraiment pipi caca, règlement de comptes. Tu n’as rien de plus relevé ? Fais-tu parti de ces personnes, qui, quand elles n’emportent pas la conviction, pensent que c’est injuste, que c’est par manque de démocratie, qu’on les a empêchés de parler ?

      Ta manière de tenter de discréditer les personnes, en pensant que cela rend leurs arguments caducs participe à cette impression que tu donnes. Et du coup on a complètement perdu le fil conducteur, les questions centrales, pour des gnagnagna de périphérie.

      Dis clairement, Franz, quelles sont donc les mauvais engagements d’ATTAC selon toi discutons sur le fond, et là on justifiera peut-être la présence sur Bellaciao.

      Le libéralisme est-il amendable ?
      Comment ? ou quelles sont les mesures minimums de rupture ?
      Faut-il être contre / pour le nucléaire, le tout nucléaire ?
      Quelle doit être notre manière d’être pour 2007
      etc., etc.

      C’est à partir de cela qu’on pourra juger des inflexions nationales.

      Helge

  • que vient faire le débat interne et démocratique d’ATTAC sur un site comme bellaciao, il n’y a pas de site ATTAC pour organiser un vrai débat dans la transparence ??

    Mes motivations pour quitter ATTAC -sans le dénigrer- alors que j’étais un de ceux, parmi beaucoup d’autres, à l’avoir fait connaitre se plaçait sur notre incapacité à élargir ce mouvement vers le "populaire"...
    Que ce mouvement traverse des crises : heureusement ! que certains étalent des pseudo-divergences hors du débat démocratique, tristounet...d’autant que faire référence à LIBE le journal des banquiers et des gauchos-rangés !

    Il faut raison garder : il y a des assemblées générales d’ATTAC c’est LA qu’il faut discuter ! et raccoler à l’extérieur démontre des capacités de manoeuvrier : décevant.

    Vu de loin : triste spectacle...celui qui demande l’adhésion pour "sauver" ATTAC le couvre d’un linceul aux couleurs jaunies.

    Arlequin

    • Significatif ce pseudo ARLEQUIN.

      Je répondrai à vos messages quand vous enverrez des messages qui ne sont pas anonymes.

      Alain Lecourieux, Attac Var et membre du conseil scientifique d’Attac

    • Cher "Alain Lecourrieux",

      Si vous ne voulez pas répondre, ne répondez pas. Mais z’êtes pas obligé de nous le râbacher vingt fois avec un ton de donneur de leçon assez agaçant.

      D’abord qu’est-ce que c’est, "Alain Lecourrieux" ? Un nom, un pseudonyme ? Ça me dit rien à moi, "Alain Lecourrieux". "Johnny Halliday" (qui est un pseudonyme), oui, ça me parle, mais "Alain Lecourrieux" (qui est probablement un vrai nom, c’est-à-dire en fin de compte rien d’autre qu’un pseudonyme officiel), ça ne signifie rien pour moi. Attention, hein, c’est pas pour ça que je méprise les personnes qui s’habillent de noms qui ne me disent rien. Pas plus le citoyen "Lecourrieux" que les autres. Mais quand je rencontre quelqu’un dans la rue, ce qui m’intéresse, c’est pas son curriculum vitae, mais ce qu’il me raconte.

      Justement, qu’est-ce qu’il nous raconte le proclamé "Lecourrieux" ? Qu’il y a de la chamaille dans la famille d’Attac. Ah mais moi, je m’en fous de savoir le nom ou le pseudo de ceux qui qui vont diriger ou non la famille Attac. Ce qui m’intéresse, c’est ce qu’Attac propose, sa ligne directrice, le but qu’on nous propose d’atteindre, etc. Quand j’achète une bagnole, l’important c’est qu’elle roule, pas de savoir le nom des pistons, le pseudonyme de la bougie, l’alias du carburateur.

      Alors, cher adhérent officiel d’« Attac Var et membre du conseil scientifique d’Attac », reprenons l’essentiel, c’est-à-dire le volant, et allons courir les routes buissonnières de l’anti-libéralisme militant.

      Le Yéti (pseudonyme déposé)

    • significatif ce pseudo ARLEQUIN dites-vous !

      vos capacités de tirer la couverture vers ce que vous souhaitez ne fait que confirmer mes questionnements : pour votre information Arlequin c’est un natif d’Arleuf dans le Morvan !

      Roger de ANDRADE
      9, Impasse de Poull Jouan
      Pluvigner en Morbihan

      ancien cadre-supérieur de banque, militant communiste, ancien secrétaire général de l’ugict des secteurs financiers, ancien Délégué Syndical CGT...

      cela vous suffit-il pour une réponse claire et sans équivoque ?

      merci d’avance

    • Au Yeti

      Attac n’est pas un objet ni un produit marketing. Il n’y a rien à vendre ni à consommer. Elle est ce que tu en fais. Qu’attends-tu ?

      Amicalement
      Franz

  • Luttes de personnes au sein d’ATTAC ? Ou conflit sur la strategie ?
    Je ne suis pas adherent à ATTAC, même si la démarche éducative est sympathique. Le PCF me convient mieux.
    Mais ce que j’ai vécu dans le cadre d’un collectif pour le NON est la difficulté de travailler avec certains membres d’ATTAC, frileux, c’est le moins qu’on puisse dire à l’egard des autres forces du NON, et plus singulierement du PCF. Cela allant de leur part jusqu’à vouloir s’approprier puis essayer de saboter un forum coorganisé rassemblant une dizaine d’orgas. Heureusement, cela a échoué grace à la claivoyance de la majorité d’adherents d’un collectif ATTAC local, respectueux des autres forces. Constat, ATTAC a aussi son lot d’ "ayatollahs"... et c’est dommage car nous avons tous à gagner à avancer ensemble.

    PF.

    • C’est juste une technique/stratégie pour sauver la direction actuelle qui a fait naître une crise dont personne ne sait comment sortir.
      Et plutôt que d’imaginer un nouveau CA d’Attac profondément renouvelé, certains préfèrent supprimer les membres fondateurs qui donnaient diversité et stabilité à Attac.

      C’est dans l’ordre des choses.

      D’ailleurs, dans cette logique, Jacques Nikonoff, devenu président comme membre fondateur il y a trois ans, se présente cette année comme membre actif pour essayer d’obtenir un plébiscite gaullien tout en soutenant de fait cet appel à voter contre les membres fondateurs dont il fait normalement parti.

      Bref, à quand un Attac sans président et san lutte de pouvoir ??? Pour cela, il suffit de voter contre Nikonoff et ses amis qui se présentent comme actifs...

      La version obscure d’Alain Lecourieux

    • Mon comité local travaille fort bien avec le PCF. Mais tu ne peux pas comparer ATTAC et le PCF, car ATTAC n’est pas un parti politique, il y a la des rôles différents.

      Helge

    • Très bonne analyse de la "version sombre de Lecourieux", qui correspond tout à fait à la réalité de la situation...
      Alain et Franz qui exaspèrent tout le monde sur les listes Attac et se font sortir par la porte tentent de se refaire une audience en rentrant par la fenêtre de Bellaciao... J’espère, lecteurs, que vous avez sujets autrement plus importants !

  • Il est fort dommageable que Monsieur Lecourieux, dont les contributions ont tant apportées au débat sur le traité constitutionnel européen, déchaîne désormais toute son énergie à torpiller Attac, cette association qui regroupe de nombreuses voix du mouvement social et qui repose sur des équilibres fragiles. Ceci uniquement parceque l’équipe dirigeante actuelle se trouve minoritaire au sein du CA.

    Non content de truster avec ses collistiers toutes les listes internes de l’association, le voilà qui étale désormais à l’extérieur de l’association sa prose pleine de suffisance.
    Bien qu’on ne puisse pas réellement s’inquéter de cet appel relayé par 12 comités locaux (sur 230) et 200 adhérents (sur 25000), il constitue un réel pouvoir de nuisance qui écoeure ne nombreuses personnes, comme le montre les messages qui précèdent.

    Ceci ne demande pas forcément de réponse de la part de Monsieur Lecourieux, ce dont tout le monde ici se fiche éperduement.

  • Pourquoi un tel déferlement sur ce site après des mois de luttes intestines, plus proches du combat de coqs que de la construction d’une véritable alternative au libéralisme ?
    Pitoyable et irrespectueux de l’engagement sincère des milliers d’adhérents à ATTAC.

  • A M. Lecourieux et ses amis signataires de cet étrange mais malheureusement pas très
    surprenant appel,

    Je suis adhérent d’ATTAC. Je suis aussi membre du PCF et des Amis de la
    Confédération Paysanne, je suis en amitié avec les désobéissants civils de la lutte
    anti-OGM et anti-nucléaire, les non-violents et pacifistes de tout bord,
    et je suis aussi fier d’être signataire de l’Appel des Indigènes de la République (fier parce qu’au sein d’ATTAC, on nous fait souvent sentir que l’on devrait plutôt en avoir honte).

    J’ai rejoint ATTAC car j’ai cru que son indépendance des partis politiques pouvait
    permettre aux propositions alternatives au libéralisme d’être perçues et reprises par un
    auditoire plus large, parce que j’ai cru qu’ATTAC était ami de la Confédération
    Paysanne dont j’apprécie le travail, et surtout : parce que suite aux réunions contre le
    référendum j’ai cru qu’ATTAC constituait une réelle force militante active et
    présente sur le terrain, mais aussi parce qu’au Larzac en 2003, j’ai cru que cela pouvait être ATTAC qui fédérait le mieux toute le diversité joyeuse et créative qui a fait cet évenement.

    J’étais assez naîf et une fois adhérent et inscris sur ces forums Internet, j’ai vite découvert
    qu’ATTAC n’était pas vraiment cela :

    – ATTAC est certes indépendante des partis, mais très nombreux sont ceux parmis elle qui
    n’aspirent qu’à les remplacer et n’ont que le plus grand mépris pour eux et leurs membres, militants, dirigeants, et élus, laissant leur amertume de vieux ex-militants déçus ou leurs frustrations personnelles de n’avoir jamais réussi à être leader d’opinions, prendre le pas et conduire leurs actions.

    – la visibilité d’ATTAC et sa capacité à porter les alternatives au delà des convaincus est bien moins grande que certains ne le prétendent avec orgueil. Le rouge du drapeau d’ATTAC n’attire que ceux qui non pas peur de cette couleur autant dire ceux qui sont déjà ... convaincus. Personnellement, cette couleur me plait et je ne suis pas pour en changer, pour parraître autre chose, et tant pis si cela à moins d’impact... Perdre son âme pour plus de profits (écoute, visibilité), c’est du libéralisme, et je me bats contre. Pourtant dans le même esprit, on entend qu’ATTAC n’est pas de Gauche ? Je préférerais qu’ATTAC fasse partie de ceux qui contribuent à redonner un sens profond au fait d"être de Gauche" plutôt qu’a renier ce terme ...

    – ATTAC amie de la Confédération Paysanne ? Dans les faits ce n’est pas le cas pour tous ses membres et dirgeants : entre condamnation à peine nuancée de la désobéissance civile dans la presse, regard condescendant et paternaliste sur le Larzac, stigmatisation au plus haut niveau d’ATTAC, du soutien interne au permanent de la Conf ... non ATTAC n’est pas amie à 100 % de la Conf ...

    – ATTAC pilier de la victoire du 29 mai et force active dans celle contre le CPE comme on
    peut le lire ici ou là au sein des forums d’ATTAC ? La prétention ne tue pas, fort
    heureusement ;) Mais l’aveuglement et le manque d’humilité rendent stérile et assez ...peu crédible, malheureusement. Dans mon département, les très bonnes et percutantes conférences sur le référendum du 29 mai organisées sous le nom d’ATTAC, étaient concrétement organisées par les militants de la Conf, les brillants intervenants étaient respectivement responsables du PCF et du MRS de Mélenchon et le matériel de conférence et de propagande celui réalisé par l’Huma, le PCF et la LCR. Combien de drapeaux ATTAC aux 5 manifs anti-cpe auxquelles j’ai participé : aucun. Quelles propositions pour l’avenir suite au succès contre le CPE, lors de la soirée de confrontation initiée par le PCF : les mêmes que d’habitude, de justes et pertinentes analyses suivis de théories dont les moyens pour les mettre en oeuvre restent flous et incertains, faute de mordant et de volonté/capacité militante. Combien de membres d’ATTAC ici à la journée anti-OGM il y a quelques jours : aucun.
    Pour autant, les conférences publiques organisées par ATTAC avec des intervenants maison,
    sont souvent de grande qualité et rencontrent un écho important. Mon tableau n’est donc pas
    tout noir, mais appelle à une certaine lucidité, ATTAC est très bonne et performante dans un
    rôle de sensibilisation, d’information, de formation et dans le regard qu’elle peut apporter sur le monde, mais à quoi bon se gargariser à prétendre plus et s’approprier des victoires qu’elle n’a pas de toute évidence, les moyens et capacités de gagner seule ?

    – ATTAC ne réunit pas la multitude des sensibilités qui ont fait fait la beauté et le succès du
    Larzac en 2003, elle est constitué effectivement de deux camps très différents et opposés de fait. Deux camps, Alain Lecourieux le dit et les définit dans ses messages sans réellement
    dire qui est qui, et de quel côté ils se situent, et surtout en laissant chaque lecteur de son message, associer lui-même telles et telles positions, permettant du coup de croire qu’untel serait pour cela alors que finalement c’est peut-être le contraire. Drôle de procédé. Donc deux camps : un camp uni qui ne veut pas, mais alors pas du tout, de l’autre et use de tous les moyens possibles pour s’en débarrasser voire à n’importe quel prix (l’injure, la haine, la séduction, l’hypocrisie, la stigmatisation, l’amalgame, le mensonge et la perfidie étant utilisés, acceptés et/ou tolérés, à cette fin sur les forums d’ATTAC auxquels je le rappelle je suis inscrit, je parle donc ici de quelque chose que je connais) et de l’autre côté donc, un camp qui n’en est pas vraiment un, ce qui fait à la fois sa faiblesse et sa force, tant ces différentes composantes sont variées et peuvent être en désaccords sur certains nombres de points, mais un camp qui bien qu’hétéroclite, a décidé de jouer le jeu de l’union, de mettre en avant ce qui rassemble plutôt que ce qui divise, et qui s’en tient au respect des objectifs initiaux d’ATTAC sans vouloir se les approprier ou les modifier dans une direction qui pourrait créer de telles divergences que la rupture et le départ d’un grand nombre de membres serait inéluctable.

    Pour moi la question n’est même pas de savoir que pense tel camp sur tel sujet et de prendre position pour ses idéologies et particularismes. La question est d’être pour ou non le fait de laisser une organisation comme ATTAC entre les mains de personnes qui veulent en faire leur instrument aux services de la propagation d’idées, d’idéologies et de projets qui ne sont pas ceux qui ont permis la création d’ATTAC. Pour moi, seul un collège des fondateurs fort et garant de fait et par la force des choses, d’une diversité respectée des opinions divergentes et différentes, sur les sujets autres que ceux qui constituent l’objet de la création d’ATTAC, peut garantir sa survie, son épanouissement et son utilité pour le monde.
    Si les signataires de cet appel devaient réussir leur "coup", alors le fabuleux espoir d’unité que porte ATTAC serait définitivement perdu.

    Je regrette profondément d’avoir à écrire ce genre de choses, d’être accusateur, de manquer de précisions, de laisser mes émotions prendrent le pas sur ma raison avec le risque de
    blesser et de me tromper ... Mais oui j’accuse car je suis profondément déçu et j’ai honte
    de cette gauche intellectuelle totalitaire qui essaye de prendre ou garder le pouvoir au sein de la plupart des organisations dîtes de Gauche et que je retrouve à nouveau ici au sein d’ATTAC, cette Gauche qui est prise de convulsions et part en croisade dès qu’elle entend un point de vue différent du sien sur la Laîcité, l’éducation, la religion, la spiritualité, la décroissance, la désobeissance civille, les vacinations, les médecines alternatives...qui cherche perpétuellement à imposer sa science infuse, intolérante à tout ce qu’elle ne comprend pas, qui la dépasse, sure d’elle même, qui passe beaucoup de temps à traquer l’ennemi, juger, condammer, chercher la faille chez son camarade, son frère, à monter les humains les uns contre les autres, plutôt qu’à favoriser ce qui unit et rassemble ... Ras le bol de cette Gauche qui invente de nouveaux ennemis (au sein d’ATTAC, cela serait ce fameux et terriblement dangereux : islamo-gauchisme) pour occuper la scène et mieux masquer son étroitesse d’esprit et son voeu d’un monde uniforme, bien balisé, sans surprise, triste à mourir ...

    Les signataires de cet appel réussiront peut-être leur coup, parce que trop d’adhérents ne prennent pas la peine d’aller voir au delà des arguments tous faits que leur servent ceux qui crient le plus fort. Et le mirage de l’argument démocratique (la représentativité et le poids des membres fondateurs n’est pas démocratique effectivement au sein d’ATTAC et au sens litteral du terme mais cela s’explique et ce justifie si l’on prend la peine de chercher à comprendre pourquoi) utilisé avec un populisme égal ici à celui de M. Sarko, pourrait bien leur cacher le reste de la forêt, et leur faire offrir sur un plateau le pouvoir à de biens "drôles" de démocrates, qui sur les forums internes d’ATTAC vouent un culte de la personnalité et une dévotion au président Nikonoff des plus détonantes...

    Quel gachis, mais pouvons-nous réellement êtres ensemble créateurs d’un autre monde, en faisant l’économie de ce genre de crises et soubressauts propres à l’évolution de la nature égotique humaine ? Je crois que non, pour autant Messieurs et Mesdames les libéraux, la récréation ne durera pas, ne rêvez pas trop, on ne vous oublie pas, on va pas se laisser faire, tennez-le vous pour dit ;)

    Alain Laiglevif (pseudo ou pas, faux nom ou pas, voilà encore un sujet de discussion intelligent et utile, et un argument pour botter en touche, dont raffole notre Gauche scientifique)

    • Plus on lit,plus on découvre , moins on comprend....Lecourieux travaille pour Nikonoff ? .. qui appelle à voter NON aux modifications de l’AG d’ATTAC ?expliquez moi..
      Je suis un militant de base de PACA , à ATTAC.Le groupe auquel j’appartiens , à mon avis , fait du bon boulot , dans la diversité et le respect mutuel.Ayant participé activement à la campagne du NON , il me semble que nous (les militants de base d’ATTAC) avons contribué à sa victoire...non pas par les meetings avec des "pointures nationales" qui rassemblaient essentiellement des convaincus- il faut en faire,ça permet d’armer les militants....mais surtout par le travail fait auprés des sim^ples électeurs(dans les quartiers , sur les marchés..etc).Il est vrai aussi, que depuis que les bagarres au sommet d’ATTAC sont connus, la désillusion touche de nombreucx adhérents.

    • Alain Lecourieux et les signataires de l’appel contre le Collège des Fondateurs (autant le nommer pour ce qu’il est) sont ceux qui sont cités par d’autres camarades dans cette discussion, comme monopolisant les différentes listes Internet d’ATTAC sous différents pseudo avec plus ou moins de finesse, d’honnêteté et d’intelligence d’esprit, bien que certains soient de bonne foi et sincères par rapport à la justesse et nécessité de leur action même si on peut la trouver très discutable comme c’est mon cas. Et malheureusement aussi la majorité d’entre-eux sont précisément ceux qui hurlent aux loups dès que la moindre critique envers le président actuel est formulée et qui parrallèlement passent une bonne partie de leur temps à essayer de discréditer les quelques membres du Collège avec lesquels le président ne s’entend plus ou pas, et les rares adhérents qui osent encore exprimer un point de vue différents du leur sur les forums Internet. Président à qui l’on peut reconnaître de ne pas participer directement à le mélée et à qui on ne peut donc pas directement repprocher d’envenimer la situation. Je leur reconnais au moins une chose, leur réussite auprès d’un certains nombres d’adhérents, du tour de passe qui consiste à les faire passer comme victimes et dernier rempart contre un complot anti-démocratique au sein d’ATTAC, alors que finalement, si on n’y regarde de plus près, plus en détail, on peut facilement penser l’exact contraire. Selon les règles internes à ATTAC le président actuel a peu de chance d’être réelu et son "camp", ses amis et ceux qui pensent qu’il doit rester à cette place, oeuvrent pour trouver une parade à cette situation, cet appel en fait parti. En fait les choses n’ont pas évolué depuis des mois : d’un côté le président Nikonoff soutenu par le précédent, B.Cassen, Alain Lecourieux et quelques comités et quelques adhérents dont ceux qui signent cet appel, de l’autre les Fondateurs, les vice-présidents (sauf celui qui signe ce fameux appel), et il semblerait encore pour l’instant : la majorité des comités et des adhérents. Et oui un appel contre le Collège des Fondateurs est un appel pour le président actuel, c’ela peut parraître bizarre, mais ce n’est finalement qu’une lutte pour le pouvoir (qui ici n’est pas forcément personnel mais plutôt idéologique) comme on en voit absolument partout (qui donc pourrait jeter la premiere pierre ?), et il serait étrange qu’ATTAC échappe à cette habitude humaine de se battre les uns contre les autres pour des idées... Donc tout est normal ... malheureusement ... Et plutôt que de quitter un navire pas plus en perdition qu’un autre, je préférerais personnellement que tout le monde reste pour donner corps et force à autre chose, mais il est vrai que cela peut être épuisant et qu’il faut aussi parfois savoir passer à autre chose pour ne plus alimenter une situation qui semble figée. Si ATTAC ne marche pas ou plus, c’est pas grave, il y d’autres choses (partis, syndicats, associations ...) et il y toujours de nouvelles choses possibles pour ceux qui ont foi en leur capacité à participer aux changements du monde ;)

    • Ce qui me surprend, c’est que tu découvres le problème aujourd’hui. Pourtant, les uns et les autres se sont largement exprimé sur les listes d’Attac. Tu n’as pas réussi à te faire une opinion ? N’as-tu rien reçu ? Comment fera-tu pour voter à l’AG ? Tu choisiras à pile ou face ?

      Amicalement
      Franz

  • Alors à destination d’Alain Lecourieux.
    Je ne suis pas membre d’attac, je ne suis pas forcément connu, je ne t’ai jamais rencontré et je n’aurais normalement pas de raison de répondre à ce message.
    Mais sans même te connaitre je vais te faire la leçon ne pas répondre pour cause d’anonymat sur internet est tout à fait absurde. Internet est l’espace même de l’anonymat. Un milliard de personnes peuvent accéder à internet en même temps, prétenderais-tu tous les connaître ?
    Du haut de mes 18 ans je trouve tes commentaires assez décallés et ils entachent ton discours quelqu’il soit. Même si je ne connais que peu les luttes intestines d’ATTAC, ton seul ton de parole me pousse à me méfier de tes dires.
    La non-écoute dont tu fais preuve dénnote le peu d’intérêt que tu attaches à la remise en question et à la démocratisation d’ATTAC.
    La résolution de tout les problèmes passent par le dialogue et non par le sophisme.

    Antoine T. (mon nom n’est pas cité car je tiens à l’anonymat sur internet et je ne tiens jamais à rentrer dans les doctrines de l’état policier qui nous entoure et nous fiche inlassablement), se situant actuellement en france, en charente maritime, dans les environs de Royan, sur les rives de la gironde, dans un petit village rural, à l’intérieur d’une batisse aux vollets jaunes, sur une chaise de bois devant un ordinateur, étudiant en vacance non syndiqué et affilié à aucun parti ou organisation politique, amateur de musique...

  • Attac = (malheuresement) grosse machine bureaucratique

    Quant on lit l’article ci-dessus on a l’impression d’avoir un roman de Kafka entre les mains !
    Je ne paye plus ma cotisation à cause de cela.

    Les manifs anti-cpe, anti précarité, celle des lycéens par exemple, ont été
    portées avec énergie et sans bureaucratie !
    Attac n’a fait qu’emboiter le mouvement, trop de profs à attac qui donnent des
    cours ! çà assomme, çà endort !
    Armelle, ex-adhérent attac

  • Mr Alain Lecourieux : vous avez sommé certains d’entre nous de dévoiler leur idendité sur le net,
    ce que j’ai fait,

    mais j’attend toujours la réponse à mes questionnements !

    Arlequin (né à Arleuf dans le Morvan, fils et petit-fils de bouzeux...)
    mais citoyen à part entière !

  • Attac ! Ca existe encore ?? Ca passera.
    un souvenir : conférence avec Suzan Georges. Durée 1h30. Résultat : un nouveau mot dans mon vocabulaire, rien de plus : économologie, l’économie associée à l’écologie. 1h30 sur un mot à la c**.
    Mouvement d’éducation populaire : éduquons les ouvriers à parler comme nous, les petits bougeois. Attac, pour un autre monde qui pue le roquefort.

    • C’est quoi parler comme un petit bourgeois ? Tu crois qu’on dit les mêmes choses à ATTAC et au MEDEF ? Là t’as un problème au plafond. L’anti intellectualisme est un truc de droite. Apprendre est une rébellion. Le rêve, c’est un peuple qui ne comprend rien, ne sait pas s’exprimer, ne peut pas juger, qui ne lit pas, n’écoute pas de musique, ne va pas au cinéma, etc. Qui décide de ce qui est bourgeois ou non ? On galvaude sur ce forum le concept de « stalinisme ». C’est ce que tu défends, mais là, c’est un bon exemple.

      Helge

    • Bon, sachant que :

      le clan Nikonoff, minoritaire au CA cherche à garder le pouvoir car sur des positions radicales à gauche concernant la laïcité,l’Etat … mais use de moyens peu démocratiques comme la pression, la menace, la séduction et j’en passe ?

      le clan Cossard joue sur le rassemblement et l’ouverture au risque de tomber dans la synthèse,

      les interventions de Nikonnoff à la presse ont souvent été pertinentes et claires pour des non convaincus, mais parfois à coté de la plaque (les leçons de morale d’après Larzac), ou contre productives (camarades, sus au tour de France !)

      qu’il y a tous les ingrédients pour dériver vers le social libéral, mais qu’en gardant des positions anti libérales fermes, la seule stratégie possible est l’ouverture et le rassemblement

      Virons Nikonoff et radicalisons Cossard ?
      Croisons Cossard et Nikonoff ?

      lamigraine

    • Lamigraine, j’ai un peu de mal à te suivre.

      En premier lieu je découvre que derrière le combat des chefs, il y aurait deux visions d’Attac. C’est ce que nient obstinément ceux qui veulent virer l’actuelle direction avec le goudron et les plumes. Demandes à M. Khalfa.

      En second lieu, tu considères que Nikonoff est sur des positions radicales à gauche. La laïcité étant considérée par toi comme une idée trop radicale. Et tu oppose la position de Cossart qui serait pour le rassemblement et l’ouverture. L’ouverture à quoi ? Je ne vois pas très bien. Quant à tomber dans la synthèse, ça me rappelle les congrès du PS. Tu connais ?

      Et alors, avec tout ce radicalisme de gauche, tu crains quoi ? Une dérive vers le social libéral. La, il me semble que l’on fait le grand écart. Et comment l’éviter, ce grand écart ? Facile, toujours la même formule qui gagne : l’ouverture et le rassemblement. T’aurais pas fait de la politique dans une autre vie. C’est beau comme du Jack Lang dans le texte, ça.

      Evidemment, avec un raisonnement aussi limpide, tu ne vois qu’une conclusion possible : virer le Niko. Quant à radicaliser le Cossart... Ca ne va pas faire monter ses actions à la bourse. C’est toi qui est charge d’expliquer le conflit aux copains de ton comité ?

      Amicalement
      Franz

    • Il serait bon de s’accorder sur le sens du terme "radical" pour que chacun puisse savoir s’il est ou non d’accord avec les propos de celui qui l’utilise. Pour moi "radical" est à priori sinonyme de clair, franc, net, ... ce qui donc ne définie pas du tout de quoi on parle mais de comment on l’envisage. M. Le Pen est radical dans ses idées. Mme. Laguiller aussi et M. Nikonoff aussi donc. Et alors ? Sur le sujet de la Laîcité on peut être radicalement pour qu’elle soit tolérante et ouverte et qu’elle n’ai pas peur des manifestations religieuses publiques ou radicalement pour une Laîcité ou l’uniforme est érigé comme seul garant de la concorde. C’est pas pareil !
      On peut aussi se poser la question du radicalisme des actes, est-ce radical de refuser de se positionner de Gauche quand à l’évidence tout en nous l’est (membres et idéologie) ? Est-ce radical de donner des leçons à ceux qui démontent radicalement les stands du PS là où il est douteux pour eux qu’ils soient ? Est-ce radical de comdamner une désobéissance civile radicale ?

      Donc M. Nikonnoff et ses amis ont des positions radicales ... euh oui mais sur quels points et sujets exactement qu’on sache avant de voter si l’on est d’accord avec et si cela correspond bien à ceux décrits dans l’objet par nature et par force consensuel d’ATTAC.

      AL

    • "ATTAC, pour un monde qui pue le Roquefort "....désolé , tu ne connais rien aux fromages...Si le monde était à l’image du Roquefort , il serait naturel et plein de saveur....mais encore faut-il savoir l’apprécier..même son odeur ! Basilou 12

  • En effet, je juge vite de l’anti-intellectualisme (trop de profs à ATTAC dit Armelle), cela a toujours des relents beaufs. Je pourrais en juger moins vite, ce serait tout pareil. Le problème n’est pas la vitesse du jugement, mais sa justesse. Et là qu’heureusement je sois ou non ne fait rien à l’affaire.

    Je rappelle donc qu’ATTAC n’est pas un parti révolutionnaire et pour ma part, je ne demande pas à cette association d’être un modèle de démocratie, d’autant que les Lecourieux entendent démocratie par démocratie bourgeoise représentative. Là-dessus, je me représente fort bien tout seul, d’autant que dans mon comité local ATTAC ma voix compte pour une comme celle de mes camarades. Donc, pas de drame ni lecourieresque ni kafkaïen pour moi, ni de pipicaca à la Romain que je vais te dire que toi t’es comme ci comme ça etc..

    Helge

  • bonjour, je trouve cet appel interressant ;
    Attac est une belle réalisation ;evidemment les partis politiques et tous leurs sbires veulent récuperer
    c’est pas étonnant...
    en tout cas ca fait plaisir de voir que vous vous laissez pas faire même si c’est un peu foiré...
    Caroline du Lubéron

  • Helge n’est pas une Madame, mais un Monsieur qui a toujours vécu dans le milieu ouvrier et dans les cités dites populaires. Il s’y trouve fort bien, et se bat pour que les jeunes ne se déscolarisent pas, pour qu’ils apprennent, pour qu’ils ne deviennent pas les épaves dont le MEDEF a besoin. Je dois dire, justement que Monsieur Helge, au coin de la rue n’a pas trop de surprises et que c’est dommage. Une partie de la jeunesse, et la plus pauvre est en train de sombrer. je n’ai pas la fibre romantique, je trouve cela triste. Mais, d’un autre côté, on manque de places de travail à la bibliothèque municipale, ça, c’est côté optimisme, et ce sont bien les jeunes des cités qui y travaillent.

    Je connais aussi très bine le milieu universitaire. Même si, pour ce qui concerne ma discipline je déplore que ce soit devenu très scolaire, je dois dire qu’on y travaille aussi plus dur qu’à mon époque. Bon, là, les cités sont moins représentées, mais elles ne sont pas absentes.

    Il suffit de ce romantisme qui présente les cités populaires comme des déserts culturels, au bout du compte on fait comme sarko qui présente la même image pour les criminaliser.

    Helge

  • Il y a de gros enjeux autour d’ATTAC, ça sent bon le fromage. On aurait tort, et je crois que Lecourieux a aussi tort, de perdre son temps dans des querelles de personnes, de formalisme (il y an a, certes, comme partout). Il y a de plus gros enjeux, qui est de savoir par exemple si le libéralisme est amendable ou non.

    Cetet question a été exacerbée apr le referendum. Elle déchire des partis, et on aimerait bien aujourd’hui « raccommoder », et oublier ce type de question pour simplifier les stratégies électorales. Et là, ATTAC, dans sa position antinéo-libérale, est un gros empêcheur de tourner en rond et de se raccommoder à bon compte.

    Les enjeux sont dans ces questions, qu’on détourne, on le comprend, sur des querelles bienvenues de personnes.

    Personnellement je suis pour la rupture, je ne pense pas que le libéralisme soit amendable. Cela ne fait pas l’unanimité chez les membres fondateurs, mais c’est la position de la direction, et cela me va.

    Helge

    • Ni le PCF, ni la LCR, ni LO ne se déchirent sur l’attitude et leur positionnement face au libéralisme. C’est au coeur de leur luttes et propositions depuis toujours, bien avant que la jeune et petite grenouille ATTAC se prenne pour un boeuf ! Cela dit, rassures toi, j’aime le chants des grenouilles et toutes voix supplémentaires dans le concert pour un monde plus juste et fraternel, m’enchantent, mais un peu d’humilité chers camarades membres d’ATTAC, cela ne vous fera pas de mal et vous gagneriez en crédibilité auprès de vos camarades politisés.

  • J’ai une solution pour qu’ATTAC s’en sorte de ces contradictions et divergences qui deviennent pénibles : nommons Cassen Président à vie ; comme ça tout est réglé et même Cassen pourra désigner Nikonof, délégué général à vie (aussi). Et posons nous enfin les vrais questions : économie et démocratie, finance et démocratie, patronat et démocratie et démocratie et démocratie.

    • Le problème récurrent d’ATTAC (problème de démocratie interne etc.) ne vient-il pas d’un défaut de constitution ? A un peu à l’instar de la Constitution du Brésil qui donne un pouvoir de blocage à un Sénat issu des "états", qui n’est absolument pas représentatif de la réalité respective de ces "états", et assurent continuellement un pouvoir de veto (notamment... pour modifier la constitution) aux représentants de quelques états peu peuplés, mais très conservateurs (émanant notamment des secteurs de l’armée et des grands propriétaires terriens). Depuis le début le "collège des fondateurs" pèse sur (surdétermine) tout processus de délégation et de représentation de cette association. C’était au départ, dit-on ici où là, pour garantir l’ "indépendance" d’attac, par exemple vive à vis de toute infiltration "partisane" (entrisme etc.). On a pu voir que l’entrisme et les manoeuvres subséquentes se sont tout de même produits. De fait c’est plutôt des sortes de "droit d’auteur" dont bénéficie le "collège des fondateurs" : inventeur d’un "concept", ils entendent conserver une sorte de "droit de propriété intellectuelle" sur leur "oeuvre de l’esprit", un peu comme dans certains de ces contrats de mission de conception d’ouvrage, où l’architecte a droit de regard et de veto sur toute modification de son "oeuvre" (considérée ici comme oeuvre personnelle de l’esprit) pendant toute une période qui peut durer des décennies (ainsi du contrat de M. Perrault pour le bâtiment de la BNF à Paris). Le seul problème dans les deux cas, c’est que dans le bâtiment, des gens y vivent, que leur besoins et leur environnement évoluent, et que régulièrement ils ont besoin d’apporter des modifications, et là ils se heurtent au ’"droit de la propriété privée de l’esprit" (pourtant parfois bien privée d’esprit !). Les liens qui plus est très étroits entre ledit "collège des fondateurs" avec une entreprise privée très prospère, sympathique au demeurant, mais une entreprise privée malgré tout, achèvent de montrer en quoi les statuts d’attac sont complètement inadéquats à une "organisation de masse démocratique". C’est la quadrature du cercle ! Heureusement que ATTAC n’est ni un parti politique, ni un syndicat. Car si il était cela, la comparaison institutionnelle avec des partis ou des syndicats qui ont eu ou ont des statuts de ce type ne seraient pas flatteuses ! C’est une chose que de critiquer le "néo-libéralisme". C’en est une autre que d’avoir un groupement dépendant juridiquement dans ses organes de direction d’un groupement d’intérêt économique privé, où la majorité des représentants sont désignés et non élus. Ce sont des fonctionnements qui ressemblent plus à celui s’une société anonyme, d’une banque mutualiste ou d’une mutuelle d’assurances aux statuts hyper compliqués (et donc dirigé de fait par la "technostructure" - bureaucratie disait plus directement et plus clairement un économiste comme Galbraith, étendant cette dénomination à toutes les directions des grandes entreprises - cf. Les mensonges de l’économie, publié récemment en français) qu’à celui vanté dans les apologies de la démocratie représentative. Cela étant ATTAC n’est même pas "innovante" en la matière, une organisation internationale comme "Greenpeace" (venue des USA au début de 70) est forgé sur ce même modèle juridico-institutionnel de la "foundation" de bienfaisance à l’américaine.
      On peut verbalement se faire le chantre de la résistance à la "pénétration idéologique anglo-saxonne", et dans la pratique en être un vecteur presque exemplaire de propagation. C’es parfois moins le contenu manifeste d’un message qui est important que les formes syntaxiques et les structures sémantiques latentes des énoncés qui sont réellement déterminantes dans la signification réelle (efficiente, produisant des "effets" pragmatiques et réels) du message.

  • Cher Alain Lecourieux,

    je suis, comme toi militant d’Attac et à ce titre suis bien au fait des oppositions internes qui s’y sont fait jour.
    Je sais par exemple que tu soutiens la ligne de la présidence que tu aimes appeller "coriace".
    C’est d’ailleurs cette ligne qui nous demande de voter "non" à cette liste.

    Permets-moi, mon cher alain, de te faire deux remarques :
    – quand bien-même la motion qui proposait d’ouvrir la liste aurait été acceptée, pour qui crois-tu que les gens auraient voté ? l’Ufal ? Les Pénélopes ? Golias ? Cette histoire n’est qu’une tempete dans un verre d’eau. Cette motion a été mise au vote seulement parce qu’elle allait être rejetée.

    – Qu’est-ce que les débats internes d’Attac viennent foutre sur le site de Bella Ciao ?
    Est-ce que les BI de congrès du PC ou de la Ligue y sont publiés ? Non, et c’est bien normal.

    Merci d’éviter ce type de manoeuvres qui n’a rien à envier à celles - douteuses- de tes opposants.

    Etienne.

    • Moi je ne suis pas d’attac, ne l’ai jamais été, et ne le serai jamais (pour diverses raisons), mais au contraire je trouve fort instructif pour le public que le "linge sale" se nettoie, non "en famille", mais aussi en public (devant le modeste public de Bellaciao). Il est sûr que certains à ATTAC (et particulièrement ceux qui magouillent) ne trouveront pas cela bénéfiques pour eux. Mais pour ceux qui ne magouillent pas, je ne vois pas en quoi cela pourrait les "gêner". La seule revendication un peu sérieuse dans Attac serait une modification statutaire qui supprimerait purement et simplement ce "collège des fondateurs" - sorte de Sénat romain aristocratique qui fait vraiment "tâche" dans un "mouvement d’éducation populaire à la citoyenneté économique". Qu’il y ait un "conseil scientifique", un "conseil des sages" etc. fort bien. Mais en quoi les instances administratives d’une association "Loi de 1901" se doivent-ils d’échapper aux mécanismes du suffrage universel des adhérents à jour de cotisations et qui respectent les obligations et devoirs que leur confèrent leur qualité de membre ? Serait-ce par crainte du "populisme" ? Le bas peuple de base de l’association "attac" n’est-il pas encore assez "éduqué", pour qu’il faille imposer un suffrage "censitaire" - non basé sur "l’impôt" - le montant des cotisations par exemple - mais sur l’appartenance à une "gens nobliaire" - celle des "fondateurs" (toute aristocratie se prévaut de sa qualité originaire de "fondateur" et de descendants de fondateurs de la cité). C’est une conception toute archaïque et antique de la "citoyenneté" à la Romaine (et je pèse mes mots : relire Paul Veyne, Aldo Schiavone ou tout historien un peu sérieux de la Rome antique, pour voir que la comparison que j’utilise ici n’est pas flatteuse) ?
      On pourra raconter ce qu’on veut - même formellement - aucune organisation qui se veut démocratique ne peut se passer du "formalisme" de la démocratie. Mais si ce formalisme n’est pas une condition suffisante pour que l’organisation soit "réellement" démocratique, c’est une condition impérativement nécessaire ! Comme disait le vieux Kant, c’est un impératif catégorique, qui ne garantit certes rien en soi, mais dont on sait que s’il n’est pas respecté, alors on ne peut jamais viser l’idéal régulateur vers lequel les efforts de tout à chacun tendent. Il faut tout de même une sacrée dose de cynisme désabusé pour ne pas comprendre cà. Les règles de droit ne sont pas la garantie d’un bon procès, mais sans règles de droit il ne peut même pas y avoir de procès : tout n’est alors que parodie de justice et arbitraire.

  • Quelques élements de réponse

    Attac est ici soutenue et critiquée. C’est tant mieux. Parfois, justement, me semble-t-il. Parfois injustement. Qui s’en étonnera ? Attac ne laisse pas indifférent. Attac est en crise. Comme d’autres, j’ai beaucoup donné de mon temps pour cette association. Les organisations naissent, se développent et meurent. Je ne souhaite pas qu’Attac meure. L’appel à voter NON est une des intiatives pour qu’Attac sorte de cette crise.

    Bien que je n’aie ni voulu, ni demander que cet appel soit sur ce site, je ne regrette pas qu’il le soit. L’appel est sans doute "trop Attac" pour être sur ce site. Si les signataires avaient voulu rédiger un texte pour ce site, ce texte aurait été différent, moins "technique", plus clair, plus politique. Mais, au total, un tel appel a sa place sur Bella Ciao. Qu’a-t-on à cacher ? Rien ! Pourquoi une association qui veut réfléchir et agir avec les autres composantes du mouvement social cacherait-elle à ses partenaires les débats qui la traversent ? D’ailleurs si Attac voulait dissimuler ces débas internes, le pourrait-elle ? Non ! Beaucoup des adhérents d’Attac sont membres d’autres organisations. Il s’agit donc d’un secret de Polichinelle.

    La colonne vertébrale de "l’appel à voter non" est la démocratie. Les fins sont dans les moyens. Si on veut donner le pouvoir aux peuples, on ne peut pas tolérer qu’il soit accaparé par des "fondateurs" (qui n’ont rien fondé) au sein d’Attac. On ne peut pas tolérer de donner le pouvoir à une oligarchie. Le pouvoir est aux adhérents. La question que pose l’appel est de savoir si les adhérents d’Attac veulent ou non une "petite démocratisation" de leur association. La question que pose l’appel est de savoir si les adhérents d’Attac sont ou non démocrates. La démocratie représentative et la démocratie participative ne s’opposent pas, elles se complètent et s’entretiennent mutuellement.

    Comme beaucoup d’autres adhérents d’Attac, je regrette que la crise actuelle d’Attac ne soit pas fondée sur des options politiques distinctes. Des options clairement affirmées et défendues. J’espère que ce temps viendra. L’appel porte sur l’égalité des conditions et sur le gouvernement de soi. Le collège des "fondateurs" dans sa configuration et dans ses décisions actuelles empêche les deux.

    Mais la démocratie c’est aussi la délibération collective, informée et fondée sur l’échange d’arguments.

    Dans Attac ce débat sur les questions politiques cruciales dans la lutte contre le capitalisme mondialisé est, pour l’essentiel, resté au niveau de l’analyse critique et a conduit à la participation à des mouvements de résistance, avec l’ensemble du mouvement social. Il a pris la forme d’un NON au néolibéralisme. Il a débouché sur des expérimentations limitées. Il a connu d’intenses moments collectifs de luttes et de coopérations internationales. La dimension internationale d’Attac s’est affirmée, avec des hauts et des bas.

    La propositions d’alternatives (qui ne soient pas celles d’un petit groupe) passe par le débat au sein d’Attac, avec tous les adhérents qui le veulent. Elle passe aussi par l’échange avec les autres composantes du mouvement social. Ce n’est pas un long fleuve tranquille. Certains désaccords pourront être surmontés. D’autres pas. Certains objets politique sont décidables. D’autres pas.

    Ce qui est certain, c’est que rien ne se fera sans la démocratie. La démocratie n’est pas formelle. Elle est ou elle n’est pas. Quand elle est, elle est instrumentale.

    Les fins sont dans les moyens.

    Alain Lecourieux

    • peu importe les arguments, plusieurs d’entre nous non pas apprécié d’être sommé, et ce, à plusieurs reprises de dévoiler leur identité : on croirait du Sarko pur sucre !

      J’ai dévoilé mon identité : elle est encore sur ce site et je maintiens mes questions, la conclusion de Monsieur Alain Lecourieux n’est qu’une échappatoire,

      si le ton comminatoire utilisé par celui-là est le langage coutumier dans les "hauteurs" d’ATTAC, cette association n’ira pas loin...faut créer une association "d’Huissier" !

      Roger de ANDRADE dit ARLEQUIN (natif d’Arleuf en Morvan)
      CNI n° 256 4741 222 délivré par la sous-préfecture de Lorient en mars 2002

    • Arlequin,

      N’ai pas peur, cette association ira loin  :)
      Contrairement à ce que pourrait laisser penser cet appel les adhérents et sympatisants d’attac veulent dépasser cette crise et surtout faire en sorte qu’elle ne se reproduise plus.
      C’est ce qu’il m’a semblé comprendre des canditats au CA qui nous proposent un fonctionnement collégial dans le respect de nos amis et partenaires.

      Changer le monde, c’est aussi se changer soi même dans ses pratiques. Espéront qu’au lendemain des élections nous sachions TOUS nous asseoir sur nos blessures pour retravailler ensemble.
      À titre personel, c’est ce que je ferai quel que soit le résultat.

      Denis

    • Roger,

      Il n’y a pas de sommation, ni de ton comminatoire, mais tout simplement la préférence de s’adresser à quelqu’un qui donne son nom plutôt que de s’adresser à un anonyme.

      Est-ce recevable ?

      Il n’y a pas de "hauteurs" d’Attac - en tout cas pour moi - il y a celles et ceux qui bossent dans l’association par leur réflexion et leurs actions, et les autres.

      Pour ton information, je me suis mis en congé du conseil scientifique d’Attac depuis plusieurs mois.

      Je crois en revanche qu’il est très facheux d’opposer ce que tu nommes le haut et le bas, ou le peuple et ce qui ne serait pas le peuple.

      Cela fait le lit de l’extrême droite.

      Nous faisons partie du peuple, ce qui nous crée quelques obligations. J’en ressens une grande gratitude. J’essaie, comme je le peux, d’être "digne" (mot que je n’aime guère) de cette appartenance-là.

      Alain Lecourieux

  • Je suis assez d’accord avec M. Arlequin. Les "moyens" démocratiques, c’est aussi ne pas utiliser un certain "style de travail" comminatoire, inquisitorial et parfois légèrement parano. Une certaine dose d’humour et d’ironie, dont sont en général totalement dénués les "hommes de pouvoir et d’appareil", est aussi absolument nécessaire, afin de "mettre de l’huile dans les rouages" d’une organisation (voir la fonction du rire chez Bergson), ou plutôt détendre de ce qui il ya toujours de trop rigide et trop mécanique dans les masques et les postures du "sérieux" de l’incarnation de l’autorité et de la représentation. Arlequin parlait avec ironie d’une "association de notaires". Cette "pointe" n’est peut-être pas aussi éloignée de la réalité qu’elle en a l’air. Les notaires s’occupent -entre autres et comme chacun sait- d’héritage et plus généralement de "transmission de patrimoine". Ils sont là pour veiller à la régularité, la licéité et la publicité de la transmission et du partage de droits réels patrimoniaux. L’association ATTAC nationale (à Paris donc) et tout particulièrement ses instances dirigeantes s’occupent finalement un peu de cela. Il y a un patrimoine symbolique (la "marque", sa notoriété, sa capacité attractive etc.), et il s’agit que chaque "famille" qui compose cette "indivision" (car il y a des membres personnes physiques, mais aussi des membres personnes morales, représentées par des personnes physiques, notamment au "Collège des fondateurs") recoive sa "juste part" dans le dividende symbolique du patrimoine : dividende exprimé par un certain nombre de "postes" au sein des instances dirigeantes. Mais la "famille élargie" étant très complexe, composé de multiples groupes et sous-groupes hétérogènes, que les règles de partage ressemblent plus dans leur complexité, aux droits successoraux féodaux, qu’aux règles d’égalité arithmétique des droits modernes. Un groupe d’intellectuels influents ne "pèse" pas de la même façon qu’un groupe lambda d’inconnus de la Creuse même dix dois plus nombreux ; l’influence d’un néo-courant de la gauche culturaliste, ne peut se mesurer à la même aune qu’une vieille organisation qui a fait ses preuves. L’apport au "patrimoine symbolique" est inégal, et les dividendes attendus et promis, doivent l’être aussi à proportion. D’où l’aspect "marchandage" et pinaillage juridique qui ont depuis le début marqué la nature des débats internes nationaux de ATTAC. En effet ATTAC est un peu le notaire chargé du partage des prébendes symboliques du "patrimoine alter mondialiste" d’une certaine "gauche plurielle" maintenue... D’où tout le byzantinisme et les obscures et parfois féroces querelles (regardez comment souvent se passe les procédures d’héritage dans les familles) qui agitent ce petit monde... Evidemment le groupe local de base (j’avais des amis dans le groupe ATTAC Drome/Ardèche très actif en 2000/2001 à Valence (actions anti-OGM etc.), mais peut-être sont-ils partis ?) se fout comme de l’an 40 de ces ennuyeuses procédures notariales. Ils savent qu’ils ont "acheté" (par les cotisations) des "actions sans droit de vote". A eux de faire fructifier ce capital symbolique pour leur propre compte, sans trop rien escompter de la direction nationale, à part qu’elle ne vienne pas trop exercer son contrôle tâtillon sur l’usage de la marque.
    Mais la valeur de la marque finit par s’user et se dévaluer. Et à un moment donné les notaires n’auront plus que des dettes à partager entre de moins en moins d’ayants droits...
    Que ce message soit aussi lu avec toute la distance ironique et le second degré volontairement caricatural dans lequel il a été écrit. Mais parfois "forcer le trait" dédramatise aussi des situations... Car par ailleurs il faut reconnaître que faire vivre une organisation réellement pluraliste - sans aller à l’éclatement et à la paralysie - est une tâche excessivement ardue. C’est aussi cette difficulté -percue par les fondateurs- qui avait conduit à ces statuts un peu byzantin et à une sorte de douce "dictature" des autorités morales du "Sénat des fondateurs". Pendant presque dix ans, ils ont réussi par ces méthodes leur premier pari. Et il n’est pas sûr que demain, une "démocratisation" pleine et entière assurerait le maintien et la vitalité du "mouvement attac". Mais le maintien du statu quo ne pourra qu’inéluctablement mené à la stagnation, et l’ambiance "notaire" et "foire d’empoigne successorale" ne pourra que se renforcer, pour des enjeux symboliques de plus en plus dérisoires.

  • Pourquoi n’y a t’il pas de forum sur le site http://www.france.attac.org ?
    Les grands penseurs d’attac qui se réunissent en "comité SCIENTIFIQUE"
    n’ont pas besoin d’entendre les précaires de la France d’en bas ?
    Vous avez besoin de bellaciao pour un débat démocratique ?
    Vous êtes une structure démocratique ou bureaucratique ?

    Armelle, bac +4, précaire, sans aucun droit à la retraite, ex adhérente de base d’attac, ne paye plus sa cotise pour ne plus y être, "les profs-donneurs de leçons éducateurs du peuple" d’attac me donne des maux de tête ! N’hésitez pas à me traiter de beauf (beauffette !), de pro medef, voir de fachote pendant que vous y êtes, ou de personne aigrie, ce qui vous permettra une fois de plus d’avoir réponse a tout !
    Vous êtes une élite qui détiens la "vérité scientifique" ?(!)
    Vous fonctionner comme les médias dominants ?(!)

    Autant il y a de réjouissances a lire et à voir les nombreux slogans anti cpe des manifs
    récentes autant j’ai besoin d’aspirine quant je lis le texte d’attac sur ce site ou quant j’essai de lire -je n’y suis jamais parvenue !- la brochure "Assemblée générale et assises d’attac, la roche sur foron 10-11 déc 2005", 83 pages !

    Bonus : un passage intéressant pour les profs d’attac (par un prof d’université, peut être membre d’attac !) :

    "Ils ont -les étudiants-, ce faisant, appris en accéléré, appris mieux que s’ils avaient continué à suivre leurs cours. Par les conférences et les débats organisés, le décryptage critique de textes de loi et de la presse, les confrontations argumentées en AG, l’effort d’innovation dans l’action collective. La majorité des universitaires aura du mal à accepter ce constat, car au lieu de réfléchir de façon nouvelle sur leur métier à l’occasion du sentiment momentané de leur inutilité, ils vont vraisemblablement enfouir leurs doutes sous des tonnes de stéréotypes autojustificateurs. Dommage."
    http://bellaciao.org/fr/?page=article&id_article=26404

    • quand la jeunesse s’exprime : il faut savoir écouter, non pas opiner par démagogie, mais c’est le futur qui emmerge, quelqu’il soit...et ce besoin de dire, de remettre en cause les "mandarins" d’ou qu’il soit, même dans de pseudo "comité scientifique" me rassure sur son énergie et sa créativité...faut-il encore que cette jeunesse continue de construire son avenir en mettant les pieds dans les plats partout...même à ATTAC !

      un vieux militant

      Arlequin

    • Armelle,

      Je ne suis pas prof et ne l’ai jamais été.

      Je trouve l’appellation "conseil scientifique" ridicule, notamment à cause de l’adjectif scientifique, mais aussi à cause du mot "conseil". Et je l’ai dit, maintes fois, au sein d’Attac. Je pense, en revanche, qu’il y a des savoirs (il y a par exemple des savoirs populaires, des savoirs savants ; il y a des savoirs acquis à partir des expériences populaires, et des savoirs acquis à partir du travail intellectuel, etc.)

      "Celles et ceux qui savent quelque chose" ont une obligation : celle de transmettre aux autres.

      Une des raisons de cette obligation est tout simplement que le capitalisme fleurit sur l’ignorance. Il organise l’ignorance. Il sait que son pouvoir est fondé pour partie (pour partie seulement, bien sûr !) sur l’ignorance.

      "Ceux qui savent quelque chose"... plus ils savent, plus ils ont conscience aussi de leur ignorance, sur le sujet même sur lequel ils ont bossé, sur le sujet qu’ils savent.

      "Ceux qui savent quelque chose" ont la modestie de dire que, finalement, ils ne savent pas grand chose du sujet qu’ils savent, pas grand chose de ce monde, qu’ils sont le jouet des représentations dominantes (même s’ils sont moins le jouet des représentations dominantes que celles et ceux qui savent moins).

      Quant au chômage, je connais. Mon fils ne travaille pas.

      Est-ce qu’il serait possible de ne pas coller des étiquettes en permanence sur des personnes qu’on ne connaît pas ?

      Alain Lecourieux

    • Encore faut-il que ces "personnes que l’on ne connaît pas" ne se collent pas des étiquettes pour en imposer... par exemple "membre du conseil scientifique" !

      Rémi la G.

    • L’essentiel d’ATTAC pour poursuivre ! le 27 mai 2006

      ATTAC se frotte souvent à la chose politique . Normal, c’est là sa vocation d’association altermondialiste oeuvrant à l’appropriation citoyenne du monde . Mais le Politique n’est pas la politique politicienne ! ATTAC n’est pas un parti politique et ne veut pas le devenir. Cela semble acquis aujourd’hui . Ne perpétuons donc pas éternellement le procès à l’encontre de celles et ceux qui ont voulu en 2004 créer des listes "100% Alter" .

      ATTAC est un mouvement de la société civile tout comme les syndicats. ATTAC se trouvent donc souvent confronté comme eux mais différemment aux rapports sociaux qui clivent la dite société. Les syndicats agissent dans l’entreprise ou dans les administrations ; ATTAC en dehors . ATTAC mobilise sur des thèses concernant le travail mais aussi le "hors travail" . Mais les syndicats eux aussi s’aventurent sur d’autres régistres moins immédiatement liés à un secteur professionnel tels le logement, la consommation, le développement durable, l’antiracisme, la défense de la communauté d’intérêt des travailleurs français-immigrés, etc. C’est donc avec eux et d’autres associations aux spectres d’actions variés que notre action d’éducation populaire tournée vers l’action s’exerce . Nous agissons tantôt seuls, tantôt conjointement mais toujours en ce cas sur la base d’un accord minimal qui préserve l’indépendance de tous. Ce n’est que dans ce cadre pluriel que des partis politiques peuvent participer. Chacun reste libre de développer plus ses spécificités, ses analyses et propositions. Nous pouvons avoir une approche différente mais nous trouvons des points de compléments qui permettent d’agir ensemble et d’être plus fort ainsi.

      Fort car pour lutter contre le libéralisme et sa variante socialibérale (qui nous souhaite une vie un peu meilleure dans une France un peu plus juste) nous avons besoin de ces convergences . Exhiber des "ruptures franches" dans un Manifeste hors mobilisation sociale ne sera guère productif . Construire l’Alternative d’un autre monde passe par la convergence des acteurs portant des alternatives . Certes il importe qu’il s’agissent d’alternatives opérant dans le secteur en cause un changement irréversible, par une sorte d’effet cliquet, avec l’ordre actuel du monde .

      Face à l’ampleur des réformes que nous voudrions voir aboutir ATTAC ne peut qu’agir en maintenant sa diversité et son pluralisme interne. Il a besoin de ses fondateurs, notamment des organisations qui en sont membres . Il est faux de dire que les fondateurs ou des fondateurs sont à l’origine de la crise et surtout qu’il convient de s’en séparer ou de les marginaliser. Certes une réforme des statuts est nécessaire pour rééquilibrer les deux ordres d’adhérents avec plus d’actifs et moins de fondateur. On peut aussi prévoir un troisième ordre qui fasse "tiers" (cf JMC). Toute solution est bonne qui soit juste et préserve la spécificité d’ ATTAC.

      Les organisations fondatrices peuvent être tantôt un frein (le MRAP a mis du temps pour se positionner contre le TCE mais cela a été fait !) tantôt une dynamique . Les syndicats sont soucieux des intérêts matériels et moraux des travailleurs salariés. Cette vigilance les rend - en principe pas por tous hélas - plus attentif à l’indépendance d’eux-mêmes comme d’ ATTAC à l’encontre du MEDEF et des gouvernements ainsi que des partis politiques (avec ici des assouplissements quand un cadre pluriel existe). C’est une bonne chose.

      Un dernier point encore et sans préjuger d’une rencontre future entre ATTAC et le MRAP : plus ATTAC prendra en compte l’ensemble des questions posées par les dégâts de la mondialisation capitaliste dont par exemple l’immigration contrainte et plus une synergie MRAP - ATTAC sera opératoire et effective à tous les niveaux.

      Toute la richesse d’ ATTAC est à préserver. Surtout s’il s’agit de l’étendre encore ! Tout doit donc être entrepris tant collectivement qu’individuellement pour préserver l’outil ATTAC. Les conflits idéologiques comme les conflits de personnes doivent pouvoir trouver une solution conforme à ce souci . J’espère ici que l’AG de Rennes de la mi-juin 2006 permettra une sortie de crise.

      Christian DELARUE Rennes
      Secrétaire national du MRAP
      Membre du CL d’ ATTAC Rennes
      Candidat au CA au titre des fondateurs.