Abolir la prison à vie est une question de civilisation

de Daniele Farina traduit de l’italien par karl&rosa

Qu’ont en commun le sénateur Antonio Di Pietro et le juriste Cesare Beccaria ? Rien, même pas leur avis, apparemment convergent, sur la peine de la prison à vie.

En effet je ne doute pas que quand le deuxième, il y a 250 ans, se battait pour l’abolition de la peine de mort et pour son remplacement par la prison à vie, le premier eût été parmi ses plus fiers adversaires. Nous pouvons imaginer aujourd’hui Beccaria dans les rangs de ceux qui en demandent l’abolition et nous sommes certains que nous verrons Di Pietro avec ceux qui s’y opposeront. Mais le thème n’est pas abstrait, car on le débattra à nouveau au Parlement : une discussion entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre l’effacement de la prison à vie de notre code et son remplacement par une peine longue mais, justement, pas perpétuelle. A nouveau parce qu’en 1998, déjà, le Sénat de la République vota en faveur de la mesure d’abolition, qui s’ensabla ensuite à la Chambre des Députés.

Aujourd’hui cela sera, si possible, plus difficile qu’à l’époque et la récente approbation de l’amnistie et les polémiques qui s’en sont suivies en sont une preuve évidente. Il suffit de citer à titre d’exemple les pages récentes à propos du « monstre de Foligno », en prison depuis 1992, responsable de deux atroces meurtres d’enfants, qui sortira en 2020 plutôt qu’en 2023 par « la faute » de l’amnistie. Les données générales et très positives du Ministère de Grâce et Justice, deux mois après l’approbation de l’amnistie, ont démenti nombre d’oracles de la catastrophe, mais elles ne comptent pour rien face à l’instrumentalisation d’émotions compréhensibles en elles-mêmes.

Il est évident que, pour nombre de gens, ceux qui proposent l’abolition de la prison à vie sont des personnes attentant à la sécurité des citoyens. La culture du sénateur Di Pietro qui, nous le disions, n’est pas un illuministe, lui fait arguer que plus de prison signifie plus de sécurité dans la société. Même si les données sur la récidive ( par des mesures alternatives à la détention on revient au crime quatre fois moins ) nous démontrent le contraire, elles nous disent aussi que ceux qui se sont opposés à l’amnistie n’ont pas travaillé en faveur de la sécurité des citoyens mais contre elle : ils ont failli être complices de milliers d’actes de criminalité qui, en réalité, grâce à la mesure approuvée, n’ont pas été commis (ce qui, de toute façon, n’enlève rien à la gravité de ceux, bienheureusement peu nombreux, qui se sont, au contraire, avérés).

C’est une vision, celle qui interprète la justice comme vengeance, qui a progressé même à gauche, le long de la faille des illégalités de Berlusconi, dans la surévaluation de la capacité moralisatrice de l’action judiciaire, dans le silence - approbation de l’équation immigration- délinquance, qui cite sans arrêt l’Etat de droit en en étant, au contraire, la pire ennemie.

Pendant la dernière législature déjà, la Commission Grasso, dans le cadre de la réforme du Code Pénal, avait pensé proposer à côté de la prison à vie un régime de détention spéciale de trente ans, en substance non susceptible d’ultérieures réductions. Aujourd’hui la Commission Pisapia et, indépendamment de celle-là, le débat parlementaire, ont l’occasion de proposer à nouveau une révision générale de nombre d’instituts du droit pénal et une adaptation à la réalité du pays, sûrement différente de celle de 1930.

La plupart des citoyens est peu intéressée au long débat qui a eu lieu, dans le domaine constitutionnel aussi, sur la permanence de la prison à vie ou sur le caractère de la peine et si on proposait à nouveau aujourd’hui le référendum de 1981 sur l’abolition, probablement la majorité des Italiens voterait encore pour la garder. Mais sommes nous si sûrs que, en suivant les traces des Di Pietro, des Travaglio et autres Borghezio, même la réintroduction de la peine de mort ne trouverait aucune écoute ?

Il y a une bataille culturelle qu’il faut continuer et c’est ici que se situe la proposition d’abolition : ce n’est pas une question cantonnée au domaine du droit, des codes et des spécialistes, elle concerne, au contraire, le modèle de société, les termes de la cohabitation civile, les villes et les quartiers où nous voulons vivre.

Il y aura bien une raison pour que dans l’histoire moderne les prisons et la civilisation soient liées avec insistance et une raison pour que nous tournions nos regards vers des modèles alternatifs, plus efficaces que les modèles actuels, pour la sécurité des citoyens. Il y aura une raison aussi pour que les stratégies de tolérance zéro aient lamentablement échoué et une raison qui nous pousse à rechercher aujourd’hui aussi un rapport différent entre la société et le droit pénal.

Une chose me semble certaine : sans la prison à vie nous ne serons pas un pays moins sûr, peut-être seulement un pays un peu plus civilisé.

http://www.liberazione.it/commento.asp?tutto=1