Archives : IT | EN | ES

Les articles depuis 2022

Antonio Gramsci (22 janvier 1891 - 27 avril 1937) : Je suis pessimiste avec l’intelligence, mais optimiste par la volonté

jeudi 27 avril 2017 , par Roberto Ferrario - Contacter l'auteur

Le dossier de Gramsci ici : http://www.bellaciao.org/fr/spip.php?mot300

Hégémonie culturelle

Épicycle de la pensée marxiste qui pallie l’absence de la révolution prévue par Marx et le renforcement des institutions capitalistes : la bourgeoisie domine par la force mais aussi par le consentement, notamment par son hégémonie culturelle qui fait que le prolétariat adopte les intérêts de la bourgeoisie. L’Église catholique illustre par exemple cette hégémonie.

Intellectuels et éducation

Gramsci s’est intéressé de près au rôle des intellectuels dans la société. Il disait notamment que tous les hommes sont des intellectuels, mais que tous n’ont pas la fonction sociale d’intellectuels. Il avançait l’idée que les intellectuels modernes ne se contentaient pas de produire du discours, mais étaient impliqués dans l’organisation des pratiques sociales.

Il établissait de plus une distinction entre une « intelligentsia traditionnelle » qui se pense (à tort) comme une classe distincte de la société, et les groupes d’intellectuels que chaque classe génère « organiquement ». Ces intellectuels organiques ne décrivent pas simplement la vie sociale en fonction de règles scientifiques, mais expriment plutôt les expériences et les sentiments que les masses ne pourraient pas exprimer par elles-mêmes.

La nécessité de créer une culture propre aux travailleurs est à mettre en relation avec l’appel de Gramsci pour un type d’éducation qui permette l’émergence d’intellectuels qui partagent les passions des masses de travailleurs. Les partisans de l’éducation adulte et populaire considèrent à cet égard Gramsci comme une référence.

Société politique et société civile

La théorie de l’hégémonie de Gramsci est inséparable de sa conception de l’État capitaliste, dont il dit qu’il dirige par la force et le consentement. L’État ne doit pas être compris comme le seul gouvernement, Gramsci distingue deux grandes parties : la « société politique », lieu des institutions politiques et du contrôle constitutionnel-légal (la police, l’armée, la justice) ; la « société civile », lieu des institutions culturelles (l’université, les intellectuels) qui diffusent l’idéologie explicite ou implicite de l’état, dont le but est d’obtenir l’adhésion sur des valeurs admises par la majorité. La première est régie par la force, la seconde par le consentement. Gramsci précise cependant que cette distinction est avant tout conceptuelle et que les deux sphères se recoupent souvent.

Gramsci affirme que, sous le capitalisme moderne, la bourgeoisie peut maintenir son contrôle économique en laissant la société politique accorder un certain nombre de revendications aux syndicats et aux partis politiques de masse. Ce faisant, la bourgeoisie s’engage dans une « révolution passive » par des concessions sur ses intérêts économiques immédiats, concessions qui s’avèrent en fait des modifications des formes de son hégémonie. Gramsci considère des mouvements comme le fascisme, le réformisme, le taylorisme et le fordisme, comme des exemples de ce processus.

Pour Gramsci, le parti révolutionnaire est la force capable de faire émerger des intellectuels organiques pour les travailleurs pour contester l’hégémonie de la classe dominante sur la société civile. La nature complexe de la société civile moderne signifie que défaire l’hégémonie bourgeoise et conduire au socialisme est impossible sans une « guerre de position ». Pour Gramsci, l’avènement du socialisme ne passe prioritairement ni par le putsch, ni par l’affrontement direct, mais par ce combat culturel contre les intellectuels de la classe dirigeante. Car si dans les régimes dictatoriaux c’est principalement la société politique qui fait l’oppression, il pense que dans les sociétés occidentales la société civile est une composante importante de la domination qui doit en conséquence être l’objet du combat.

Bien qu’il soit difficile de tracer une ligne claire entre « société politique » et « société civile », Gramsci met en garde contre le culte de l’État qui découle de l’identification des deux, telle qu’elle serait faite, selon lui, par les Jacobins et les Fascistes.

Historicisme

Comme le jeune Marx, Gramsci était un fervent partisan de l’historicisme. Dans cette perspective, toute la signification découle de la relation entre l’activité humaine pratique (ou « praxis ») et les processus socio-historiques objectifs dont elle fait partie. Les idées, leur fonction et leur origine, ne peuvent être comprises en dehors du contexte socio-historique. Les concepts par lesquels nous organisons notre connaissance du monde ne dérivent pas en effet en premier lieu de notre rapport aux choses, mais plutôt des relations sociales entre les utilisateurs de ces concepts. Par conséquent, il n’y a pas de « nature humaine » inaltérable, mais seulement des variations historiques. De surcroît, la science ne « reflète » pas une réalité indépendante de l’homme, elle n’est vraie que dans la mesure où elle exprime le processus en cours dans une situation historique donnée. La majorité des marxistes tenait par exemple pour acquis que la vérité est la vérité quels que soient le lieu et le moment de sa connaissance, et que le savoir scientifique (marxisme inclus) est accumulé historiquement et n’appartient donc pas à la sphère illusoire de la superstructure. Pour Gramsci, cependant, le marxisme n’est « vrai » que dans un sens social pragmatique, au sens où en articulant la conscience de classe du prolétariat il exprime la « vérité » de son temps mieux qu’aucune autre théorie. Cette position anti-scientifique et anti-positiviste a été attribuée à l’influence de Benedetto Croce, sans doute l’intellectuel italien le plus respecté de son temps. Il faut toutefois rappeler que Gramsci insistait sur son « historicisme absolu » en rupture avec la teneur idéaliste et hégélienne de la pensée de Croce et avec sa propension à maintenir une synthèse métaphysique dans la « destinée historique ». Bien que Gramsci s’en soit défendu, sa conception historiciste de la vérité a pu être taxée de relativisme.

Critique de l’économisme

Dans un fameux article écrit avant son emprisonnement et intitulé « La Révolution contre Le Capital », Gramsci affirmait que la Révolution russe en Russie invalidait l’idée que la révolution socialiste ne pouvait se faire avant le développement total des forces capitalistes de production. Cela renvoyait à cette conception par Gramsci du marxisme comme une philosophie non-déterministe. Gramsci insistait sur le fait qu’affirmer la primauté causale des relations de production était mal comprendre le marxisme. Les changements économiques et culturels sont les expressions d’un processus historique de base, et il est difficile de dire quel élément a la primauté sur l’autre. La croyance fataliste, fort répandue dans les premiers mouvements socialistes, en un triomphe inévitable en raison des « lois historiques » était, au point de vue de Gramsci, le produit des conditions historiques d’une classe oppressée réduite à une action défensive. Cette croyance devait être abandonnée une fois que les travailleurs étaient capables de prendre l’initiative. La « philosophie de la praxis » (euphémisme pour « marxisme » utilisé pour tromper la censure de la prison) ne peut pas considérer des « lois historiques » invisibles comme les agents du changement social. L’histoire est définie par la praxis humaine et implique donc la volonté humaine. Cependant, la volonté ne peut pas aboutir dans n’importe quelle situation : quand la conscience des travailleurs aura atteint un niveau de développement nécessaire pour l’action, les circonstances historiques seront favorables. Il n’y a aucune inévitabilité historique dans la réalisation de tel ou tel processus.

Critique du matérialisme

Parce qu’il croyait que l’histoire humaine et la praxis collective déterminent la pertinence de telle ou telle question philosophique, les vues de Gramsci vont à l’encontre du matérialisme métaphysique soutenu par Engels, bien que Gramsci ne le mentionne pas explicitement. Pour Gramsci, le marxisme ne s’occupe pas d’une réalité existant par et pour elle-même indépendamment de l’humanité. Le concept d’un univers objectif extérieur à l’histoire et à la praxis humaine est selon lui analogue à la croyance en Dieu. L’histoire naturelle n’a de sens qu’en relation à l’histoire humaine. Le matérialisme philosophique comme sens commun était le fruit d’un manque de pensée critique et ne pouvait pas, contrairement à ce que disait Lénine, s’opposer à la superstition religieuse. En dépit de cela, Gramsci se résignait à l’existence de cette forme plus grossière du marxisme : le statut du prolétariat comme classe dépendante signifiait que le marxisme, philosophie de la classe ouvrière, pouvait souvent s’exprimer sous la forme de la superstition populaire et du sens commun. Néanmoins, il est nécessaire de défier efficacement les idéologies de classes éduquées, et pour cela les marxistes doivent présenter leur philosophie sous une forme plus sophistiquée, et entreprendre une véritable confrontation avec les vues de leurs adversaires.

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Antonio%20Gramsci/fr-fr/

Mots clés : Antonio Gramsci / Dazibao / Roberto Ferrario /
Derniers articles sur Bellaciao :