"CASSEURS" ?

Les agressions lors des manifs lycéennes sont une atteinte grave à la liberté d’expression.
La « cognerie » n’a pas d’excuse

Par Didier PEYRAT

jeudi 24 mars 2005

n dépit des moyens humains, matériels et financiers sans précédent alloués à la police nationale depuis plusieurs années, quelques centaines d’individus avaient pu, le 8 mars, lors du défilé lycéen, « descendre » à Paris, s’incruster dans une manifestation pacifique, puis parvenir à la disperser en brutalisant ses jeunes participants, filles ou garçons. Le tout sous les yeux de « forces de l’ordre », installées à proximité, affairées à compter avec un matériel ad hoc le nombre de manifestants ; capables de garder les édifices publics, mais incapables, semble-t-il, de protéger les lycéens contre de flagrantes infractions. Une enquête devrait être organisée pour comprendre le pourquoi de tels dysfonctionnements... En tout cas, il sera difficile d’invoquer la surprise. Le 15 février, lors d’une première manifestation, des violences identiques avaient déjà eu lieu, dans une moindre proportion. Mais surtout : en 1993, puis encore en 1998, des « casseurs » avaient déjà réussi à briser, plus efficacement qu’une compagnie de CRS, des manifestations de lycéens. Depuis quinze ans, à chaque mobilisation étudiante ou lycéenne, le même problème revient.

Une précision : ils ne « cassent » pas, ils cognent. C’est différent. Sommes-nous d’accord pour dire que c’est plus grave ? Ensuite, ils ne cognent pas sur le système, l’Etat, l’échec scolaire ou les injustices. Ils ne bousculent pas des généralités : ils brutalisent des personnes. Des lycéens, des lycéennes, qui, comme ils l’ont remarqué, « ne savent pas se battre ». Résultat : des points de suture, des hématomes, des enfants traînés par les cheveux, « massacrés » selon le témoignage d’un professeur (militant de SUD Education), dépouillés, mais aussi durablement choqués.

Les victimes de ces brutalités sont-elles coupables ? Les lycéens parisiens sont les fils de leurs parents, c’est vrai... Sont-ils responsables du taux de chômage en banlieue, de la gentrification parisienne, des ghettos fabriqués avant leur naissance ? Pourquoi pas de la politique coloniale de l’empire français ? Et d’ailleurs : n’y a-t-il que les lycéens parisiens qui sont victimes de ce genre de prédations hyper agressives ? Le problème n’existe-t-il pas aussi dans des lycées et collèges de Seine-Saint-Denis, sur les quais de RER du Val-d’Oise, dans des quartiers d’habitat social d’Essonne ?

Est-ce que les cogneurs agissent dans une espèce de rage irrationnelle ? Pas tous. En général, ils cognent pour avoir. Des vêtements, des téléphones, de l’argent. Un après-midi de manif, ils font, en gros, ce que pas mal d’entre eux font, au détail, notamment dans les espaces publics d’Ile-de-France. Accumulation brutale de biens. Impôt sur petites fortunes et argent de poche. On observera que, fréquemment, les coups continuent de pleuvoir une fois la victime à terre, délestée de ses « richesses »... Et qu’est-ce qui transpire de cette brutalité, alors ? Le plaisir de dominer par la force. Parfois du racisme, exprimé comme à l’état pur. Question : sommes-nous tous bien d’accord sur le fait que le racisme anti-Blanc est aussi intolérable que les autres, et qu’il n’a aucune excuse sociale ?

Est-ce que les auteurs de ces férocités sont affectés de troubles psychologiques ? Pour certains d’entre eux, c’est indéniable. Mais dans l’ensemble, ce qui l’emporte c’est une capacité d’organisation impressionnante. Manifestement, il y a des stratèges de rue, qui savent se préparer en conséquence. Des entraînés, certainement. Des entraîneurs, à coup sûr. Lors de la manifestation du 15 mars, les policiers, cette fois un peu plus vigilants, ont saisi un arsenal de couteaux, de bombes lacrymogènes, de battes de base-ball. L’équipement préalable traduit une intention, une planification relative, un gain espéré. Il y a un savoir-faire, fondé sur l’expérience, qui réussit périodiquement à prendre à revers nos Renseignements généraux, la crème de la police nationale. Tout ça ne ressemble pas vraiment à de la folie.

Poursuivons. Qui sont-ils ? A droite, on insiste sur le fait qu’ils viennent des cités, et sur la couleur de leur peau. Le réflexe, ici, c’est de semer la méfiance sur des catégories et des origines. Pour stigmatiser en bloc et durcir la surveillance des nouvelles « classes dangereuses ». « Guerre à la délinquance », et tant pis pour les « dommages collatéraux » ! On ne va pas refaire la droite française. Elle est comme ça.

Mais pourquoi faut-il qu’une certaine gauche transforme cette violence en un affrontement social, dans une globalisation qui se contente d’inverser les signes de la démagogie sécuritaire ? Déjà, on voit revenir l’explication par la misère sociale. Après nous avoir affirmé, des années durant, et en plein envol de la délinquance violente, que l’insécurité n’était qu’un faux problème et que les statistiques ne faisaient que mesurer l’activité de la police (comme si les chiffres du chômage ne faisaient que mesurer l’activité des agents de l’ANPE !), on nous affirme que ces raids sur la jeunesse en lutte contre la loi Fillon ne font qu’exprimer la révolte des cités défavorisées... La machine à diluer les responsabilités se remet en marche. Les grands blocs simplificateurs réapparaissent : « les » jeunes, « les » pauvres, « les » jeunes issus de l’immigration... Tous ensemble contre « la » société... Pourquoi cette répugnance à entrer dans le détail ? Est-il si difficile de faire des distinctions entre les uns et les autres ? Est-il clarificateur de transformer les coupables en victimes ? Une large majorité des jeunes habitant les quartiers d’habitat social ne commet aucun délit, aucune violence, aucun vol. Une minorité en commet énormément, parfois à des cadences effrénées, souvent sans scrupule. C’est ainsi.

Est-ce que les premiers ne sont pas intéressants ? Est-ce que les seconds, en tapant, parlent au nom des premiers ? Qu’est-ce qui explique que les fameux déterminismes sociaux jouent pour les uns et pas pour les autres ?

La manie des amalgames et l’abus des généralisations hâtives existent des deux côtés de l’arc politique. On substitue au débat sur ce qu’ils font un affrontement confusionniste et interminable sur qui ils sont et d’où ils viennent. A la fin, ce qui disparaît, c’est tout simplement la faculté de juger.

La solidarité, la fraternité, la liberté de bouger (maintenant de manifester), voilà ce qui est piétiné par les cogneurs. La délinquance violente mine l’être en société, ici, tout de suite. Mais c’est aussi l’avenir qui est en cause, car tout démontre que l’insécurité freine, quand elle ne le détruit pas, le changement social. Agressions et prédations sont dirigées, non contre l’Etat, mais contre des gens. Il ne s’agit pas d’une collision entre « deux mondes », mais de violences exercées par certains individus sur d’autres. Violence qui déchire leur monde commun, et qui créée une fracture à l’intérieur de la jeunesse. Avant de constituer un « trouble à l’ordre public », le vol avec violence, dans l’existence concrète, est un rapport entre un voleur et un volé. Un rapport de domination, choisi par le cogneur, subi par sa victime. Ici aussi, il n’y a pas d’équivalence entre dominant et dominé, ni de honte à manifester clairement ses préférences, y compris par une répression intelligente et conforme au droit.

Il est urgent que les acteurs du mouvement social, y compris les syndicats, se donnent les moyens d’arracher la sécurité aux griffes des sécuritaires. Au pouvoir depuis bientôt trois ans, ces derniers ont réussi à faire baisser « le sentiment d’insécurité » (pour combien de temps ?), pas les atteintes aux personnes, qui ont continué de progresser. Mais il faut également en terminer avec les angélismes grossiers qui traînent encore, empêchant la gauche de construire sa doctrine de sécurité. La férocité des cogneurs n’est pas l’alliée, juste un peu excessive, d’un projet de transformation sociale, mais un adversaire redoutable sur sa route. Sans se confondre, lutte contre l’insécurité civile et lutte contre l’insécurité sociale devront se mener de front. Pas l’une après l’autre.

Dernier ouvrage paru : En manque de civilité (Textuel, 2005).

Didier Peyrat, magistrat dans le Val-d’Oise.