Accueil > Caricature de Mahomet : Déclaration du Parti communiste français

Caricature de Mahomet : Déclaration du Parti communiste français

Publie le lundi 6 février 2006 par Open-Publishing
27 commentaires

La publication dans un journal danois, puis la reproduction dans d’autres pays d’Europe de caricatures de Mahomet suscite une très vive émotion dans le monde musulman, et une polémique dans laquelle certains opposent la liberté de la presse et le respect dû aux croyances religieuses. Le Parti communiste français réaffirme que ces deux principes sont l’un et l’autre essentiels au Pacte Républicain.

La liberté d’opinion et d’expression, dont la liberté de la presse est une dimension essentielle, est un des piliers de la démocratie. Elle comprend le droit à la polémique dont le droit à la caricature fait partie. Comme toute liberté, elle comporte des limites, notamment lorsque des publications prennent un caractère diffamatoire ou incite à la haine religieuse ou raciale. C’est alors à la justice d’en décider.

Le respect dû à toutes les croyances religieuses est dans le même temps une des dimensions majeures de la conception française de la laïcité. Les caricatures publiées, dont l’une assimile explicitement l’Islam au terrorisme, ont légitimement suscité chez les musulmans indignation et colère.

Elles doivent également pouvoir s’exprimer librement. Mais elles ne sauraient autoriser les violences et les menaces qui ont été adressées à des publications, des journalistes, voire des pays dont les journaux ont publié ces caricatures.

Le Parti communiste français condamne ces violences et menaces avec la plus grande fermeté.

Parti communiste français

Paris, le 6 février 2006.

Messages

  • Le PCF vient magistralement de réécrire la loi de 1905 !

    Le texte précise que "la république ne reconnait, ne subventionne, ne salarie aucun culte".

    Cela signifie que le principe de laité défini par la Loi est l’indifférence face à la religion, renvoyée dans la sphère privée.

    Où le PCF, que l’on a connu plus rationnaliste et moins conformiste, a -t-il été chercher que la laîcité imposait le "respect dû aux religions" ?

    • Précision des plus pertinentes. La déclaration du PCF est à rapprocher de celle de Melle (j’ai oublié son nom) du mouvement "Ni putes ni soumises" pour qui la laïcité consistait à dialoguer avec toutes les religions !!!! Décidemment la confusion gagne tous les esprits.

      Valère

    • "Où le PCF, que l’on a connu plus rationnaliste et moins conformiste, a -t-il été chercher que la laîcité imposait le "respect dû aux religions" ?"

      Il ya une contradiction dans ton argumentaire garçon. La religion c la vie privée, mais il ne faut pas respecter la religion. Il ne faut donc pas respecter la vie privée ???!!!

      Je suis athée ultra-convaincu et anti-cléricaliste-radical, car le clergé c’est le prosélytisme, mais certains vivent leur religions comme une philosophie et en tirent de bonnes choses, et par conséquent je n’irai pas leur jeter à la face que leur idéal est criminel.

      Par contre je suis d’accord que la religion est un frein à la révolte sociale, par le respect absolu du principe hiérarchique qu’elle implique, mais un frein, ca s’use...

      sc_marcos94

    • Ah oui et les écoles privées qui sont à 90 % catholiques, le réseau des écoles Jeanne d’Arc, sont financés, salariés par le budget de l’Etat et des collectivités territoriales. Les églistes et les synaguogues entretenues et parfois construites avec l’argent public. Et l’Alsace et la Lorraine ou la laïcité ne s’appliqueNT pas. Votre laïcité ne s’applique qu’aux musulmans, n’y aurait-il pas un rapport avec le racisme colonial de la République ?

      Comme tous le diables, vous vous mordez la queue.

    • Et l’Alsace et la Lorraine ou la laïcité ne s’appliqueNT pas.

      avant de vouloir donner des leçons de laicité aux français , encore faudrait il connaitre un tant soit peu l’histoire de france .
      Meme si l’on peut regretter la situation en ALSACE et en LORRAINE , il faut savoir que cette situation est la consequence de l’occupation de ces deux regions par l’allemagne entre 1870 et 1918 .
      Pour ce qui est de l’enseignement , il se trouve que là aussi la loi (que l’on peut combattre par ailleurs ) a organisé la les relations de l’enseignement privé et de l’education nationale . Rien n’interdit que des ecoles privées musulmane existent et passent contrat avec l’etat , je crois d’ailleurs qu’il en existe .
      Enfin pour ce qui concerne les lieux de culte , les communes ont obligation d’entretenir le bati et le couvert des lieux de culte , dont la construction ne peut relever des institutions de la republique , il est vrai que le catholicisme , le protestantisme et le judaisme ont pris de l’avance par rapport à l’islam dans la construction de leurs lieux de culte , et là encore c’est l’histoire qui nous dit pourquoi .
      claude de toulouse .

    • ET DIRE QUE LES ALGERIENS ETAIENT FRANCAIS DEPUIS 1835 ; MONSIEUR LA LAICITE C EST LA NOUVELLE RELIGION MALGRE TOUTES SES HORREURS ?

    • Pour les écoles privées et religieuses qui sont subventionnées par l’Etat c’est tout simplement qu’elles ont passées un contrat avec l’Etat et en échange de subventions elles doivent obligatoirement respecter les programmes de l’enseignement public ce qui à mon avis est un bien car leurs élèves ne se retrouvent pas enfermés dans un savoir religieux, par ce fait ont la possibilité de passer tous les examens, concours d’Etat.

      Nicole

  • "La détresse religieuse est, pour une part, l’expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans cœur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple.
    L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation c’est exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions.(…)

    La critique de la religion détruit les illusions de l’homme pour qu’il pense, agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l’âge de la raison, pour qu’il gravite autour de lui-même, c’est-à-dire de son soleil réel. »"

    K. Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel.

    Qu’est ce qu’ils sont oublieux ces "communistes"

    • Sur le danger des religions, la direction du PCF pourrait, collégialement, également relire Voltaire :

      "Mahomet, c’est Tartuffe, les armes à la main             ".

    • Et dire que le PCF prétend participer aux luttes "féministes" ...!

      Pourquoi les femmes devraient-elles "respecter les religions", qui toutes sans exceptions, quoique à des degrés divers, leur opposent le mépris ?

    • Chers internautes,

      En lisant vos réponses, je le sentiment que vous avez zappé les différents débats qui ont déjà eu lieu sur le sujet sur ce site.

      Allez donc voir le dernier article du Yéti et vous verrez que les choses ne sont pas si simples.

      Je remarque quand même que, comme d’habitude, on ne fait pas dans la dentelle quand il s’agit de casser du PCF. La remarque sur les femmes me plaisse pantoise...
      Si toutes les personnes qui refusent de casser du mulsulman et préfèrent le respect aux personnes mulsulmanes ne peuvent pas etre féministe, me voilà mal barrée !!!

      Francesca

    • Et dire que le PCF prétend participer aux luttes "féministes" ... !

      Meme si en ma qualité d’adherent du PCF , je suis assez surpris que le parti semble avoir oublié que " La religion est l’opium du peuple " , je ne comprend pas ce que les luttes feministes viennent faire dans cette histoire , sauf à penser que les quelques mouvements feministes qui existent encore ont la pretention de penser qu’ils representent toutes les femmes de la planete !
      Ce qui serait assez amusant dans un débat ou les musulmans integristes disent representer tous les musulmans , comme par le passé les catholiques integristes pretendaient representer tous les catholiques pour s’opposer aux mouvements qui voulaient la liberation de la femme !
      vraiement certains on la plume facile dés qu’il s’agit de flinguer le PC , mais c’est leur droit , le bon sens devrait les emmener à etre moins rapides .
      claude de toulouse .

    • Pourquoi devrions nous rappeler que la religion c’est l’opium du peuple ?quelle contradiction il y a-t-il ?respecter les croyances des autres et mener le débat sur les croyances est incompatible ?
      De plus je signale pour ceux qui ne l’ont pas remarqué,que le communiqué refute l’amalgame fait dans ces caricatures entre musulmans et terroristes,il ne dit pas qu’il est croyant,ni qu’il faut financer les églises.Et puiqu’il y en a qui donne l’article 2 de la loi de 1905,je vais rappeler le premier:la République assure la liberté de conscience.Elle grantit le libre exercice des cultes.
      Décidément anti PCF un jour,anti PCF toujours !Et ce sont les mêmes qui me disent de pas faire confiance au PS,mais à eux aussi j’ai peur de montrer mon dos,on ne sait jamais.
      Jean Claude des Landes

    • Je suis d’accord,

      pour que tout le monde se calme, il faudrait rappeler que :

      – Un film américain (la derniere tentation du christ) avait provoqué en france des interdictions et des violences.
      – Une affiche de pub pour une voiture a été retirée en france car elle représentait la cène (les 12 apôtres) sous une forme détournée, mais non insultante.
      – Que les drapeaux ont été mis en bernes dans les mairies françaises lors de la mort de jean-paul II
      – Que les signes de croix sont fréquents parmi les millionnaires en short, lors des matchs de foot européens.
      – et j’en oublie...

      Et tout cela dans un pays où la religion est non seulement facultative, mais normalement releguée dans la sphère privée.
      Imaginez un instant si la loi de 1905 était vraiment remise en cause :
      Je ne pourrais plus écrire "Benoit 16 soupapes" sans être accusé d’insulte grave envers les catholiques.

      Ce que j’aimerais, c’est entendre les voix des mécréants arabes, mais ils prendraient beaucoup plus de risques que moi.

      Et Surtout , et c’est sur le point que je veux insister :

      Qu’aucun média n’a publié de caricatures de jean-paul II (sauf des journaux satiriques) , et que j’attend toujours des dessins de Benoit 16.

      On devrait faire attention à notre propre laicité, nous autre "fille ainée de l’église" (dixit Chirac)

      jyd.

    • que penses tu de l’affaire dieudo ?

      peut-on caricaturer la shoa ? peux-tu reprendre les vieux dessins antisémites et les publier ?

      6 millions de victimes mortes dans d’atroces conditions ne suffisent apparemment pas

    • Des caricatures sur la religion Catholique, Jyd, il y en a eu beaucopu mais peut être qu’aujourdhui cette religion n’est plus pris au sérieux en France par l’ensemble de ces habitants : comme on dit dans la PUB : ce n’est plus porteur
      Elle condamne, ordonne, mais entre nous qu’elle impacte a-t-elle en France et c’est ce qui est formidable dans notre laïcité
      Vous rappelez la PUB de la voiture qui avait mis en image "la cène"" qui a manifesté, hurlé, allez je vais être gentille peut être une centaine de personnes
      Par contre comme aux USA, Pologne, Italie cette religion est écoutée et là c’est grave et en Afrique elle fait des dégats considérables par ses précepts dangereux

      Pour le PC et le féminisme ou ce que je préfère : Aux droits des femmes car nous avons des droits que le PCF a toujours contribué à faire évoluer, voter comme pour tous ceux et celles qui étaient lésés

      Je refuse de mélanger Féminisme, qui est sectaire, communautariste, et DROIT les lois pour moi doivent être unisexes ; et personne (je ne suis pas communiste) à le droit de remettre en question les positions du PCF sur le DROIT DES FEMMES.

      Nicole

  • Le pcf a tenté de porter une position médiane, mi-figue, mi-raisin. Et il faut être un fanatique de la laîcité, être un anti-religieux, ou un néocons (on entend bien la stratégie de Sarko à propos du voile) pour reprocher au communiste de condamner les racistes qui tentent d’assimiler Islam et terrorisme. Qui plus est des racistes de droite et d’extrême-droite !

    Certains fanatiques LAïcs sont prêts à s’allier avec le diable pour combattre les 1.4 milliards de musulmans. D’ailleurs, ce sont bien souvent des OBSCURANTISTES qui croient que laïc signigie athée.

    Certains se plaignent des réactions violentes de certains musulmans mais recoivent avec faste des assassins et des pilleurs qui ont tué et continuent de tuer des milliers de civils irakiens.

    Les provocations des évangelistes néocons poursuivent toujours le même but. Tenter d’étendre à tous le moyen orient, la guerre contre les Irakiens. Leur propagande relève du clash des civilisations : d’un coté tous les bons occidentaux (oubliEZ les luttes de classes) et de l’autre les méchants terroristes musulmans, qu’il faut détruire préventivement.

    Ceux qui citeNT Marx, oublie que Marx n’a jamais eu la bêtise et l’ignorance d’être un anti-religieux. A u contraire, il les considérait comme des opprimés des classes exploiteuses. Oui, il prônait leur émancipation non pas en les bombardANT mais dans le combat contre toutes les classes expoiteuses, contre tous les impérialismes.D’ailleurs Lénine dans son combat contre les impérialismes a su rallier à lui les islamistes (partisan de l’Islam) sans les obliger par des lois à renoncer à leur pratique et coutûmes. Les pérsécutions religieuses se fut sous staline.

    Le discours sur nos valeurs occidentales est le discours typique de l’extrême droite et plus particulièrment, d’un courant Occident, dont Madelin était militant dans sa jeunesse.

    Ceux qui critiquent le PCF se rangent délibérement du coté des terroristes coloniaux : Bush et la Maison-Blanche.

    • Ceux qui critiquent le PCF se rangent délibérement du coté des terroristes coloniaux : Bush et la Maison-Blanche.

      Non mon ami c’est exagéré celà... Comme sont éxagérés certains propos outrés et outrans contre le PC sur les droits des femmes...

      On peut critiquer l’intervention du PC et effectivement s’interroger sur le respect dû aux religions qui me semble une formule maladroite. Car c’est le respect des hommes et des femmes qui doit nous guider, les religions n’ayant pas de chairs independantes des hommes et des femmes.

      Cop.

  • Le respect dû à toutes les croyances religieuses...

    Je ne voterai pas pour le PCF. Fini . Tant que cette orientation geignardo-cléricale y sera dominante Ce parti renie aujourd’hui toute son histoire.

  • PAUVRE PCF...

    de la retape pour les religions mintenant !

  • Et bien moi qui ne suis ni pro ni contre le PCF, je trouve qu’ils ont fait un très bon communiqué....
    A un moment ou ce débat tourne au passionnel, je trouve qu’ils ont très bien balancé tous les points de vue... et qu’il est vrai que ces caricatures auraient du être jugées pour leur caractère diffamatoire mais dans le calme en suivant un processus démocratique.

    Sinon dans les remarques, j’ai bien l’impression que l’intégrisme n’est pas l’apanage de la religion. On sent bien dans les critiques de l’intégrisme version communisme.
    Le PCF intervient sur un point ponctuel d’actualité ... des caricatures, et on nous sort des "Trahisons !" "Antiféministe !" "Pro-clerical" (j’adore ce dernier...)
    Je crois que ca va un peu plus loin que le contenu de ce communiqué non ?

    "La religion est l’opium du peuple".... arrêtez de réciter votre bréviaire Marxiste...
    C’est un peu plus compliqué que ça ! Marx a jugé en fonction de la place de la religion dans son époque et il est vrai que dès qu’il y a une installation d’organisation humaine, au bout d’un moment il y a lutte et accaparation du pouvoir... mais c’est vrai pour tout... regardez l’état de notre belle démocratie et du fonctionnement de l’Europe .... vous ne trouvez pas qu’il a du mou dans la corde à noeud et dérive par grand vent ?
    Il y a l’organisation dont se dote (plus ou moins volontairement) une religion et le côté mystique.... qui semble échapper à certains.
    Quand on lit Pascal, je n’ai pas l’impression que l’on lit un opprimeur du peuple... mais bon....

    Allez je vais aller plus loin dans la provocation. Savez vous que la religion a vraiment apporté un progrès à l’humanité ? Dans un monde ou c’est la loi du plus fort et ou il y a pas trop de policier au coin de la dune, "tu ne tueras point" et "tu ne voleras point" c’était pas si mal non ?
    Et pour les féministes... le mariage a été une avancée sociale pour la femme par rapport au viol ... (et se faire jeter enceinte et sans ressources apres) non ?

    Bon j’arrête....
    Juste pour dire que mes petits coco ( ;) ) faudrait arrêter d’être si rigide.
    La pauvre Marie George va avoir bien du souci à rassembler la Gauche. Les socialistes seront toujours sous le charme des sirènes du libéralisme dont le chant les rend visiblement sourd à tout autre appel. Et si ces échanges charmants sont un avant gout de ce qui est à venir, je vois bien les differents autres courants de gauche s’engueuler pour savoir si c’est mieux le troskysme ou le léninisme, et finirent par se traiter de stalinistes !!
    Et moi je déprime....

  • independamment de tout parti potlitique et de toute appartenance religieuse... et dans un souci d objectivité on ne peut certes pas condamner la liberté d expression et revenir a la censure, ce pour quoi on s est battu pendant plus de 2 siecles pour sortir de l obscurantisme mais des lors que celle ci offense et remet en cause des croyances ancrées dans une civilisation pendant 15 siecles, cette forme la laisse a desirer.. N oublions pas que la liberté de chacun s’arrete la ou commence celle des autres, les premiers defenseurs meme des libertés le revendiquent, n oublions pas les Lumieres et un Rousseau qui n a que trop bien definit le Contrat Social ou dans une société, en particulier dans des sociétés cosmoplolites telles que ce vers quoi nous tendons, des concessions sont a faire dont une forme de retenue et de respect de l autre... et, aussi contestable que soient les religions par les esprits rationnels que sont devenus les occidentaux ou partie d entre eux, elles n en ont pas moins la vertu d entretenir une illusion salvatrice qui souvent évite de finir angoissé, stressé et chez le psychologue ou sous anti depresseurs, l’ideal aussi abstrait et illusoire soit-il a des vertus on ne peut plus pratiques (Kant)... et aussi louable que soit l esprit rationnel occidental, il n en est pas moins faillible et imparfait et ne merite pas le statut de Verité Absolue d’autant plus que l Occident lui même est passée par ces periodes de guerre, de violence sanglante, il a meme mis la science au service de la tuerie, cf la guerres industrielles qu’ont été les guerres mondiales loin de seulement 60ans...
    Alors pourquoi condamner lorsque l on peut comprendre ?!
    Nous disposons d une Raison, d un esprit critique alors apprenons a faire la part des choses !
    Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, une moindre minorité d entre eux seulement, et nous l agrandissons nous meme par notre rejet et notre generalisation.. detachons nous de la vision que nous imposent des médias trop commerciaux a la recherche de sensation et de profit !
    Nous pronons l ouverture, mais nous donnons l impression de nous ouvrir qu a nos semblables !
    Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais ! telle est devenue notre devise... quel declin ! Revoyons nos classiques et remettons nous en question au lieu de sans cesse responsabiliser les autres !!
    de plus, d un point de vue purement pragmatique, cette caricature en voulant affirmer la liberté d’expression par la provocation et l amalgame, n’a fait que declencher des bombes aux sens propre et figuré... alors que voulez vous ? la guerre ou la paix ? la paix ca se paie de concessions et d efforts ...

  • Toute prise de position pour ou contre les caricatures qui semble ignorer le contexte dans lequel intervient cette affaire, ne peut être que frappé d’irrationalité, puisque la rationalité est basée sur la recherche des causes d’un phénomène, que l’on ne se résigne plus à attribuer à dieu, au fatalisme, ou comme en ce moment aux idées préconçues et à l’ignorance de ce que vivent des peuples...
    L’athéisme qui ne cherche pas les causes a de ce fait toute chance d’être un nouvel irrationnel.
    – Ignorer ce qui se passe en irak, en palestine ou la bombe nucléaire qui menace l’Irakn rentre dans cet irrationel très dangereux parce que in fine, il ne sert qu’à justifier d’autres exactions.
    – Vous devriez pour éviter les dangers de la raison ou plutôt de l’irrationnel occidental et Français, non seulement relire Spinoza, mais la dialectique de la raison d’horcqueimer et Adorno qui pose la question : "comment se fait-il que le progrès occidental essentiellement technique, qui devrait libérer l’être humain, se retourne en son contraire, la possibilité d’anéantir l’humanité"
    Comment se fait-il que la France est plus intéressé par des histoires de caricature ou de voile plutôt que par le danger nucléaire qui menace l’iran, et sans lequel on ne comprend pas la violence des réactions du monde musulman.
    – Cette "violence" dans ces effets réels a-t-elle une commune mesure avec ce que subit la population irakienne ?
    – Autre principe d’une rationalité bien comprise, critiquer avant tout raisonnement, les limites de son entendement, dénoncer les idées reçues sur lesquelles ce raisonnement se développe, considérer les faits et non les préjugés.
    – Enfin je voudrais également mais je n’ai pas le temps ici vous expliquer qu’il y a dans l’islam des bases de rationalisme qui n’existent pas dans le christianisme. Nous sommes tous moulus par le christianisme et c’est pourquoi nous courrons tous derrière l’Eglise, les uns avec un cierge, les autres avec un gourdin. Mais ce n’est pas le problème de l’islam dont les bases rationaliste, le refus de la représentation de dieu, pas d’anthropomorphisme, le sensualisme qui favorise l’observation (reconquise par Bacon en occident), tout cela permet un mode de pensée moins bigot, plus scientifique même quand l’on croit. L’islam pour être clair est plus en avance que nous sur une conception de dieu qui est celle de Spinoza ou Einstein. dieu n’a rien à voir avec l’être humain, il n’est pas fétichisé, en revanche le créateur se confond avec sa création, l’univers, et être croyant c’est consacrer sa vie à la connaissance y compris scientifique de la réalité de l’univers...

    Donc pour résumer, nous donnons en ce moment l’exemple d’une inculture, d’une bigoterie et d’une absence de morale qui nous fait ignorer nos propres responsabilités politiques dans le meurtre d’êtres humains...

    Danielle Bleitrach