Accueil > Chavez sur la voie des "pleins pouvoirs"

Chavez sur la voie des "pleins pouvoirs"

Publie le vendredi 19 janvier 2007 par Open-Publishing
7 commentaires

Les députés ont voté une mesure permettant au président vénézuélien de légiférer par décret pendant 18 mois.

L’Assemblée nationale du Venezuela a voté jeudi 18 janvier en faveur d’une mesure qui permettrait au président Hugo Chavez de légiférer par décret pendant 18 mois, un pas décisif dans ce que ses alliés appellent une marche accélérée vers le socialisme.

La loi en question devrait obtenir l’approbation finale du Parlement -totalement acquis au camp du président- lors d’une seconde séance qui y sera consacrée la semaine prochaine. Parmi les mesures que Chavez aura alors le loisir de décider figurent la nationalisation de la principale entreprise de télécommunications et des secteurs de l’électricité et du gaz naturel.

La mesure autorisant le président à légiférer par décret a été adoptée à l’unanimité en première lecture suite à un débat de quatre heures. La présidente de l’Assemblée, Cilia Flores, a déclaré que l’approbation finale de la loi interviendrait la semaine prochaine, sans préciser la date exacte.

Nécessité historique

"Ce processus ne peut être arrêté", a déclaré le député Juan Montenegro Nunez devant l’Assemblée. "Ce processus est une nécessité historique".
Enhardi par sa réélection sans appel le mois dernier, Chavez a déclaré mercredi soir qu’il souhaitait s’arroger des pouvoirs exceptionnels pour adopter des "lois révolutionnaires" afin de réaliser des réformes politiques, économiques, sociales, de sécurité et de défense.

Seules quelques-unes de ces mesures avaient été détaillées à l’heure où les députés se sont penchés sur la vaste "loi-mère" qui lui accordera ces pouvoirs législatifs exceptionnels durant 18 mois, comme il l’a demandé.

Un responsable de l’opposition, Gerardo Blyde, a critiqué ce projet de loi, estimant que "ce qui devient évident est que tous les pouvoirs sont un seul pouvoir au Venezuela : Hugo Chavez".
Les partis de l’opposition sont absent de l’Assemblée nationale depuis leur boycott des élections de 2005.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...

Messages

  • Et alors, on en pense quoi de cette décision ? Un homme réfléchirait -il mieux qu’une assemblée ? Les députés ne peuvent ils pas décider de la nationalisation de certains secteurs économiques ? Ne peuvent ils discuter et peut être même améliorer les textes que leur soumettrait le président Chavez concerant toutes les réformes qu’il souhaite entreprendre ?

    En France nous hurlons contre le pouvoir accordé au président, nous voulons même aller vers la 6e république. En tout cas, si Chavez veut les pleins pouvoir alors qu’il dispose d’une majorité à l’assemblée, je n’apprécie pas du tout sa façon de faire.

    Et toutes les meilleures intentions ne justifient pas de tels choix. Quelque part, cela va donner du grain à moudre à ses détracteurs pour dire, encore avec plus de force, qu’il se comporte en dictateur. Je livre ma pensée vue de loin et je m’adresse à ceux qui, ici, font l’éloge de Chavez.

    Je vaudrais juste avoir leurs sentiments pour essayer de comprendre.

    PP

    • Un De Villepin qui légifère par décret, est-ce si différent ?

      Chavez a compris que les choses doivent s’accélerer. Les "analystes" du monde entier élaborent et triturent toutes sortes de statistiques pour le mettre en difficultés. En gros tout le monde attend du tangible, même si les résultats sont déjà là, pour qui veut bien fournir l’effort de s’y intéresser.

      Tantôt on affirme qu’il n’a pas crée d’emploi, tantôt qu’il dilapide l’argent du pétrole, tantôt qu’il n’y a pas de progrès sur le terrain en matière de démocratie participative, qu’il ne fait rien pour l’après-pétrole, etc.

      Ses opposants nationaux et internationaux ont retardé le processus en marche de plusieurs années. Aujourd’hui il s’agit d’aller vite, de rattraper le temps perdu.

      Cette annonce, vous semblez l’avoir mal percue, mais ce n’est pas étonnant à voir comment une fois encore elle a été présentée partout.

      Effectivement, il obtient les pleins pouvoirs : celà ne veut pas dire que l’assemblée est obsolète pour autant. Ce raccourci est ridicule. L’assemblée lui est acquise, l’oppostion s’etant suicidée aux dernières législatives en retirant toute candidature dans une lamentable tentative de déstabilisation avortée.

      Pourquoi voudriez-vous que l’assemblée ne continue pas son travail ? Vous pensez que Chavez souhaite bosser à la place de centaines de députés qui sont d’accord avec lui sur l’essentiel ?

      En agissant de la sorte, vous ne pourrez pas nier que toute décision urgente peut être reglée plus rapidement. Il n’y a plus d’opposition représentée. Encore une fois, ce fait est crucial pour comprendre.

      Christophe Bord.

    • Boujour à tous !

      Je suis tout à fait d’accord avec Christophe Bord. Et je pense qu’il vaut mieux que ce soit un chavez qui ai ces pouvoirs qu’un dictateur "made by USA". Au moins il travaille pour son peuple, et donc défend réellement les intérêts de son pays, et on sait tous que cela est très mal vu par l’administration bush fils (et même par ses prédécesseurs).

      Un grand merci au remarquable site bellaciao pour cette vérité qu’on veut nous cacher.

      Cordialement. Resist25.

    • En ma qualité d’occidental démocrate, je préfère quand même de vraies démocraties comme celles :

      de la Grande Bretagne où Blair envoie son armée en Irak contre la volonté de son peuple

      de l’Espagne où Aznar fit de même dans les mêmes conditions

      des USA qui massacrent les irakiens parce qu’ils avaient des Armes de destruction massive et qu’ils propagaient l’anthrax (et les tours jumelles, elles sont tombées toutes seules, peut-être ?)

      de la France où le peuple vote non à un referendum européen et où il aura ce qu’il a refusé

      de toutes les royautés européennes où des monarques pèsent sur la politique de leur pays par la grâce de Dieu.

      Chavez, je lui conseille de faire comme Allende, cool, Sinon il vieillira sans avoir jamais vu un Pinochet chez lui. Dans la vie d’un politicien latino-américain, c’est frustrant.

      Maxime Vivas

    • Oui Christophe, c’est exactement ça. Tu as tout dit. Il ne fait que prendre un raccourci pour assurer plus rapidement des mesures d’urgence qui, de toute façon, seraient adoptées par l’Assemblée. Mais, évidemment, nos bons journaleux interprètent ça comme une mesure dictatoriale. Un des plus dangereux est Paranagua du Monde. Tout ce qu’il écrit sur le Venezuela est faux à vomir. Pour les conneries sur le Chili, je recommande vigoureusement Christine Legrand du même journal.

      Allez, en exclusivité pour Bellaciao, un article inédit, puisque même Jean-Luc Gonneau n’a pas oser le publier dans Réchauffer la Banquise.

      Coup double !

      C’est pas une blague, lu dans l’édito du « Monde » du 21/05/04 par Christine Legrand :« L’Argentine a décidé d’importer du gaz de Bolivie et du pétrole du Venezuela pour alimenter ses centrales hydroélectriques ». Fallait y penser ! Donc, si tu suis bien, tu fais un lac de pétrole avec barrage pétroléo-électrique et en aval, une centrale thermique. Coup double, Camarade ! Pas con, Kiki, hein ? Quand on vous dit qu’il vaut mieux lire le Cactus. Au moins, nous, quand on raconte des conneries, on le fait exprès !

      JMH

    • Oui ben PP, je suis comme toi. Je fais volontiers l’éloge de Chavez et de l’utilisation pour le bien de tousqu’il fait de la richesse pétrolière. Je suis heureux pour lui et pour eux qu’il ait récolté 60 % des votes à la présidentielle de 2006 comme aux précédentes mais il n’y a rien à faire, je reste un fervent partisan de la séparation des pouvoirs.

      Quand l’éxécutif et a fortiori un homme unique, fut-il Président élu et réélu, se fasse accorder les pouvoirs du législatif, ça m’emmerde. Qu’il le fisse pendant une période générale parce qu’une grève téléguidée par le CIA était en préparation (ou en action) ou que les forces armées menaçaient de se rebeller ou que ... ou que... Mais là, je ne vois rien qui justifie l’urgence et l’atteinte aux droits fondamentaux. Mais je ne demande qu’à apprendre.

      Et les arguments des companeros (sans aucune ironie) comme Maxime Vivas ne me suffisent pas. Pas plus que les comparaisons avec les dictatures made in CIA ou l’absence de respect des électeurs dans les pays en voie d’oligarchisation (europe, usa). Oui, Chavez, c’est mieux que ça, mais ça n’excuse rien.

      Enfin, peut-être que ses électeurs y étaient favorables. Mais je reste sceptique. Très. Après la suppression de la limite des deux mandats (oui, je sais en France, c’est pas interdit non plus, mais la Ve c’est pas une référence) je trouve ça très proche d’un virage vers un pouvoir personnel avec le culte qui l’accompagne. J’espère que je me trompe. Ne fut-ce que pour le bien de la révolution : quand un homme devient le centre, il devient aussi la cible. Et sa disparition entraîne immanquablement la chute du régime. Ce serait dommage.

      Salut et Fraternité

      John V. Doe

    • Personnellement je trouve qu’il y a une contradiction entre le fait qu’apparemment l’assemblée
      lui est entièrement acquise et le fait de décider de tout passer par décret.
      Si le vote est assuré, pourquoi court-circuité ?
      Plus cyniquement, on peut penser que les députés, conscient de la popularité de Chavez,
      savent qu’ils se mettraient à mal l’opinion en contestant cette decision.
      Et on a le droit de supposer que Chavez ne leur fait que moyennement confiance.

      Mais sinon, c’est vrai, notre régime parlementaire avec une majorité absolue peut tout à fait
      aussi se comporter comme cela en pire, voir Villepin.

      Comme je redoute les articles fielleux qu’on va lire dans la presse, je préfère ne pas en
      rajouter, mais cela ressemble quand même à un coup de force.

      jyd.