Accueil > Citation du jour : la propriété privée...

Citation du jour : la propriété privée...

Publie le dimanche 5 novembre 2006 par Open-Publishing
23 commentaires

"Vous êtes saisis d’horreur parce que nous voulons abolir la propriété privée.

Mais, dans votre société, la propriété privée est abolie pour les neuf dixièmes de ses membres ; elle existe pour vous précisément parce qu’elle n’existe pas pour ces neuf dixièmes.

Vous nous reprochez donc de vouloir abolir une forme de propriété qui ne peut exister qu’à la condition que l’immense majorité soit nécessairement frustrée de toute propriété.

En un mot, vous nous accusez de vouloir abolir votre propriété à vous.

C’est bien ce que nous voulons."

Karl Marx,
manifeste du parti communiste

Messages

  • TRES JUSTE !!!

    NOSE DE CHAMPAGNE

  • En 2002, 56% des ménages Français étaient propriétaires de leur résidence principale...
    Source : Insee

    • m’est avis que Karl ne parlait pas de la France de 2006...

      m’est avis qu’il y a encore quelques coins de la planète qui pourraient se sentir concernés.

    • faut être plus préçis que ça 81***20 !les banques et organismes de crédits sont propriétaires de 56% des maisons indviduelles !
      Et quand tu a fini de payer les murs tu hypothéque pour payer les réparations et les banques et les organismes de crédit ect,ect,ect.........
      Et on peut étendre ça aux automobiles,aux voyages,à l’électro-ménager et j’en passe !
      Jean Claude des Landes
      Préçision Marx parlait des moyens de productions

    • À 81**20**,

      Et certainement il y a environ 85% des français qui sont propriétaires de leur voitures.

      C’était donc de cette propriété là dont parlait Marx ? ah bon...

      Le venin des aspics est moins à craindre que la dissimulation de l’homme qui veut nuire (Théophraste, IV av Notre ère)

      Esteban

  • À 81**20**,

    Et certainement il y a environ 85% des français qui sont propriétaires de leur voitures.

    C’était donc de cette propriété là dont parlait Marx ? ah bon...

    Le venin des aspics est moins à craindre que la dissimulation de l’homme qui veut nuire (Théophraste, IV av Notre ère)

    Esteban

  • La grosse nouveauté par rapport aux années 1850, c’est que le capitalisme, frappé de plein fouet par la baisse tendancielle de ses taux de profit, tente par tous les moyens, et surtout par la coercition, de se GLOBALISER, c’est à dire de faire de tout et de n’importe quoi des "biens" qui se vendent et qui s’achètent. C’est ainsi qu’il existe des marchés pour des organes humains, des "droits à polluer", des ministres, des députés, ...

    Même si certains n’en voit pas encore tous les dangers, l’une des pires tentatives d’accaparement capitaliste du patrimoine commun concerne la connaissance, patrimoine commun de l’humanité. "Ils" veulent breveter le génome, des algorithmes, des suites de chiffres représentant des "oeuvres numériques", et cetera.

    Voyez donc par exemple comment "J’ai breveté le nombre PI" ou encore comment legouvernement s’est associé aux lobbies du disque pour imposer sa liberticide DADVSI ...

    Si Microsoft faisait de la génétique, ils seraient capable de scanner votre génome, puis de vous revendre une licence d’utilisation !

    "Bill browser is watching you !"

    La propriété intellectuelle, c’est du vol !

    Minga
    "Parce que le vrai courage est de faire ce qui est juste"

  • Comme l’a dit JC des Landes (pour une fois je suis d’accord avec lui !), il s’agit de la propriété des moyens de production, pas de la maison individuelle, ni de la voiture ou de la brosse à dent.

    Pour être très concret, certaines mesures politiques prises même dans le cadre d’une économie capitaliste peuvent impliquer d’empièter sur la propriété privée : lorsque l’on demande l’interdiction des licenciements, que ce soit la version PCF ou LO ("interdiction des licenciements boursiers", ou "interdiction des licenciements dans les entreprises qui font du bénéfice") ou la version LCR ("interdiction de tous les licenciements" par le biais d’une mutualisation des employeurs par branche ou par bassin d’emploi), il s’agit de donner aux salariés et à leurs syndicats le droit de mettre le nez dans les comptes (privés) des entreprises, c’est donc une atteinte (salutaire) à la propriété privé. Rien à voir, donc, avec le fait de devoir partager sa brosse à dent ou renoncer au fait de posséder son logement, comme le croyait un intervenant...

    Exprimé dans l’autre sens, on peut dire qu’il n’est pas possible de mener une politique en faveur des salariés sans porter atteinte à la propriété privée (des moyens de production).

    Et pour revenir à ce qui fâche, je ne crois pas que c’est en association même un peu distante et critique avec Royal ou Fabius qu’on pourra envisager de toucher à la propriété privée, donc d’agir en faveur du monde du travail...

    OC

  • D’accord, c’est les moyens de production, mais...
    quelle proportion des moyens de production est propriété privée en France ?

    • [quelle proportion des moyens de production est propriété privée en France ?]

      C’est Questions pour un champion ?!

      Je ne sais pas la proportion exacte, mais l’essentiel des moyens de production est privé, il me semble. Et surtout, cette proportion augmente, malheureusement (dernier en date : EDF et GDF), et dans le même temps les conditions de travail générales se dégradent.
      Question : y aurait-il un lien ???

      OC

    • Une petite mise au point :

      De quoi parle-t-on en ce qui concerne les moyens de productions ?

      Ce qui gagne de l’argent, c’est les taxes sur l’utilisation d’installations existantes.

      – Les réseaux routiers (autoroutes à péages)
      – Les réseaux ferrés (SNCF,RER,Metro)
      – Les réseaux téléphoniques (forfaits sur le droit à téléphoner)
      – Les réseaux de transports énergétique (EDF)
      – Les biens immobiliers (droit à habiter un appartement loué)
      – L’argent lui même (les banques gagnent de l’argent avec notre argent)

      Il y a plein d’autres exemples, mais ce qui est frappant, c’est de voir que l’essentiel des privatisations juteuses concerne des biens qui ont été construits avec l’argent public.

      Il y a un avantage évident à devenir propriétaire privé de ses domaines d’exploitation.
      Il ne s’agit pas de moyen de production, mais bien de lieux public exploitables.

      Un moyen de production, c’est une machine qui fabrique quelque chose.
      L’industrie textile est un exemple, elle n’a jamais été publique.
      Le domaine de la construction de maison, des installations electriques, de plomberie sont d’autres exemples.
      Il n’y a pas d’exemple d’applications publique dans ces domaines.

      En fait, dès qu’il est necessaire qu’un travail concret soit necessaire, c’est relégué dans le domaine privé.

      Le pouvoir consiste à posséder non pas les moyens de productions, mais les zones de productions.
      Le capitalisme gagne de l’argent non pas par le travail effectué, mais par les taxes prélevées sur le travail concretement effectué.

      Si la situation se dégrade tant, c’est bien que le travail concret est déporté dans le domaine privé.
      L’état se contente de posséder les moyens de production, et délègue au domaine privé le travail concret.

      Les privatisations, c’est juste le passage du monopole d’état au monopole privé des zones d’exploitations du travail,
      mais dans les faits le travail lui même est toujours exploité par le domaine privé, sauf quelques exceptions.

      – L’enseignement (de plus en plus mis en concurrence avec les écoles privés)
      – La santé (les hopitaux publics qui ne survivront pas aux "économies" du gouvernement)
      – La police, l’Armée, l’Administration fiscale, seuls domaines hors de danger.

      L’eau, l’electricité, les Logements sociaux, tous ces biens de premières necessités, devraient être des biens collectifs,

      Mais cela aurait une conséquence grave, la perte de revenue pour les 1% les plus nantis de notre joli pays, la France.

      jyd.

    • ..../....

      " mais ce qui est frappant, c’est de voir que l’essentiel des privatisations juteuses concerne des biens qui ont été construits avec l’argent public"

      J’aimerais que l’on m’explique pourquoi les autoroutes, par exemple,

      dont la valeurs réelle est de 26 millions d’euros (entièrement financées par l’argent public)

      on été privatisées au prix de 10 millions d’euros....

      Dans quelle escarcelle est tombé le reste ?

      Michèle

    • Comme le dit justement le slogan :
      Tout est à nous !
      Tout ce qu’ils ont, ils l’ont volé !

      En d’autres termes, la propriété privée, on pourrait appeler ça "leur butin".

      OC

    • Belle démonstration JYD à laquelle je souscris. On se sent un peu "dindon de la farce".

    • salut OC ,
      L’avantage du slogan c’est qu’il résume , son inconvenient c’est qu’il trahit à force de résumer .
      lors d’une campagne électorale , je ne me souviens plus de la date , j’avais longuement discuté avec le proprietaire de l’auto ecole de mon patelin de 8000 habitants , il travaillait avec sa femme , n’avait pas de personnel salarié , la hantise de ce brave homme etait outre , que si la gauche gagnait , les chars russes défileraient sur les champs elysées , mais surtout que nous lui prendriions une de ses deux voitures , pour les chars russes , il avait été assez facile de le convaincre que cela relevait du fantasme , pour les deux voitures cela etait plus compliqué , et je ne suis pas persuadé de l’avoir rassuré .
      amicalement ,
      claude de Toulouse .

    • Ta démonstration à partir de l’exemple de l’auto école est un peu biaisée quand on sait que le propriétaire d’une auto école doit gagner, sans aucune formation, 10 fois plus qu’un prof agrée

      L’éducation à la conduite devrait être confié à un véritable service publique de l’éducation nationale, le droit de conduire devrait redevenir un droit universel et, il est inadmissible que des jeunes défavorisés prennent le risque, pour eux et pour les autres usagés de la route, de provoquer des catastrophes faute de n’avoir pas pu payer e prix du permis de conduire

      A méditer avant de défendre des petits privilèges acquis depuis longtemps mais que rien ne peut justifier maintenant. Raymond LCR

    • Je ne savais pas que la LCR etait pour la nationalisation des Auto ecoles , ce sera effectivement un grand progrés social dans le pays !
      Enfin l’appropriation collective des moyens de production , mais aussi des services ( à t’en croire )ira t elle jusqu’a la nationalisation des stylos ou des ordinateurs pour les ecrivains , paroliers et autres ecrivains publics , s’il en existe encore ?
      Finalement le slogan ne trahit peut etre pas !
      claude de Toulouse .
      PS : renseigne toi sur la formation des moniteurs d’auto ecole , je crois que tu n’es pas dans le coup .

    • [Je ne savais pas que la LCR etait pour la nationalisation des Auto ecoles , ce sera effectivement un grand progrés social dans le pays !]

      Moi je me bats pour instaurer à terme (j’insiste et anticipe la réponse : à terme ; je ne propose pas de mettre ça dans le programme de Besancenot ou de l’AU pour 2007) une société socialiste et autogestionnaire. Tout n’est pas prédéfini, cette société est à construire, à inventer, elle n’est pas clés en main, mais je n’ai a priori rien contre le fait que l’apprentissage de la conduite ne soit pas assuré par le privé (même si ce n’est sans doute pas la réforme la plus urgente) et soit donc socialisé.
      J’ai pas mal connu la Yougoslavie, j’y avais de très bons amis, et bien les gens n’avaient pas l’air plus malheureux qu’en France bien que par exemple les magasins d’alimentation ou les pharmacies soient propriété collective.
      J’ai toujours dénoncé la caricature de socialisme des pays du bloc soviétique (la Yougo n’en faisait pas partie), je suis donc d’autant plus à l’aise pour défendre l’idée d’une société socialiste d’où la recherche du profit serait banie. Ce n’est peut-être pas le cas de ceux qui ont soutenu à une époque les dictatures bureaucratiques : attention à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain pour se dédouaner des erreurs passées !

      OC

    • J’espère que la gauche (de gauche) vas s’emparer de cette question des auto-écoles et du prix qu’il faut mettre pour avoir son permis. Quand on compare à comment ça se passe dans d’autres pays, c’est une véritable aberration, sinon un racket. Et ça touche des centaines de milliers de gens chaque année. Grand temps qu’on mette notre nez là-dedans !

    • Claude ,sur ce coup tu me déçois, j’avais simplement à titre tout à fait personnel (rassure toi la LCR n’a rien à faire dans cette question) qu’il fallait bien reflechir car c’est incontestablement un premier pas dans l’ouverture de l’éducation nationale à la société civile. Bien sûr ce n’est pas le plus dramatique, mais quand on connaît les profits que font les auto-école sur le dos des jeunes qui se font arnaquer pour passer leur permis, ce n’est pas anodin.

      Mais rassure toi ce n’est sûrement pas une raison de rupture du pacte unitaire.........même si le partage des richesses est, je l’espères, toujours d’actualité.

      Fraternellement Raymond LCR

    • superbe dérapage du débat initial .....vers les autos écoles et le permis ...
      et même sur cette seule question, on pourrait plutot se demander s’il est utile que chacun ait sa voiture et le permis et assurances qui vont avec.

      n’y aurait il pas d’autres idées neuves à avancer pour faire renaitre les transports collectifs au service de tous ?

      marie-ceza

    • Developper les transports collectifs n’empêche pas qu’y’a forcément des endroits et des circonstances où c’est un handicap de pas conduire.

    • Oui moi aussi je suis étonné de la légèreté avec laquelle claude se moque de raymond à propos des auto-écoles.
      C’est un sujet bien plus important qu’il n’en a l’air. Le permis, quoi qu’on en dise, est pour le moment l’un des seul moyens d’élargir sa liberté pour un paquet de gens en banlieue ou en province.

      Effectivement, il faut mettre un terme au racket des candidats au permis de conduire.

      Il ne sert à rien de faire de grandes déclarations "anti libérales" mais toutes théoriques si on est pas capable de les décliner en actions concrètes ayant des répercussion dans la vie de tous les jours.

      Jips