Accueil > Contre la politique pronucléaire de N. Sarkozy

Contre la politique pronucléaire de N. Sarkozy

Publie le lundi 8 octobre 2007 par Open-Publishing
24 commentaires

Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle les citoyens à un grand
rassemblement à Paris devant le "Grenelle de l’environnement",
samedi 27 octobre à 15h, place Fontenoy (Invalides), pour
dénoncer la politique pronucléaire de M. Sarkozy ainsi que les
décisions prises en la matière avant même la tenue du
"Grenelle".

1) Les déclarations de M. Sarkozy à l’ONU et son accord
nucléaire avec le dictateur libyen Kadhafi sont injustifiables
Les déclarations pronucléaires de M. Sarkozy à l’ONU le 24 septembre
("La France est prête à aider tout pays qui veut se doter
de l’énergie nucléaire civile"), ainsi que la signature le 26 juillet
par M. Sarkozy d’un accord nucléaire avec le dictateur libyen
Kadhafi, sont injustifiables. Voilà qui prouve en outre que la
question du nucléaire a été tranchée avant le "Grenelle", puisque
M. Sarkozy veut exporter cette technologie, balayant les problèmes
gravissimes des risques, des déchets radioactifs, du terrorisme
et de la prolifération nucléaire.

2) La question du nucléaire a été tranchée par le pouvoir
avant même la tenue du "Grenelle"
Avant même les déclarations de M. Sarkozy, le "Grenelle de l’environnement"
était caduc sur la question de l’énergie : dès sa
prise de fonction, le Ministre de l’écologie (à l’époque M. Juppé,
mais il n’a pas été démenti par M. Borloo) avait fait savoir qu’il
était hors de question de remettre en cause le nucléaire en général
et la construction du réacteur EPR en particulier. Certes, le
ministère a ensuite concédé qu’il serait quand même possible
de "parler du nucléaire" lors du "Grenelle", mais aujourd’hui il
n’en est plus question : la remise en cause du nucléaire est tout
à fait exclue lors du Grenelle de l’environnement.

3) Le décret de construction du réacteur EPR n’a même pas
été suspendu le temps du Grenelle
Le Réseau "Sortir du nucléaire" a demandé que le "préalable pronucléaire"
du gouvernement soit levé, c’est-à-dire l’abrogation
du décret qui autorise EDF à construire le réacteur nucléaire EPR
(*). Ce décret a été pris en catimini dix jours avant l’élection présidentielle
par le gouvernement Villepin. "Nous ne pouvons
remettre en cause une décision déjà prise" : l’argument du gouvernement
est parfaitement ridicule puisque M.Sarkozy a fait sa
campagne présidentielle... sur le thème de la "rupture".
Comment croire à présent que le nouveau Président se sente
subitement engagé par la signature de son "ami" Villepin ? Il
n’est donc pas possible de participer au "Grenelle" alors même
qu’EDF tente de rendre irréversible la construction de l’EPR.

Conclusion

Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle donc les citoyens à un
grand rassemblement de protestation devant le "Grenelle de
l’environnement" pour dénoncer le coup de force pronucléaire
du président Sarkozy et du gouvernement et exiger l’annulation
de l’accord nucléaire Sarkozy-Kadhafi.
Mais surtout, il s’agira pour les citoyens d’exiger l’abandon de
l’EPR et une loi de "sortie du nucléaire" afin que la France,
comme par exemple l’Allemagne, en finisse avec l’atome, ses
risques et ses déchets, et investisse réellement dans les économies
d’énergie et les énergies renouvelables. Cela permettra
d’ailleurs de s’attaquer vraiment au réchauffement climatique
tout en créant des dizaines de milliers d’emplois non délocalisables,
en assurant – véritablement - l’indépendance énergétique
du pays et en réduisant les risques de prolifération nucléaire.
(*) ainsi que les décrets préfectoraux grâce auxquels EDF a commencé les
travaux préparatoires au chantier de l’EPR.

Contre la politique pronucléaire de N. Sarkozy...
Manifestons devant le Grenelle de l’environnement
Samedi 27 octobre à 15 h
Derrière les Invalides,
à 10 mn à pied du métro
La Motte-Picquet - Grenelle
Lignes 6, 8 et 10
Infos pratiques :
www.sortirdunucleaire.fr

SORTONS DU NUCLEAIRE - STOP EPR
La question du nucléaire a été tranchée avant même la tenue du Grenelle !
Réseau “Sortir du nucléaire”, 9 rue Dumenge, 69317 Lyon Cedex 4 - Ne pas jeter sur la voie publique - Ne pas afficher hors des espaces autorisés par la loi

Paris - Place de Fontenoy
Fédération
de 800 associations
www.sortirdunucleaire.fr
Photocopiez et diffusez !

Messages

  • Désolés les gars, mais il faudra que vous compreniez un jour que le nucléaire c’est pour toujours et ça s’appelle le progrès..

    Fredo..

    • Au secours y en a dès ici ! mais pas trop violent. Facile a manger, je te le laisse Copas. Skapad

    • As tu donc toujours besoin de Copas pour répondre intelligemment à des arguments incontournables tels que l’impossible retour en arrière. JP

    • Incontournable pour toi, mais pense tu vraiment que le Bangladech pourra ce payer ta nuc idée,
      l’énergie c’est pas en france que l’on en a besoin, les économies d’énergie et le renouvelable suiffisent a garantir notre autonomie, pour les puissances extrèmes, investit 5 milliards d’euros, soit 50% d’ITER , la géothermie profonde (entre autres)pourra sans dégat produire ces besoins.

      Le solaire qui est notre énergie première(car le nucléaire lui aussi en est issu, que tu veuille ou non) n’a pas encore été scruté ni exploré suffisament, pour que toi t’affirme sans arguments recevables, sans reconnaitre que les investissements sont systématiquement dédiés a ta nuc d’idée, bref le nucléaire esr effectivement là, mais disparaitra, si pour peut que la raison l’emporte sur ta prétentieuse idée nuclée.

      je te tiens le pari ici : Imaginons dans une hypothètique civilisation de raison, l’émancipation des peuples ayant été mis en chantier ; de l’électricité par ions explosés, il serait étonnant, qu’ils retiennent tes arguments de création de néant . Le nucléaire est une idée tros chère, sorti tout droit de la tète des militaires, ça aussi c’est une réalité, pas une utopie d’énergie pour l’éternité, par ITER ou encore moins de Super Phénix qui a échoué. Skapad

    • Skapad pas de contre vérité s’il te plait !Super Phénix n’a pas échoué.Il a été fermé avant même d’avoir commencer à fonctionner,par Jospin pour des raisons de politique politicienne,de deal avec les Verts.

      Alors je veux bien que l’on soit en désaccord mais sur le réel pas sur l’inventé !

      Jean Claude Goujat PCF

    • tu tiens le pari de l’ignorance et de la régression. Pour ce qui te concerne c’est déjà gagné.

    • Les cuves de super phénix sont elles au point ? JC Goujat PCF. Skapad

    • Aussi sur que le réel, Je vous répète la question, Le Bangladech peut il s’offrire du nucléaire ?
      Le Soudan peut il s’acheter de l’Areva en tas ?, Le Darfour peut il s’acheter ta bonne idée, en réalité ? En réalité non, combien de pays au monde, peuvent ils ce payer le luxe de l’industrie nucléaire ? De plus quand ils la réclament ils sont tout de suite mis au banc des accusés.

      Si l’Iran fait du nucléaire civil, faut pas les laisser faire, car il en feront du militaire.
      Quand l’Agité veut refaire du nucléaire lui c’est du civil pour remplacer nos bougies d’illuminés qu’il est question. Mais depuis que l’Agité a sa carte au PC, nous pouvons désormais lui faire confiance, c’est sur que jamais il n’en fera lui , du nucléaire militaire, c’est ça la réalité, c’est ça votre réalité.

      Alors pour l’ignorance, faudra revoir la copie, pour la réalité, faudra vous ouvrire et vous décoller les oeillères, le nucléaire n’est et n’a jamais été une nécessité, surtout pour éclairé des matchs de foot tructés ou pour des studios de télé a publicités propagandées. Skapad

    • Superphénix est une machine qui était le reproduction en plus grand, du réacteur Phénix qui est aujourd’hui encore en service et totalement opérationnel.
      Alors les allusions gratuites n’ont aucun intérêt.
      Concernant ton identité "Skapad", ton nom n’est pas plus clair qu’une adresse IP.

    • Manque d’argument, alors on escapade maladroitement. Les applications d’un prototype ne garantissent en rien la réussite d’une application industrielle ou semi industrielle.

      Un exemple : Brennilis la centrale oubliée vat te couter 1 milliard d’euros pour la démonter, elle aura couter autant pour la fabriquer, et comble de la gabegie électro atomique, elle aura durant toute sa vie, depuis la première coulée de béton , jusqu’a la renaissance des herbes vertes des Monts D’Arrée, consommé plus d’électricité qu’elle n’en aura produite.

      Recherche fondamentale, Oui, délire militaro industriel Non.

      Skapad d’identité sans ambiguité.

    • Je vois que tes arguments sont pointus : pour toi, un prototype n’est rien, voilà une vision scientifique qui me plait bien. Ton diminutif est bien en rapport avec ta manière d’argumenter par un contre exemple comme Brennilis ... contre exemple qui clarifie totalement le sujet sur les surgénérateurs j’en conviens.

    • Je ne dit pas ici, qu’un prototype n’est rien, ta conclusion a mon propos est prématurée et dénaturée, je dit qu’un proto n’est pas forcément un gage de réussite pour des applications.....etc ETC §

      Qu’es qui vous gène dans Skapad, au point de ne plu débander de mon Non sans Nom.

      Si vous préférez . YA KA DIRE Dapaks Na !

    • Et il a été arrêté avant d’avoir seulement commencé à fonctionner.Politique de gribouille de Jospinet.Bon maintenant il est à l’arrêt mais on "achéte" de l’uranium en Afrique.

      Bon reconnaissons que vendre du nucléaire aux pays africains est une anerie,avec le soleil qu’ils ont,mais faudrait calculer la durée de vie des panneaux avec les vents de sable réguliers.Et combien de temps peut durer des éoliennes dans les mêmes conditions.

      Continuer les recherches que ce soit pour le nucléaire ou pour le reste,mais aujourd’hui le capital veut exploiter les connaissances qu’elles fassent du profit.

      Jean Claude Goujat PCF

    • 86**176,on cherche des solutions et ce n’est pas avec des invectives que l’on y arrivera,c’est avec de la réflexion.

      Ce n’est pas du nucléaire que cherchent tous ces pays c’est de l’eau.

      Jean Claude Goujat PCF

    • Je rajoute, après réflexion : Si tous les protos étaient des réussites, la particuliarité exprimé par la terminologie de ce mot, n’aurait plus lieu d’etre, n’est il pas ? .Skapad

    • Alors la, complétement d’accord, sauf si tu regarde un peu la Géographie, au Bangladech, de l’eau, il n’en manque pas. Au Darfour c’est sur, de l’eau ça fait défaut, par contre des canons ils en trouvent quelque uns. Et je craint, que mème s’ils en avaient autant que les Bangalis(excuse ortho !). Il est probable qu’il soit aussi dans le mème cas. Non ? Sinon pourquoi les Bangalis sont ainsi démunis ?

      Faut peser ces mots, car quoi que tu fasse sur cette planète, d’une manière ou d’une autre, ta situation économique et sociale, sont intimement liés au degré et capacité a consommer , voir gaspiller ces énergies, c’était , me semble t il , l’objet d’origine de ce forum.

      Quoi qu’il en soit, rien ne nous empèchent de poursuivre, si mon info le veux bien, rien est a 100 % OK.

      Pour résumé, ton eau qui est distribué, depuis un réseau , qui lui a été mis en chantier, par des compagnons en tracteur et camions sans fuel , allègé ; et ayant poser des tuyaus issus des industrie métalurgiques qui elles sont de grosses consommatrices d’énergie. Etc Etc

      Y A KA DIRE ou Skapad c’est au choix. Foi de foie !

    • Mais quand un proto fonctionne comme Phenix ! que dire ? En tout cas ça n’arrête pas un gars comme skapad, droit dans ses bottes !

    • Son application industrielle n’a pas fait la démonstration de son efficacité ;

      Que soit politique, ou technique, rien de bien nouveau dans votre volonté d’inscrire cette phénix idée. Skapad

    • L’application industrielle de phénix, démontre justement ce que je disais auparavent.

      Phenix a été arrétée, car pas acceptable tant du point de vue sécurité, que du coté financier.

      A propos combien d’euros sont restés dans le fond de cette marmite en sel mal calculé ???

      Skapad.

    • Bien d’accord avec toi JC Goujat du PCF, tu doit bien l’admettre, nos investissements en matière de recherches pour les énergies renouvelables sont en contradiction avec la prise en main par le grand capital de toutes les productions d’énergies. Mais si tu réfléchis bien, la situation n’a guère changer, l’Etat français n’a pas non plus depuis des décennies envisagé d’autres solutions.

      Par ailleurs si tu envisage de mettre en parrallèle les initiès d’EADS et D’AREVA, le fond de ta judicieuse interrogation ne trouve pas chez ces gens là d’alternative a ta communiste d’envie de partager.

      Le meilleur de votre communisme, devrait vous guider, le partage n’est il pas l’une de ces principale motivation, que ce soit dans une région, dans une nation, en ce qui me concerne moi je l’envisage sur toute notre belle bleu, belle bleu pour combien de temps ? Eh ! les enfants faut aussi penser aux petits enfants de tes petits enfants !

      L’énergie n’étant pas une denrée a durée de vie ilimitée, alors la seule solution, pour mieux la partager dans toutes les nations, c’est d’abords de l’économiser.

      CA C’EST UNE RICHE IDEE DE COMMUNISTE REVEILLE !

      Salut les poteaux <>

      Skapad.

  • La y a un boog § sérieux ? Skapad

  • Pardonnez-les car ils ne savent pas ce qu’ils font.

    Prendre le temps de lire :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chet_radioactif

    Oh là Skapad, je ne peux être partout.

    Bon.....

    Désolés les gars, mais il faudra que vous compreniez un jour que le nucléaire c’est pour toujours et ça s’appelle le progrès..

    Fredo..

    1) Le progrès, ce n’est pas une prouesse technique, c’est évidemment quelque chose qui apporte à l’humanité.

    2) le nucléaire c’est pour toujours, c’est vrai. Rien n’est plus juste. Certainement pas cette énergie nucléaire, mais les déchets de l’énergie nucléaire actuelle, oui. Une partie en apéro restera quelques centaines d’années à garder sous le coude. Une autre partie pour l’éternité, d’un point de vue de l’histoire de l’humanité. Le cout est effroyable et part du postulat de la stabilité des organisations humaines à très haut niveau sur des milliers d’années. Ce qui est totalement irrationnel.

    La moindre petite baisse technique, la moindre crise sociale de grande ampleur, une situation de guerre importante, des conditions économiques turbulentes et ces déchets, contingentés plus ou moins en période de pleine puissance technologique et économique, seront des grenades dégoupillées jetées au cœur de l’humanité.

    En appui de cela, l’immense crise sur les déchets radioactifs de la Russie alors qu’elle n’a fait qu’avoir une petite baisse de régime technologique et économique entre la société nomenclaturiste et la société capitaliste .

    Prodiguer cela sur un danger sur plusieurs centaines d’années et plusieurs milliers d’années pour des déchets ultimes est un véritable soucis.

    Alors nous avons donc un terrible soucis sur le bébé laissé là dans nos bras. Soucis humain, jamais une société n’a été stable sur plusieurs centaines d’années, le capitalisme qui est par nature une société à cycles de crise, n’arrivant jamais à ne pas produire régulièrement des guerres n’existe au pouvoir que depuis 2 à 300 ans.
    Soucis économique car surveiller , conserver étanche, des stocks radio-actifs, sur des périodes de temps gigantesques est fabuleusement couteux.

    Dans l’état actuel de ce qu’est la production d’énergie nucléaire, aucune réponse sur le risque, le cout et les techniques de stockage n’est valide. Il ne faut donc pas aller plus loin. Et progressivement sortir de ces productions dont le cout est reporté et n’est pas défini, rendant tout à fait uluberlu une évaluation saine de l’efficacité de la production d’énergie par le nucléaire.

    Alors ? Mort le nucléaire ? Oui celui actuel est un pari peu responsable nécessitant une très grande attention.
    Et non, car il faut pousser les recherches tous azimuts pour essayer de produire de l’énergie nucléaire sans risques importants et en ayant des couts long terme, totalement pris en compte, très faibles.

    Encore une fois, le fond c’est que ce n’est pas l’énergie fabriquée avec le nucléaire qui est en cause mais la façon de la faire avec des systèmes peu fiables en proportion des risques long terme. Le moratoire s’impose , même si ça rend malheureux les ingénieurs du nucléaire qui y ont consacré leurs vies.

    As tu donc toujours besoin de Copas pour répondre intelligemment à des arguments incontournables tels que l’impossible retour en arrière. JP

    La France est le pays qui est, de très très loin, le plus nucléarisé du monde.

    D’autres états s’en passent, beaucoup l’ont à titre complémentaire pour garder une expertise importante sur ce terrain, mais sans plus pour ne pas avoir des risques trop importants humains et économiques .
    Des pays ont commencé des retours en arrière tout à fait convaincants, même si ils se prennent sur la tête toute la puissance corruptive des appareils de propagande des entreprises du nucléaire.

    Mais on peut tout à fait s’en passer. Il n’y a qu’en France qu’on peut affirmer comme ça que le nucléaire tel qu’il est est indispensable. La quasi-totalité de l’humanité se passe de la proportion énorme de nucléaire comme la France la connait. Alors oui on peut s’en passer et revenir en arrière...

    Skapad tu t’en es bien tiré tout seul, en prenant finalement en compte les soucis de tes contradicteurs qui ne sont pas des ennemis mais des gens qui cherchent des réponses pour aller au fond dans le même sens que toi comme société. .
    La question du nucléaire, comme celle des OGM, ne sont pas les uniques questions centrales séparant le bien du mal , même si des problèmes sur ce terrain peuvent dégénérer et pourrir la vie de populations entières (un accident tchernobylien dans le couloir rhodanien et on peut faire 2 états en France séparés par une zone tampon, contournable par Limoges .... ou le Massif Central...). Et au fond ce ne sont même pas la question de l’énergie nucléaire (comme la question des OGM) qui est posée, mais la façon de le faire, la façon de mettre en place une industrialisation sans en maitriser le risque et le cout.

    Ca renvoie aux questions de fond, et de l’attitude par rapport à l’energie. Nos modes de vie sont trop énergivores, et la puissance technologique actuelle devrait être utilisée en grande partie pour lancer un vaste plan de réduction de la consommation énergétique. Ce vaste plan devrait être fait sans que les classes populaires payent au profit de la bourgeoisie ce nécessaire ajustement.
    Et surtout sous contrôle des populations.
    Et ce dernier point, la bourgeoisie ne sait pas faire, les débats pour elle n’ont d’utilités qu’à titre pédagogique, pas comme débats aboutissant à des décisions impératives pour tous (la démocratie).

    C’est donc l’urgence d’une société socialiste , immensément démocratique, qui se pose encore une fois. Pour ne pas reperdre ce qui aura été gagné d’un côté.

    Copas

  • Salutations cordiales a tous !

    SKapad