Accueil > DES ADHERENTS DU MRAP DESAVOUENT LE PRESIDENT DU MOUVEMENT

DES ADHERENTS DU MRAP DESAVOUENT LE PRESIDENT DU MOUVEMENT

Publie le samedi 28 octobre 2006 par Open-Publishing
20 commentaires

Qu’est venu faire le président du MRAP, mouvement laïc né de la résistance au fascisme et au racisme, dans l’émission de Stéphane Bern du lundi 25 octobre2006 ?

En participant au débat « Peut-on critiquer les religions ? », le président du MRAP aurait dû défendre l’exercice d’un droit fondamental : la liberté d’expression. Mais notre président a choisi un autre camp : celui des religieux qui voudraient limiter cette liberté. Il invoque la loi contre le racisme, mais il en tord l’esprit. Car la loi concerne les hommes - pas les croyances ni les dieux.

Le président du MRAP a été jusqu’à établir un lien entre Redeker et ben Laden.

Si nous ne pouvons admettre les théories d’un professeur qui s’inspirent du choc des civilisations, nous ne pouvons oublier qu’il est menacé de mort, pour une pensée et une parole, par des fanatiques qui entendent imposer leurs idées partout.

En confondant de nouveau critique des religions et racisme antimusulman et antimaghrébin, Mouloud Aounit entretient une confusion permanente, en relativisant la lutte contre le racisme au profit de la défense des religions, sous prétexte qu’elles sont pratiquées par une partie des peuples opprimés.

Si le droit de pratiquer une religion doit être défendu, il importe de dire aussi que la liberté de conscience et d’expression, et la séparation des Eglises et des Etats représentent des valeurs universelles, historiquement portées par les démocrates à l’échelle internationale, qu’il convient de défendre partout.

Nous déclarons nous désolidariser de cette dérive du président de notre mouvement.

Nous ferons tout pour que le MRAP ne se perde pas, ni ne se divise, en cédant à certaines pressions communautaristes ou religieuses.

Le MRAP restera cet espace de fraternité militante qui rassemble croyants et non croyants dans l’unique but de lutter contre l’intolérance et le racisme.

Le 26 octobre 2006

Premières signatures (suivre l’état des signatures

Nadia Kurys, vice-présidente du MRAP,

Gérard Kerforn, membre du conseil d’administration et président de la Fédération des Landes,

Horiya Mekrelouf, membre du conseil d’administration et présidente du comité de Marseille,

Didier Poupardin, membre du conseil d’administration,

Yves Loriette membre du conseil d’administration,

René Meyer membre du conseil d’administration et président du comité de Toulouse,

Evelyne Verlaque, membre du Bureau exécutif et du conseil d’administration,

Anne Savigneux, membre du bureau exécutif, du conseil d’administration et présidente du comité de Bourgoin,

Jean-Marc Bourquin, membre du bureau exécutif et du conseil d’administration,

Emmanuelle Le Chevallier, membre du CA

Yves Loriette, membre du conseil d’administration

Colette Maury-Lascoux, présidente du comité de Mont-de-Marsan,

François Savigneux, comité de Bourgoin,

Jean-Louis Favre, président de la fédération de Paris du MRAP

Milène Mondi, comité de Bourgoin-Jallieu-Villefontaine,

Patrice de Rorthais, trésorier du comité de Bourgoin-Jallieu-Villefontaine,

Amina Belbadi : permanente aux discriminations (fédération des Landes)

Pedro Fernandez, président du comité d’Aix en Provence (13)

Christiane AZAN Présidente du CL de Marignane (13)

Marianne Wolf (75)

Pedro Fernandez, président du comité d’Aix en Provence (13)

Brigitte Barré , comité de Vitrolles (13)

Gianpiero MORO, président de la Fédération de Moselle

Bernard ANDRE vice-président du comité de Chelles et environs (77)

Jean-Paul Erard, président du comité de Bourgoin-Jallieu-Villefontaine,

Josette Erard, comité Bourgoin-Jallieu-Villefontaine

Jacques Coqueray comité Bourgoin-Jallieu-Villefontaine

Danièle Poupardin, comité d’Ivry (94),

Henri Saint-Jean, comité local de Marseille,

Renée Clergue, comité local de Marseille,

France Combet et le comité local de Largentière 07,

Maya Vigier, membre du conseil d’administration,

Marie-Cécile Pla, comité Paris 18e,

Nordine Sekai, comité Paris 18e,

Marianne Wolff, comité Paris 13e,

Pedro Fernandez, président du comité d’Aix en Provence (13),

Philippe Youchenko comité Fos sur mer et Fédération (13),

Gérard Ledoigt MRAP 63,

Hervé Perrot, adhérent dans le 94,

Serge GOLDBERG, CL de Saintes ( 17 )

Comité local de Bourgoin, La Tour du pin, Villefontaine

Patrice Bellot Comité de Marseille

Jacqueline allain co-fondatrice du comité de Saintes

Jacqueline Orlianges co-fondatrice du comité de Saintes

Messages

  • Dont acte, c’est bien de réagir vite .

    • Je ne suis pas au MRAP , mais j’ai par le passé apprécié son action.Dans l’émission cité , j’ai été choqué de la place qu’occupait le pdt du MRAP (du côté des religieux !) et par ce qu’ila dit.(voir +haut)...ilfallait savoir que c’était le Pdt du MRAP !!!! Je me demande comment le MRAP peut être représenté par ce Monsieur !

    • Je ne crois pas à une Laïcité défendue bec et ongles comme le sont Chacune des différentes Religions. Sur un pied d’égalité, on est sûr d’entrer dans des conflits sans fin. Chacun pensant détenir la vérité absolue. Et la vérité absolue, ça fait pas de quartiers, ça cogne dur !

      Etre laïc, c’est plus fort que tout ça.

      Ne me dites surtout pas qu’il faille hurler sa haine comme Redeker ! De grâce, je vous en supplie, tout le monde est assujetti à l’amabilité et non pas seulement quelques-uns. La laïcité AUSSI doit être bienveillante, sinon elle perd toute crédibilité. Depuis quand les humains sont-ils plus écoutés quand ils tapent aveuglément sur d’autres ?

      Monique Renouard.

    • Et moi, aussi, j’ai été prof de philo... Et je crois que cracher autant de haine, comme l’a fait Redeker, vis-à-vis d’une catégorie d’humains, quelle qu’elle soit, j’en suis incapable. Et des milliers de gens ne le peuvent pas. Sinon, les internautes baigneraient dans le sang au propre comme au figuré.

      Et puis la simple expression d’une nuance différente de la pensée UNIQUE peut vous valoir une virée dans les cordes... Une incompréhension, une mauvaise interprétation de ce que j’ai pu dire, et je m’empresse de demander des excuses, plus encore je retire ce que j’ai dit. Comme la plupart de mes concitoyens.

      Alors, pourquoi la courtoisie, la communication diplomatique, pour les uns, et pas pour les autres ?

      Monique Renouard.

    • Pour ma part, je ne crois pas qu’il soit interdit au MRAP de participer à ce genre d’émission.

      Evidemment le MRAP ne peux que s’inscrire dans le champ laïc. Si j’avais été présent à la place de Mouloud AOUNIT, c’est bien ce que j’aurais défendu fermement et en premier lieu. Pour autant, la présence du MRAP se justifie surtout pour son objet, à sa voir l’antiracisme. Sur ce point son rôle critique est de dénoncer le racisme sous quelque canal qu’il puisse prendre, canal de la critique de la religieux, canal de la plaisenterie, etc... Ainsi, le CA du MRAP a dernièrement pris position pour dénoncer le racisme de Robert REDEKER. Cette affaire récente pouvait précisément justifier l’intervention du MRAP. Je n’ai pas vu l’emission mais je suppose que Mouloud a abordé ce type de dérapage raciste qui essentialise les musulmans en les infériorisant via une "critique" de leur religion.

      Christian DELARUE
      Secrétaire national du MRAP

    • Absolument !et ayant suivi l’émission je peux assurer que Mouloud Aounit a bien defendu ce principe:on peu critiquer les religions dans la mesure ou on instrumentalise pas dans un sens raçiste,dans le sens musulman=terroriste
      Et il a bien rappeler aussi qu’il ne comprenais pas pourquoi la prod l’avait mis du coté des religieux alors qu’il était laïc et athée.
      Il aussi dit que la provocation de Rédéker était du même niveau que celles des "islamistes" soulevant l’ire des soi-disants défenseurs de la liberté d’expression.
      Et je remarque que ceux qui viennent critiquer le président du MRAP sans avoir vu l’émission sont pour la plupart signataires de la pétition soutenant Rédéker ceci expliquant cela.
      J’ai souvent des divergenves de vues avec M.Aounit mais la cela reléve du procés d’intention partisan.
      Aprés les intégristes islamistes voila les intégristes détenteurs de vérités toutes faites membres du MRAP !
      Jean Claude des Landes

    • Heureusement que ce Monsieur, Monsieur AOUNIT, est là pour faire son travail de lutter contre toutes les formes de racisme, y compris celles qui prennent la forme SOURNOISE de critique des religions !!!
      Critiquer objectivement et s’appuyer sur l’analyse philosophique, OUI, mais se contenter d’affirmer des contrevérités, NON. La Bible est remplie d’incitations à la violence. Doit-on en déduire que tous les Juifs sont des brigands ??? Quel raccourcis effectue ce REDECKER, lui on ne peut pas dire que c’est un Monsieur ! Dommage qu’on n’ait pas vu et entendu plus d’intellectuels ou autres organismes en charge des luttes contre le racisme ! Il est grand temps que la vérité sur l’instrumentalisation de l’Islam se fasse connaitre, et pour celà s’organise, car hélas cette instrumentalisation n’aura de cesse de progresser jusqu’à la séparation définitive entre toutes les civilisations.

      Intruse

    • Vous avez raison, je viens de vérifier sur respublica la liste des signataire de la pétion " # Contre la barbarie, le soutien à Robert Redeker doit être sans réserve ". La plupart de ces personnes "antiracistes" qui désavouent ont signé cette pétition.

      le ver est dans le fruit

    • Aounit fait partie des cibles préférées des fasciste et/ou racistes de France Echo, Primo Europe, Resiliencetv.

      Sur d’autres sites, tels Indymédia, cet "article" a été posté simultanément par un sioniste notoire : curieusement, ce non adhérent du MRAP est "branché’ instananément, avant les adhérents du MRAP.

      Affaire bizarre, et drôle d’attitude de ces membres du MRAP : sont-ils le MRAP ? ou ont-ils mandat des adhérents pour animer les sections locales ? De quel droit font-ils état de leur "mandat", sans préciser que c’est en leur nom seul qu’ils prennent cette position ? Il y a tentative coordonnée de déstabiliser Mouloud Aounit, une fois de plus : cela ne les honore pas que d’y participer

      Qu’il y ait débat dans une association telle que le MRAP, c’est nécessaire et salutaire. Mais là, on n’est plus dans le débat, mais dans le lynchage d’une personne.

      A la place de Mouloud Aounit, il y a longtemps que j’aurais laissé tomber : c’est assez écoeurant, une chasse à l’homme !

      La tentative des sionistes pour prendre le pouvoir au MRAP n’est pas nouvelle, mais là, c’est consternant, et je répète, écoeurant

      Patrice Bardet

    • J’ai vu cette émission, j’ai écouter les propos de Mr AOUNIT et je ne comprend pas, soudainement, sa mise en cause !!!

      Pour autant, la présence du MRAP se justifie surtout pour son objet, à sa voir l’antiracisme. Sur ce point son rôle critique est de dénoncer le racisme sous quelque canal qu’il puisse prendre, canal de la critique de la religieux, canal de la plaisenterie, etc... Ainsi, le CA du MRAP a dernièrement pris position pour dénoncer le racisme de Robert REDEKER. Cette affaire récente pouvait précisément justifier l’intervention du MRAP. Je n’ai pas vu l’emission mais je suppose que Mouloud a abordé ce type de dérapage raciste qui essentialise les musulmans en les infériorisant via une "critique" de leur religion.
      Christian DELARUE
      Secrétaire national du MRAP

      C’est exactement ce qu’il a fait, et rien d’autre !!!!!

      Il est vrai que dans le contexte géopolitique actuelle, il est de bon ton dénigrer les musulmans en général et l’Islam en particulier.

      Depuis "ces attentats du 11/9", les musulmans du monde entier sont de potentiels terroristes en puissance !!!!!

      Arrêtons cet amalgame qui ne fait qu’attiser les peurs, creuser les distances, et amener à des actes odieux de part et d’autres !!!!!!

      PS : Je remarques aussi que la liberté d’expression est défendue bec et ongle dans ce cas, alors que d’en
      d’autres, c’est le silence complet dans les médias !!!!!!

      BlackDjai

    • Je remercie profondément M.Aounit que je trouve très courageux surtout que ce dernier est systématiquement attaqué par des sites fascistes. Ce n’est pas étonnant que les gars du site france-fachos lancent une pétition contre lui. C’est le monde à l’envers, alors que l’état devrait fermer des sites qui prônent la haine et le racisme au grand jour, on permet à ces enfants d’Hitler de juger un homme qui se bat justement contre leurs idées nauséabondes. encore merci Aount et merci Le MRAP

  • Le chiens aboient. La caravane passe

  • Attention !
    J’interviens dans le débat sur la critique des religions avec plein de handicaps. Jugez-en :
    – Je suis membre du MRAP depuis 30 ans (en zone chaude : le 06).
    – Je connais assez bien Mouloud personnellement.
    – Tout à la fois, je suis laïque et chrétien et j’ai étudié le Coran.
    – Je suis aussi un peu frotté de philo et de droit.
    Ca m’autorise peut-être à quelques conclusions recevables :
    1) Si Mouloud a des maladresses (je le lui ai déjà dit), quiconque conteste son combat contre le racisme ne le connaît pas !
    2) J’ai lu de grands extraits de M. Redecker et ma connaissance du Coran me fait relever bien des âneries.
    3) Ma double identité de laïque et de militant MRAP me fera toujours défendre la liberté d’expression, fût-elle critique de religions. Je dirais, avec Voltaire, à M.Redecker : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais me battrai toujours pour que vous puissiez le dire ! »
    4) Mon scandale à moi ( il faut bien que j’en aie un aussi !), c’est de constater que les pouvoirs publics, s’ils mettent des plantes vertes en uniforme devant la résidence de M.Redecker, n’intentent pas d’action judiciaire contre les auteurs de telles fatwas. Menacer quelqu’un de mort, publiquement, serait-il moins grave que d’incendier des voitures ?

    Enfin, je m’interroge : Reprocher à Mouloud sa participation à un tel débat (si invité, j’y serais allé aussi), sa place sur le plateau (le piège était un peu gros), sa méfiance d’une instrumentalisation (pourquoi pas ?), etc…lui reprocher tout cela, sert-il bien le combat laïque et antiraciste ?
    Je revendique le droit de me poser la question.
    Mais je n’irai pas jusqu’au procès d’intention.
    Allez ! mieux vaut rester groupés !

  • Encore une fois des antiracistes de bonne foi se trompent de combat !

    Aujourd’hui le racisme prend de multiples formes, du racisme anti-noir à l’antisémitisme, et s’accompagne de l’homophobie et du sexisme envers les femmes. Mais l’islamophobie, dans une conjoncture marquée par de fortes tensions au Moyen-orient, joue aujourd’hui un rôle central et souvent prépondérant.

    Le (ou la) musulman(e) a l’avantage, pour ceux qui cherchent un bouc émissaire, d’avoir souvent la peau basanée, d’avoir une culture et une religion « différentes » et de faire partie des « ennemis » déclarés de l’Occident.

    Les musulmans sont accusés, directement ou indirectement à travers leur religion, de ne pas vouloir « s’intégrer », autrement dit d’être « inassimilés » ou « inassimilables ».

    Leur appartenance à un groupe religieux ou culturel permet de réfuter toute accusation de racisme basée sur l’ethnicité, en fondant le rejet de l’autre sur des principes plus « nobles » - la défense des traditions judéo-chrétiennes ou celle de la laïcité républicaine.

    Le racisme anti-musulman devient ainsi « respectable », voire « progressiste » - on n’est pas contre l’"arabe", seulement contre le "musulman".

    Philippe de Villiers peut même se permettre de dire : « Je pense qu’il y a des musulmans modérés, c’est même l’immense majorité. Je ne crois pas qu’il y ait un Islam modéré. » Mais il faut être très naîf de croire que son véritable message xénophobe et raciste n’est pas compris par ceux qui l’applaudissent.

    Que cela ne plaise ou non à des militants dont beaucoup ont été bercés dans un anticléricalisme datant de la Troisième République qui a surtout servi à la bourgeoisie "éclairée" (et colonialiste) dans sa lutte contre la droite monarchiste, le fascisme se nourrit non seulement des délires des démagogues racistes, mais d’une certaine islamophobie bien-pensante, véhiculée par des intellectuels parfois issus de la gauche ou du mouvement féministe.

    Claude Meunier

  • Militant du MRAP, j’ai incidemment assisté à l’émission. Ma première réaction : mais qu’a t-il été faire dans cette galère ? S’est-il bien renseigné sur l’émission, les participants, la question proposée en débat, son affectation dans le camp des "comtres", le faisant apparaître au coté des religieux ?
    Évidement Mouloud a dérapé. La comparaison de Rédeker à ben Laden, l’emploi du mot "condamnation" concernant la fatwa contre Redeker et sa demande de "condamnation" des écrits de cette même personne, laissent à penser qu’il place sur un pied d’égalité une condamnation à mort émanant de fondamentalistes et la critique des écrits d’un imbécile par des intellectuels... à tout le moins on peut trouver cela regrettable dans la bouche d’une personne que l’on voudrait aussi ferme et exempte de passions que devrait être l’institution dont il est le président.
    Par ailleurs, assistant vendredi soir à une conférence de Denis Sieffert (rédacteur en chef de Politis), j’ai beaucoup apprécié la réponse de D. Sieffert à une question lui demandant sa position sur le débat actuel ayant trait à liberté d’expression qu’a réanimé l’affaire Redecker après celle des (ou de "la") caricature(s). Pour lui, ce débat n’a pas lieu d’être à moins de vouloir pratiquer une certaine malhonnêteté intellectuelle. En effet, dans ce débat, on confond deux concepts philosophique : « le libre arbitre » et « la liberté ». Afin de mieux s’expliquer il utilise une métaphore. Je le cite : « Lorsque qu’en été, je me trouve fumant une cigarette, dans le sud de la France en pleine garigue, je pourrai jeter cette cigarette, cela c’est mon libre arbitre, maintenant ma liberté, c’est de ne pas la jeter pour ne pas enflammer la nature qui m’environne. »
    Voilà ainsi, parfaitement résumé, la nature « idiote » du débat actuel. Un « philosophe » serait-il moins responsable que tout un chacun ? Ou bien, sa liberté d’expression nécessite-t-elle « l’embrasement » actuel ?
    Pour moi, est philosophe celui qui donne à penser à son prochain et non celui qui assène ses vérités sans s’inquiéter de qui les reçoit. Pour moi ce « prof de philo » ne mérite ni ses élèves ni ses défenseurs. Il est juste dommage que les imbécillités de certains fassent chuter des personnes comme Mouloud Aounit, à qui je continue, en tant que simple militant du MRAP, d’accorder ma confiance.
    Thierry Leblan (17).

  • Monsieur Aounit n’a rien dit,ni fait qui nuise au combat anti-raciste et laic du MRAP ni dans cette émission, ni ailleurs. La vérité est que certains veulent son éviction,(voir sa place ).Qu’ils le disent clairement, ce serait plus hônnete.

    Une adhérente du MRAP.

  • Cet article est un appel à hurler avec les loups et au lynchage de Mouloud Aounit. Qu’on ne compte pas sur moi pour suivre ce genre d’appel nauséeux.

    La liberté d’expression menacée ? Oui, certainement ! Par la pensée unique, car à quoi sert la liberté d’expression si elle n’est que la liberté de répéter comme des perroquets le discours dominant, le discours des « maîtres ».

    La liberté d’expression de Redeker entravée ? Quelle ânerie ! Elle n’a jamais été autant relayée http://lmsi.net/article.php3?id_art....

    Et les auteurs de cet article ont beau affirmer qu’ils ne peuvent « admettre les théories d’un professeur qui s’inspirent du choc des civilisations », ils ne peuvent cacher leur haine et leur racisme en pratiquant les mêmes généralisations et amalgames que Redeker : « nous ne pouvons oublier qu’il est menacé de mort, pour une pensée et une parole, par des fanatiques qui entendent imposer leurs idées partout » disent-ils. Mais par qui Redeker est-il condamné à mort ? Par un seul homme qui a été retrouvé, qui n’avait pas d’armes (contrairement à d’autres dans des affaires où ceux qui s’exprimaient ne visaient pas la cible facile que sont les musulmans et qui ne visaient d’ailleurs pas une religion) et qui n’était lié à aucune association. Mais cela suffit aux loups pour employer le pluriel et désigner à la vindicte une communauté qu’on réduit à des fanatiques.

    Tiens… mais n’est-ce pas la méthode Redeker ?

    C’est minable. MI-NA-BLE ! A vomir.

    Antonio

    • Antonio si je suis dans l’ensemble d’accord avec toi il me parait quand meme rapide de traiter de raciste .... des adhérents du MRAP !
      Que tu expliques qu’ils se trompent de combat en défendant la liberté d’ecrire des appels à la haine oui, mais il ne faut pas tout mélanger. S’il est vrai que beaucoup de racistes se sont rapidement engouffrés dans la défense de Redeker pour y glisser leur vomi xénophobe, malheureusement d’authentiques progressistes et militants de l’anti racisme ont été abusés (et le sont toujours).

      Pour revenir à l’article, on voit les dégats que provoque la participation aux emissions de télé bouffonnes.
      Je n’ai pas vu l’emission mais d’après ce que je comprends, plus que les propos de Mouloud, c’est sa participation même qui est contestable : il a été manipulé par la production qui l’a placé dans le "camp" des religieux (un comble quand on connait Mouloud, arabe athée ...) face aux défenseurs de la "liberté d’expression"....

      Jips

    • Je ne sais pas si les signataires de ce texte sont racistes mais leur méthode, procédant par généralisations et amalgames, est propre du racisme qu’ils prétendent combattre. De plus, cette campagne appelant au lynchage du président de leur mouvement rappelle des méthodes qu’on croyait d’une autre époque.

      D’une autre époque... mais d’une époque qui vient j’en ai peur ! Nous nous préparons des lendemains terribles tant il est vrai que "le sommeil de la raison engendre des monstres".

      Antonio