EPR 2 REPONSE EN 9 points à lettre des Syndicats CGT & UFICT-

REPONSE EN 9 points à lettre des Syndicats CGT & UFICT-CGT DPT Est Syndicat du Personnel EDF de la Direction Production Transport Est Siège social : 72, rue des Jésuites - 67100 STRASBOURG adressée à : COLLECTIF STOP EPR 9, rue Dumenge 69317 LYON CEDEX 04 Strasbourg, le 27 février 2007 Aux responsables du Collectif STOP EPR,

Il n’est pas dans nos habitudes de répondre à des informations …./… POINT 1 du test de connaissances : Dans l’argumentation que vous développez, …./…

– REPONSE AU POINT 1 :

Par moment EDF est excédentaire par d’autre elle est déficitaire. Rien de bien nouveau dans ce constat, et justement le nucléaire n’est pas adapté pour répondre aux pics hivernaux. Car le climat de nos régions (comme ailleurs) est aussi également fluctuant, le nucléaire ne peut donc être aligné en capacité de produire que sur des moyennes de consommation, et ne pourra en aucun satisfaire au réel besoin à produire ce qu’il est juste nécessaire. A propos d’indépendance, le parc actuel ne répond en aucun cas à la problématique des marins pécheurs, des transporteurs routiers, et le baril à 150 dollars va peser lourd encore pour longtemps aux travailleurs qui sont dans l’obligation de payer le fuel a TOTAL qui au passage est ponctionné par l’’ETAT et finiront en partie dans les fonds de ces constructeurs de béton.

POINT 2 : En 2004, une concertation a eu lieu au moyen de réunions publiques …/…

– REPONSE AU POINT 2 :

Concernant le débat EPR, ce n’était pas un débat, mais un marathon de débat (6 mois pour un tel choix !). D’ailleurs la Bretagne n’en a pas eu droit (voir un autre papier a ce sujet). S’appuyer sur un député PSUMP comme Besson n’est pas recevable, et concernant les lobbies comme TOTAL ils n’ont rien à envier des lobbies nucléaires, car enfin tout de même , un marathon-débat qui à lieu en 2004 et un début de chantier à Flamanville en 2007, c’est que déjà la machine EPR était dans le tuyau, car a développer une technologie nucléaire plus sure et moins polluante en trois ans à peine, quel coup de chapeau pour les ingénieurs, à moins que l’EPR n’est ni plus ni moins dangereuse que les machines actuelles, ce qui est certainement le cas, un bricolage par ci un autre par là et PWR devient EPR. Tu admets également que le parc actuel produit des déchets, quid de ces déchets et ou iront ils quand tes gosses auront 80 ans ? Le fait que vous affirmiez aujourd’hui qu’EPR est plus sure, c’est que PWR n’est pas totalement sur, ce qui est une nouvelle façon de contredire ce qui était votre propagande depuis toute ces années !

POINT 3 : Il s’agit là d’affirmations simplement, mais qui scientifiquement et objectivement sont toutes contredites. L’EPR est plus sûre que les réacteurs en service actuellement. Lier le nucléaire civil à la prolifération du nucléaire militaire est inacceptable.

– REPONSE AU POINT 3 :

Plus sure, mais pas totalement sure !! Le lien civil et militaire est réel, pour preuve, Anne Lauvergeon du Groupe AREVA déclarait devant la commission des finances à l’assemblée nationale cet automne dernier, et en argumentant et revendiquant une augmentation de capital pour pouvoir en cavalier seul se développer en international afin de dégager des marges pour payer les démantèlement d’installation militaire du CEA et civil également …… voir les rapports en conséquence, la CGT énergie pourra sans problème retrouver les propos de Anne Lauvergeon

POINT 4 : Si tel devait être le cas, il faudrait évidemment dans un souci de sûreté publique renforcer les armatures de génie-civil pour rendre les Bâtiments réacteurs résistants à un tel crash.

– REPONSE AU POINT 4 :

Il s’agit je l’imagine des dômes de verre des EPR, pourquoi alors la DST a tente de faire terreur envers le porte parole de SDN ? Les enceintes béton du parc actuel sont de toutes évidences en sous dimensionnement, la Hague également, d’ailleurs pour palier a une éventualité de menace de ce type et tout juste après le 9/11/2001 ; l’armée avait installée des batteries anti aérienne dans les alentours de ce centre de retraitement…..

POINT 5 : Il faudrait bien plus que 3,3 milliards d’euros pour installer l’équivalent en puissance…../….

– REPONSE AIU POINT 5 :

La création d’emploi liée aux problématiques énergétiques n’est pas indexés uniquement a la production d’énergie, le plus gros des effectifs serait a contrario dans l’élaboration d’un programme d’envergure nationale d’isolation du bâti existant. (Européenne et mondiale également)

Si d’aventure, les politiques atteignaient l’âge mur, l’équivalent de l’investissement financier français du parc nucléaire actuel, et sans tenir compte de l’entrelacement du nucléaire militaire , devrait également etre dédié pour l’isolation et le développement des EN : A hauteur de 60 tranches de 1000 MW d’un cout estimé de 3 milliards d’euros constant, le PAQUET (dixit Sarko) qui a été investit dans ces technologies devrait être compensé a hauteur de 180 milliards d’euros pour le développement et l’isolation ! Après quoi nous pourrions éventuellement être en mesure de faire des comparaisons, mais pas avant……

POINT 6 : Il s’agira pour le futur Gouvernement de prendre ses responsabilités. Il existe déjà un projet visant à atteindre 21 % d’Energies propres et renouvelables dans notre pays. Imposons déjà l’atteinte de ces objectifs par : une maintenance correcte de notre Parc de Production Hydraulique, une utilisation constante de ce parc, ce qui suppose des agents qui l’exploitent 24h sur 24, et non pas quelques heures par jour, comme c’est le cas actuellement pour un grand nombre de centrales, (dont certaines sont classées pour produire de l’Energie Verte), dans un seul souci de gains de productivité.

– REPONSE AU POINT 6 :

Donc pour l’hydraulique les gains de productivité gangrène la surveillance de ces sites, pour le nucléaire crois-tu que cela ne va pas de soit ?

POINT 7 : Bien sûr que si, la technologie nucléaire est un facteur de non-émission de CO2. Si le nucléaire ne représente que 2,5 % de l’Energie consommée, pourquoi tant d’acharnement ? Il est étonnant de se voir opposer, par des écologistes, le recours à des énergies polluantes, pour se substituer à l’EPR.

– REPONSE AU POINT 7 :

Parce que le nucléaire produit comme tu l’indiquais auparavant des déchets dont les Maires qui sont heureux de recevoir chez eux des centrales en fonctionnement ; le sont beaucoup moins quand il s’agit de leur fourguer les déchets que produisent en un peu plus ou un peu moins de ces déchets. Si tu a la rage, et que l’on te propose le choléra en échange, t’en satisfait tu ?

POINT 8 : Faut-il rappeler que c’est le choc pétrolier, de 1973, …/….

– REPONSE AU POINT 8 :

Depuis le temps que les écologistes vous le disent ! En 1973 l’hôpital de Quimperlé, Morlaix, Brest et combien de collèges et autres bâtiments publiques ont été construit sans souci de programme d’énergie, pourquoi la CGT ENERGIE ne s’en était pas ému à cette époque ????

POINT 9 : La libéralisation du secteur de l’Energie a multiplié les absurdités, …/…

– REPONSE AU POINT 9 :

Dans un souci de débat démocratique et d’équilibre financier, la CGT énergie serait elle en mesure de redistribuer une part des dotations qu’elle reçoit de la part de son patron EDF, et de la verser aux mouvements écologistes ou autres militants anti nucléaire, afin qu’ils puissent informer plus démocratiquement un peuple Français qui va payer deux fois le démantèlement nucléaire (si c’est pas 3).

–  La Cour des Comptes en 2004 estimait à 24 milliards le fond dédié par EDF pour ce chantier.

–  Le patron financier d’EDF en 2008 déclarait à l’AFP en avoir 8.7 milliards, ou sont passés les 15.3 ME manquant ? A la CGT ENERGIE ?