Accueil > GUERRE EN IRAN

GUERRE EN IRAN

Publie le mercredi 21 février 2007 par Open-Publishing
9 commentaires

Si le pire n’est jamais sur, chacun est libre de l’envisager. Une décision vient de me faire pencher pour une nouvelle agression américaine au moyen orient : la décision de Blair de retirer ses troupes, même progressivement. Il ne peut plus cautionner l’acharnement US sous peine d’être atomisé par l’opinion et l’opposition. Il faut ajouter que la guerre une fois déclarée, ce sera le feu dans le sud de l’Irak très majoritairement chiite et les troupes britanniques sont justement stationnées dans ces endroits.
De plus l’accumulation de porte-avions et leur escadres, ajoutée aux bases nombreuses dans les pays du golfe laisse peu d’espoir de paix.

Il serait temps d’organiser des manifs, en espérant que les américains en fassent autant pour faire pression sur leurs élus toujours plus ou moins complices du pentagone.

UGOLINI Etienne

Messages

  • Il est très difficile d’avoir une vision claire du risque de guerre à partir des informations, car est engagé une véritable guerre de l’information.
    J’ai eu la même pensée que vous.
    Ce que l’on peut constater c’est qu’il existe une véritable montée en puissance du bruit médiatique à ce sujet. Les adversaires prenant bien soin de ne pas faire écho à ce bruit.
    Votre titre d’une certaine manière participe de l’amplification ce bruit préparatoire de l’opinion à l’hypothèse d’un bombardement de l’iran.

    La campagne électorale en france est aussi un autre indice.
    Les transferts de pas mal de personnalité soi disant proche du ps vers sarkozy en passant audessus de bayrou sont un autre indice en prévision d’une action militaire israelo américaine contre l’iran.
    Sarkozy étant probablement le seul à tenir un certain discours plus ou moins mitigé de défense des américains si action il y avait.
    Le ps ne pouvant pas à ce niveau aller contre l’opinion.

    Seul ceux qui ont vraiment les informations sur les rapports de forces militaires, politiques, et diplomatiques, savent ce qui se trame vraiment.

  • Votons Sarko et nous irons en guerre ! il a annoncé se ranger derriere la politique americaine et G.Bush !!!! Les français remplaceront les anglais ???

    • Ségo, c’est un peu le même combat. Il faudait peut-être rapeller les relations Hollande-Negroponte. Point se salut, ni d’un coté ni de l’autre. Miterrand déjà s’est couché devant les américains, même sa femme Danielle nous le rapelle lors de ses sorties trop rares. Le PS est mort depuis 1983 ( fin des nationalisations ), à la place, un appareil d’etat qui fait illusion depuis bien trop longtemps et qui n’a plus de socialiste que le nom.

      Ne soyons pas aussi cons. Que vivent nos idéaux !!!

  • J’ajoute que je viens d’apprendre que le Danemark imitait la Grande Bretagne, autre signe ? Evidemment j’ai conscience que mon propos peut entretenir la "rumeur" de guerre mais la politique de l’autruche n’est pas mon fort et il s’agit avant tout de mobiliser pour de vrais manifs anti-guerre, soi dit en passant (accessoirement) cela ne fera pas de mal aux candidats du camp de la paix...
    Etienne Ugolini

    • Autres signes à prendre avec des pincettes
      Un site très interessant à suivre pour cela
      Qui peut être à double interprétation
      en tout cas il y a du mouvement
      Je serais assez d’accord avec votre interprétation mais ?????
      http://www.armees.com/

      Les Américains manqueront de volonté politique pour intervenir en Iran (Mikhaïl Marguelov)
      publié le mercredi 21 février 2007

      Mikhaïl Marguelov, président du Comité des affaires internationales du Conseil de la Fédération (chambre haute du parlement russe), qualifie d’irréaliste un scénario militaire de règlement du problème nucléaire iranien.

      "Je ne distingue pas la volonté politique des Américains de lancer des actions violentes contre l’Iran. A mon avis, un scénario militaire de règlement du problème nucléaire iranien est irréaliste", a déclaré mercredi le sénateur russe dans une interview à RIA Novosti.

      Mikhaïl Marguelov a conduit une délégation du Conseil de la Fédération à Téhéran du 19 au 21 février.

      Selon le sénateur, au cours de son récent voyage à Washington début février, il a constaté que l’élite politique américaine était divisée sur le problème irakien.

      "On entend dire de plus en plus souvent aux Etats-Unis que l’Amérique essuie son troisième échec dans le monde islamique après la Somalie et l’Afghanistan", a déclaré le président du Comité du Conseil de la Fédération.

      Le renforcement de la puissance militaire des Etats-Unis dans le golfe Persique "doit être considéré dans le cadre de la tendance américaine générale à accroître la présence des Etats-Unis dans cette région, entre autres, en vue d’exercer une pression politique sur l’Iran".

      Toute action violente des Américains contre l’Iran serait une simple constatation de la mort politique prématurée du président George Bush", estime le sénateur.

      "Si la situation évolue dans ce sens, le congrès américain peut amorcer la procédure de destitution du président américain, estime Mikhaïl Marguelov.

      Comme l’a souligné Mikhaïl Marguelov, les dirigeants iraniens ne souhaitent pas une confrontation sérieuse avec la communauté internationale à cause de son programme nucléaire.

      Au cours des négociations, les autorités iraniennes ont insisté sur leur droit au développement du nucléaire civil, les représentants de la Russie ont soutenu ce droit de l’Iran, a indiqué le sénateur.

      "Le programme nucléaire civil mis en �uvre dans le cadre fixé par l’Agence internationale de l’énergie atomique est conforme aux règles adoptées par toutes les puissances mondiales", a-t-il fait remarquer.

    • Je crois comprendre que les états, les uns après les autres, se désengagent de l’Irak, grand bourbier par la faute des USA. C’est plutôt bon signe, il me semble !

      C’est vrai aussi que les Anglais se retirent avant la fin de l’année. Est-ce par pression, parce que le prince Harry, sous-lieutenant, malgré son extrême-jeunesse, fanfaron, tête brûlée, mauvais élève, très riche, doit être envoyé en Irak avec un bataillon fait sur mesure pour lui, de préférence à l’arrière loin derrière. J’avoue que là, ça me gonfle un peu de voir des jeunes incapables se targuer de titres ronflants qu’ils ne méritent absolument pas, mais qui seront consignés dans les livres d’histoire pour nous éblouir de faits virtuels. Quelle sale manie !!!

  • Je partage sur stratégie de manipulation de l’information en ce qui concerne une possible intervention US,d’autan que les "gardiens de la révolution" milice de 200 000 combattants vient d’éffectuer des manouevres militaires qui n’étaient pas anodines ,tant sur mer que dans les airs.

    Cependant une extention de la guerre ne serait pas sans danger et sans retombées économico-politiques et même militaires sur l’administration US et par conséquent sur leur alliés Israéelien,surtout en cas de participation,ce qui serait probable.

    Il semble que l’option militaire ne pourrait se concevoir que par les airs (avions ,missiles),ce qui suppse l’utilisation d’armement autre que conventionnel(Nucléaire,nucléarisé,chimique,autres ?),mais l’Iran c’est doté d’armement défensif important et moderne(missile anti missile,ou anti-furtif)de fabrication russe.L’aventure ne serait pas sans risque et c’est ce qui peut expliquer en partie le retrait anglais.

    Bush ,sauf à vouloir laisser une situation ingérable par la suite (ce qui est possible)devra tenir compte du retrait de ses alliés traditionels et des distances mêmes relatives des dirigeants Arabes.Ce qui se passe au niveau du quadret(ONU,US,UE,Russie) concernant l’accord de Ryad :Hamas-Abbas est significatif des difficultés rencontrées.

    En ce qui concerne le retrait anglais ,je pencherais plus pour des problèmes internes au Parti travailliste et de la situation particulière de Tony Blair.

    En ce qui concerne la France ,Si Chirac en son temps a su montrer sa différence concernant l’Irak,une regression ,voire un alignement est apparu au moment de l’invasion du Liban et sa position concernant les santions économiques envers les Palestiniens.Le réajustement de politique française est déja en cours ! Avec cependant un gros point d’interrogation,Que se passerait-il en cas d’intervention de l’OTAN ,sans accord de l’ONU,la France étant partie prenante ? Surtout si cela devait se passer avant l’élection présidentielle !D’autre part le peuple français n’est pas celui des USA !

    Pour ma part beaucoup d’interrogations !Et de manipulations ,c’est la stratégie habituelle de dissuasion,est-ce seulement cela ?Sans dramatiser ,il convient à mon avis de rester vigilant.

    Roger bretagne

  • Bonjour,

    Le Dollar américain est prévu sa chute fatale vers la fin d’avril 2007. Date faditique de non retour. Cette chute est directement liée aux décisions de l’administration Bush : continuer la guerre au golf persique d’une part et avoir fait imprimer 1000 milliards de Dollar (par la planche à billet et) sans l’accord des américains. Le début de l’effondrement de l’économie américaine est prévue à partir de fin de mars 2007.

    Toutes actions pour arrêtrer la chute du Dollar est bienvenues pour l’administration Bush sauf reconnaître ses erreurs et de se retirer de l’Iraq. Il faut à tout prix pour Bush que l’Euro et les européens s’associent avec lui et avec le Dollar. Tout enjeu des élections françaises est basé justemetn sur cette chute de l’économie américaine. Nos candidats de PS et UMP ne cherchent qu’à entrainer les européens à se ranger du côté de Bush dans les guerres du Golf afin de faire associer l’Euro et le Dollar. Mme Royal et M Sarkozy n’ont qu’une idée en tête : entrainer la France et puis l’Europe dans la guerre du Golf. L’Almagne est déjà engagée grâce à Mme Merkel. Il ne reste que la France.

    La seule personne qui pense encore à la République en France n’est que M Bayrou. Votons tous pour M Bayrou afin de marquer deux coûts à la fois : 1) Retour vers les valeurs de la République. 2) Empêcher que les traitres (à la République) d’embarquer et sacrifier la République française aux égoismes de l’administration Bush. Il n’y a aucune raison que les français se rangent du côté de l’administration Bush pendant que le peuple américain a déjà lâché leur président.

    Cldt

    • Vers une attaque nucleaire US contre l’Iran

      Dans l’ensemble des informations en provenance du Moyen-Orient, on trouve un nombre croissant d’écrits affirmant que d’ici à quelques mois les États-Unis mèneront des frappes nucléaires contre l’Iran. À titre d’exemple le Kuwaiti Arab Times, citant des sources bien informées mais anonymes, rapporte que les États-Unis projettent de lancer une attaque à l’aide de missiles et de bombes sur le territoire iranien avant la fin du mois d’avril 2007. La campagne débutera depuis la mer et sera appuyée par le système de défense anti-missile Patriot de manière à épargner aux troupes états-uniennes une opération terrestre et réduire l’efficacité d’une riposte en provenance de « n’importe quel pays du Golfe persique ».

      « N’importe quel pays » fait essentiellement référence à l’Iran. La source ayant communiqué l’information au journal koweïtien croit que les forces états-uniennes en Irak ainsi que les autres pays de la région seront protégés de toute frappe de missile iranien par les Patriot aux frontières.

      Ainsi, les préparatifs d’une nouvelle agression états-unienne ont atteint leur phase de finalisation [1]. Les exécutions de Saddam Hussein et ses associés les plus proches constituaient une partie de ces préparatifs. Leur but était de servir d’ « opération déguisée » pour les efforts des stratèges états-uniens visant à envenimer délibérément la situation à la fois en Iran et dans tout le Moyen-Orient.

      la suite sur http://www.salutpublic.fr/spip.php?article207