Accueil > HALTE aux ENFERMEMENTS SEXISTES des FEMMES en France !

HALTE aux ENFERMEMENTS SEXISTES des FEMMES en France !

Publie le samedi 13 octobre 2007 par Open-Publishing
11 commentaires

Communiqué de presse du 13 octobre 2007

HALTE aux ENFERMEMENTS SEXISTES des FEMMES en France !

La déferlante du voile en Occident traduit la poussée d’un Islam politique pour lequel le premier pays à conquérir demeure la France, dont la laïcité fait la spécificité.

Au lieu de résister à ces attaques, le gouvernement de Sarkozy s’entoure d’intégristes de tous bords, institue une sorte de " concordat " avec les religions nouvellement installées, défend le multiculturalisme et le maintien des particularismes, ce qui risque de conduire notre pays vers une société différentialiste à l’anglo-saxonne qui mettrait en péril les droits et les acquis des françaises.

Devrons-nous bientôt accepter, au nom de " la liberté individuelle " dans une démocratie, ce qui est combattu comme témoignant de pratiques intégristes au Maghreb et au Makrech ?

C’est pourtant ce que semble démontrer le cas de Fanny Truchelut qui vient d’être condamnée à 4 mois de prison avec sursis, à 1000 euros d’amende et à 7400 euros de dommages intérêts divers, pour avoir demandé à 2 femmes d’ôter leur voile à l’intérieur du gîte rural qu’elle dirigeait. D’autres personnes attendent leur jugement (directrices d’écoles qui ont osé interdire à des voilées l’accompagnement scolaire ; moniteur de permis de conduire qui a refusé de faire passer l’examen à une voilée ; etc.). Et les associations anti-racistes, ainsi que la LDH et la HALDE se montrent pro voiles, niant de façon éhontée le sexisme de ces accoutrements.

OUI le voile, le tchador, le niqab et la burka sont des vêtements à connotation sexiste, traduction de la haine et du mépris du féminin, signes d’enfermement, de discrimination, de servitude et de soumission des femmes ; ils leur rappellent qu’elles appartiennent aux hommes " comme le champ à labourer donné par Allah ".

Assimilables au ruban rouge des prostituées sous le règne de Saint-Louis, ces attributs ont pour finalité d’isoler les femmes, de les marginaliser et les exclure entraînant un véritable apartheid sexuel.

Doit-on tolérer ce frein à l’émancipation des femmes d’origine immigrée, cet obstacle au processus d’intégration sociale et ce qui en découle de fait : le recul des acquis des françaises obtenus de haute lutte depuis la Révolution, car chaque menace envers la laïcité a pour corollaire le recul des droits de toutes les femmes ?

Et si les femmes n’y prennent garde, ce qui leur arrivera prochainement sera très grave car l’offensive est réelle et planifiée. En effet, à travers la concurrence médiatique à laquelle elles font semblant de se livrer, les religions patriarcales oeuvrent de concert pour renforcer la place des femmes dans le giron de la famille et le pouvoir masculin sur les femmes (Colloque 1997 / Palais des Congrès : ‘Islam et Occident’).

C’est dans ce contexte que nous nous interrogeons sur le mutisme du gouvernement pourtant si interventionniste habituellement, et plus spécialement du Président de la République omniprésent sur tous les faits d’actualité ? Serait-ce que cet éminent personnage considère les droits des femmes comme secondaires ? Que la place qu’il assigne à la population féminine relève du diktat des religions du livre : ‘ mère ou putain’ ?

Mais où sont les femmes pour défendre leurs acquis ?

Elles sont rentrées au foyer grâce à la politique familiale de subventions utérines mirifiques (que les pays étrangers nous envient et copient : Estonie, Allemagne et bientôt Russie et Japon) et à la rémunération du ventre des jeunes filles que l’on incite à procréer pendant leurs études. La France s’enorgueillit d’avoir le taux de natalité le plus élevé d’Europe ; ‘cocorico’ on fait mieux que les intégristes polonais, irlandais ou maltais !

Quant aux hommes, qu’ils se rassurent ! Leurs désirs deviendront prochainement réalité grâce à la décision du Conseil de l’Europe de mener un combat contre la prostitution dite ‘forcée’, sous-entendant par là même qu’il existerait une prostitution’ libre’ (5/10/07).

Cette prise de position facilitera la réglementation dans les pays qui, telle la France, sont abolitionnistes et il est à craindre que Sarkozy - qui soutient la prostitution à condition que cette activité ne dérange pas les bourgeois bien-pensants (cf. sa réponse au Collectif des associations abolitionnistes, CPL) - ne finisse par légiférer sous la pression des lobbys financiers pro prostitution.

Si nous n’agissons pas de toute urgence, notre spécificité française se résumera bientôt à l’invisibilité croissante des femmes derrière des voiles en tous genres, à leur retour massif au foyer et à leur exposition dans des bordels fraîchement réhabilités pour le plus grand bonheur des ‘viandards’.

VOILE, FOYER, BORDEL,
Les femmes… d’éternelles assignées à « résidence » ?

Docteure Michèle Dayras
Présidente de SOS Sexisme
( www.sos-sexisme.org )

Messages

  • Ce post est choquant par ses affirmations outrancières jusqu’à être complètement mensongères.

    Ce post est choquant par sa focalisation sur le voile islamique alors que l’accès des femmes à l’égalité et à l’autonomie doit être promu d’une façon large, sans anathème sur une religion ou une autre, sans focalisation fantasmatique sur un élément vestimentaire, et surtout dans le respect des femmes elles-mêmes.

    Notre pays lui-même a mis du temps à évoluer sur le statut des femmes alors qu’il était parmi les plus riches (en partie grâce à l’exploitation de ses colonies), les autres pays, les autres cultures sont aussi en pleine évolution. Encourageons ces évolutions, soutenons les mouvements qui se battent dans chaque pays pour la démocratie et un statut égalitaire des femmes, mais sans anathème sur une religion particulière. L’Islam est très divers (comme les autres religions) et la culture musulmane est en pleine évolution dans beaucoup de lieux sur la planète. Jeter des anathèmes est parfaitement contre-productif.

    Enfin un peu d’humilité, les femmes occidentales ont beaucoup de chance, elles vivent dans un pays qui exploite à bas prix les matières premières du tiers monde, elles n’ont pas à donner aux autres des leçons sur un ton méprisant.

    Affirmations mensongères et parfaitement choquantes, je cite :

    – "La déferlante du voile en Occident"

    – "Et les associations anti-racistes, ainsi que la LDH et la HALDE se montrent pro voiles"

    – "Elles sont rentrées au foyer grâce à la politique familiale de subventions utérines mirifiques (que les pays étrangers nous envient et copient" (c’est censé s’appliquer à la France alors que le taux d’activité des femmes y est un des plus élevé d’Europe !)

    – Fanny Truchelut loue un gîte rural, c’est comme vendre de l’épicerie, on doit vendre à tout le monde sans distinction de religion, c’est parfaitement normal. Elle aurait pu accueillir ces personnes et au cours de leur séjour, leur parler, leur expliquer que l’égalité homme-femme est fondamentale.

    C’est l’égalité homme-femme qui est fondamentale, et le respect des droits des femmes égaux à ceux de n’importe quel être humain.
    Comme n’importe quel être humain une femme a le droit de s’habiller comme elle le souhaite.

    Toute mon enfance j’ai vu les femmes de ma famille mettre un foulard en rentrant à l’église, et refuser de porter des jupes qui ne soient pas à mi-mollet. Cela a fini par changer, et ce n’était pas ces éléments vestimentaires qui étaient les plus importants mais le fait qu’elles ne se considéraient pas comme des personnes autonomes. Cela a fini par venir, mais il aurait été contre productif de leurs jeter l’anathème et de couper leurs jupes !

    Emma

    • Certes il existe un mépris global et relié des musulmans et de l’islam (la religion musulmane) qui est condamnable mais il y a aussi un mépris des musulmanes voilées constamment qui veulent signifier :
      – aux femmes ordinaires que ce sont des femmes dépravées qui risquent de se faire violer de leur faute
      – aux hommes qui sont des êtres fondamentalement concupiscents et in fine violeurs.

      Le mépris n’est donc pas à sens unique.

      C’est pourquoi je cherche à distinguer la simple critique du voile par les laïcs ou les féministes des discours et pratiques racistes

      Christian DELARUE MRAP

      Pesanteurs socio-historiques sur les rapports entre hommes et femmes

      http://www.bellaciao.org/fr/?page=article&id_article=53447

      – QUE PENSER, QUE PROPOSER SUITE AU VERDICT "JULIENRUPT" ? |10 octobre 2007
      http://www.blogg.org/blog-44839-billet-_que_penser__que_proposer_suite_au_verdict__julienrupt___-681076.html

      – Les seins nus sur la plage, la journée de la jupe et le voile islamique : évolution du respect dans les rapports hommes/femmes !

      http://www.blogg.org/blog-44839.html

      blogg chrismondial

    • Bonjour,

      Mes informations ne sont pas mensongères mais prises aux sources.

      Je vous engage à consulter notre site Internet www.sos-sexisme.org et à lire, dans "NOS COMBATS’, nos prises de position en solidarité avec nos soeurs musulmanes (Iraniennes, Irakiennes, Afghanes, Palestiniennes, Algériennes, etc.) qui prouvent que nous ne sommes pas ’anti-musulmanes’ mais simplement contre TOUTES les tactiques, politiques, religieuses ou d’autres origines, susceptibles de faire reculer les droits de TOUTES les femmes de France.

      Sororalement.
      Michèle Dayras

    • Chère EMMA,je suis d’accord avec toi sur presque la totalité de ton intervention.Mais s’il y a un domaine dans notre société ou il faut faire preuve de mesure et surtout de lucidité, c’est la place de tous et toutes dans notre société laïque avec des droits et des devoirs.

      Comme je l’ai souligné dans un autre post,ce qu’il s’est passé dans ce "fameux" gite,je pense qu’il s’agit d’une certaine forme de racisme accompagné d’une provocation de part et d’autre.

      L’utilisation des femmes à des fins religieuses,politiques,sexuelles,est INADMISSIBLE.

      D’abord sur le plan humain,mais aussi quand il s’agit de religion,d’organiser le communautarisme.Et je parle de toutes les religions.

      Expliquer,débattre, la liberté n’a pas de sexe et pas de religion.A nous de lutter contre tous les actes qui lui portent des sales coups.

      Le combat des femmes contre toutes les discriminations est l’affaire de tous.

      L’égalité étant le BA/BA de la démocratie.

      Fraternellement LE REBOURSIER

    • Délire total sur une interprétation complètement autocentré du voile.Comment peut on sortir des énormités pareils ?

      C’est aussi poussé comme raisonnement que dire que le port de la kipa revient à traiter tout le monde de sale goy, le port d’une alliance de sales dépravés...

      De nombreuses femmes indépendantes, qui travaillent, vivent dans le même monde que vous, portent le voile. Par conviction, point. Elles n’ont à se jusitifer vis-à-vis de personnes : ni d’être des esclaves, ni d’être des "tyrans" (mort de rire ! Jlavais jamais entendu celle-la !)

      Heureusement, on se fout des délires des pétains intellectuels. Parce que notre société est libre, ou presque.

      L’intégriste qui empêche les gens de s’habiller comme ils veulent sur des bases racistes-laicardes bon ton aurait du être plus séverement punie.

      Ne vous inquiétez donc pas de "ce que veulent signifier" les femmes voilées.

      Julien

      PS : ca vole vraiment pas haut au MRAP, quand même.

  • En france une femme meure tout les 3 ou 4 jours .

    En france la violence conjugale est legion et presque dans tout les foyer .

    En france l’harcelement envers les femmes est courant et le pire il faut que la victime prouve ses dires !

    En europe on livre les femmes comme une simple pizza lors des coupes de foot .

    Un bush peut toucher les fesses d’une merkel ou un berlosconi peut fouttre son doigt là ou il a envie et le monde trouve cela tres drole !

    Mais tous ça n’est point humilant pour la femme , par contre un voile ! oula quel horreur !!!

    Le monde est à l’hypocrisie et à daube diabolisation cretine envers "eux" ces musulmans et surtout musulmanes qui ne comprennent pas l’avantage du string et de l’atheisme du ni foi ni loi !!!

    Ma liberté n’est la votre , mon corps m’appartiens , mes convictions aussi , à medité .

  • lutter contre les putes, les musulmanes et les femmes au foyer, vous n’avez que ça à faire ? je ne vois pas ce qu’il y a de féministe là dedans.

    • Quand, dans un pays, un terme injurieux est, depuis quelque temps, employé couramment concernant les femmes sans que son équivalent masculin le soit, on peut dire sans se tromper que le pays redevient sexiste, machiste et que ceux qui emploient ce terme injurieux pour désigner des femmes le sont aussi :
      par exemple, quel est le masculin du mot "pute", "putain" etc..
      Comment désigne t-on les hommes qui commettent le même acte que ces dames en leur compagnie ?

      Si cet acte est condamnable, c’est l’homme la personne la plus forte physiquement, susceptible d’imposer cet acte par la violence ou la menace à la femme plus faible, directement ou avec un autre homme qui le paye, aussi coupable que lui, qui porte la responsabilité de cet acte.
      Infliger un nom injurieux à la femme sans en attribuer un encore plus injurieux à son partenaire sexuel, son proxénète, son client est totalement injuste.

      Refuser de recevoir dans son auberge un couple dont la femme présente des signes de maintien sous une domination masculine ou autre, traces de coups ou port du voile, est une démarche saine.
      Cette réaction empêche que l’on régresse à l’époque moyennâgeuse où les femmes qui osaient s’habiller en hommes étaient prétendues sorcières et brûlées vives en place publique .

    • sauf que c’est VOTRE interprétation le voile comme symbole de "maintien" dans une situation inférieure. Avez vous remarqué, au moins, que les femmes voilées en France sont systématiquement les plus éduquées ? les moins "soumises" ? à l’opposé, on trouve les filles habillées objectivement comme des prostituées (pourquoi utilise t-on ce terme aujourd’hui ? vous vous rendez pas compte que l’aspect des jeunes filles a changé à un point difficilement concevable ?), pas du tout voilées....et dont le rêve est de s’élever socialement par le mariage (suffit d’aller en boite, c’est à vomir quand on voit ça de loin). Bref, la plus féministe n’est sans doute pas là où vous semblez le penser.

    • Bonjour,

      En tant que féministes nous luttons contre toutes les formes d’asservissement du corps des femmes, aussi insidieuses soient-elles.

      Ci-joint notre texte de 2003 (www.sos-sexisme.org)

      Michèle Dayras

      ::::::::::::::::::::::::::: :

      " Si l’habillement ne représente qu’une infime partie des règles dictées aux individus, le choix du vêtement est pourtant symptomatique d’enjeux religieux et socio-politiques majeurs. Les pratiques vestimentaires imposées aux femmes depuis des siècles sont légions et révèlent la place qui leur a été faite dans les sociétés patriarcales et les discriminations dont elles ont été victimes.

      À notre époque, quand elles ne sont pas déshabillées sur les murs des villes et les affiches pornographiques, les femmes sont tenues de répondre à mille critères vestimentaires dont le but final est la séduction : montrer la plus grande surface de chair ou tout cacher. À croire qu ?elles n’ont d’existence sociale que dans leur statut d’être sexué !

      * Dans les sociétés occidentales, la libération sexuelle des années 70 a été progressivement dévoyée par les publicitaires et les médias, entre les mains des hommes. La perversion a été d’utiliser un courant d’émancipation réelle à des fins de commercialisation, et de véhiculer une image de la femme-objet soumise au seul plaisir masculin à travers la publicité et la pornographie. Le corps des femmes est devenu une marchandise. n’importe quel produit de consommation est vendu grâce à une femme nue et/ou met en scène des femmes offertes au bon vouloir des hommes. La « mode » créée par les couturiers masculins, diffusée par une presse féminine toujours plus florissante, sert aussi dangereusement à aliéner les femmes dès leur plus jeune âge : pantalons taille basse qui laissent le ventre à l’air ; minijupes « agrémentées » de string, robes « filet de pêcheur » transparentes à souhait,moins il y a de tissu et plus c’est sensé être « sexy » !

      * Dans les sociétés où l’Islam impose son diktat, les femmes sont contraintes de se cacher de la concupiscence masculine pour pouvoir survivre. Elles ne sont tolérées dans l’espace public qu’à condition d’être enfermées sous des tchadors, tchadris, burqas, hidjabs, qui sont autant de « parures » qui entravent leur vie. Mais le tchador, la burqa comme les multiples voiles, ne sont plus le privilège de nos soeurs iraniennes, afghanes, yéménites ou autres. Symboles de la négation de l’existence même des femmes qui les arborent, on les rencontre maintenant dans les rues de Paris pourtant capitale d’un pays laïque. Et plus il y a de femmes peu vêtues, plus les intégristes voilent les leurs !

      Il est temps de dénoncer ces formes sexistes d’exploitation vestimentaire qui font des femmes, des putes OU des nonnes, mais JAMAIS des êtres humains A PART ENTIERE, jamais des êtres LIBRES ! Tant que ces modèles perdureront et seront LA référence dans nos sociétés, les femmes n’auront accès ni à une pleine citoyenneté, ni à une véritable égalité.

      NOUS EXIGEONS LE DROIT d’EXISTER,
      NI A POIL, NI EN VOILE !

      SOS SEXISME "

    • LE SYSTEME PROSTITUTIONNEL EST FONDE SUR LE CONDITIONNEMENT MISERABILISTE DE LA SEXUALITE

      La religion mais aussi une certaine « science » a longtemps poussé à ce que les femmes soient sobres pudiques, n’excitent pas les hommes, n’est pas de sexualité affichée (*). Du coup face à la misère sexuelle, au peu d’envie des femmes, le patriarcat a crée la prostitution. Voilà pourquoi « pute » est au féminin au sens péjoratif comme au sens laudatif.

      – DANS LA REALITE

      Il y a surtout de la prostitution féminine mais la prostitution masculine existe aussi. Il y a des « putes » homme.
      1° Il faut abolir la prostitution
      2° mais dans le même temps faire reculer la misère sexuelle sinon la prostitution reviendra.

      Le terme « pute » reste donc féminin à cause de l’histoire. Mais ce n’est pas tout : les conditionnements historiques perdurent, d’autant que les différentes morales religieuses continuent de peser de tout leur poids pour culpabiliser les femmes surtout et moindrement les hommes. L’écart de culpabilisation est énorme entre les deux sexes !

      C’est à cause de ce conditionnement sociohistorique que le sens du mot dépasse le cadre de la prostitution réelle, de la femme qui se fait payer pour sa prestation. Le mot est alors chargé de l’interdit refoulé « la femme séductrice » honnie des religieux et des hommes croyants, le tout soutenu un temps par la science.

      – DANS L’IMAGINAIRE :

      Le terme pute est passé dans les fantasmes pour signifier « femme excitante » quelque soit son look d’ailleurs. Cela n’est pas nouveau. Ce qui l’est plus est qu’au plan de l’imaginaire, certains hommes (plutôt la jeune génération mais pas seulement) emploient le terme pute ou salope au sens « de se donner totalement ». Un homme qui dit à son amante « je suis ta pute » signifie qu’il entends se donner pleinement « âme et corps » à elle. Si l’on se trouve dans le cadre non seulement du consentement mais encore de l’égalité et de la réciprocité mais encore du cadre qui délimite le jeu il n’y a pas problème . On peut juger ne pas croire qu’il s’agit d’un jeu sexuel qui retourne le conditionnement historique qui veut que la femme ne séduise que par son intelligence et non par son corps ou par le souci de vouloir satisfaire les fantasmes de son amants… et réciproquement. Le jeu ne dure que le temps de la transgression, l’emploi du mot est ensuite interdit. La règle "moderne" est ainsi.

      On sait que les prostituées ne donnent pas leur âme mais seulement leur corps. Ce à quoi les féministes rétorquent que la sexualité est une psychosexualité et que l’on ne saurait opérer durablement pareille division sans s’aliéner.

      * SEDUCTION ET SOCIETE approches historiques ne met pas l’accent sur la religion mais montre bien le conditionnement sous diverses formes