Accueil > IRAN : Comment éviter d’avoir à choisir entre la bombe et les bombardement

IRAN : Comment éviter d’avoir à choisir entre la bombe et les bombardement

Publie le mardi 2 octobre 2007 par Open-Publishing
20 commentaires

http://www.iris-france.org/Tribunes...

"1. Alors que la tension monte sur l’Iran il est difficile de se faire une idée tout à fait sûre de la situation, comme de se départir d’une certaine gêne due à un sentiment constant de possible manipulation.

Ce qui est établi c’est la volonté de l’Iran de mener son programme nucléaire au-delà de ce que lui autorise le Traité de Non Prolifération qu’il a signé dès l’origine en 1968 et la volonté des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité de l’en empêcher.

Mais sur l’état exact du programme, ses motivations réelles, ses conséquences possibles, l’effet des sanctions, la faisabilité militaire des frappes éventuelles, leur effet, les représailles, les avis divergent du tout au tout.

Quelques experts ou historiens ont beau rappeler que la sécurité nationale de l’Iran a été mise en péril à plusieurs reprises depuis cinquante ans ; que c’est le Shah d’Iran qui avait engagé ce programme nucléaire pour des raisons nationales sans que cela trouble beaucoup, à l’époque, les Occidentaux ou les Israéliens ; que Khomeiny l’avait au contraire interrompu ; que l’Iran des Mollahs ne l’a repris qu’après avoir été agressé à l’arme chimique par l’Irak, que les opposants Iraniens en exil n’y sont pas hostiles et que l’Iran ferait de l’arme nucléaire, comme les autres, un usage dissuasif, la majorité des commentateurs, comme la majorité de l’opinion, surtout d’ailleurs aux États-Unis et en France, reliant ce programme nucléaire, le régime islamiste et les menaces du Président actuel contre l’existence d’Israël, juge intolérable l’usage possible de la bombe et donc inacceptable ce programme.

D’autres ne croient pas à l’usage, mais redoutent la prolifération.

Ils sont rejoints par tous ceux qui pensent que le Traité est fait pour être respecté et que, de toute façon, avec ce régime, on ne peut prendre aucun risque. Ceux qui pensent que l’Iran aura la bombe et qu’il ne se passera rien du fait de la dissuasion (l’ancien Président Chirac l’avait dit dans un « off » non respecté) ne prennent pas le risque de s’exprimer.

Dans certains milieux israéliens, américains – chez les néo conservateurs, et autour du vice Président Cheney – , en France et, avec discrétions, autour de quelques dirigeants arabes sunnites, on s’alarme, de plus en plus bruyamment, des progrès iraniens (les centrifugeuses).

Les risques collatéraux d’une éventuelle frappe américaine, contre des cibles iraniennes sont minimisés, comme ceux des éventuelles représailles iraniennes. Ce groupe pense que le Président Bush peut – et doit – décider des frappes (tirs de missiles sur un nombre plus ou moins grand, de cibles nucléaires et militaires) avant l’élection de son successeur en novembre 2008.

Les « faucons » néo conservateurs prétendent que c’est la condition nécessaire pour reprendre la main en Irak. La presse américaine fait état de préparatifs militaires et même de possibles provocations qui permettraient aux États-Unis de « riposter » légitimement dans un scénario comparable à celui du Golfe du Tonkin en 1965.

2. Dans ce contexte, la phrase du Président Sarkozy, le 27 août 2007 devant les ambassadeurs, est difficilement contestable : « Échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran".

Justement, comment y échapper ?

La politique suivie jusqu’ici dans ce but par les cinq membres permanents du conseil de sécurité et par l’Allemagne (la France, la Grande Bretagne, et l’Allemagne ont tenté ensemble de convaincre l’Iran d’arrêter son programme à usage militaire d’enrichissement) est de faire peser sur les dirigeants et l’économie iranienne des sanctions de plus en plus asphyxiantes s’ajoutant aux sanctions et embargos unilatéraux décrétés par les États-Unis contre l’Iran après 1979.

Cette politique n’ayant pas eu d’effets suffisants jusqu’ici, des sanctions renforcées sont envisagées. Mais les Russes et les Chinois traînent les pieds.

Les États-Unis et la France envisagent donc de nouvelles sanctions en dehors même du conseil de sécurité.

Comme cela serait pour la diplomatie française, qui a condamné depuis des décennies « l’unilatéralisme », au nom du multilatéralisme, le cas du Kosovo étant ambigu, un revirement doctrinal et politique considérable, et lourd de conséquences, la France essaie de convaincre les 26 autres européens d’adopter cette ligne.

Mais elle se heurte à de sérieuses réticences, y compris au sein du gouvernement allemand.

Si la crise s’intensifie, quel serait le scénario possible de l’escalade ?

1) Une nouvelle résolution du conseil de sécurité comportant de nouvelles sanctions.

2) Des sanctions supplémentaires mises en œuvre, sans nouvelle résolution du Conseil par les États-Unis et quelques pays européens.

3) Éventuellement frappes militaires américaines et/ou israéliennes qui auraient lieu par définition sans mandat de l’ONU, d’ici à octobre 2008 et qui ne seraient pas condamnées, voire seraient approuvées par certains alliées (dont la France ?).

4) En revanche, une participation extérieure, britannique ou française, est exclue.

Les États-Unis et les Israéliens n’en ont pas besoin et ne le souhaitent pas.

Même François Heisbourg à l’issue d’une analyse lumineuse, mais qui conclut qu’à tout prendre, mieux vaut des frappes limitées que la prolifération nucléaire régionale, ne l’envisage pas.

Inutile de spéculer au-delà, car il y a trop d’inconnues.

3. Dans ces scénarios et dans les commentaires, la politique américaine actuelle est prise pour une donnée intangible. Pourquoi renonce-t-on à obtenir un changement de la politique américaine sur l’Iran ?

Peut être parce que le monde a intériorisé à la fois l’obstination du Président Bush et celle du régime iranien et que les provocations du populiste Ahmadinedjad révoltent les Occidentaux.

De ce fait, peu d’analystes se demandent si une autre politique américaine est encore possible.

Il y a moins d’un an, James Baker et Lee Hamilton remettaient au Président Bush, à sa demande, un rapport sur l’Irak courageux et intelligent.

Rapport écarté car il préconisait le contraire exact de la politique de Bush au Moyen Orient, mais dont Mme Rice semble s’inspirer par morceau, et sans le dire, dans l’espoir de limiter le fiasco de l’administration Bush et de redorer son propre blason.

Messieurs Baker et Hamilton préconisaient l’engagement d’un « dialogue constructif » avec l’Iran, (et avec la Syrie) à propos de l’Irak. Je crois que cette idée peut encore être reprise et élargie.

Le constat est le suivant : le refus américain de dialogue avec la République islamique, et la politique de « régime change » favorise les courants les plus extrémistes.

Ils leur permettent d’attiser un sentiment d’encerclement et d’exploiter à leur profit le ressentiment et le nationalisme iranien, et de marginaliser les réalistes.

Les États-Unis pourraient essayer de retourner cette situation comme Kissinger et Nixon avaient osé le faire en 1972 avec la Chine de Mao.

Il faudrait pour cela qu’ils acceptent de renoncer à renverser le régime et, sans abandonner au préalable les sanctions, et tout en continuant d’exiger d’eux qu’ils respectent le TNP qu’ils ont signé, d’ouvrir un dialogue général avec les Iraniens : sécurité de l’Iran, Irak, Afghanistan, sanctions, échanges économiques, énergie etc.

Beaucoup de spécialistes de l’Iran, beaucoup de responsables politiques, y compris américains (anciens secrétaires d’Etat, sénateurs, analystes), pensent qu’une telle ouverture stratégique modifierait en profondeur les rapports de force politique à Téhéran, au profit des nationalistes réalistes capables de mettre en balance les avantages théoriques de la possession de l’arme nucléaire par l’Iran et ses immenses risques.

Une occasion a été perdue en 2003 quand l’administration Bush n’a pas donné suite aux offres de Khatami et de Kharrazi. Cela peut paraître trop tard. Est-ce une raison pour ne rien tenter ?

Plutôt que de s’inscrire dans une fatalité, la France et les européens devraient essayer de convaincre les États-Unis de tenter cette audacieuse stratégie de mouvement. "

Messages

  • Hubert V. pourrait-il joindre son ancien "camarade" le petit Bernard K. pour lui faire part de son sentiment sur la question iranienne ? Ca soulagerait un paquet de gens . Merci d’avance...

    "PARIS (Reuters) - "Rien n’est plus dangereux que la situation en Iran", déclare le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner.

    Toute cette région "est un endroit terriblement, terriblement dangereux, le plus dangereux du monde. Si, en plus, s’ajoute la bombe iranienne, je crois que c’est très difficile", a-t-il déclaré sur Europe 1.

    "Il faut absolument que la paix s’installe. Le pire, ce serait la guerre", a ajouté le chef de la diplomatie française, reprenant une expression qu’il avait employée le 16 septembre et qui avait suscité un certain émoi.

    Les grandes puissances réunies la semaine dernière au siège de l’Onu à New York ont repoussé à novembre l’examen de nouvelles sanctions internationales contre l’Iran.

    Les six pays - Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne, Allemagne - envisageront alors une troisième résolution de sanctions contre l’Iran si aucun progrès n’est constaté sur le programme nucléaire de Téhéran dans des rapports de l’Union européenne et de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

    "Tout" ce que font les Iraniens "incite les experts à penser qu’ils se dirigent, possiblement, vers la bombe nuléaire et pas le nucléaire civil auquel ils ont absolument droit", a fait remarquer Bernard Kouchner, qui a invité l’Union européenne à s’impliquer davantage dans ce dossier.

    "Pendant que le dialogue continue (...), il faut que nous travaillions sur des sanctions pour être pris au sérieux", a-t-il dit. "Est-ce la bonne solution ? C’est une partie de la solution. Est-ce qu’il faudra aller plus loin ? C’est possible".

    http://www.lemonde.fr/web/depeches/...

  • ET LA LIBYE que va-elle faire "déssallée l’eau de mer "

    ISAREL n’est pas dangereux ? un "pays" qui sème la paix

    USA un pays qui sème la paix dans le monde ? vision de la paix USA ? le merdier

    le vol des matières premières ,assassinner en masse ,manipuler a grande echelle ,

    la liste est longue ,a vous de conplèter ,ce que dit Mr VEDRINE je m’en fout royalement

    oeil de bison

  • Quelqu’un a t-il un lien sérieux sur cette fameuse phrase qu’on nous rabâche "Ahmadineja a appelé à rayer Israel de la carte" ? Tout ce que j’ai pu trouver c’est une déclaration "Israel va bientôt disparaître", qui semble être celle qu’on a transformé comme cité ci-dessus (ce qui serait assez exagérer - après tout ce n’est pas impossible qu’Israel disparaisse, ça relève du pari politique plutôt que de la déclaration de guerre).

    merci

    • La haine anti-israélienne d’Ahmadinejad a surtout pour but de rassembler le peuple iranien derrière une cause artificlelle qui permet de faire passer à l’arrière-plan la triste réalité quotidienne des Iraniens : manque de liberté, injustice, inégalités et inflation galopante.

      On peut aussi dire que la haine anti-iranienne des occidentaux à pour motivation exactement les mêmes raisons avec en prime la nécessité de continuer à voler les ressources énergétiques des peuples du Moyen-Orient et de soutenir un dollar qui est en chute libre.

      A moins qu’ici sur Bellaciao il y en a qui considèrent qu’en France ou aux USA, ils ont la liberté, qu’il y a une justice équitable, qu’il n’y a pas d’inégalités et qu’il n’y a pas d’inflation.

      Ceux qui se font tabasser dans les manifs, ou citer en justice comme Roberto ; ou ceux qui sont chômeurs en fin de droit alors que les patrons encaissent des milliards en stock-options ou en primes de licenciement, ou les "élus" de la soi-disant République qui se préparent des retraites dorées ; ceux qui ont vu un président élu par la fraude aux USA ; ceux qui lisent une presse de merde aux ordres des grandes entreprises ; ou ceux qui ont vu le coût de la la vie presque doubler depuis l’euro ; Ceux qui vont casquer encore plus pour tenter de mourir moins vite alors qu’ils ont cotisé plein pot à la Sécu... Tous ceux-là apprécieront la fine analyse du posteur.

      Quant à la "cause artificielle" qui "rassemble le Peuple", Amahinejad n’en a pas besoin. Le "peuple iranien" en a une bonne, vraie et concrète de "cause de rassemblement" et qui n’a pas été inventée : 200 ou 300 têtes atomiques EN PLACE depuis 40 ans dans un pays qui a mis un peuple en esclavage en lui volant sa terrre. Un pays qui non seulement n’en est pas un, mais qui prétend contraindre ses voisins à se laisser traiter de même et qui, contrairement à l’Iran, refuse de recevoir les inspecteurs de l’AEIA et n’a jamais signé le Traité de Non-prolifération nucléaire.

      D’ailleurs ceux qui demandent la guerre au nom de toutes ces bonnes raisons qu’on leur a bourré dans le crâne c’est surtout ceux qui n’habitent pas là-bas.

      Et je vais aussi préciser une chose très personnelle : Je ne suis pas pour les régimes obscurantistes religieux, ni racistes, (Dont entre parenthèse fait partie Israël), je suis Marxiste, Communiste et Républicain. Et, accessoirement, très pragmatique.

      Alors si j’étais mis en devoir de choisir un jour pour mon pays entre soutenir un système inégalitaire et rétrograde ou voir mon pays se faire écraser et piller par des gens qui prétendraient m’imposer leurs lois esclavagistes au profit d’une bande de gangsters, mon choix serait vite fait.

      Comme l’ont fait mes parents lorsqu’ils ont choisi entre la Résistance en combattant aux côtés des Alliés capitalistes et le Gouvernement Gaulliste en exil. Contre les Nazis. Plutôt qu’en choisissant la Milice ou la Waffen SS.

      G.L.

    • "Quant à la "cause artificielle" qui "rassemble le Peuple", Amahinejad n’en a pas besoin. Le "peuple iranien" en a une bonne, vraie et concrète de "cause de rassemblement" et qui n’a pas été inventée : 200 ou 300 têtes atomiques EN PLACE depuis 40 ans dans un pays qui a mis un peuple en esclavage en lui volant sa terrre. Un pays qui non seulement n’en est pas un, mais qui prétend contraindre ses voisins à se laisser traiter de même et qui, contrairement à l’Iran, refuse de recevoir les inspecteurs de l’AEIA et n’a jamais signé le Traité de Non-prolifération nucléaire."

      Désolé de te décevoir mais moi j’estime qu’Israël, un pays grand comme deux départements français, est un véritable pays et qu’il a le droit à l’existence. C’est parce qu’il est perpétuellement menacé par des gens dans ton genre qu’il a été obligé de se doter d’un arsenal. Ses armes ne sont pas dirigées contre l’Iran, un pays avec lequel il n’a aucun contentieux mais il certain qu’il se défendra s’il est attaqué. Au demeurant, en cas de guerre, ce que je ne souhaite pas du tout, j’ai beaucoup plus à perdre que toi, qui vit bien au chaud en France.

    • Traduction de ce qu’il a vraiment dit :

      http://www.alterinfo.net/-Raye-de-la-carte-la-rumeur-du-siecle-Ce-qu-a-vraiment-dit-Mahmoud-Ahmadinejad_a6200.html

    • Biensûr , il y en a qui ont la légitimité de l’armement , ce st des gentils qui se défendent (préventivemnt de préférence) et puis les méchants qui attaquent !! Un peu caricatural le shéma qd on sait qu’Israel est soutenue par les US et a été crée par les puissances occidentales qui veillent à leur grain ...

      Marjo

    • Ça m’amuse de voir toutes ces exégèses savantes autour de ce qu’a dit ou a voulu dire Ahmadinejad ce jour-là alors qu’il suffit de se pencher pour ramasser à la pelle les déclarations ignobles de ce personnage. Le problème, voyez-vous, c’est que vous pensez aussi qu’Israël doit disparaître donc il est parfaitement normal que vous défendiez Ahmadinejad. Vous êtes dans le même camp que lui, par conséquent vous justifierez à l’avance tout ce qu’il dira. Ne cherchons pas midi à quatorze heures.

    • Redésolé 91...18, mais Israël N’EST PAS UN PAYS ni même une Nation tel qu’il est défini dans le Monde entier et y compris dans les dictionnaires.

      Pour "être un pays" il faut être établi sur son sol, et malgré ce qu’en a pu raconter YVEH à Moîse, je ne vois pas de quel droit on lui a promis la terre d’autres personnes. Comprend que je ne parles pas ici des Shépharades qui ont cohabité durant des siècles avec les autres peuplades du coin, mais de ceux à qui les Occidentaux ont "donné" la terre des autres pour faire oublier leurs propres crimes envers les juifs askhénases d’Europe.

      Ensuite pour "être un pays", encore faut-il définir ses frontières, et surtout faire en sorte que chaque années elles n’englobent pas les terres du voisin.
      Et si tu veux je te mets au défi de publier une carte réelle d’Israël. En effet celle qui est enseignée aux écoliers israéliens, ou celle des frontières de 47, ou celle qui ronge la Palestine de colonies innombrables et de murs d’apartheid.

      Déja, pour dire qu’on "veut rayer Israël de la carte", ce que Amahinejad n’a jamais dit entre autre, encore faudrait-il qu’il y ait une vraie "carte" d’Israël. Avec de vraies frontières et sans englober les terres qu’ils ont volé à l’Egypte, à la Syrie, et surtout aux Palestiniens.
      Pour faire un mauvais jeu de mots, je dirais même qu’Israël est le pays qui n’a pas de vraies frontières et qui a le nombre de Gardes Frontières le plus élevé au Monde. Bizarre.

      Ensuite il faut une capitale reconnue et admises y compris dans ce pays, alors que pout Israël Tel-Aviv n’est qu’une facade en attendant l’annexion totale de Jérusalem. Et que si ça n’est pas encore fait c’est ils ont peur de soulever un immense tollé, non seulement chez les Musulmans, mais aussi chez les Chrétiens de diverses confessions en annexant à leur seul usage un patrimoine qui appartient, outre à ses vrais habitants, aux trois religions du Livre, et accessoirement à l’Humanité toute entière.

      Enfin pour être un "pays" comme on peut le concevoir, il faudrait qu’il commence par ne pas menacer ses voisins.
      Tu me dis que l’’Iran "pourrait" menace ses voisins parce qu’il "pourrait avoir" la bombe atomique, un jour, peut-être ou pas.

      Mais Israël ça fait 50 ans qu’il menace les siens de voisins en léchant les bottes des Américains* et en servant de gendarme pour mieux pressurer la région.

      Et quand tu parles de "corruption" en Iran, il y en a peut-ëtre. Mais je te renvoie à quelques histoires intéressantes durant l’agression Israélienne au Liban : Dan Haluz, ça te parles. Celui qui spéculait sur la chute des valeurs dans son propre pays. Ou le Président du Conseil, qui coursait ses secrétaires et qui a été inculpé pour viol.

      Bon j’en rajouterais pas. Si tu sais pas t’es excusable.

      Encore qu’il suffit de quelques clics. Si tu sais poster sur Bellaciao, tu sais aussi aller chercher l’info sur le Net.

      Ca t’évitera de dire n’importe quoi.

      Amicalement,

      G.L.

      *Et même ses alliés américains il ne les respecte pas.
      Si tu ne me crois pas tu vas dans Google, tu tape "Affaire du Liberty" et t’as qu’à suivre les liens.
      Tu risque d’être surpris.
      Je met pas le lien, ça t’entraînera à chercher sur le Web.

    • Les "déclarations ignobles de ce personnage", tu n’es même pas capable d’en citer une seule, alors comment peux-tu dire "qu’elles se ramassent à la pelle" ?

    • J’ai vécu et enseigné en Israël et il m’a toujours semblé qu’il y avait là un peuple et un pays. Un peuple qui a notamment, et c’est unique, fait revivre une langue qui n’existait que dans ses livres de prières. La démarcation de référence d’israël est ce qu’il est convenu d’appeler la ligne verte, c.a.d. les frontières d’Israël avant juin 1967. Sa capitale est Jérusalem (Jérusalem sera, je l’espère, également la future capitale de la Palestine). Moi, dont la famille a encore bien plus souffert que la tienne, je suis pour la paix. Cette paix passe par la reconnaissance mutuelle de deux Etats. Il n’y a pas d’autre solution et tu le sais bien.

    • Il y en a une qu’il d’ailleurs prononcée à plusieurs reprises, c’est que le génocide des juifs était un "mythe". Ça me fait chaud au coeur de savoir la disparition de ma famille n’est qu’un mythe.

  • J’arrive tjs pas à comprendre ou peut-on trouver la légitimité qu’ont les puissances occidentales à donner des leçons ...sachant qu’elles sont les premières , USA et France en tête , à faire commerce des armes et à refuser tt désarmement , bien au contraire ...et seules à avoir js utilisé l’arme nucléaire ?? Vraiment tout cela me dépasse surtout que je ne vois pas en quoi l’Iran et ses dirigeants st plus dangereux que Bush et pleins d’autres états qui ont la bombe ??

    Marjo

    • 91... 18... Si ça t’amuse, perso, ça ne m’amuse pas.

      Comme je l’ai déja précisé, mes parents étaient résistants et mon père s’est tapé deux ans à Büchenwald. Ils combattaient en commun avec d’autres camarades FTPF, juifs ou pas. Tu sais, les fameux "judéo-communistes", ou "judéo-marxistes" de l’Affiche Rouge.

      Et pendant ce temps, les Sionistes en Palestine tiraient gaiement dans le dos des soldats anglais ; alors que l’Angleterre était en guerre contre les Nazis. Tu reconnaîtra que si mon papa a pu être libéré par les Alliés, Russes compris, c’est pas grâce aux Sionistes qui à l’époque préféraient assassiner les Arabes à 7000 km de là pour faire de la place pour les malheureux juifs européens qu’Hitler aurait décidé magnanimement de laisser en vie.

      Je ne suis pas raciste, encore moins antisémite, d’autant que pour moi les Sémites arabes ou juifs sont un peuple d’une même souche. Je parles évidement de ceux qui ont toujours habité là-bas. Pas des Askhénases qui sont un peuple qui vient du Caucase.
      Entre parenthèse tu devrais lire "La huitième tribu" de Jacques Attali. Bien qu’il ne soit pas ma tasse de thé, c’est très intéressant. Je pense même comprendre pourquoi ce bouquin n’a pas rencontré le succès escompté par son auteur. Surtout dans la Communauté sioniste.

      Mais par contre je suis farouchement antisioniste, comme je suis anti-Ku-Klux-Klan, anti-Nazi, ou anti-Apartheid. Et contre toutes les déviations politiques et philosophiques monstrueuses visant à faire croire à la suprématie de certains hommes sur d’autres.

      Et je suis aussi antireligieux obscurantiste et antimollahs, si ça peux te faire plaisir.

      Mais comme je crois l’avoir déja dit dans une autre réponse, j’ai des priorités. Et je m’occupe d’abord des plus dangereux.

      G.L.

    • Toutes mes excuses mais tu devrais lire les livres d’histoire. Les soldats sionistes de la future "Haganah" se sont battus au sein de l’armée britannique contre les nazis (la milice nommée Irgoun a rompu la trève en 1944). En revanche côté palestinien, le grand Mufti de Jérusalem al-Husseini était allié à Hitler (qu’il a rencontré à pusieurs reprises). Les sionistes n’ont peut-être pas libéré ton père, je ne vois pas comment ils aurait pu le faire vu qu’ils vivaient en Palestine et n’ont même pas pu secourir leurs frères en Europe, mais 400.000 juifs vivant en Palestine ont pu ainsi échapper aux griffes d’Hitler. Et pour ce qui est des courageux résistants du groupe Manouchian et des FTP-MOI, je suis sûr qu’il n’auraient pas eu des vues aussi extrémistes que toi s’ils vivaient encore.

  • L’attaque massive et nucléaire de l’US Force sur l’Iran est prévue au 18 décembre de cette année 2007.