Accueil > IRAN : Les États-Unis prêts pour une attaque massive

IRAN : Les États-Unis prêts pour une attaque massive

Publie le vendredi 28 septembre 2007 par Open-Publishing
9 commentaires

Les États-Unis prêts pour une attaque massive contre l’Iran

Par Mali Ilse Paquin

Le 28 septembre 2007
Cyberpresse

Londres. Collaboration spéciale.

Les États-Unis se préparent pour une guerre contre l’Iran. Et leur arsenal militaire pourrait raser le pays en quelques heures. C’est la conclusion troublante d’une étude publiée en août par deux experts britanniques en sécurité internationale, Dan Plesch et Martin Butcher.

Même s’ils ne se prononcent pas sur la probabilité d’une guerre, les auteurs du rapport affirment que les Américains sont prêts pour une invasion.

« Les États-Unis ont fait des préparatifs pour détruire les armes de destruction massive de l’Iran, ses installations nucléaires, son armée, ses infrastructures économiques, son régime et son appareil gouvernemental en quelques jours, sinon quelques heures », écrivent-ils.

Les auteurs s’appuient sur la rhétorique et les plans de guerre de l’administration Bush. L’opération « Frappe planétaire », par exemple, lui permettrait de détruire 10 000 cibles en quelques heures grâce à ses bombardiers et ses missiles à longue portée.

Elle pourrait être combinée à d’autres plans d’attaques spécifiques à l’Iran. L’un d’eux préviendrait la fermeture du détroit de Hormuz, voie de passage pour des millions de barils de pétrole chaque jour.

Grâce à la présence des bases militaires américaines dans la région, l’Iran se trouve à seulement trente minutes de vol, rappellent les chercheurs.

Selon Dan Plesch, directeur du Centre des études internationales et diplomatiques à Londres, le grand public croit à tort que les États-Unis ont épuisé leurs ressources militaires en Irak.

« Les forces terrestres sont peut-être au bout du rouleau mais pas le reste. Leur arsenal de guerre est imposant. L’Iran, de son côté, ne fait pas le poids avec son équipement vieux de 20 ou 30 ans », explique le réputé analyste à La Presse.

Les frappes américaines seraient massives dans le but d’anéantir la capacité de réponse du régime des mollahs, précise le mémoire.

L’expert des affaires iraniennes Paul Ingram n’est pas d’accord avec les conclusions de ce rapport. « Ce n’est pas parce que Bush a les moyens d’attaquer l’Iran qu’il va le faire, dit-il. Ses menaces font partie du jeu diplomatique. Après l’Irak, beaucoup sont sceptiques à la Maison-Blanche. »

Ce serait le cas de la secrétaire d’État, Condoleezza Rice, et du secrétaire de la Défense, Robert Gates. Pourtant, le ton ne cesse de se durcir envers l’Iran, soupçonné de développer la bombe nucléaire et d’armer des insurgés en Irak.

« J’espère sincèrement me tromper, dit Dan Plesch. Malheureusement, nous n’avons aucun argument pour nous convaincre que la guerre n’aura pas lieu. »
Lire également: : Des scientifiques britanniques avertissent que les Etats-Unis préparent une attaque terrifiante contre l’Iran, 24 septembre 2007.

Disclaimer : The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Centre for Research on Globalization.

To become a Member of Global Research

The Centre for Research on Globalization (CRG) at www.globalresearch.ca grants permission to cross-post original Global Research articles in their entirety, or any portions thereof, on community internet sites, as long as the text & title are not modified. The source must be acknowledged and an active URL hyperlink address to the original CRG article must be indicated. The author’s copyright note must be displayed. For publication of Global Research articles in print or other forms including commercial internet sites, contact : crgeditor@yahoo.com

www.globalresearch.ca contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort to advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright owner.

To express your opinion on this article, join the discussion at Global Research’s News and Discussion Forum

For media inquiries : crgeditor@yahoo.com

© Copyright Mali Ilse Paquin, Cyberpresse, 2007

The url address of this article is : www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=PAQ20070928&articleId=6925

© Copyright 2005-2007 Mondialisation.ca
Web site engine by Polygraphx Multimedia © Copyright 2005-2007

Messages

  • Il est possible que ce soit un "LEURRE"

    Le problème vient plutot du PAKISTAN, qui, lui, détient la bombe.

    Michèle

    • Le vrai problème ce n’est pas pour les USA et pour es autres c’est de "raser" le pays. Surtout avec des armes atomiques.

      Raser un pays c’est une chose. L’occupper ensuite pour récupérer les richesses c’en est une autre.

      Les guerres assymétriques ça se gagne sur le terrain par ceux qui ont la seule richesse renouvelable gratuitement : Le sang, les larmes, l’imagination, et les hommes. Et qui défendent LEUR terre.

      Les occidentaux n’ont toujours pas tirés les enseignements des conflits des 50 dernières années.

      Peut-être parce que leurs décideurs n’ont pas le choix d’autre chose.

      G.L.

    • Et pourquoi n’a t-on jamais inspecté les sites israéliens ???

    • En fait 3 pays n’ont pas signé le traité de non prolifération:le Pakistan,l’Inde et Israël.Et en plus ont bénéficiés de l’aide technologique des USA pour fabriquer leur bombe.

      Et venir me dire que Israël ne se servira jamais de la bombe est un joyeux mensonge,comme prétendre que les Français ne s’en serviront pas,alors que le virage de la doctrine nucléaire est de notoriété publique"nous défendrons nos intérêts économiques et nos approvisionnement énergetiques y compris avec l’arme atomique"Chirac 2006.

      Pourquoi devrais-je croire Israël et pas l’Iran quand il affirme que construire des bombes atomiques ne l’interresse pas ?au nom de quels principes je devrais refuser à l’Iran son indépendance énergétique ?

      Et pourquoi devrait-je croire un pays qui en occupe un autre,la Palestine et une partie de la Syrie,en attaque un autre sous un prétexte fallacieux,le Liban utilisant des armes les BASM,dont on sait quelles sont destinés à tuer et à mutiler des civils ?Et qui est le bras armé des USA dans la région.

      Entre un pays qui depuis 1953 a subit une dictature proaméricaine,une guerre pro occidentale,tout l’occident ayant massivement armé l’Irak contre l’Iran, et un pays qui cherche et allume des conflits dans la région depuis plus de 50 ans pour assoir son égémonie qui dois-je croire ?

      Jean Claude des Landes

    • C’est vrai que les définitions bushiennes du bien et le mal ne souffrent d’aucune complexité, et il suffit d’une traduction savamment écorchée du président iranien (le soit disant nouvel holocauste) pour que toute la presse occidentale jouissant d’une totale la liberté d’expression considère le nucléaire iranien civil ou militaire comme "inacceptable".

      Par contre, si des fois on compare froidement le nombre de morts dus aux bombardement étasuniens et celui dus aux bombardements iraniens, tout humain non soumis au matraquage médiadique occidental et s’en tenant aux seuls faits, aurait tôt fait de désigner le mal plutôt du coté des bombardeurs industriels. Mais c’est là qu’interviennent les "complexificateurs" (tels 91 141) pour lui rappeler que "les conflts dans la région sont quand même d’une nature plus complexe que" la simple confrontation du nombre de morts causées par les uns ou part les autres ...

      Je remercie les "complexificateurs" de m’ouvrir les yeux afin que je puisse prendre en compte la "complexité" (que je ne puis comprendre, parce qu’elle est complexe ...), et que, malgré les considérations factuelles (comme l’Irak par exemple), je trouve légitime les exigences des bombardeurs et inaceptable le fait qu’un pays souverain fasse ce qu’il a envie du minerai qu’il a extrait de son propre sol.

      Gégé

    • Il est tout de même surprenant qu’avec tous les morts que vous invoquez (Saddam Hussein a été condamné à mort et exécuté pour le massacre de 137 civils et non 1,5 million, et les armes chimiques qui ont servi à ce massacre ont été fournies à ce dictateur par la branche allemande de Dow Chemical, multinationale étasunienne), et dont les responsables sont les "mollahs" et autres barbares islamistes, les américains aient tant de mal a ramener la paix dans cette région si ... dépeuplée.

      Mais admettons ces chiffres et faisons les comptes :

      Bombardements américains (depuis 1945) :

      – Chine 1945-46 : ?
      – Corée 1950-53 : 2,5 millions (d’après l’ONU)
      – Chine 1950-53 : ?
      – Guatemala 1954 : 200000
      – Indonésie 1958 : 500000
      – Cuba 1959-60 : 10000 ?
      – Guatemala 1960 : ?
      – Congo 1964 : ?
      – Pérou 1965 : ?
      – Laos 1964-73 : ?
      – Vietnam 1961-73 : 2 millions officiels (7 millions de tonnes de bombes et 75 millions de litres d’herbicide)
      – Cambodge 1969-70 : ?
      – Guatemala 1967-69 : ?
      – Grenade 1983 : 1500 ?
      – Libye 1986 : 1000 ?
      – Salvador 1980s : ?
      – Nicaragua 1980s : 50000 (Seul cas où l’ONU a condamné un état pout Terrorisme : les USA)
      – Panama 1989 : ?
      – Irak 1991-99 : 100000 officiels (+ les 500000 femmes et enfants morts de faim à cause de l’embargo "Ca vaut le coup" : M. Albright)
      – Soudan 1998 : ?
      – Afghanistan 1998 : ?
      – Yougoslavie 1999 : 10000 ?
      – Afghanistan 2001 : 20000 ?
      – Colombie 1999-2007 : 15000 ?
      – Irak 2003-06 : 40000 officiels (655000 selon une étude du cabinet médical "The Lancet" en 2006)

      Bombardements iraniens (depuis 1945) :

      - Guerre Iran/Irak 1980-88 : 500000 (guerre fomentée par les occidentaux pour affaiblir le "régime" iranien)
      - Terrorisme international supposé : ? 1000, 2000, 10000 ? (d’ailleurs Hiroshima et Nagazaki c’etait aussi l’Iran ...)

      Voici la "simple" réalité.

      Vous, vous voyez les victimes dans les 2 camps, bravo ! Moi aussi.

      Je suppose que vous applaudirez quand la première bombe nucléaire tombera sur l’Iran.

      A bientôt sur FoxTF1

      Gégé

    • Je pense que vous déviez totalement du sujet car je doute que vous puissiez trouver des arguments factuels donc ... pirouette.
      Rappel du sujet : Il s’agit des USA qui veulent bombarder l’Iran (comme ils l’ont déjà fait pour l’Irak et tant d’autre pays).

      "Jusqu’ici, vous n’avez compté que les victimes des Américains."

      Non, je ne compte pas les victimes des américains, je compte les victimes des bombardements américains hors de leur territoire.
      Je ne compte pas le génocide des amérindiens, ou les opposants sud américains morts sous la torture des diplomés de la School of america (opération Condor et autres ...)

      En vous permettant des raccourcis saisissants. Par exemple, le million de victimes de la guerre entre l’Irak et l’Iran ne sont avant tout le fait des 2 belligérants et en premier lieu de l’Irak qui a attaqué.

      C’est vrai que cette guerre a éclaté "naturellement" sans l’aide des puissances occidentales et que Sadam Ussein n’a utilisé que des ADM de construction 100% irakienne ...

      Passons aussi que le fait que vous comptez Hiroshima et Nagasaki

      Il s’agissait d’une boutade pour, tant qu’à faire, mettre aussi ces crimes de guerre sur le dos de l’Iran ...

      alors que le monde civilisé luttait contre la barbarie nazie et les puissances de l’axe.

      Bien sûr, après avoir pris bien soin de réarmer l’Allemagne nazie malgré le traité de Versailles (comme Prescott Bush, grand père de GWB, par exemple). Sinon par quel miracle, toutes ces armes aurait-elles été construites, en telle quantité, et en si peu de temps (1933-1936) par une Allemagne ruinée par la défaite de 1918 et achevée par la crise de 1929 ?

      Reprocheriez-vous également aux Américains de s’être battu contre l’Allemagne nazie ?

      ... pour préserver leurs intérêts économiques en Europe.

      Quant à moi, je n’applaudirais pas si l’Iran est attaqqué

      C’est pourtant ce que vous tentez de justifier ...

      mais je crois que vous, vous ferez des bonds de joie le jour où ce que vous appelez "l’entité sioniste" sera détruite.

      Heu ... ai-je cité "entité sioniste" quelquepart ? Non je ne crois pas ... Par contre je vois pointer la légende du "Rayer Israël de la carte" alors qu’il ne s’agit que d’un souhait du président iranien (et de l’immense majorité des humains) de voir disparaitre ce régime comme le monde entier a souhaité voir disparaitre le régime d’apparteid d’Afrique du Sud sans pour autant souhaiter le massacre des blancs ou le fait de "Rayer l’Afrique du Sud de la carte". Mais ce débat ne peut avoir lieu car verrouillé par la menace d’accusation d’antisémitisme ...

      Oh à propos... Mao : 70 millions de morts. Staline : 20 millions. Pol Pot : 2,5 millions. Kim Il Sung : 2 millions.

      Totalement hors sujet ! rappel : Bombardement d’un pays souverain par un autre pays souverain + rappel du bilan des victimes des bombardements effectués par chacun des pays souverains sur d’autres pays souverains au cours des 60 dernières années.
      Et, tant qu’à citer des chiffres sur ce qui n’est pas l’objet du débat, ayez au moins l’honnêteté de les verifier avant d’écrire n’importe quoi (Pol pot 1,5 millions et non 2,5).
      Allez donc sur le site de l’Université canadienne de Sherbrooke : http://perspective.usherbrooke.ca
      (données de Monty G. Marshall and Ted Robert Gurr (Directeur : Minorities at Risk program at the University of Maryland at College Park, USA).

      Pour terminer, je pense que le nombre de victimes dues aux perversions (je dis bien aux perversions) des systèmes capitalistes ou communistes doit être sensiblement égal.

      Je ne crois pas que ce soit votre avis ...

      Gégé

    • Pourquoi laisse-t-on les monstres grandir ? Hitler a écrit son torchon ( et ce n’est peut-être pas complètement son oeuvre ) Mein Kampf qui étalait très clairement ses objectifs. Cela se passait au début des années vingt.

      Pourquoi a-t-on fait des affaires pendant vingt ans avec lui au lieu de l’interner pour démence ?

      C’est vrai, les Américains ont libéré l’Europe ou plutôt leur dévouée chair à canon du moment a fait le sale boulot ( 200.000 morts entre juin et fin août 1944 )

      Tout le monde sait bien que cette libération n’a pas été gratuite et dénuée d’arrière pensées liées à la soif de domination économique de leurs élites dirigeantes.

      D’ailleurs sous divers prétextes les guerres se sont succédé d’une manière ininterrompue depuis cette libération de l’Europe. Les commanditaires sont toujours les mêmes et les mobiles aussi : le pillage des ressources.

      Notre bien être matériel en occident et notre ignorance de ce qui se passe réellement nous empêchent souvent d’être pleinement lucides.

      Il faut reconnaître qu’avec le net, on peut accéder partiellement à une réalité occultée par les grands médias qui pratiquent le harcèlement permanent.

      Comme le disait le grand Charles : " faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages."

  • l’histoire des ADM en Irak résultat il n’y avait rien
    mais plus de 2 000 000 de victimes 3 000 000 de réfugiés pays détruit
    c’est pire que des bombes atomique

    depuis le voyage de kouchner en israel la machine veux faire la guerre

    les usa ont plein de bombes toutes les armes mais en guerre comme dans la réalité

    L’avion est pourvu d’une balise d’urgence. Steve posséde une montre de trés haute technologie, fonctionnant sur le même principe que les balises, et pourtant rien à l’horizon. Je me demande si un jour, on saura réellement ce qui est arrivé à Steve Fosset.

    la technologie c’est des millions de victimes