ITER : il parait qu’il y a eu débat ?

Messages

• 1. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 3 juillet 2006, 18:44

  Une rectification à cet article...

  Je suis entièremnt d’accord avec les questions qui sont posées... La question du nucléaire manque vraiment de clarté en France (voir ce qui s’est passé en Lorraine au cours du mois écoulé), il manque également un vrai débat public autour de ce sujet... Il serait temps que les politiciens arrêtent de prendre la population pour des abrutis !!!

  Cependant, attention de donner ici des informations justes pour nourrir le débat !!

  Tout d’abord ITER est un réacteur à fusion, c’est-à-dire que la réaction qui s’y produit ne met pas en jeu de gros atomes, fissibles (uranium), mais au contraire des atomes légers (hydrogène) qui vont s’assembler et former des atomes plus gros et stables (logiquement).
  Ces atomes d’hydrogène peuvent être obtenus dans l’eau (=2atomes d’hydrogène et un atome d’oxygène), et celà, la France n’en manque pas... Certes, ce n’est pas non plus inépuisable, il faut bien voir ça aussi !!

  D’après pas mal de textes que j’ai lus (je n’ai plus les coordonnées, désolée), les chercheurs de cette technologie insistent aussi sur le fait que la fusion est "propre", c’est-à-dire que les atomes produits par fusion des atomes d’hydrogène sont stables car encore assez petits (lithium, par exemple).
  Ce qui peut poser problème est que la fusion s’effectue à très haute température, si haute qu’aucun contenant matériel ne peut être utilisé pour contenir les atomes. On utilise alors un confinement magnétique, qui conserve les particules chargées dans un certain volume... Mais la fusion génère des neutrons excédentaires, particules non chargées, qui ne sont pas confinées par le champ magnétique, et vont cogner sur les parois du réacteur... C’est là que peuvent se créer des élements radioactifs, puisque les neutrons peuvent briser les atomes des constituants de la paroi et créer des élements radioactifs, cependant à durée de vie plus courte que dans le cas des réacteurs à fission.

  Logiquement, ce genre de réaction ne peut également pas produire de réaction en chaîne, donc d’explosion du genre de celle de Tchernobyl, puisque à défaut de chauffage et de réintroduction d’hydrogène, la réaction s’arrête toute seule.

  Enfin, je précise que ITER est une expérience, ce n’est pas encore un projet industriel, il faudrait déjà qu’il marche et produise plus d’énergie qu’il n’en consomme (ce que certains attendent depuis plus de 20ans maintenant).

  Bonne soirée !!

  LN

  • 1. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 3 juillet 2006, 19:44

    Confusion entre la fission et la fusion.Dans le premier on brise un atome et les neutrons vont en briser d’autres c’est la réaction en chaine limitée par un liquide dans une centrale nucléaire classique et provoque des déchets.
    dans le deuxiéme on fusionne l’élément le plus simple,l’hydrogéne,qui devient de l’hélium.L’eau de mer peu fournir cet hydrogéne.
    Enfin ça c’est pour la théorie parce que comme le fait remarquer l’intervenant précédent il faut avoir de grosses températures et ça pose quelques problémes.
    Mais le vrai probléme c’est qu’il n’y a pas eu de débat,il n’y a pas eu d’information puisque certains confondent les deux et les pour et les contres gardent jalousement leurs infos pour eux,pour pouvoir "dégommer" les arguments de l’adversaire dans un débat de spécialistes.
    Alors à quand un débat populaire ou chacun exposera ses arguments,pour que les citoyens puissent se faire une opinion et prennent une déçision en connaissance de cause ?
    Parce que commencer un débat par des erreurs aussi manifestes ne peut que nuire et semer la confusion.
    Jean Claude des Landes

  • 2. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 3 juillet 2006, 22:24

    Mea Culpa.

    fission <> Fusion, je le copierai 3 fois.

    Donc cela signifie que ITER ne produit aucun déchet ?
    Et le risque de pollution est nul ...

    Je veux bien le croire, puisque semble-t-il les deux intervenants s’y connaissent.

    En revanche, en ce qui concerne la différence entre fission et fusion (c’est à dire entre l’energie libérée quand un atome lourd est transformé en atome léger, et l’energie obtenue quand deux atome légers fusionnent), j’avoue que je suis incompétent pour savoir si le second est sans aucun risque d’emballement.

    J’ai bien compris la critique : j’ai confondu deux notions différentes en matière de physique nucléaire.

    En revanche, je persiste et signe en ce qui concerne l’opacité totale qui entoure ce projet, et je continue de penser - peut-être à tort - que ce silence est synonyme de danger, et que comme pour le nucléaire "fissible", il y a risque d’accident.

    L’optimisme béa de tout ce que j’ai lu sur le Net, loin de me rassurer, m’inspire le même doute que les déclarations optimistes lors de la catastrophe de tchernobyl.

    Et pout terminer, la fusion nucléaire naturelle qui a lieu dans les étoile se termine, sauf nouvelle erreur de ma part, par une super-explosion appelée super-nova.

    Bonne nuit.

    jyd.

  • 3. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 3 juillet 2006, 23:32

    L’opacité qui entoure le nucléaire est vraiment totale en France, preuve le mouvement de panique qui a eu lieu à Metz il y a deux semaines... Petite chronique :
    – A Nancy, le dimanche 18 est enregistré à une station d’analyse de l’air à Nancy un pic remarquable de radioactivité, dont on ne connaît pas l’origine
    – A Metz a lieu le lendemain dans un hôpital militaire un exercice de simulation de catastrophe nucléaire
    – Dans le même temps, un feu de forêt se déclenche dans les environs de Catenom (centrale nucléaire à la frontière allemande au nord de la Moselle), d’où une ruée de camions de pompiers sur la zone
    – Encore même moment, même lieu, quelqu’un est perdu dans les environs de cette même centrale, d’où déploiement de quelques hélicoptères des gendarmes ou policiers
    => Déclemnchement d’un mouvement de panique à Metz, les enfants calfeutrés dans les écoles, saturation des standards téléphoniques de la police...
    Et pour couronner le tout, dimanche dernier un nouvel enregistrement de pic anormal de radioactivité par la même station d’analyse de l’iar à Nancy....
    Catenom se défend de tout lien avec ces pics enregistrés, mais on ne sais toujours pas ce qui s’est passé... Si quelqu’un à des infos à ce sujet, d’ailleurs, j’aimerais bien en savoir plus !!

    Bref, tout ça pour montrer à quel point à force de dire à la population que tout le nucléaire est sous contrôle, que rien ne peut se passer, on laisse les gens dans l’ignorance totale, et que si vraiment quelque chose se passe, personne ne saura quoi faire... De plus, nous avons eu droit à un démenti de Catenom, mais vu le flou récurrent autour des centrales nucléaires, quel crédit leur donner....

    Enfin, pour revenir à la fusion, les seules étoiles qui explosent en super-novae sont celles qui sont assez massives (10 fois le soleil, je crois), les autres se "contentent" de brûler leurs dernières réserves situées dans les couches extérieures, s’étendant ainsi à travers leur système planétaire (géante rouge), puis se rétractent en petites sphères denses, mais totalement "mortes" (naines brunes ou blanches) ; logiquement, nous ne devrions jamais avoir sur Terre assez d’hydrogène pour créer des super-novae ;o)
    Après, dans les réacteurs à fusion, il ne pourrait pas se produire de réaction en chaîne puisque contrairement à la fission, la fusion doit toujours être entretenue par chauffage et apport extérieur de matière.

    Le problème majeur dans tout ce que j’ai pu lire sur ITER, c’est que soit les infos sont trop simplistes, soit destinées à la recherche...

    Sur ce, bonne nuit

    LN

  • 4. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 4 juillet 2006, 13:15

    bonjour,
    passons sur la confusion fussion fission, mais par pitié, quand vous touchez le fond donner un grand coup de pied pour remonter, par ce que la, vous creusez !!!!!!!

    Oui il est bien vrai que "certaines" etoiles finissent en super nova, cqfd la fusion sur terre ca va tout peter ...!
    je vous fais juste remarquer que si ces etoiles finissent par peter c’est à cause de leur masse !!!!!
    il faut savoir que la masse de combustible mis en oeuvre dans un reacteur de fusion est de l’ordre de 10 grammes !! donc pas de grand risque d’ecroulement gravitationel.

    coté disponibilité du combustible, l’hydrogéne représente pas moins de 99% de la masse totale de l’univers. je crois pouvoir dire sans trop grand risque qu’effectivement quand on aura tout brulé... il ne restera pas grand chose ...

    laissez moi vous dire que si vous voullez argumenter contre un projet tel qu’Iter il y assez de bons arguments pour ne pas dire de conneries.

    je vous en donne quelque uns, et vous donne aussi les réponses qu’on va vous retorquer :
    ITER va utilisé comme combustible un isotope de l’hydrogéne appellé le tritium qui est radioactive. il a plusieurs gros inconveniants
    1) il est très "volatile"
    2) penetre très bien à l’interrieur des matériaux en les polluant
    3) a une forte tendance à s’oxyder et l’oxyde d’hydrogéne c’est de l’eau (h2o) qui est fortement "biodisponible" c’est a dire qui a une forte propention à integrer la chaine alimentaire jusqu’a l’homme.

    on va vous répondre que :
    1) quantités mise en oeuvre sont très faible (qq grammes, voir qq kilo si on considére la matiere stoqué), le risque est donc proportionné à la quantité de matière, dans tout les cas rien a voir avec tchernobyl
    2) la "période" radioactive du tritium est relativement faible comparée au "déchet nucléaire que nous connaissons (12.3 ans contre plusieurs millions d’années)

    Par pitié evitez moi l’argument débile anti iter qui veut que ITER interresse les militaires à cause du tritium.
    Il est vrai que le tritium sert à fabriquer des bombes H, alors expliquez moi pourquoi les militaires seraient interressé par le voir bruler dans ITER.
    Si il s’agit de le produire, ne vous inquiétez par pour les militaires ils savent faire et a bien moindre cout.

    2eme argument "valable"
    le corp même de la machine ITER va à terme devenir radioactif, du fait du bombardement de la structure par les neutrons et les alpha (particules d’helium générés par la réaction de fusion)
    lors de son demantellement ITER representera une masse de dechet nucléaire équivalente à celle d’une centrale conventionelle.

    on va vous répondre : c’est vrai, mais les matériaux de structures sont choisi
    1) pour minimiser l’activation
    2) pour produire des matériaux faiblement actif et avec des périodes (temps de vie) court et non comparable aux déchets nucléaires actuel.

    je me permet aussi de vous faire remarquer qu’AREVA n’est en rien impliqué dans le projet ITER.
    Je ne doute pas de l’abnegation de ce très respectable groupe industriel, mais je le vois mal investir dans un projet qui n’a pas la moindre chance d’aboutir et donc de rapporter avant 2050. de plus je le vois mal mettre ses billes dans le même panier que les russes, les chinois ou les americain.
    donc "le lobby" du nucleaire, la theorie du complot généralisé, on nous ment, on nous cache tout ... et les extra terrestres ont débarqué a Roswell, c’est de notorité public, non merci.

    vous n’etes pas sans savoir que l’ensemble des recherches sur la fussion est déclassifié depuis des 10ene d’années. Certe les médias (et sans doute les francais) sont bien plus interressés par le dernier bobo à Zidane, mais si vous avez besoin d’informations elle est largement disponible, entre autre sur internet (certe noyée souvant aux millieux "d’erreurs" comme les votres)
    Bien sur il est facile de dire "on m’a pas dit" mais avez vous posé la question plutot que d’attendre les réponses ou de faire vous même des réponse sans savoir ? oseriez vous dire que l’on refuse de vous répondre alors que de nombreux chercheurs ne demande qu’une chose c’est que l’on s’interresse à ce qu’ils ont a dire et son exédés de tel monceaux d’ineptie.

    "Quand on veut tuer son chien on lui trouve la rage"

  • 5. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 4 juillet 2006, 17:34

    Vous dites une énormité en suggerant qu’une étoile pouvant disparaître en devenant une super nova, il en serait de même pour un réacteur à fusion controlé.

    Dans les étoiles, les réactions de fusion appartiennent à un autre type de réaction, appellé cycle de Bethe, qui par la fusion d’élèments chimiques comme le carbone, l’oxygène et l’azote aboutissent à la formation de noyaux de Fer.

    Or ses réactions de fusion cessent de fournir de l’énergie à l’étoile lorsque du fer est produit, qui se retrouve progressivement destabilisée, du fait de la compétition existant en son sein entre les réactions de fusion et la force de gravité.

    En effet la courbe donnant l’energie de liaison des nucleons présente un maximum pour le Fer (En fait pas tout à fait, car le Nickel est plus stable, mais il est impossible par des réaction de fusion d’atteindre cet élèment chimique...)

    Lorsque la température de l’etoile atteint 1 milliards de degrès kelvin, il se produit un phénomène appelé photodissociation du Fer : le rayonnement gamma existant dans cette étoile devient suffisamment energétique pour briser les noyaux de fer : cela relache dans l’étoile une ultime quantité d’energie, permettant la destabilisation de l’etoile et l’apparition d’une supernova.

    Les réacteurs à fusion controlée ne peuvent réaliser des réactions de fusion associé au cycle de Bethe, car l’energie nécéssaire pour réaliser ces réaction nous est totalement hors de portée : ils n’y a donc pas de risque de voir une super nova sur Terre...

    Deux bons livres sur le sujets :

    "Basic Ideas and concepts in Nuclear Physics", K. Heyde ,IOP
    "Fundamentals of Nuclear Physics" Basdevant, Spiro, Rich, SpringerVerlag/Presse de l’Ecole Polytechnique

  • 6. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 4 juillet 2006, 17:48

    Je suis tout à fait d’accord avec vous : la plupart des arguments que je lis contre ITER sont assez à côté de la plaque.

    ITER par exemple n’est pas proliférant, à la différence des systèmes à fusion inertielle, où les réactions de fusion sont amorcés par des faisceaux laser.

    La maitrise de cette dernière technique rends possible par un état mal intentionné, l’accés à des techniques de simulations utilisable dans l’étude des armes à fission et à fusion.

    De même comme l’a justement indiqué le précédent poste, le Tritium est de toute façon couramment fabriqué dans des réacteurs nucléaire classique, à fission. Il serait totalement absurde de fabriquer un réacteur à fusion, capable de produire 1 GW uniquement pour cela !

    De plus en l’état, nous ne savons pas si la fusion controlé est possible : les équations régissant le comportement du plasma sont en effet fortement sensible à la moindre perturbation et surtout ne se preter par à l’étude par des maquettes de taille réduite de ce fait.

    Leur comportement semblent fortement varier suivant les grandeurs caracteristique (taille, densité, energie) du réacteur.

    Nous devons donc passer par l’étude d’un système à l’ echelle 1 pour comprendre ce qu’il se passe.

    Enfin les flux de neutrons engendrés par ces réaction ayant des energies importantes, nous ne savons pas quel sera le comportement des matériaux du réacteur : la seule expérience que nous avons concerne les flux engendrés par les Réacteurs à Neutrons Rapide dont seul la France, la Russie, le Japon, et un peu moins l’Inde et les Etats unis ont une certaine expérience

• 2. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 4 juillet 2006, 09:02

  A noter tout de même qu’une campagne d’information auprès de la population existe. J’ai personnellement assisté à une conférence gratuite et ouverte à toute personne dans ma ville (Orléans) sur Iter.
  Cette conférence était organisée le 27 Mars et je suppose que le conférencier (Jean Jacquinot) n’a pas fait uniquement celle-ci :). (d’après ses propos relatant des anecdotes d’autres conférences sur le sujet par exemple...)

  Je pense donc qu’il faut eviter certaines dérives extrémiste du genre :

  "Quel débat public, bon sang de bon dieu d’un atome irradiant ? A quel moment il y a eu information du public sur ITER ? On a simplement eu des pubs idiotes à la gloire d’AREVA sur une chanson Disco des années 80."

  Puisque ceci est faux.
  (On peut aussi souligner la clarté des infos sur Iter disponibles sur le net. Pour quiconque souhaitant s’informer un tout petit peu, il trouve sans problème des explication sur l’évènement. Y compris sur les sites officiels.)

  • 1. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 4 juillet 2006, 19:36

    Dommage pour ceux qui disent qu’AREVA n’est pas impliqué dans ITER :

    http://www.areva.com/servlet/Conten...

    EXTRAIT :

    ---

    A la recherche de l’énergie du Soleil sur la Terre...

    ITER est un projet international centré sur l’étude d’une option énergétique à grande échelle pour la fin du 21ème siècle : la fusion thermonucléaire.

    Le Centre Technique de Framatome ANP*, une co-entreprise AREVA et Siemens, fabrique et teste, sous haut flux thermique, des composants prototypiques dédiés au revêtement interne du réacteur ITER.

    En effet, un choix judicieux de matériaux pour la structure du réacteur limitera leur activation, c’est-à-dire la sensibilité des composants aux neutrons émis au cours de la réaction de fusion.

    * Devenue, depuis, AREVA NP

    ---

    DONT ACTE , pour les erreurs scientifiques , j’assume, mais pour la DESINFORMATION ORGANISEE, je persiste, sauf si le site que je donne en exemple est le résulat d’un complot écologiste, ce dont je doute.

    BONNE NUIT.

    JYD

  • 2. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 5 juillet 2006, 10:11

    je me suis effectivement mal exprimé, je vous prie de m’en escuser.
    Bien sur le gateau Iter est gros et Areva n’a pas l’intention laisser sa part aux chiens. mais Areva n’est en rien initiateur du projet ni maitre d’oeuvre. il se positionne juste en fournisseur potentiel de composants.
    je vous rappel que le projet ITER a été initié par Andrei Gorbatchev qui l’a proposé à Reagan et Mitterand. les principes théoriques du tokamak (réacteur de fusion) ont été enoncés par Igor Evgenyevich Tamm et Andrei Sakharov (ce dernier nom vous dira peut être quelque chose) qui n’était pas des vraiment employés Areva.
    quand à la pub AREVA sur la musique disco si vous prenez cela pour la seule information sur ITER, je comprend que vous n’ayez pas compris. elle montre le cycle du combustible nucléaire classique, a base d’uranium et de plutonium. il n’y ai pas fait référence une seule seconde à ITER ni à la fusion.

    J’ai ouie dire que SODEXO et Eurest seraient sur les rangs pour la fournir des repas à la cantine d’ITER. Est ce encore en complot des lobby de la mal bouffe industrielle ?? et que dire de Bouygues pour les tonnes de béton.

  • 3. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 6 juillet 2006, 17:29

    Bien,

    bon j’hallucine grave en vous lisant tous, moi la question que j’aimerai bien savoir (je parle mal la France, Nicolas est peut-être déjà en train de remplir le doc pour me virer).

    A qui va profiter IER ??

    L’état ?
    Une énorme firme international ???
    Les citoyens Français ????

  • 4. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 7 juillet 2006, 10:41

    bien malin celui qui peut répondre à cette question, toutefois quelques éléments et opinions personnelles :

    Le budget ITER est de 10 millards d’euro reparti 50% pour la phase de construction, 50% pour la phase de fonctionnement. C’est beaucoup certe, mais ridicule entre autre par rapport au prix d’une centrale nucleaire ou d’un Charles de Gaule.
    autre comparaison, le buget de la NASA pour mettre un homme sur la lune d’ici 2018 est de 105 millard de $.
    d’autre part ce budget est reparti sur 32 Pays.
    la France en paye une grande partie au titre de pays d’acceuil (je ne donne pas de chiffre pour eviter de dire une connerie, faudrait verifier)
    Iter est composé en grande partie de composants de haute technologie ce qui veux dire que c’est des composants qui coutent cher ... (je prend des raccourcis). de plus par rapport à leur prix il sont peu générateur d’emplois. en très gros si on fait fabriquer pour 10 millard de baguettes de pain on fait travailler plus de monde que pour faire Iter, pareil pour des ventillateurs (mais non j’ai pas dit eoliennes).
    Iter ne va pas produire un seul watt d’energie electrique, ce n’est pas une centrale, il n’y a donc a attendre aucun benefice en terme de "production".
    Ceux qui peuvent en espérer un bénéfice financier direct sont ceux qui vont construire Iter et y travailler.
    pas d’illusion a ce faire, ces entreprises font au même titre que le boulanger du coin des benefices, ca s’appelle une marge c’est pas forcément anormal c’est même légal puis ce qu’il est interdit en france de vendre à perte. honteux ou pas ? ma fois tout dépendra la gestion du projet et si les choses sont payées ou pas à leur "juste prix" ...
    mais disons qu’au pire (mais alors la franchement au pire ...) le benefice de l’ensemble des entreprises travaillant pour Iter ne dépassera pas le budget, soit 10 milliards ... (marge infinie)
    qui sont elles ? pour l’instant ce n’est pas definit, bien sur ca ne manque pas de candidats (dont AREVA, Bouygues, Sodexo etc.) tout ce que l’on sait c’est qu’elles ne seront pas toute en france, les pays participant à Iter contribuant entre autre sous forme de piéces. il faut bien faire travailler tout le monde. En tout cas elle seront nombreuse il n’y a pas un grand Satan qui pillote tout et va tout raffler.
    peu de chance pour le plombier du coin de travailler directement sur Iter, c’est plus la place de grosse boite high tech. Il pourra peut être se rattrapper avec les nouveaux clients que peut lui amener le personnel iter (direct et indirect)

    la encore à titre de comparaison le cout de l’extraction d’un baril de pétrole est de l’ordre de 6$, sont prix de vente de l’ordre de 75$ et qui plus est variable en fonction d’élément qui ne modifis en rien le prix réel de production, marge élastique et a tout coup honteuse.

    Ceux qui auront un bénéfice evident d’Iter c’est ceux qui vont y travailler. Quelques milliers de personnes plus ceux qu’ils vont faire a leur tour travailler. j’ai encore une certaine confiance en l’espece humaine pour croire que même contre un salaire on ne met pas son mouchoir sur sa conscience (du moins pas tout le monde, ni même la majorité). de plus on parle ici de personnel particuliérement qualifié et informé. des scientifique fou qui veullent détruire la planéte il y en a plein les films. en vrai il sont comme tout le monde, ils ont même des familles et habitent pas loin de leur lieux de travail.

    un autre bénéficiaire moins reluisant du projet c’est les promoteurs immobilier qui font flamber les prix autour de Cadarache sous pretexte d’Iter, et cela depuis de nombreuses années.

    Pour l’etat, ma fois la notion est vague. Iter ne va pas payer d’impot, c’est pas débile etant donné que iter en temps que tel ne rapporte rien. les entreprises qui vont y travailler vont elle bien sur payer des impots sur leurs bénéfices. après le calcul de balance est compliqué, puis ce que l’état donne d’une main et reprend de l’autre. 32 etats payent à différent niveaux. ils fournissent tous des composants donc font travailler leurs entreprises, et donc recupérent un peu.
    Il récupére plus en terme de "savoir faire" qu’en terme d’euro. celui qui va par exemple fournir les aimants supra conducteurs d’Iter va sans doute devenir le leadeur mondial de ce type de matériel, mais bon, pour l’instant le marché du supra conducteur est plutot limité.
    la France va y gagner "un peu plus" du fait de la présence d’ITER sur son sol, mais elle paye aussi "un peu plus" alors ...
    en gros on va dire que si l’etat y gagne il y gagne pas grand chose.

    le citoyen, lequel ? certain oui, certain non. il est même evident que certains n’auront que des nuisances. j’ai peur que ceci soit général pour toute activité "industrielle".
    pour un benefice à long terme, SI il y en a un en terme de production energetique, c’est pas avant 2050 et encore. je ne dis pas qu’il y en aura un, je ne dis pas le contraire, j’en sais rien. ceux qui savent et le crient bien fort ont sans doute des moyens de voyage dans le temps.

    reste la science ... (aie, mince, les grands mots).
    Iter est la pour répondre à des questions, si on se pose des questions mieux vaut ne pas préjuger des réponses. En tout cas la science si elle n’a rien à y gagner, elle n’a rien à y perdre.

    Ce que je viens de dire reléve d’une opinion, que j’essai d’appuyer d’éléments concrets.
    les opinions contraires existent, et heureusement. en pratique personne ne detient la vérité.

• 3. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 26 juillet 2006, 18:16

  Pour ITER il n’y a pas de matieres fissiles car on utlise le principe de la fusion de 2 corps :
  – le Deuterium (on en trouve dans l’eau de mer, une reserve estimee à 15 milliards d’années de consommation electriques actuelle dans le monde)
  – le tritium qui est issu d’un bombardement neutronique du lithium, ce dernier est vendu 5€ le kg.
  En sachant que 1 kg du melange permettrait de fournir l’energie electrique de Paris pendanrt 1 an, ce serait dommage de ne pas essayer.
  . En Angleterre dans les années 80, Mme Thatcher, la dame de fer, avait annoncé publiquement que le projet JET (l’ancetre de ITER) coutait trop cher aux Anglais. Le lendemain elle apprenait officielement que chaque £ payé dans le projet, 3£ ètait dépensés dans son royaume. elle venait de dècouvrir qu’elle faisait du 300% de profit. Maintenant si pour vous , on prend les Français pour des idiots en acceptant ITER, il faudrait se demander pourquoi les Japonnais voulaient ce projet à tout prix

  • 1. > ITER : il parait qu’il y a eu débat ?, 27 juillet 2006, 10:29

    réponse exacte, mais partielle (et c’est un pro ITER qui parle)
    certe le deuterium il y en a plein dans l’eau de mer, mais ne laissons pas croire qu’on va remplir ITER avec une bouteille d’eau, il faut l’extraire ce fameux deuterium, ca a un coup, non négligeable.

    OK le lithium c’est pas cher non plus (un peu plus que de l’eau de mer il est vrai), on en a plein donc pas de problème de ce coté non plus. ce qui pose problème "techniquement" c’est le bombardement neutronique et l’extraction du tritium.
    certe on va utiliser les neutrons 14 MeV eux mêmes produits par la réaction de fusion qui devraient à terme interagir avec la "couverture tritigéne" (au derniére nouvelle du lithium plomb ?) mais faut il encore extraire le tritium de cette fameuse couverture. c’est pas du tout impossible, c’est juste techiniquement pas simple, un moins c’est simple plus ca a un coup.
    Donc ne laissons pas croire que le tritium ca coute 5 euro le kilo et que pour 5 euro on va fournir de l’enerigie a tout Paris pendant un an.
    je dis pas que c’est mentir, je dis juste que c’est un raccourci un peu rapide.
    dans tous les cas je suis entérement d’accord avec vous, pour l’economie locale une installation technologique comme ITER c’est bien d’un point de vue financier.
    les chiffres données sont sans doute exacte (sauf que pour une £ si on récupére 3 £ ca fait 200% de benef et pas 300 ...) on ne peu pas nier non plus que si c’était Renault qui montait une usine avec 3000 employés ca couterait 0 £ d’argent public (ou presque) et ca rapporterait au moins autant à la région.

    au global moi je l’ai dit, tout considéré j’estime qu’ITER est une bonne chose.
    attention juste au arguments qu’on emploi pour le defendre ou le combatre.
    le parfait contre exemple : je ne resiste pas et je vous fait partager cette merveille d’argument anti ITER trouvé sur un site ecolo. Ou quand l’argumentaire décrédibilse complétement le propos.

    STOP-ITER - Communiqué du dimanche 5 mars 2006
    Grippe aviaire dans les Bouches-du-Rhône :
    il faut ANNULER le projet ITER !
    Le projet ITER va impliquer de très nombreux voyages, en particulier, de la part des physiciens nucléaires :
    – voyages entre les Bouches-du-Rhône et les autres régions françaises : en particulier la région parisienne (où se trouvent les gros "bataillons" du CEA, et la région bordelaise, où se trouve l’autre installation de fusion nucléaire (le Laser Mégajoule)
    – voyages entre la France les divers pays partenaires : d’une, part, les 24 autres pays de l’Union européenne ; d’autre part, les USA, la Russie, la Chine, le Japon, la Corée, sans oublier le dernier arrivé, l’Inde.
    Les Bouches-du-Rhone étant désormais touchées par la grippe aviaire, ces voyages vont mettre en danger les populations françaises et étrangères. Il est donc nécessaire d’ ANNULER IMMEDIATEMENT le projet ITER afin d’empêcher ces nombreux voyages qui ne peuvent que répandre en France et dans le Monde le danger de la grippe aviaire.
    C’est d’ailleurs une excellente occasion pour que les Etats se désengagent d’ITER "la tête haute", c’est à dire sans avoir à reconnaître l’erreur immense qui consistait à investir vainement dans la voie de garage d’ITER (les plus grands scientifiques expliquent que le projet ITER n’a aucune chance d’aboutir)
    http://reacteur.iter.free.fr/

    Atchoum !! ITER c’est plein de vilain chinois qui toussent en en fait on nous dit pas tout c’est un élévage de poulet industriel deguisé en réacteur de recherche. Et je parle pas de ces bouseux de provencaux qui vont (juste pour l’occasion) monter jusqu’à la capitale pour répendre leurs miasme ...
    je parle pas de Bordeaux, decidement il y en a qui ne voudraont jamais comprendre la différence entre le laser mégajoule et ITER