LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE

Messages

• 1. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 12 décembre 2006, 15:29

  Oui le diplo a bien changé. je ne le lis plus d’ailleurs, à mon avis il a retourné sa veste. Bravo pour la clarté de l’article. Si certains ont encore des doutes sur les responsables du 11/09, c ’est faire l’autruche. Tant pis pour les 3 petits singes.
  bisous

  • 1. Article de Cockburn, 14 décembre 2006, 17:47

    Les complotistes du 11 septembre et le déclin de la gauche américaine

    Par Alexander Cockburn

    Où se trouvait la gauche américaine lors de la campagne qui, le 7 novembre, s’est conclue par la victoire des démocrates dans les deux chambres du Congrès ? Etait-elle dans la rue pour mobiliser contre la guerre d’Irak ? Non, le mouvement anti-guerre est inerte depuis des mois. Et, lors d’une des rares manifestations pacifistes organisée dans ma ville d’Eureka, en Californie du Nord, lorsqu’on m’a demandé de prendre la parole, trois des cinq orateurs n’évoquèrent même pas le conflit en cours. Ils préférèrent assommer le public – et réduire considérablement sa taille – à coup de ratiocinations interminables sur les attentats du 11 septembre 2001. Leur objectif ? Prouver qu’il s’agissait d’un complot intérieur fomenté par MM. George W. Bush et Richard Cheney ou (variation du même thème) par des puissances obscures dont les locataires de la Maison Blanche furent les simples porteurs d’eau.

    Cinq ans après les attentats, la théorie du complot relative au 11 septembre a pénétré les défenses de la gauche américaine. On la retrouve également au sein de la droite « populiste » ou « libertarienne », ce qui n’a rien de surprenant dès lors que ces deux courants de pensée se défient instinctivement de l’Etat et cherchent souvent à débusquer le comploteur le mieux ajusté à leur animosité du moment, qu’il s’agisse du fisc, de l’Agence fédérale de gestion des urgences (Federal Emergency Management Agency, FEMA), des hélicoptères noirs des Nations unies ou des juifs.

    Ces jours-ci, rares sont les militants de gauche qui apprennent l’économie politique en lisant Karl Marx. Ce vide théorique et stratégique a profité à des « théories du complot » qui perçoivent dans les méfaits de la classe dirigeante non pas la crise d’accumulation du capital, ou la recherche d’un taux de profit plus élevé, ou les rivalités inter-impérialistes, mais des manigances ourdies dans des lieux donnés : le Bohemian Grove , le groupe de Bilderberg, Davos, etc. Sans oublier des institutions et agences maléfiques, la CIA en tête. Le « complot » du 11-Septembre a poussé toutes ces fariboles à leur paroxysme.

    On trébuche sur l’absurdité centrale de cette thèse dès le premier paragraphe du livre d’un de ses grands prêtres, David Ray Griffin. Dans Le Nouveau Pearl Harbour , il écrit : « Le meilleur démenti de la version officielle réside dans le déroulement même des événements du 11 septembre. (...) Compte tenu des procédures habituelles en cas de détournement d’avion (...) aucun de ces appareils n’aurait dû atteindre sa cible, encore moins les trois à la fois. »

    Le mot clé est « dû ». Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine. Nombre d’entre eux partent même d’un postulat raciste, qu’on retrouve dans certains de leurs écrits, en vertu duquel des Arabes n’auraient jamais pu mener à bien ce genre de d’attentat. En revanche, ils croient que les dispositifs militaires américains opèrent comme le promettent les attachés de presse du Pentagone et les représentants de commerce des industries d’armement. Ils ne doutent pas, par conséquent, que quand le vol 11 d’American Airlines cesse d’émettre à 8 heures 14, un contrôleur aérien de la Federal Aviation Administration (FAA) aurait « dû » aussitôt faire appel au centre de commandement militaire national et au commandement de défense de l’espace nord-américain (NORAD). Et ils sont certains, puisqu’ils l’ont lu « sur le site Internet de l’US Air Force », qu’un F-15 aurait alors dû intercepter le vol « vers 8 h 24 et en tout cas pas plus tard que 8 h 30. »
    Ont-ils jamais lu un livre d’histoire militaire ? On y apprend que les opérations planifiées avec le plus de soin – surtout quand il s’agit d’une anticipation de riposte à un danger sans précédent – échouent régulièrement pour des raisons liées à la stupidité, ou à la lâcheté, ou à la corruption ou à un autre défaut de la nature humaine. Sans même parler des impondérables climatiques. Selon les plans les plus minutieux du Strategic Air Command (SAC), une attaque en cours lancée par l’Union soviétique devait autrefois provoquer l’ouverture des silos à missiles du Dakota du Nord, laquelle aurait alors libéré les projectiles intercontinentaux ICBM vers Moscou et autres cibles désignées. Pourtant, chacun des quatre tests de ce genre échoua, au point que le SAC dut y renoncer. Etait-ce à cause d’un équipement défectueux, d’une incompétence humaine, de l’escroquerie d’un équipementier militaire. Ou … d’un complot ?

    La tentative du président démocrate, M. James Carter, le 24 avril 1980, de libérer les otages de l’ambassade des Etats-Unis à Téhéran se termina-t-elle en fiasco parce qu’une tempête de sable avait incapacité trois des huit hélicoptères, parce que ces engins étaient mal construits, ou… parce que des agents de M. Ronald Reagan et du comité national républicain (l’élection présidentielle américaine eut lieu sept mois plus tard) auraient versé du sucre dans les réservoirs ? Quand M. Cohen augmente les prix de son petit commerce, est-ce parce qu’il veut gagner un dollar de plus, parce que son loyer a augmenté… ou parce que les juifs veulent dominer le monde ?

    Quelques photos de l’impact de « l’objet » – c’est-à-dire du Boeing 757, vol 77 – ressemblent au trou que provoquerait un missile. Voyez, disent les avocats de la thèse d’un putsch intérieur, ce n’est pas le Boeing 757 mais bien un missile qui a atteint le Pentagone. L’idée que de la fumée au moment de certains clichés aurait pu obscurcir la taille de la perforation est rejetée d’emblée. Peu importe par conséquent que M. Chuck Spinney, qui a quitté le Pentagone après avoir pendant des années fait connaître les extravagances budgétaires du ministère de la défense, m’ait précisé : « Les photos de l’avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l’héliport, situé juste à côté du point d’impact. Je les ai vues. A l’arrêt et en mouvement. Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule dont je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. Et je connais deux personnes qui se trouvaient dans l’appareil. L’une d’entre elles a été identifiée grâce à ses dents retrouvées dans le Pentagone. »

    Les adeptes du complot vont-ils alors objecter que M. Spinney a déjà servi l’Etat, que les identifications dentaires ont été falsifiées, que le Boeing 757 a été détourné vers le Nebraska pour un rendez-vous avec le président Bush, lequel a ensuite abattu les passagers, brûlé les corps sur le tarmac et offert les dents de M. Spinney à M. Dick Cheney, afin que celui-ci puisse les faire tomber de son pantalon troué lors d’une inspection des débris du Pentagone…
    Ironie mise à part, des centaines de personnes ont vu l’avion, qui savent différencier un appareil de ligne d’un missile. Et puis, pourquoi ceux qui furent blessés ce jour-là, ceux qui perdirent des amis ou des collègues participeraient-ils aujourd’hui à une telle mise en scène ? D’ailleurs à quoi bon utiliser un missile quand on dispose d’un avion et – si l’on suit la thèse des adeptes du complot – qu’on a déjà réussi à faire s’écraser (grâce à une commande à distance…) deux appareils contre des cibles beaucoup plus difficiles à atteindre, les deux tours de New York ?
    M. Oussama Ben Laden a revendiqué les attentats ? C’est que, nous dit-on, il serait payé par la CIA. Et ainsi de suite… Au fond, quel est le but de tout cela ? Prouver que MM. Bush et Cheney sont capables de tout ? A ceci près qu’ils n’ont jamais prouvé le niveau de compétence requis pour réussir une opération aussi sophistiquée. Au lendemain de la victoire des troupes américaines en Irak, ils n’ont même pas réussi à transporter sur place quelques caisses avec dessus les lettres « ADM » pour « armes de destruction massive ». Il leur aurait pourtant presque suffi de les montrer à une presse enchantée pour que la photo fasse le tour du monde – et que la « preuve » de la justice de la guerre soit établie.

    La victoire électorale des démocrates va bientôt nous rappeler que MM. Bush et Cheney ne sont pas à ce point différents des responsables de la politique étrangère américaine qui les ont précédés, ou de ceux qui les suivront. Un consensus bipartisan existe sur les questions d’Israël, de l’Irak, etc. En cherchant à nous convaincre de la dangerosité inédite de l’administration au pouvoir, les adeptes du « complot » contribuent à alimenter le fantasme qu’une nouvelle administration – Clinton, Gore ou une autre – s’emploierait à poursuivre des politiques beaucoup plus humaines que celles de l’actuelle.

    Les tours, nous dit-on encore, ne se sont pas écroulées à une vitesse inattendue parce qu’elles étaient mal construites (pour des raisons tantôt liées à la corruption, à l’incompétence des entreprises de travaux publics, au laxisme réglementaire des autorités), et parce qu’elles ont été percutées par des gros avions bourrés de carburant. Elles seraient tombées à la manière d’un mille feuilles parce que des agents de M. Cheney – et il en a fallu beaucoup ! – auraient truffé les étages de charges explosives dans les jours précédant le 11-Septembre. Ce fut un complot impliquant des milliers de personnes, toutes complices d’un assassinat de masse et toutes silencieuses depuis…

    Machiavel nous a pourtant instruit qu’une machination accroît son risque d’être dévoilée chaque fois qu’elle fait appel à un nouveau complice. Au demeurant, dans le cas des terroristes du 11-Septembre, nombre d’entre eux avaient évoqué leur projet. C’est vraisemblablement l’idée que des Arabes armés de cutters ne réaliseraient jamais un tel attentat qui explique qu’on ne les ait pas pris au sérieux et qui en a protégé le secret.

    Un logicien britannique et un frère franciscain du XIVe siècle nous ont appris que, quand un fait peut être expliqué de plusieurs manières, l’explication la plus vraisemblable est celle qui réclame le nombre le moins élevé d’hypothèses successives (principe d’Occam Razor). Or, dans le cas du 11-Septembre, le recours à l’hypothèse des charges explosives n’est absolument pas nécessaire pour expliquer la chute accélérée des tours, y compris la tour 7 non percutée par un avion. Un ingénieur a disséqué les raisons pratiques qui rendent la théorie des explosifs à ce point improbable qu’elle en devient absurde .

    Il y a aux Etats-Unis nombre de vrais complots. Pourquoi en fabriquer de faux ? Chaque année, les grands propriétaires et les autorités de New York « conspirent » pour réduire le nombre de casernes de pompiers, de façon à ce que des quartiers brûlent plus facilement et que les pauvres qui y résident encore les quittent, afin que des promoteurs puissent construire plus facilement des résidences de standing. On observe le phénomène à Brooklyn, mais aussi à San Francisco, où ce qui reste de population noire habite un quartier comportant 900 hectares de terrain avec une vue imprenable sur la baie. Pourquoi ne pas s’intéresser plutôt à ce genre de « complot » ?

    Les Russes, disait-on, n’auraient jamais pu construire une bombe atomique sans des traîtres communistes à leur service. Hitler avait déjà été victime d’une trahison du même ordre, faute de quoi ses troupes n’eurent jamais été vaincues par l’Armée rouge. John Kennedy ne pouvait être tué par Lee Harvey Oswald : là, c’était un coup de la CIA. Et l’on ne compte plus les explications de ce genre « prouvant » que ni les Russes, ni les Arabes, ni les Vietnamiens ni les Japonais n’auraient jamais pu réaliser ce que chaque fois réussirent des cabales de comploteurs chrétiens blancs. Ce genre d’analyse économise bien des lectures et allège le fardeau de la réflexion. Dans les années 1950, la peur d’une guerre atomique n’avait-elle pas engendré des hallucinations de soucoupes volantes ?

    Certains militants de gauche américaine imaginent que toute pluie est le prélude à un arc-en-ciel. L’un d’eux, bien que se gaussant de la thèse d’un « complot intérieur » le 11-Septembre, m’a ainsi précisé : « Ce qui m’intéresse dans cette affaire c’est de découvrir le nombre considérable de gens disposés à croire que Bush a soit fomenté les attentats, soit su qu’ils auraient lieu, et laissé faire. Cela suggère qu’une masse d’Américains n’accordent plus aucune confiance à leurs élus. Et c’est ça qui compte. » « Je ne suis pas certain, lui ai-je répondu, qu’on trouve avantage à un tel cynisme. ll démobilise et éloigne la population de batailles politiques qui pourraient être productives. » Car « la théorie du complot » naît du désespoir et de l’infantilisme politique. Imaginer qu’elle puisse déboucher sur une énergie progressiste revient à croire qu’un illuminé qui s’époumone au coin d’une rue révèlera bientôt des talents de grand orateur.

    Dans son livre sur les services secrets britanniques, Richard Aldrich décrit la façon dont un rapport du Pentagone a recommandé que des documents relatifs à l’assassinat de Kennedy, tout juste déclassifiés, soient mis sur Internet. L’objectif visé ? « Apaiser le désir incessant du public de connaître des “secrets” en lui procurant de bonne foi de la matière à diversion. » Et Aldrich ajoute : « Si les journalistes d’investigation et les historiens du contemporain consacrent tout leur temps aux questions à la fois inextricables et usées jusqu’à la corde, on les verra moins sur les terrains où ils ne sont pas les bienvenus . » Un peu de la même manière, ne peut-on pas imaginer que la Maison Blanche se réjouit des obsessions relatives au « complot » du 11-Septembre, lesquelles détournent l’attention des mille et une réelles manigances du système de domination actuel. Plus fondamentalement, Theodor Adorno a estimé, dans Minima Moralia , que « le penchant pour l’occultisme est un symptôme de régression de la conscience. »

  • 2. Article de Cockburn un mot qui change, 15 décembre 2006, 11:47

    le commentaire ci dessus auquel je réponds est sans doute un copié-collé de l’article de Alexander Cockburn précédé d’un paragraphe qui laisse supposer qu’il est de Mr Cockburn ?
    Or il n’est pas conforme à ce qui a été imprimé sur Le Monde Diplomatique au moins 1 mot a été changé
    Dans ce passage

    L’idée que de la fumée au moment de certains clichés aurait pu obscurcir la taille de la perforation est rejetée d’emblée.

    Or j’ai sous les yeux le numéro du M.diplo
    L’original comportait non pas "obscurcir" (ce qui soit dit en passant ne signifie rien car cela n’empêche pas de faire des mesures sur le diamètre ) mais l’expression imprimée était "Modifier la taille de la perforation " ce qui évoque un effet de déformation optique impossible ou très difficile à justifier scientifiquement

    Bizarre Bizarre ce changement de mot !
    Qui est l’auteur de cette copie ? Le monde diplo ? ou un de ses lecteurs zèlé ? ou Mr cockburn lui même ? ,ou un traducteur ?

    Hier soir j’avais laissé un message de ce genre réagissant à ce commentaire , j’ai du faire une erreur de manip car il n’y est pas ce matin

    René de Montmorency

  • 3. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 18 décembre 2006, 17:15

    Bonjour, je fais encore parti des débiles qui pensent que le 11 septembre a été commis par Ben Laden et ses hommes (attentat revendiqué par Ben Laden lui même, donc aussi un débile de plus qui pense que c’est lui alors que pas du tout, ce sont les américains !!).
    Bref, si je vous suis bien, le 11 septembre a été commis par des américains avec apparemment une version qui affirme que ce n’était pas des avions de ligne (voir video sur dailymotion). Donc, il n’y avait pas de passagers dans l’avion. Alors que sont devenus les passagers qui ont disparu ??? Ah !!! le complot intègre aussi les familles. On leur a donné combien pour mentir à tout le mponde et dire que leurs proches sont morts dans un avion ? Et ces personnes, elles n’existent pas ?? Où se cachent-elles. Et en fait y a jamais eu de mort dans les tours ?? Pas plus de mort qu’"à Auschwitz qui était en fait un camps de vacances pour les enfants des militaires russes, américains et allemands, qui en fait étaient des alliés. Vous voyez la chaise blanche en face de vous ?? Et bien non elle n’est pas blanche, elle est rouge, c’est le complot americano-sioniste-franco-européen-occidentalo-capitaliste qui vous manipule, la chaise est rouge en fait. C’est dingue mais c’est comme çà, c’est la Vérité, et tous les journalistes qu’ils soient de Libé, du Figaro, de l’Huma, du monde diplo, de Charlie hebdo,..sont tous des menteurs manipulés...
    Après Charlie, c’est le monde diplo qui est à l’extrême droite maintenant, soutenant les thèses de Bush. MAIS LES MECS, vous fumez quoi en ce moment ??...çà a l’air ultra puissant votre produit. POurquoi vous ne dirigez pas la planète, vous avez l’air tellement cultivé, tellement informé et tellement intélligent. Vous êtes les seuls à savoir que la chaise est rouge alors que tout le monde la voit blanche. C’est quoi votre secte ??? Vous sortez tout juste d’un hôpital psychiatrique ?? Ha non, c’est de l’humour...oups désolé, dans ce cas là, ce que vous racontez c’est drôle : Les avions du 11 septembresont en fait des objets non identifiés envoyés par Bush. HAHAHAHAHA !! Les nazis n’ont jamais existé, ce sont les juifs et les américains qui ont inventé les nazis pour créer Israel. HAHAHAHAHA...EN Espagne, c’est encore Bush qui a mis les bombes dans les trains ?? à Londres aussi. Trop fort Bush !! Par contre, le terroriste islamiste n’existe pas, c’est une vue de l’esprit que les intellectuels juifs-americano-sioniste-capitaliste nous ont imposé. Bravo à tous !

  • 4. Bonjour je fais encore patie des débiles qui..., 19 décembre 2006, 01:21

    Le post au dessus là

    38 lignes, j’ai compté. 38 lignes pour dire ou prouver quoi ? RIEN

  • 5. Bonjour je fais encore patie des débiles qui..., 19 décembre 2006, 12:10

    38 lignes pour prouver le néant dans lequel vous êtes tombé.
    Relis bien toutes les lignes et peut-être que tu comprendras que toutes les thèses d’un complot américain sur le 11 septembre ressemble encore et encore à du révisionnisme historique. Pour vous, rien de ce qui est n’existe, tout est complot. C’est pour cela que je vous demande ce que vous fumez car çà a l’air super fort.

  • 6. Bonjour je fais encore partie des débiles qui..., 20 décembre 2006, 02:00

    C’est un argument çà dans l’aprésiation des faits ? "Q’uest-ce que vous fumez ? "

    vraiment ! c’est que vous en avez certainement pas d’autres de sérieux.
    Et comme on prête aux autre selon soi même c’est vous sans doute qui fumez quelque chose pour imaginer que c’est la cause

    Le silence étant le plus profond des mépris dans ce cas je n’ajouterai désormais plus rien, quelque soit ce qui sera éventuellement répondu .

  • 7. Bonjour je fais encore partie des débiles qui..., 21 décembre 2006, 12:01

    "le silence étant le plus profond mépris", voilà enfin une phrase pleine de sens. Tout à fait d’accord. C’est pourquoi les journalistes sérieux passent sous silence vos élucubrations débiles sur la remise en cause du 11 septembre. Les paranoïaques, d’habitude ils se font soigner, ils vont voir des spécialistes...d’autres écrivent des livres bidons pour des personnes certainement en mal de sensatoins fortes, voulant à tout prix qu’il puisse exister une autre Verité, la Vérité...arrêtez de regarder Xfiles ou Matrix...dites vous bien que ce ne sont que des films.
    La vérité sur le 11 septembre, elle est simple : des avions se sont écrasés sur des tours et cela a fait des milliers de victimes. Al Quaida a fini par le revendiquer comme les attentats de Madrid.
    Vous prenez les terroristes pour des minables ne pouvant réaliser ce type d’attentats ? Pour vous, cet attentat est trop sophistiqué pour que ce soit organisé par des arabes ? Vu le dégré de sophistication et d’intelligence dans cet acte, cela ne peut venir que de la CIA et des américains ?
    Vous ne souhaitez plus répondre à mes questions, car ces question vous gênent dans votre raisonnement. J’ai lu tous les articles à ce sujet, de Messian, des ogres, réseau Voltaire, des américains...rien ne tient debout dans votre théorie, il y a encore plus d’incohérences que dans le rapport officiel américain.
    Alors répondez à ma question si vous pouvez : que sont devenues les individus qui étaient dans les avions fictifs ???

  • 8. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 29 décembre 2006, 15:48

    Vous n’êtes qu’un agent payé (CIA/MOSSAD) pour écrire de telles choses sur le NET. Les dirigeants américains, israeliens et anglais font du terrorisme actifs leur principale activité depuis cinquante ans et ce n’est pas nouveau. Par contre ce qui est nouveau, c’est cette fois-ci c’est la fin. La chutte de l’empire étasinienne est finalement en vue. Le début de la fin est arrivé. Attendons encore quelques mois et nous verrons comment les terrorists vont finir en particulier Bus, Blair.

• 2. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 12 décembre 2006, 22:57

  Regrettable article que celui publié dans le monde diplomatique. C’était un des derniers journaux que je lisais encore, ils viennent de perdre un lecteur-acheteur à cause de l’injure faite à des millions de personnes sincères et de bonne foi qui remettent en cause la thèse conspirationniste du gouvernement américaniste. Je crains qu’à force d’user et d’abuser de l’accusation d’antisémitisme, on ne provoque le contraire, à croire qu’aujourd’hui les vrais antisémites sont ceux qui n’arrêtent pas d’en accuser tous ceux qui cherche la vérité cachée par les médias.

• 3. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 00:27

  Tout ceux qui ont du sang sur les mains comme M. Bush et ses secrétaires d’états devront le payer un jour. Bush n’est pas loin de détroner Hitler mais ça, ce n’est pas politiquement correct de dire ça bien sûr (http://www.zore.org/wordpress/peut-on-comparer-bush-a-hitler/).

  Les journalistes qui essayent d’étouffer par le dédain un tel mouvement populaire et mondiale qui remet légitimement en question la thèse officielle qui se délabre un peu plus chaque jour (car le 9/11 Truth Movement est avant tout américain et européen) sont des collabos, rien de plus, des collabos de ce nouvel empire préconisé par le PNAC (www.newamericancentury.org) dont font partie officiellement toute la clique de Bush et surement lui-même officieusement.

  Aujourd’hui on dépense 62 millions d’euros pour sortir un grand dessin animé français en nous donnant notre pain culturel quotidien à la TV mais nous de notre coté chez ReOpen911.info, nous devons chacun sortir quelques dizaines d’euros de nos poches pour essayer de faire le boulot des journalistes : informer sur le 11 septembre avec le pluralisme de l’information (qui nous vient aussi des USA d’ailleurs) et une petite dose de journalisme d’investigation (avec nos modeste moyen et nos maigres compétences en la matière). Et on va encore nous dire qu’on fait ça pour se faire du fric alors que les milliards de $, ce n’est pas nous qui les escroquons le monde entier en dévaluant notre monnaie pour couvrir nos dettes dû à nos guerres.

  Tout ceci est une honte, la pire honte depuis la 2nde guerre mondiale, qui nous conduit vers la 3e (qui a commencé d’ailleurs, avec l’Afghanistan, l’Irak et le Liban, mais ça aussi c’est politiquement incorrect de le dire...).

  Aidons nos amis américain à connaître la vérité, c’est l’unique solution pour se dépêtrer de cette nouvelle démocratie dictatoriale mondiale qui se met en place et arrêter ces massacres.

  Sylvio - Membre actif de reopen911.info - Site d’information sur le 11 septembre

  • 1. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 10:19

    Quelle illusion sur les dettes à payer par les criminels contre l’humanité ?
    Souvenez-vous de Pinochet ?

• 4. Ecrivez au Monde Diplomatique !, 13 décembre 2006, 01:03

  Tous à vos stylos (ou claviers)

  Bonjour à tous,

  Si comme moi, vous avez été scandalisés par l’article de M. Cockburn, mettez vos éventuelles sympathies pour le Diplo en veilleuse, et RÉAGISSEZ !

  Je passerais sur le caractère profondément malsain du ton général de l’article, mélange d’ironie méchante et de condescendance hautaine... J’ai été atterré de lire un nombre invraisemblable de mensonges qui n’auraient jamais dû être imprimés, car il s’agit ici de rien moins que de la plus pure désinformation.

  Relisez bien TOUT cet article parfaitement scandaleux du Monde Diplo ; je n’ai pas la place ni le temps d’en faire une lecture critique dans son intégralité, mais en voici un extrait des plus flagrants : "... mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. " Mon commentaire : VOIR (ou mieux, "distinguer") « les visages terrifiés des passagers » du vol AA77, prétendument écrasé contre le Pentagone, est tout bonnement, IM-POS-SI-BLE physiquement (comme TOUTE la version officielle sur cet attentat d’ailleurs). Je vous rappelle que selon celle-ci, l’avion aurait percuté le bâtiment à une vitesse de 850 km/h soit 236 m/s.
  Que ce témoin soit convaincu d’avoir vu ce qu’il raconte est une chose, qui s’explique scientifiquement, et je ne mets PAS en doute son éventuelle bonne foi, mais l’écrire puis le publier est un exemple caractérisé de désinformation et cela est vraiment TRÈS GRAVE.

  Les autres mensonges sont nombreux dans cet article qui exhale la haine, la suffisance et le mépris pour les nombreuses personnes sérieuses qui cherchent à comprendre ce qui s’est réellement passé ce jour-là, et les millions de personnes qui doutent (lire NE CROIENT PAS à la version officielle) ; permettez-moi de vous le rappeler, un nombre considérable de membres des familles de victimes du 11/9 sont derrière M. David Ray Griffin, universitaire respecté de tous ses pairs, qui n’a rien d’un "grand-prêtre".

  A ce sujet, je vous invite à lire sa réponse dans le prochain numéro du Monde Diplomatique, puisqu’étant cité nommément, il bénéficie d’un droit de réponse dans ce journal.

  Que l’on ne s’y trompe pas, les temps ont changé et cet article montre que le Diplo, comme les autres médias sont maintenant sur la défensive : comment ne pourraient-ils pas l’être, après s’être décrédibilisés de façon répétée depuis plus de 5 ans, en NE REMETTANT JAMAIS EN CAUSE, mais au contraire en la relayant jusqu’à la nausée, une théorie officielle pleine d’incohérences, d’invraisemblances et d’impossibilités... Les temps changent, et malgré une désinformation de tous les instants (rappelez-vous en Mai de cette année comment Libé et Le Nouvel Obs, parmi beaucoup d’autres "voyaient" un avion s’écraser contre le Pentagone, sur ces fameuses bandes vidéos du poste de surveillance) le nombre de "sceptiques" aux USA dépassera bientôt les 50% : même si aucun sondage n’a été réalisé en ce sens en France, on peut penser que nos concitoyens partagent les mêmes doutes que les Canadiens, les Allemands, les Italiens, les Espagnols, etc.

  J’enjoins TOUS les lecteurs de cet article ignoble et honteux à réagir, à faire savoir ce qu’ils pensent à la rédaction du Monde Diplomatique : ÉCRIVEZ, car il ne faut pas laisser passer cela, c’est tout simplement trop grave ; comme le dit justement l’auteur de cet article sur AgoraVox< http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16378>, si "le débat sur les attentats de 2001 n’est en définitive pas un but en soi, même s’il est très important : il fait partie d’une réflexion plus fondamentale sur la démocratie et sur le monde actuel."

  Faîtes savoir que vous n’acceptez plus les mensonges !

  Cordialement,

  AM
  pour EDL

  http://www.editionsdemilune.com/

  • 1. Ecrivez au Monde Diplomatique !, 13 décembre 2006, 01:08

    et pour vous faciliter la tâche,
    voici l’adresse internet du Diplo :
    secretariat@monde-diplomatique.fr

  • 2. Ecrivez au Monde Diplomatique !, 13 décembre 2006, 03:17

    Bonjour,

    Je ne suis rien ni personne. Juste dégoutté de tous ces mensonge mais je me pose une question qui m’effraie. Pendant que j’apprend de vos articles et confirme en renforcant ma pensée personnelle avec la sensation agrèable de ne plus me sentir seul.

    Que font-ils ? Oui, pendant que nous parlons encore à essayer de convaincre les derniers ignorants sur le 11/09 ?

    Le scénario n’est-il pas déjà pensé par de bons metteur en scène ?

    N’ont-ils pas toujours une longueur d’avance comme sait le faire un prestidigitateur ?

    Si les présentiments sont le language de l’inconscient, ils ne me prédisent rien de bon et j’éspère de tout mon coeur me tromper.

    Merci d’être là, vous que je lis tous les jours !!!!

  • 3. Ecrivez au Monde Diplomatique !, 16 décembre 2006, 01:50

    C’est fait !

    "Estimant avoir été personnellement attaqué et insulté par les assertions de monsieur Cockburn, ce qui suit constitue donc mon droit de réponse :

    J’ai été vraiment déçu par le fait que vous ayez publié cet article insultant pour ceux qui n’ont pour unique et seul tort que de demander la réouverture de l’enquête sur le 11 septembre. En effet, son auteur, monsieur Cockburn, traite, tous ceux qu’ils ne pensent pas comme lui concernant ces évenements, de raciste, d’antisémite et d’infantile sans l’ombre d’une nuance. En plus d’être insultant, cet article est également excessif, truffé de raccourcis, réducteur, ô combien manichéen et enfin basé sur un postulat et non sur des faits, monsieur Cockburn de plus et surtout comparant ce qui n’est pas comparable. Bref, l’auteur use non seulement de procédés affligeants et condamnables pour faire passer son message mais en plus, sur le fond, ce message est totalement inexact à plusieurs titres. Et en publiant et en cautionnant donc un tel article, vous jouez un rôle indéniable dans la désinformation ambiante concernant ce sujet et vous en portez l’entière responsabilité.

    Tout d’abord, sur la soi-disante absurdité des hypothèses alternatives :
    

    Nombre de vos lecteurs ont mis déjà en exergue les inepties nombreuses censées étayer la thèse de monsieur Cockburn. On peut considérer que si l’auteur a exposé de tels arguments dans ce court article, c’est qu’il pense que ce sont les arguments les plus probants pour appuyer sa thèse. Ces principaux arguments consistent donc en :

    – une synthèse édifiante de la lecture du livre de David RAY GRIFFIN par l’auteur de l’article incriminé qu’on peut qualifier désormais de recordman du raccourci (il faut dire que la non-intervention des avions militaires, sans même devoir discuter de la pertinence de ce point, n’est seulement - et bien entendu pour tous ceux qui ont lu réellement le bouquin- qu’un des nombreux éléments à charge contre la version officielle développée par la commission d’enquête sur les attentats du 11 septembre et analysés dans le détail par monsieur RAY GRIFFIN).

    – la fumée qui sortirait de nulle part pour masquer la taille du trou causé par le Boeing !

    – le témoin qui arrive à distinguer les "visages terrifiés des passagers aux fenêtres" d’un Boeing qui volait à une vitesse de 800 km/h à ma connaissance !

    – l’impossibilité de garder le secret par les complices et/ou témoins (le nombre des complices étant fortement exagéré) : à voir le black-out médiatique et la désinformation qui régnent autour d’une simple demande de réouverture de l’enquête (les enjeux ne sont pas les mêmes pour les complices), on peut facilement comprendre que c’est tout à fait réalisable.

    – la sempiternelle incompétence des administrations américaines que les officiels américains n’ont pas arrêté de ressasser et que l’auteur prend à son compte sans discuter et au premier degré : sa connaissance du sujet (voir ce que l’auteur a retiré de sa lecture du livre de David RAY GRAFFIN) peut expliquer cette absence de recul et d’analyse critique.

    – la théorie fumeuse d’Occam Razor. Or, pour le WTC7, les agences officielles avancent, et elles le reconnaissent elles-mêmes, des hypothèses peu probables pour expliquer son "effondrement". Mais, étrangement, elles n’ont pas droit à la théorie d’Occam Razor. Et pour les tours jumelles, est-ce que l’hypothèse toute personnelle de l’auteur pour expliquer leur effondrement "réclame vraiment le nombre le moins élévé d’hypothèses successives" en l’état des connaissances sur leur solidité, leur résistance et ......surtout, des lois de la physique ?

    Bref, il n’est pas difficile pour celui qui ne s’est pas contenté de prendre pour argent comptant la version officielle de démonter les arguments de l’auteur. Ce qu’il a réussi surtout à démontrer, c’est l’absurdité de sa propre analyse qui se révèle à la fois superficielle et attachée aux incohérences de la version officielle. Pour arriver à sa propre conclusion, l’absurdité des hypothèses alternatives, il n’a visiblement pas fait autant d’efforts pour démontrer l’absurdité de la version officielle : or, cet exercice aurait du être un préalable pour parvenir à l’analyse la plus objective possible sur le sujet.

    Ensuite, sur le postulat de l’auteur "en s’intéressant aux hypothèses alternatives sur les attentats, une partie de la gauche américiane se détourne de ses vrais combats" :
    

    Faisant partie de cette horrible engeance depuis quelques mois, je pense connaitre le sujet aussi bien que monsieur Cockburn sinon plus. Contrairement à ce qu’affirme ce monsieur, les "méchants conspirationnistes" replacent très bien le 11 septembre dans le contexte mondial de "recherche d’un taux de profits plus élevé, de crise d’accumulation du capital ou bien des rivalités inter-impérialistes" et font parfaitement le liens de cause à effet entre ce qui s’est passé le 11 septembre et cette tendance socio-économique de fond. Encore mieux, ils dénoncent clairement les principales guerres qui découlent de ces attentats à commencer par la guerre en Irak. Que monsieur Cockburn pense que ces gens ne sont rien de moins que des autistes et qu’ils ne s’intéressent qu’à leur théorie du complot, c’est son droit mais il fait entièrement fausse route.

    Selon l’hypothèse de la complicité du gouvernement dans ces attentats, ces événements tragiques sont considérés par ces "autistes" comme un symptôme flagrant de ce que semble honnir par dessus tout l’auteur (comme la "recherche de taux de profit le plus élevé" par la classe dirigeante américaine avec les intérêts croisés qu’elle a dans l’industrie militaire et pétrolière) et comme le prétexte des guerres que monsieur Cockburn s’attache à dénoncer, les fameuses "rivalités inter-impérialistes". Et ce sont les raisons essentielles pour lesquelles ces "vilains théoriciens du complot" demandent une réouverture de l’enquête sur le 11 septembre : autrement dit, ces "méchants complotistes", en demandant simplement la tenue d’une enquête indépendante sur ces événements, poursuivent bien en réalité les mêmes buts que l’auteur de l’article contrairement à ce qu’il se complait à penser ! Et ce que n’a pas l’air d’avoir compris monsieur Cockburn, ce sont les répercussions, l’onde de choc mondial que constituerait simplement l’organisation d’une telle enquête indépendamment même de ses conclusions ! Tout serait balayé, tout serait remis en cause à commencer par les mécanismes cités plus haut. En terme d’efficacité, cela dépasse largement les éternelles manifestations de populaces et les attitudes scandalisées de politiques dont l’élite n’a que faire ! Ceci explique donc peut-être la détermination de ces "fous" à demander la réouverture de l’enquête !

    S’ils agissent ainsi, ce n’est donc certainement pas par hasard ni pour les pseudos raisons avancées par monsieur Cockburn qui sont, pour récapituler : la volonté délibérée et sournoise, comme le laisse entendre son article, de détourner les énergies des combats de gauche ; le racisme vis à vis des arabes ; l’antisémistisme ; l’aversion envers l’Etat ou le goût de l’occultisme. Alors, compte tenu de cela, soit monsieur Cockburn est très peu renseigné, même s’il semble croire le contraire, sur le mouvement qu’il prétend vouloir analyser et sous-estime grandement l’intérêt de la demande de réouverture de l’enquête, soit il est très bien renseigné mais préfère présenter ce qu’il l’arrange pour le discréditer. Quoiqu’il en soit, je crains fort que le travail de monsieur Cockburn s’avère lui totalement contre-productif au vu des objectifs qu’il prétend vouloir atteindre. En jetant le discrédit sur ceux qui veulent emprunter le chemin le plus efficace et le plus rapide pour parvenir au but de monsieur Cockburn, c’est bien ce dernier qui, comble de l’ironie, "démobilise et éloigne la population de batailles politiques qui pourraient être productives" et on peut imaginer que la Maison Blanche se réjouit des agissements de personnalités comme lui qui détournent l’attention de la manigance la plus explosive que soit vis à vis du système de domination actuel.

    En conclusion, votre responsabilité dans la désinformation autour de ce sujet ?
    

    Vous avez donc accepté de publier un article d’un auteur qui, sur la forme, emploie des procédés déplorables et condamnables pour dénigrer ceux qui ne pensent pas comme lui et qui sur le fond, avance des arguments farfelus, volontairement biaisés et réducteurs pour appuyer un message qui, non seulement, est faux mais en plus, est contraire à l’objectif recherché. Pour ces 3 raisons, cet article n’aurait pas du être publié. Or, il n’y a pas si longtemps, vous aviez refusé, je crois, de publier l’article de l’édition norvégienne sur le même sujet autrement plus mesuré et étayé que celui de monsieur Cockburn. Et, en guise d’explications de ce refus, Maurice LEMOINE avait alors argué du fait que cet article-là ne présentait pas les qualités suivantes : " la rigueur, l’enquête, la vérification des faits".

    Je ne peux que m’étonner qu’à l’aune de ces critères, l’article incriminé n’ait été directement rejeté par vos soins. Quelles sont les raisons qui vous ont poussé à le publier quand même et à vous contredire sur vos critères de publication en l’espace de quelques mois ? Si vous avez pour but d’informer de façon objective vos lecteurs et si vous aviez une réelle confiance en leur propre capacité de jugement, l’attitude la plus juste à adopter de votre part, cela aurait été soit au minimum de publier les 2 articles soit aucun des 2. Mais vous ne l’avez pas fait : avez-vous une si piètre opinion de votre lectorat ? Vous avez préféré désinformer en publiant cet article. On ne peut s’empêcher de penser que votre intention ait été peut-être, en reprenant le message de monsieur Cockburn à votre compte, de mettre en garde voire de dissuader, vous aussi, votre lectorat d’un potentiel détournement des forces de gauche françaises sur cette question qui, de toutes façons, d’après l’auteur, n’en vaut pas la peine, est absurde, voire même dangereuse puisque proche de courants extrémistes !? N’avez-vous vraiment pas pris la mesure, avant de publier cet article, de l’importance de cette question pour nombre de citoyens en France ? N’avez-vous clairement pas sous-estimée son impact ? Ne vous vous êtes pas rendu compte qu’en publiant cet article, vous alliez insulter nombre d’entre eux injustement ?

    Quoiqu’il en soit, poursuivre sur cette voie concernant le traitement de la demande de réouverture de l’enquête sur le 11 septembre comme vous le faites actuellement est suicidaire et contre-productif pour les causes que vous voulez défendre ! Merci de bien vouloir en prendre conscience et de rectifier le tir tant qu’il est encore temps !

• 5. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 09:40

  Le diplo a bien changé en effet . Voici la réponse reçue suite à un mail que j’avais adressé à plusieurs rédacteurs du Monde Diplo en juillet dernier aprés avoir lu l’article du Réseau Voltaire.Voici la réponse d’Alain Gresh. Trés décevante...

  chère Madame
  je vous envoie la copie de la lettre que maurice lemoine a fait parvenir au responsable de l’édition norvégienne concernant cet article.
  Il me semble que le fait de refuser de publier un article n’est en rien un acte de "censure". Nous refusons des articles régulièrement parce qu’ils nous semblent mal documentés, ou peu pertinents. Comme vous le savez certainement, des thèses circulent régulièrement dans différents domaines, soutenus parfois par des "spécialistes" (je pense, par exemple, à l’idée, très répandue en afrique du sud, que le sida n’est pas le résultat du HIV) et nous ne pensons pas que nous devons contribuer à les propager.
  Bien à vous
  alain gresh
  Paris, 21st July 2006

  Maurice LEMOINE

  Editor in Chief

  Le Monde diplomatique
  Paris

  M. Truls LIE
  Le Monde diplomatique Norway (Diplo AS)

  Tostrup Terrasse 1b

  0271 Oslo, Norway

  Dear Truls Lie,

  The article « 11 September- en inssidejobb », published in the Norwegian edition of Le Monde diplomatique lacks rigour, investigation and verification. We see those qualities as an essential part of our identity.

  Based on the revelations of the film “9/11 Eyewitness”, this article evokes a number of theses about September 11th with a degree of certainty that we do not share.

  Several concerned readers have warned us about this article, even before we received your mail.

  Therefore, we would like you to mention clearly in your next issue, that the French monthly is in no way involved in the publication of this article.

  It is out of the question that you might translate this text, and have it published on the website Réseau Voltaire. We ask you to convey this information to your interlocutors immediately.

  Moreover, we suggest that any publication due to your initiative should mention so specifically (our Argentian issue proceeds in this way). We also invite you to choose very carefully the texts published under your responsibility. Don’t forget that all the articles you are publishing commit Le Monde diplomatique.

  Our credibility, harshly gained through a rigour of every moment, shall not be questioned by the publication in our foreign editions of, to put it mildly, “adventurous” articles.

  Best regards,

  Maurice LEMOINE

  Le 27 juil. 06 à 08:24, ferial19@voila.fr a écrit :

  Bonjour Mr Gresh.
  J’ai été abonnée longtemps au monde diplo aujourd’hui je préfère
  l’acheter en kiosque régulièrement.
  j’ai lu hier sur le reseau voltaire que vous auriez opposé un veto
  formel pour la reproduction d’un dossier concernant les événements du 11
  septembre :

  "Alors que Le Monde diplomatique norvégien avait accordé au Réseau
  Voltaire l’autorisation de traduction et de reproduction de ce dossier,
  la direction française du Monde diplomatique (filiale du groupe Le Monde)
  y a opposé un veto formel."

  Pourrais-je avoir une explication sur la raison de cette CENSURE. Merci

  Mme Lambert R
  Manosque 04100

  — Envoi via le site Le Monde diplomatique
  (http://www.monde-diplomatique.fr/) —

  Alain Gresh
  Le Monde diplomatique
  3, avenue Stephen Pichon, 75013 Paris
  Tél. : 01 53 94 96 08
  Alain.Gresh@Monde-diplomatique.fr

• 6. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 11:12

  Je pense qu’il y plusieurs choses intéressantes dans cette affaire.

  D’abord, il y a eu l’écrasante version officielle, assénée et matraquée dans le sillage de l’émotion produite par l’événement. Ce niveau d’émotion a eu pour effet d’interdire tout scepticisme et tout esprit critique sur le coup, mais aussi et surtout d’élever une barrière "sacrée" qu’il ne serait plus possible de franchir. Et dès lors, se poser des questions, remettre en cause la thèse officielle, revient à s’attaquer au sacré, à la mémoire des morts (bien commode les morts, ça marche toujours).

  Et j’en viens au deuxième sujet d’intérêt : pour les défenseurs de la thèse officielle, cette barrière sacrée est la ligne de défense. Mais au fur et à mesure que l’on prend de la distance par rapport au 11-09 par le simple fait du temps qui passe, l’émotion fait place à la raison et le sacré a tendance à s’estomper, d’autant plus que les incohérences sont énormes. Alors toute la problématique des tenants de la version officielle consiste à maintenir le sacré au plus haut niveau de façon à mettre le sceptique dans une position de vertige. A début c’était simple, il suffisait de le traiter de fou, de parano, etc. Aujourd’hui ça devient plus difficile car plus il y a de gens qui se posent des questions, plus il y a d’expertise en jeu, et de questions nouvelles... C’est un phénomène d’autosélection par autocatalyse.

  L’article du Diplo est intéressant en ce sens qu’il est un témoin (un marqueur) de la résistance des tenants de la version officielle (résistance à l’érosion du sacré sous les vagues du scepticisme).

  Quand le sacré aura t’il disparu ?

  Quand aura t’on le droit de poser des questions simples sans être traité d’abruti, de parano ou de salaud, et pouvoir engager un débat fondé sur des arguments scientifiques ?

  Car après tout, la science pourrait tout expliquer. Ce qui s’est produit au Pentagone est le résultat d’un phénomène physique et il y a des disciplines qui s’occupent de cela : résistance des matériaux, ballistique, chimie (combustion), etc.

  RC de Toulouse.

  • 1. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 13:16

    et revoilà nos inénarrables copains du réseau voltaire avec leurs petites théories complotesques ...
    leurs délires visuels, leurs montages vidéos, ... comme si dénoncer les USA des Bush-Clinton nécessitait des délires fabriqués ... "On assiste à la confrontation de deux religiosités, à ma droite les néo-créationnistes , évangélistes et tout et tout , des milliers de relais médiatiques, des états, des "penseurs", des missiles, des GI’s, etc ... à ma gauche les néo-crétinistes , leurs sites web et leur capacité à prendre une bande de nazes pour des clones de Captain America et Wonder Woman ....
    Les deux sont unis dans leurs certitudes religieuses dans la force de l’amérique , et de ses bras armés , CIA, NSA, et autres ... Les deux semblent nourris de "24h" et autres "NCIS" ...
    Ben désolés de casser vos fantasmes , mais il faut regarder la réalité en face ... Les Américains ne sont qu’une bande de gros nazes avec plein de technologie ... S’ils sont capables d’écouter des milliards de communications "technologiques",ils sont incapables de COMPRENDRE ce qu’ils écoutent, Quand ils entrent en guerre dans un pays montagneux, leurs super-GI’s techno sont paumés dés que leur système de positionnement satellite ne peut plus les guider en raison de "zones d’ombres" ... Dés que leurs super-Marines-techno sont confrontées à des situations non prévues lors des briefings d’avant mission, c’est l’incapacité à l’initiative qui prends le dessus, leurs services secrets sont même plus foutus de renverser un Chavez comme ils avaient assassiné un Allende, et on pourrait multiplier les exemples à l’infini ... Vouloir remplacer l’intelligence par de la technique, seulement de la technique, avec cette religiosité techno qui les caractérise a réduit les USA à l’état de ce tigre de papier dont parlait Mao ... L’intelligence suppose une bonne dose de "non conformisme" idéologique que les évangélistes hystériques au pouvoir à Washington ne sauraient tolérer ... On ne recrute plus les ex-leaders de la contestation étudiante comme analystes à la CIA ou à la NSA, on recrute des leaders de chorales paroissiales, on a remplaçé le joint par l’encens et l’efficacité n’est pas vraiment au rendez-vous... La Faiblesse de Washington , c’est le reflet des tares produites par le croisement d’un pasteur télé-évangéliste et de la technologie informatique ... Mépris de l’intelligence, mépris de l’humain , soumission à l’autorité, au service de la pulsion de mort dans un monde binaire ... Le mythe de la toute puissance du manichéisme yankee, ce n’est qu’une croyance, juste une croyance ... " C’est vrai qu’ils sont capables de faire mal aux peuples ... mais ils ne sont plus qu’une bande de gros nazes ... il leur manque l’intelligence ....

  • 2. Cockburn, le pompier du Monde diplo, 13 décembre 2006, 13:19

    Il y a le feu au Monde Diplomatique.

    – Le Diplo soutient la révolution bolivarienne en Amérique Latine (nombreux articles + livre d’entretien de Ramonet avec Fidel Castro). Nombre de ses lecteurs considèrent le mouvement bolivarien comme l’expression d’une véritable gauche anti-impérialiste.

    Or

    – Le 13 septembre 2006, Chavez déclare : « Selon une version de plus en plus soutenue, ces terribles attentats terroristes auraient été planifiés et mis à exécution par le pouvoir impérialiste états-unien contre son propre peuple (…) Quel était le but poursuivi ? Il fallait justifier l’agression contre l’Afghanistan, l’Irak et la menace contre nous tous, y compris le Venezuela, qui a surgi aussitôt après les événements du 11 septembre »

    – Un mois plus tard, le parlement vénézuelien adopte à l’unanimité une résolution qui « exige que l’administration Bush fournisse des éclaircissements sur l’attentat auto-infligé du World Trade Center et ses victimes, le prétendu avion qui s’est écrasé sur le Pentagone et les liens entre la famille Ben Laden et la famille Bush. »

    – Des éditions étrangères du Diplo (exemple de la Norvège) critiquent la version officielle du 11/09.

    – Des indicateurs montrent que la croyance en la version officielle sur le 11 septembre se dissipe à grande vitesse : sondage Scripps Howard/Ohio University faisant apparaitre que 36 % des États-uniens déclarent que l’administration Bush est impliquée, activement ou passivement, dans la perpétration des attentats ; énorme succès des vidéos telles que "Loose Change" (notamment dans sa version française)...

    Le Monde diplo se devait de convoquer une figure de la "gauche radicale" états-unienne comme Alexander Cockburn pour tenter d’éteindre le feu.

    Mais cela suffira-t-il ?

  • 3. Cockburn, le pompier du Monde diplo, 13 décembre 2006, 14:07

    euh, chavez a aussi dit que Bush était le diable, nos amis vont ils croire à l’existence du diable ???
    pasqu’il est bien ici question de croyance ... donc d’un truc qui navigue aux frontières du "paranormal" ... libre à vous de "croire" ... perso j’ai toujours eu plus d’estime pour les gens qui doutent ...

  • 4. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 14:16

    Prenons au hazard Loose change2 ... je suis infiniment dérangé par plusieurs FAITS , tout au long de ce "documentaire" :

    1. le décalage constant entre les paroles censées être prononçées par les témoins que l’on voit à l’image et la bande son , comme un mauvais doublage sans volonté de synchro ... signe de quoi ?
    2. l’acceptation sans interrogation d’une partie des témoignages de témoins directs ( ceux qui accréditent le dogme ) , sans aucune des précautions qu’on doit avoir quand à la valeur trés relative de tout témoignage direct des victimes d’une situation de crise ...
    3. un raisonnement reposant quasi-totalement sur ce postulat "si tout ce qui est dit sur le Pentagone est faux, tout le reste est forcément faux" ... et il existe bien un certain nombre d’interrogations sur "le 757 du pentagone" ... l’interrogation principale étant quand même "est il possible que la première puissance de la planéte n’ait pas de système de protection à base de missiles sol-air autour du centre de commandement de sa défense ?" ... Si vous répondez oui, vous prenez les yankees pour des abrutis ... Par contre si l’on admet la présence d’une défense anti-aérienne intégrée, la thése du missile , la chronologie et l’apparente antinomie des différents témoignages prennent un tout autre éclairage ... Boeing 757, missiles pour le détruire, destruction, missile perdu contre le batiment etc ... au pentagone, on n’aurait qu’un accident du à la défense sol-air du site ... qu’on ne peut avouer pour des raisons politico-économiques, et parcequ’il faudrait avouer qu’un appareil civil US a été abattu à titre préventif ...

    et on pourrait aussi s’interroger sur les contre-vérités sur la capacité de défense aérienne US, qui évacue totalement le rôle central de la garde nationale dans la défense aérienne des USA ...

    Mais , est ce bien "important" ??? Complot du satan alquaidesque contre complot du cheïtan bushesque ??? De l’extréme gauche à l’extrème droite en passant par tous les fondus religieux, tout ce petit monde s’agite ... soulevant beaucoup de poussière ... ou de magnifiques écrans de fumée ...

    Mais avec la certitude de la toute puissance US ... ou tout au moins la volonté de maintenir ce mythe ...
    Idéologie, intox, des deux cotés, avec à ma droite les intéréts d’une bande de branques évangélistes et à ma gauche les intéréts égotiques de quelques gurus de la "nouvelle gauche mondiale wébienne" ....
    pitoyable ....

  • 5. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 14:57

    La position du Monde diplomatique sur le 11 Septembre fait débat au sein même de la rédaction. Les lecteurs peuvent donc peser sur ce positionnement.

    L’article d’Alexander Cockburn a été commandé par Serge Halimi, vous pouvez lui écrire directement pour lui faire part de vos remarques à : Serge.Halimi@monde-diplomatique.fr. Il n’est pas inutile de mettre en copie le directeur de la publication Ignacio.Ramonet@monde-diplomatique.fr

  • 6. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 17:04

    J’attends toujours la réponse de Serge Halimi à qui j’ai écris en juillet dernier. Alain Gresh et Maurice Lemoine m’ont répondu eux. Voici la réponse de Maurice Lemoine.

    Maurice Lemoine" <Maurice.Lemoine@Monde-diplomatique.fr>
    27/07/06 à 15h57

    Chère Madame,
    La seule question à poser est la suivante : cet article, publié sans
    notre aval par l’édition norvégienne, est-il pourvu des qualités que
    nous jugeons indispensables : la rigueur, l’enquête, la vérification
    des faits ? Nous estimons que non. Il n’est donc pas question que Le
    Monde diplomatique lui serve de caution. Accepteriez-vous que soit
    diffusé sous votre nom, et donc vous engageant, un texte au sérieux
    parfaitement discutable ? Nos positions sur les politiques
    israélienne et américaine sont suffisamment claires pour que nous ne
    nous sentions pas obligés de sombrer dans des surenchères
    aventureuses.
    Cordialement.
    ML

• 7. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 17:56

  Mieux que loose change 2 http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532

  • 1. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 13 décembre 2006, 18:16

    Pour ceux qui sont sceptique envers les théories du complot regarde "9/11 Mysteries" et on en reparlera car ce film va encore beaucoup plus loin que Loose Change 2 en ce centrant uniquement sur la démolition des tours WTC1, WTC2 et WTC7 :
    http://reopen911.online.fr/?p=230

    J’encourage vraiment tout le monde à regarder ce film.
    Et pour ceux qui voit des gauchistes de partout m’explique quel est le rapport entre rechercher la vérité sur le 11 septembre et une quelconque idéologie. On peut tourner le raisonnement à l’inverse : être de droite veut-il dire ne pas remettre en cause la thèse officielle quelque soit les arguments ?

    Sylvio - Membre actif de ReOpen911.info - Site d’information sur le 11 septembre

• 8. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE - Je ne comprends pas les critiques de cet article. , 13 décembre 2006, 19:11

  J’ai relu l’article de A. Cockburn et contrairement à toutes les réactions précédentes je ne trouve rien de sérieusement criticable dans ce texte publié dans le Monde Diplomatique.

  Je partage l’analyse que ces théories du complot sont (au mieux) inutiles et risquent de détourner l’attention des responsibilités politiques américaines écrasantes.

  Je ne vois non plus, comme certains semblent le penser ici, en quoi trouver ces théories du complot farfelues et/ou inutiles et/ou dangereuses empécherait de trouver criminelle la politique américaine pre et post 9-11 et serait « vouloir blanchir la Maison Blance » ou « rouler » pour l’ennemi. Au contraire.

  Je ne comprends pas (au sens propre) comment / pourquoi les militants anti-guerres, anti-impérialistes et/ou anti capitalistes qui écrivent ici peuvent trouver cet article tellement « scandaleux » qu’il pensent devoir écrire au Monde Diplomatique pour protester.

  Respectueusement.

  F.

  • 1. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE - Je ne comprends pas les critiques de cet article. , 14 décembre 2006, 00:51

    à F 157***192***

    j’ai relu l’article de A. Cockburn et contrairement à toutes les réactions précédentes je ne trouve rien de sérieusement criticable dans ce texte publié dans le Monde Diplomatique.

    Ben vous êtes pas difficile !

    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

    Je partage l’analyse que ces théories du complot sont (au mieux) inutiles et risquent de détourner l’attention des responsibilités politiques américaines écrasantes.

    Au contraire elles attirent l’attention et expliquent leur genèse et les buts

    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

    Je ne vois non plus, comme certains semblent le penser ici, en quoi trouver ces théories du complot farfelues et/ou inutiles et/ou dangereuses empécherait de trouver criminelle la politique américaine pre et post 9-11 et serait « vouloir blanchir la Maison Blance » ou « rouler » pour l’ennemi. Au contraire.

    Cà n’empêche pas bien sûr en théorie mais l’acharnement à les ridiculiser au lieu de les affronter avec sérieux, est quand même très curieux. A mon avis c’est dû au fait que la théorie officielle est tellement indéfendable qu’il ne leur reste que la dérision et le dénigrement comme argument

    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

    Je ne comprends pas (au sens propre) comment / pourquoi les militants anti-guerres, anti-impérialistes et/ou anti capitalistes qui écrivent ici peuvent trouver cet article tellement « scandaleux » qu’il pensent devoir écrire au Monde Diplomatique pour protester.

    L’article nous semble scandaleux par toutes ses outrances ridicules et parce que le rôle de journaliste au sens noble n’est pas de désinformer, mais de chercher à approfondir, de faire de l’investigation une obssession continuelle Etc...

    j’ajoute que J’ai moi même écrit au Monde Diplo je vais m’en expliquer dans un autre message plus bas dans le fil

    René de Montmorency

  • 2. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE - Je ne comprends pas les critiques de cet article. , 14 décembre 2006, 01:01

    Comme beaucoup d’entre vous, je suis troublé par les incohérences de la version officielle du 11/9 (qui ne sont pas sans rappeler celles de la commission Warren). Mais je préfère réserver mon énergie à combattre les crimes avérés de la classe dirigeante étasunienne (dont Bush soit dit en passant n’est qu’une marionnette sans consistance, un bouffon sans pouvoir réel) plutôt que leur crimes supposés.

    Que ces fanatiques méprisent leur propre population et soient prêts à la sacrifier pour un peu plus de puissance et de richesse ne fait aucun doute, leur système économique en est la preuve. Mais ce faisant l’Empire creuse sa tombe, car la force et la richesse d’un pays dérivent de celles de son peuple, et une super-puissance qui néglige et maltraite sa population perdra sa primauté tôt ou tard. De plus, on a en démocratie les hommes politiques qu’on mérite ; les Étasuniens sont donc partiellement au moins responsables de leurs problèmes (exception faite des 463000 d’entre eux qui ont voté pour Nader). Les victimes de la barbarie étasunienne en Afghanistan et en Irak méritent par conséquent bien plus notre pitié que ces imbéciles abreuvés de nationalisme et de coca-cola.

  • 3. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE - Je ne comprends pas les critiques de cet article. , 15 décembre 2006, 06:00

    @ F.

    Juste une petite remarque sur la critique du texte de Cockburn et sur
    l’action éditoriale du MD. Le texte rapport le témoignage suivant de
    M. Chuck Spinney :

    « Les photos de l’avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l’héliport, situé juste à côté du point d’impact. Je les ai vues. A l’arrêt et en mouvement. Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule dont je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. Et je connais deux personnes qui se trouvaient dans l’appareil. L’une d’entre elles a été identifiée grâce à ses dents retrouvées dans le Pentagone. »

    Ce témoignage qu’il soit exact ou fabriqué n’est pas crédible. Essayez de reconnaitre le
    visage de quelqu’un à travers la vitre d’une voiture à l’arrêt à 100m. Vous verrez que
    vous aurez déjà beaucoup de mal. Maintenant, imaginez un 757 se déplaçant à 800kmh
    au ras du sol ? Pas plus tard que lundi, j’ai dans l’aéroport de Frankfort et j’ai vu un 757
    roulant lentement pour se garer à l’aérogare. J’étais à hauteur de hublots à une distance
    que j’estime à 50-70m. J’ai eu bien 6-7 secondes pour voir à travers les hublots. Et bien
    je peux vous dire qu’on ne voit strictement rien à cette distance. C’est tout petit un
    hublot. Ca filtre la lumière. Ca réflichit la lumière. Alors à 800kmh, je ne peux même
    pas l’imaginer.

    Maintenant, la fonction de ce témoignage est de manipuler votre émotion en
    projettant une image mentale très effrayante. Mais il n’est absolument pas crédible.
    Ceci ne veut pas dire que Spinney ment ... simplement son chauffeur à fantasmé
    ces visages. Il est impossible qu’il les ait vu. Et n’importe qui à déjà pris un avion
    peut le comprendre.

    Pourquoi Cockburn et LMD ont-ils gardé cette fable ? Sont-ils stupides ? Le niveau
    d’excellence et de vérification se serait-il subitement effondré depuis leur
    réponse à l’article de la version Norvégienne ?

    Cordialement

    Dominique LW

• 9. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 14 décembre 2006, 01:35

  Bravo himalove pour cette article plein d’indignation.

  J’avais moi même écit au Diplo suite à l’article d’un certain Lardellier ,prof quelque part je crois et de la même eau que celui de Cockburn .
  J’ai eu une réponse de Mr Serge Halimi , dont il n’est pas utile de rapporter tout ce qu’il me disait mais il mannonçait alors que le Diplo reviendrait prochainement sur la question du 11/9 .Ce qui fut fait par l’article de Cockburn .

  J’ai donc à nouveau écrit ce que je pensais de ce travail de Mr cockburn (si l’on peut appeler ça un travail)

  voici l’essentiel de ce que je disais au Diplo dans ce second courriel :

  Cher Monsieur

  Dans votre courriel du 6/11/06 en réponse à mon courriel critique de l’aticle de Mr Lardellier sur le 11 septembre 2001 dans le No de Sept 2006, vous m’annonciez que le monde Diplo reviendrait prochainement sur ce dossier.
  Je me doutais bien,la suite le suggérait, que ce ne serait pas pour changer d’avis (ou même seulement pour exposer honnêtement les deux thèses, c’est sans doute trop demander ! ).
  Aussi si ce n’était relatif au drame historique de ce début de siècle, je pourrais dire que j’aurais été très amusé par la puérilité des arguments avancés par Mr alexander Cockburn .

  Je n’en prendrai qu’un exemple, après le 757 magique du pentagone qui replie ses ailes le long du fuselage pour passer dans un trou plus petit que son diamètre de fuselage puis disparait totalement moteurs compris comme liquéfié sublimé . Voici donc maintenant sous la plume de Mr Cockburn
  La fumée magique aux pouvoirs optiques exceptionnels .Je cite :
  "L’idée que au moment des clichés de la fumée aurait pu modifier la taille apparente de la perforation est rejeté d’emblée " .
  Remarquez je devrais m’intéresser aux pouvoirs de la fumée , au lieu d’investir à Noël dans un objectif couteux pour mon appareil photo.
  Mr cockburn est peut être fumeur et sait-il faire des ronds avec la fumée à ses moments perdus . mais pour organiser dans l’atmosphère une sorte de lentille de fumée que suppose son idée explicative c’est autre chose, fortiche, non !

  Bon... résultat de cet article ou le reste est à l’avenant : NAVRANT !

  Je constate donc à la fois dans le cas de Mr Cockburn par rapport à l’association "Counterpunch" dont il est cofondateur je crois,et co responsable et dans le cas du Monde Diplo une curieuse dichotomie .Car dans les deux cas on à l’impression dans l’ensmble des articles d’un ton général plutôt contestataire et altermondialiste et dans ce dossier précis à l’opposé, le soutient total de la thèse incohérente gouvernementale U.S.
  Alors Messieurs Cockburn et Lardellier roulent pour qui ? seraient-ils en mission ?

  C’est bien mystérieux aussi finalement cette dichotomie ?

  Inutile de s’étendre plus longuement et perdre du temps en vains arguments qui ne seraient pas plus considérés qu’a l’habitude .

  Pour l’instant je n’ai pas de réponse

  Il se trouve que sur la foi des articles comme par exemple le Vénézuela de Chavez je venais (vers juillet à peu près )de m’abonner au Diplo . je le regrette bien ! maintenant .

  Inutile d’espérer une annulation d’abonnement et remboursement ! mais quand même si ils cessaient de m’envoyer les numéros et versaient le prorata en bienfaisances, par exemple pour l’aide humanitaire au Darfour ,ou je ne sais pas moi pour aider Hugo Chavez dans sa lutte contre les pressions U.S ,ou encore pour l’aide aux orphelins d’Irak. Ou encore dans notre beau pays de France les besoins ne manquent pas non plus .
  Quelle gaspillage qu’un abonnement au Diplo Quelle connerie j’ai fait quand même !
  Si vous me lisez Messieurs du Diplo je suis prêt à étudier toutes propositions dans ce sens

  En tout cas au numéro ce serait déjà fini , j’achèterais plus

  René de Montmorency

• 10. Film-débat au cinéma Nova à Bruxelles, 14 décembre 2006, 02:21

  La présentation :
  http://video.google.fr/videoplay?docid=3463157795968331244&hl=fr

  Le film :
  http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532

  “ 911 Mysteries” - Les mystères du 11 septembre. PARTIE 1 : DEMOLITIONS

  Le premier film d’une série en 3 parties www.911weknow.com

  « 90 minutes d’analyse et de preuves évidentes de démolition, entrecoupées de témoignages stupéfiants. Une déconstruction consciencieuse de la version officielle confrontée à une science propre et claire, en passant du “mythe” à “l’analyse” via “les témoins”.

  La scène désastreuse du 11/09 n’est pas une question de politique ou de patriotisme, mais une question de physique pure et dure. Comment peut-on obtenir un effondrement en pile d’une tour de 110 étages en 10 secondes ?

  Un film qui peut toucher la complaisance d’une pensée dominante. Pas de programme. Pas de mise en accusation. Juste les faits et les “mystères”. Regardez. Réfléchissez.

  Des histoires de personnes : William Rodriguez et ses souvenirs de bruits étranges au 34ème étage. Qui, là-haut, faisait cet énorme vacarme ? L’histoire similaire de Scott Forbes, des semaines avant que les tours ne s’effondrent.

  Vous découvrirez aussi, comment les charges d’angles ont coupé les colonnes d’acier des tours afin de contrôler leur chute. »

  Le débat :
  http://video.google.fr/videoplay?docid=1603760480985446033&hl=fr

  Bien à tous,

  Vincent Robeyns
  www.isagoria.org

  • 1. Film-débat au cinéma Nova à Bruxelles, 14 décembre 2006, 13:01

    Je viens de voir cette vidéo "911 Weknow" .
    de tout celles que j’ai visionnée,c’est bien la meilleure que j’ai pu voir .Du Solide ,du Technique Remarquable vraiment une somme .
    De quoi enfin réveiller les gens honnêtes c’est là toutefois une condition qu’ils soient honnêtes

    René de Montmorency

• 11. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 14 décembre 2006, 02:25

  Faut-il rire ou pleurer à la lecture de l’article d’ Alexander Cockburn dans le numéro de décembre du Monde diplomatique ?

  A la rédaction du Monde Diplomatique.

  Une première chose : que votre mensuel ait pu publier une telle ineptie, dont les données factuelles elliptiques - pour ne pas dire inexistantes, et surtout malhonnêtes par les amalgames et les généralisations hors de propos auxquels l’auteur recourt systématiquement tout au long de son "papier" - montre que le monde diplomatique n’hésite plus à user et abuser des mêmes procédés qu’il il dénonce pourtant régulièrement avec force et indignation comme récurrents dans les médias.

  L’auteur n’est pas en l’occurrence un journaliste du M.D, mais est présenté de façon très élogieuse : « Cockburn codirige le bimensuel CounterPunch et le site du même nom, lesquels contiennent certaines des analyses les plus vigoureuses, les mieux argumentées et les plus lues contre la politique impériale des Etats-Unis (...) ».

  Soit. Mais outre le fait que le Monde diplomatique n’en est pas à son coup d’essai dans le dénigrement des sceptiques de la version officielle des attentats du 11 septembre, l’introduction à son texte est tout à fait claire et de parti-pris, malgré son titre interrogatif, "scepticisme ou occultisme ? ", qui semble opposer deux alternatives.

  Il est en effet rapidement évident que le terme "scepticisme" est une pure convenance éditoriale : la "vigoureuse analyse la mieux argumentée" ne fera, tout au long de l’article, que métamorphoser les sceptiques du 11 septembre en sombres crétins "paradoxalement hébétés" ; en gauchistes analphabètes ; en aigris racistes et antisémites ; et globalement en "croyants", dont la religion "est issue du désespoir et de l’infantilisme politique".

  Voilà qui en dit long sur le respect qu’ont l’auteur et votre mensuel d’une partie du lectorat.

  Dans ces anathèmes et injures si peu voilés (sur ce point, nous pouvons reconnaître à Cockburn une certaine sincérité d’opinion), qui sont comme le bruit de fond permanent de l’ensemble, surnagent des îlots d’arguments définitifs qui laissent pantois. Reprenons-en trois (même si tous sont du même tonneau) :

  David Ray Griffin, qui a rédigé "le nouveau Pearl Harbor", se voit affublé du titre de "grand prêtre" : ses doutes ne reposeraient que sur sa "foi absolue" dans "l’efficacité de la défense américaine" .

  Afin de donner des atours crédibles à son assertion vaseuse, Cockburn isole une courte phrase de deux lignes de ce livre d’enquête minutieux de 288 pages (dont plus de 40 pages de notes et références), où Griffin fait état de l’inaction invraisemblable du NORAD ce jour là. Cockburn nous affirme que ces ratés systématiques et répétés de la défense aérienne ne sont en rien étonnants, que ce genre de choses est courant, qu’il ne faut pas croire les services de presse de l’Etat-major...etc ; il s’attache ensuite, à l’appui de sa "théorie", à nous présenter des exemples de disfonctionnements ayant parsemé l’histoire militaire, et sans rapports aucun avec les faits du 11 septembre.

  La démonstration détaillée de Griffin, basée sur un développement chronologique, impitoyable de clarté et de précision, qui lui permet de conclure à l’impossibilité qu’une telle suite d’incohérences et de non-réaction du NORAD - ainsi que d’autres agences -, soit due au hasard, passe bien entendu par cet artifice à la trappe. D’un livre incontournable, Cockburn tire deux lignes, dont il nous cache la nature conclusive, pour faire de Griffin un gourou conspirationniste.

  Le problème du Pentagone lui donne accès à un sommet de malhonnêteté argumentaire, par son refus flagrant de se pencher sur l’impossibilité intrinsèque des informations dont il se sert ; de plus, Cockburn affiche un mépris total pour les capacités de raisonnement de ses lecteurs : Il cite en effet comme preuve de la véracité de la version officielle de l’attaque sur le Pentagone le témoignage (indirect) d’un chauffeur qui affirme avoir vu "les visages terrifiés" des passagers aux fenêtres de l’avion avant qu’il ne percute le Pentagone. Comme la vitesse de l’appareil avoisinait les 800 km/h, je vous laisse calculer le déplacement en mètres par seconde, et juger par vous-mêmes de la vraisemblance et de la recevabilité d’un tel témoignage (1). Cela ne perturbe pas le moins du monde Cockburn, qui, ayant de cette manière réglé le problème du Pentagone, peut passer à autre chose.

  Les tours du WTC pour leur part étaient mal construites, pour des raisons liées à la corruption et autres, toujours selon notre enquêteur aux "analyses si judicieuses et vigoureuses". On sait très bien que c’est complètement faux. En octobre 2001 "Scientific American" déclarait "qu’il ne se faisait rien de plus solide que les bâtiments du World Trade Center" (2). Ces tours, fleurons et fierté des architectes et ingénieurs américains, étaient même prévues pour résister à des crashs aériens et, du reste, la commission du 11 septembre n’a jamais diligenté de recherches dans le sens d’un vice de construction, qu’il soit dû à la corruption où à d’autres causes.

  Rien n’explique la vitesse à laquelle elles se sont effondrées (chute libre, sans résistance), excepté la thèse de la démolition contrôlée.

  Si Cockburn cite le WTC 7 (réduit en poussière, alors qu’il n’a pas été touché par les avions, et qu’il ne subissait que des incendies mineurs), c’est pour nous renvoyer à un article sensé nous expliquer comment la chute de ce bâtiment peut parfaitement s’expliquer : je lui conseille de faire suivre ces informations au NIST qui, à ce jour, donc plus de cinq après les faits, n’a pas encore été capable de rendre un rapport définitif sur l’effondrement du bâtiment 7. La commission, en ce qui concerne cet immeuble...n’en fait tout simplement pas mention ! Cockburn ne cite naturellement ni ce fait indéniable, ni le fait proprement stupéfiant de l’aphasie complète du rapport de la commission d’enquête sur ce sujet, qui relève pourtant de sa raison d’être principale.

  Mis à part le traitement douteux concernant les faits, le 11 septembre 2001 semble surtout représenter pour le journaliste une occasion de régler des comptes personnels avec une certaine gauche américaine qui a l’heur de lui déplaire, et selon lui, avec le manque de sens civique de ses compatriotes. Si je ne m’insurge naturellement pas sur le droit de Cockburn à traiter de ce genre de problématique, je me refuse à ses raccourcis arbitraires, qui font porter la responsabilité de la déliquescence civique que Cockburn prête à ses compatriotes sur les "conspirationnistes", montrés du doigt comme un danger pour la démocratie. Ce slalom thématique ne repose que sur les convictions de l’auteur, mais il s’avère bien utile pour lui offrir l’occasion d’opérer une assimilation sans fondement entre, d’une part, le cynisme, la démobilisation politique de la population et le désintérêt de la gauche pour la guerre en Irak (supposés par l’auteur), et, d’autre part, les sceptiques .

  Cockburn prend aussi un ton philosophique en même temps qu’une hauteur conceptuelle du plus bel effet quand il nous cite Machiavel, et pérore sur le rasoir d’Ockham, qui devrait nous pousser à choisir parmi les solutions à un problème celle qui s’avère la plus économique en terme de complexité. C’est pourtant, comme nous venons de le voir, tout le contraire qu’il s’est acharné à faire. Qu’il laisse donc Ockham en paix et passe au rasoir électrique et à son ronronnement consensuel.

  Je suis un lecteur de longue date du Monde diplomatique, mais aujourd’hui, et suite à la colère mêlée d’incrédulité devant l’indigence de cet article que vous cautionnez par sa publication dans vos pages, je m’interroge sur le bien-fondé de la confiance et du respect que je portais à votre journal.

  Sans prétendre détenir des preuves contre quiconque ni souhaiter instruire eux-mêmes un procès, les sceptiques raisonnables dont, ne vous déplaise, je fais partie, peuvent établir sans l’ombre d’un doute que la version officielle est fausse. Il ne nous appartient pas d’en tirer les conclusions définitives. Nous exigeons seulement la mise sur pied d’une nouvelle commission d’enquête indépendante, sur cette base plus que justifiée. Il est parfaitement choquant de nous voir traînés dans la boue dans votre journal au travers d’une vindicte diffamatoire et sans fondement pour cette seule raison.

  Je ne peux croire que l’ensemble de la rédaction du Monde Diplomatique soit en accord avec la ligne éditoriale "d’exception" infléchissant le traitement, dans vos colonnes -habituellement respectueuses des faits- de cet événement qui n’en finit pas d’empoisonner notre actualité. Y aura-t-il encore une possibilité de lire un jour dans vos pages un article honnête sur le 11 septembre ?

  J’en doute.

  Je suspends bien sûr l’achat de votre mensuel ; vous comprendrez qu’en tant que lecteur, il me soit pénible de soutenir financièrement le Monde Diplomatique lorsque celui-ci met systématiquement en doute mes capacités intellectuelles et ma santé mentale, quand il n’utilise pas l’injure voilée et le sarcasme - et je doute fort d’être le seul dans ce cas.

  Avec consternation et regret.

  Thibaut.

  notes :

  1)

  http://www.americanthinker.com/2006/09/the_911_pentagon_conspiracy_th.html

  2) En octobre 2001 "Scientific American" déclarait qu’il ne se faisait rien de plus solide que les bâtiments du World Trade Center.

  Affirmation que je présume inconnue de l’auteur. Citation : "Les tours, nous dit-on encore, ne se sont pas écroulées à une vitesse inattendue parce qu’elles étaient mal construites pour des raisons liées à la corruption, ou à l’incompétence des entreprises de travaux publics, ou au laxisme de la réglementation, et parce qu’elles ont été percutées par de gros avions bourrés de carburant..."

  http://www.reopen911.org/Core.htm

  Concluding remarks in the FEMA report on the WTC 7 collapse lend support to these

  arguments :

  "The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse [“official theory”] remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis [fire/debris-damagecaused collapse] has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue. (FEMA, 2002, chapter 5 ; emphasis added)".

  Traduction :

  "Les caractéristiques des incendies du WTC 7 et la manière dont ils ont provoqué l’effondrement du bâtiment [« théorie officielle »] demeurent inconnus actuellement. Bien que tout le carburant diesel sur les lieux contenait une énorme énergie potentielle, la meilleure hypothèse [effondrement causé par les dommages de l’incendie et des débris] a seulement une faible probabilité d’occurrence. Davantage de recherches, d’enquêtes, et d’analyses, sont nécessaires pour répondre à cette question. (FEMA, 2002, chapitre 5)".

  Plus de 5 ans après sa survenue l’organisme officiel chargé de rendre un rapport définitif sur l’effondrement du bâtiment 7, à savoir le "National Institute for Standards and Technology’s ne l’a pas encore rendu (il en est toujours au stade d’un rapport provisoire) et pourtant le NIST est un organisme qui n’hésite pas à affirmer sans aucun calcul pour le démontrer qu’il est normal que les débris des tours jumelles ont chuté quasiment en vitesse de chute libre en traversant des structures d’acier et de béton aussi rapidement que si elles tombaient dans l’air (certains appellent cela ’la science Bush"), voir notamment :

  http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html

  Des experts de pays européens estiment que le bâtiment 7 avait, selon

  eux, été détruits par explosifs, voir :

  http://www.911blogger.com/node/3231

  http://www.911blogger.com/node/2925

  Témoignages à l’appui de l’utilisation d’explosifs au WTC :

  http://video.google.com/videoplay?docid=4488542891415681105&q=9+11+revisited

  http://video.google.com/videoplay?docid=3249714675910247150

  http://conspiration.ca/wtc/911_rodrigez_explosion_tour_temoin.html

  http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209176

  http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532

  Témoignages concernant l’acier et le métal fondu au WTC (entre autres

  liens sur ce sujet) :

  http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm

  http://georgewashington.blogspot.com/2005/12/why-was-there-molten-metal-under.html

  http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality.wmv

  également occulté comme d’autres faits par les rapports officiels (voir l’étude de Steven Jones : "Why Indeed Did the World Trade Center Buildings Completely Collapse" consultable sur ce lien notamment :

  http://www.journalof911studies.com/

• 12. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 14 décembre 2006, 07:31

  Je comprends le désarroi ou la colère des contributeurs de Bellaciao. Mais l’erreur de fond est d’avoir pris "Le monde diplomatique" pour un journal de gauche ! Et même pour le journal de référence de la gauche critique, radicale, la gauche de gauche, en somme. Il y a certes des collaborateurs intéressants, des articles utiles - mais au fond comme partout. Ce qu’il faudrait étudier, c’est l’institution "Monde Diplomatique" lié à un des piliers de "l’ordre" dans ce pays qu’est "Le Monde".

  Le jour où les militants de la gauche critique en auront fini avec leur addiction à cette presse et où on pourra reconstruire un véritable presse ouvrière, on aura fait un grand pas en avant.

• 13. Des préjuges, de l’amalgame, du dédain => de l’ignorance !, 14 décembre 2006, 13:42

  "Je ne comprends pas (au sens propre) comment / pourquoi les militants anti-guerres, anti-impérialistes et/ou anti capitalistes qui écrivent ici peuvent trouver cet article tellement « scandaleux » qu’il pensent devoir écrire au Monde Diplomatique pour protester."

  Bonjour les amalgames !!!
  Vous pouvez aussi ajouter anti-sémite, négationniste, raeliens, pro-terroriste, anti-américains pendant que vous y êtes. Je vous signale qu’environ 40% des américains et la majorité des familles de victimes pensent que leur gouvernement est impliqué passivement ou activement dans ses attentats. Peut-on tous les qualifier en ces termes ?
  C’est vraiment du n’importe quoi, vous vous prenez pour qui pour faire de telles généralisations ?
  En quoi serait-on anti-capitaliste à vouloir connaître toute la vérité sur ces attentats et à constater que la thèse officielle est truffée de mensonge et d’omission ?
  Avez vous étudié les éléments à charge que nous avons avant de balancer vos préjugés nauséabonds ?

  C’est facile et lâche vraiment facile de sortir n’importe quoi à tout vas et du dédain au lieu d’argumenter comme dans un vrai débat. C’est du même topo que cet article du M.D.

  Rechercher la vérité sur ces attentats n’est pas une idéologie et n’a pas d’idéologie.
  Il est tout à fait légitime de vouloir savoir comment le WTC7 est tombé, pourquoi la flotte de l’US Air Force n’a jamais décollé ou comment des tours peuvent s’effondrer à la vitesse de la chute libre en défiant des lois scientifiques.

  il n’y pas plus sourd que celui qui ne veut entendre !

  Sylvio

  www.reopen911.info

  • 1. Des préjuges, de l’amalgame, du dédain => de l’ignorance !, 19 décembre 2006, 22:45

    J’ignore, même si je m’en doute un peu, qui a pu organiser et planifier les attentats du 9/11.

    Mais je sais une chose :

    J’étais devant la télé du bureau du rédac-chef du canard ou j’ai bossé toute ma vie, de ma démobilisation jusqu’à ma mise en retraite lorsque j’ai vu EN DIRéCT l’impact du 2ème 457.

    J’ai eu la "chance" de bénéficier d’une formation d’artificier, (Sous-off du Génie à l’instruction d’élèves gradés), avec une spécialité dans les démolitions contrôlées, les démolitions stratégiques, ainsi que les explosifs civils et militaires et leur mise en oeuvre.

    La première réflexion que j’ai fait dès que l’hypothèse de l’attentat a été émise c’est : "Bon sang, pourquoi ces mecs ont-ils frappé les tours de cette manière s’ils voulaient VRAIMENT infliger le plus de dègâts ?
    Une frappe oblique sur un angle à la base aurait eu pour effet de couvrir toute la surface de projection des tours, avec un effet immédiat et détruisait TOUTE cette surface, soit les 3/4 de Manhattan, en faisant des dizaines de milliers de victimes.

    Ensuite, le constat de la vitesse d’effondrement des tours m’a fait immédiatement penser aux démolitions de bâtiment par implosion. J’ignorais le modius opérandi, mais je savais que du moment que les tours n’étaient pas tombées dès l’impact, elles n’avaient aucune chance de le faire dans les 20 minutes qui suivaient, (A l’époque je ne possèdait pas les caractéristiques de la construction de l’ossature des bâtiments, caractéristiques mises en ligne depuis).
    Et encore moins les deux tours. Et quand j’ai appris le collapsus du WT7 qui lui n’avait été frappé par rien du tout, y plus eu aucun doute.

    Puis lorsque j’ai su quels aéronefs avaient été utilisés, mon expérience, (Toujours militaire - Eh oui ça rend pas obligatoirement con), des contraintes générées par le pilotage de ce type de matériel ont fait que je savais que seuls des pilotes hors pair pouvaient réaliser une telle manoeuvre, avec cette précision. Si vous ne me croyez pas esayez sur "Flight simulator pro" de piloter virtuellement un petit Robin DR 400 qui est un avion de tourisme école et qui est à un 757 l’équivalent d’un roller avec une Ferrari F1. Et de réaliser les manoeuvres en question.
    Vous viendrez me raconter ici même.... Et ça n’est qu’un jeu qu’on peut répéter sans risque.

    En plus ça tombait bien, je venais de terminer quelques jours avant la traduction en Français d’une thèse d’un ex-ingénieur de l’Army, sur l’attentat du Murrhay Building, à Oklahoma City, l’Agence centrale du FBI. Un mec qui avait travaillé pour la recherche atomique militaire et le Manhattan Project durant 40 ans et qui après avoir modèlisé l’événement mettait en doute totalement la version officielle sur la capacité de l’engin de Timothy McWeigh à provoquer autant de dégâts sur la structure de l’immeuble. Là aussi il mettait en avant les responsabilités d’une Cover-action des autorités américaines.

    Et j’en ai autant à dire, après 5 ans d’études à la loupe des événement du 9/11 sur le fait que ce n’est pas un 757 qui a percuté le Pentagone. Ce qui ne prouve aucunement que ça n’était pas un engin volant.

    Alors, même si ça me fait traiter de "parano", même si c’est dur d’imaginer un Gouvernement qui se dit démocratique assassinant ses propres citoyens, même si ce gouvernement avait des raisons pour le faire, (Que je souhaite bonnes pour sa conscience), mon expérience pesonnelle, (Pas celle de tierces personnes), m’oblige à reconnaitre les faits :

    Les événements du 9/11 ne sont pas ce qui a été dit et répété comme une litote par tous les médias du Monde entier.

    Ils ont été l’objet d’une préparation demandant des semaines de mise en place, des tonnes de fric pour suborner les médias, et un acte et un mensonge criminel gravissime vis à vis des victimes et de l’opinion publique mondiale en général.
    Les éléments financiers corrollaires peuvent faire aussi imaginer qu’il s’agit du plus grand hold-up des XXème et XXIème siècles.

    En espèrant que ça n’empêchera personne de dormir. Mais perso, ça fait 5 ans que je ne met plus les pieds dans un aéroport ni dans un avion de ligne... Et encore moins vers les USA.

    Même pas pour y accompagner quelqu’un.

    GL

  • 2. Des préjuges, de l’amalgame, du dédain => de l’ignorance !, 20 décembre 2006, 02:23

    Merci GL

    Mais avec les Autruches qui se la mette dix pieds sous terre, pensez donc être obligés de revoir sa vision du monde ça pertube c’est sûr. Faut les comprendre

    y a encore du travail !

    René de Montmorency

• 14. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 30 décembre 2006, 03:06

  Ca y est ! Une réaction du MD aux nombreux courriers qu’on lui a envoyé.... et elle est, pour tout dire, pitoyable ici

  Voici ma réaction à cette réaction que je n’ai pas manqué de leur envoyer par mail :

  "Je viens de prendre connaissance de votre réponse aux nombreuses réactions suite à la publication par vos soins de l’article de Cockburn. Alors, non seulement, vous persistez mais vous signez. Enfin, je dis ça : c’est une façon de parler. Le courageux qui a écrit cette réponse (elle fera certainement date dans l’histoire du journalisme) n’a pas même pas jugé nécessaire de signer de son nom : on peut le comprendre en même temps.

  “Aux faiblesses théoriques des partisans de la thèse d’un « complot du 11-septembre », soulignées par l’auteur, j’ajouterais le vide de leur réflexion stratégique. En gros, le mécanisme me semble être le suivant : quand on se sent écrasé et impuissant à élaborer une perspective crédible permettant de résister au rouleau compresseur de l’adversaire, on se réfugie dans des explications fantasmagoriques de sa puissance. Lesquelles offrent à la fois le confort intellectuel de « celui qui a compris les ressorts cachés que les autres, intoxiqués par l’idéologie dominante, ne maîtrisent pas », et l’avantage de ne pas devoir définir des tâches longues et pénibles, comme, par exemple, celle de construire un mouvement antiguerre, quand il est tellement plus sympathique de discourir sans fin sur Internet.”

  On dénonce le fait que cet article est insultant et vous, en réponse et sans vergogne, vous insultez de plus belle. Je commence à douter que vous ayez vraiment compris ce qu’on a cherché à vous dire : ne seriez-vous pas, par hasard, un peu autistes, pour ne pas dire plus ? Vous parlez de faiblesses théoriques s’agissant des "horribles conspirationnistes" alors que vous cautionnez un témoignage tellement débile que même un enfant de 5 ans n’arriverait à le croire.... Alors, au lieu de reconnaitre que ce n’est ni plus ni moins qu’un bon gros canulard ("errare humanum est" après tout), vous perséverez dans votre bêtise. Donc, au niveau de l’honnêteté intellectuelle (car vous vous en êtes aperçu que c’est une grosse bêtise que vous avez publié là : vous n’êtes tout de même pas plus idiots que la moyenne), vous touchez le fond. Mais alors concernant votre propre réflexion stratégique, vous creusez littéralement : l’histoire va dans un sens et bien vous, vous allez dans l’autre sens et ce, sans aucun problème. Au lieu de faire comme vos autres collègues qui, prudemment pour ne pas dire lâchement, se gardent bien aujourd’hui de s’avancer sur un sujet aussi controversé, vous, vous avez pris l’option du ridicule affiché.

  Et votre belle rhétorique sur le mouvement antiguerre. C’est certainement très jouissif de se gargariser de mots, "tâches longues et pénibles" etc.... mais enfin, on en voit aujourd’hui le résultat même si je le déplore : un peu près nul. De plus, si vous pensez que les "affreux conspirationnistes" ne font que des discours sur internet, alors, vous êtes plus ignares que je ne le pensais. Sincérement, si ces "décérébrés de conspirationnistes" ne faisaient que discourir sans fin sur le net comme vous vous complaisez à le croire, pourquoi alors en parlez vous dans votre journal ? Enfin, vous n’en êtes, de toutes façons, pas à une contradiction prés.

  Alors, avant de donner des grandes lecons de morale à ceux qui demandent la réouverture de l’enquête sur le 11 septembre comme moi, il faudrait commencer par vous remettre en cause vous-même si vraiment vous voulez atteindre vos objectifs. Il faudrait même, je crois, prendre exemple voire fait et cause pour le mouvement en faveur de la réouverture de l’enquête car on peut constater que, "stratégiquement", il est présentement nettement plus efficace que le "mouvement antiguerre". Contrairement à ce dernier, en effet, le premier n’a pas, lui, d’organe de presse à sa disposition tel que le MD, ....ni ne bénéficie, lui, d’un quelconque appui médiatique....quand il n’est pas descendu non seulement par les médias traditionnels mais aussi par ceux qui se disent alternatifs et qui ont pour devise, comble du ridicule, "un autre monde est possible".

  Bref, si vous aviez une once de "réflexion stratégique", vous auriez compris que ces 2 mouvements, au lieu de se concurrencer, devraient se compléter, se rapprocher et s’enrichir même. Vous, vous faites tout le contraire : je crois même que vous avez gagné le jackpot non seulement en repoussant une partie de votre lectorat mais aussi en faisant de la mauvaise publicité à ce mouvement que vous désirez paradoxalement tant défendre. Qui voudrait soutenir un mouvement dont les tenants sont tellement convaincus de leur supériorité qu’ils ne manquent pas de décrédibiliser ceux qui poursuivent le même but sur la base d’arguments totalement stupides et cela alors même que les résultats attendus sont loin d’être au rendez-vous !? Alors, pour le bien du mouvement anti-guerre qui ne mérite pas de telles prises de positions irresponsables, vous ferez mieux de vous abstenir de parler en son nom.

  Je ne peux, si cela peut vous servir de leçon, que vous souhaiter de récolter le fruit amer de ce que vous avez semé : ce n’est pas faute de vous avoir mis en garde. Sachez que j’en suis bien désolé car tout ceci nuit plus à cette cause, qui nous est commune quoique vous en pensez, que cela ne la fait avancer.

  Max GUERIN"

  • 1. LETTRE A UN AMERICAIN TRANQUILLE, 30 décembre 2006, 20:27

    De René de Montmorency à Max (et à tout ceux à qui sa réaction fait plaisir )

    Tout à fait d’accord avec votre message du 30/12 ou l’on sent au fil des lignes une sainte colère (Ma mère dans le Maine et Loire avait une expression pour ce genre de sentiment "La foutinette m’a pris "

    Je suis (malheureusement ! ) abonné au M.D , or je vois sur le numéro de Janvier 2007 un édito de Ignacio Ramonet ou ce dernier déplore un désintérêt croissant et pertes de lectorat de la presse écrite , passant en revue les diverses causes plus ou moins supposées et plus ou moins justes pouvant l’expliquer .

    J’ai bien l’intention d’écrire à Mr Ramonet pour l’éclairer sur l’une des causes que je vois bien, évidente celle là .

    Je pense que ma lettre au lieu de prendre la forme d’un courriel comme celui que j’avais envoyé à Mr Halimi sera une bonne vieille lettre papier .
    Et pourquoi pas une" lettre ouverte" d’un abonné au M.D à MR Ramonet que je reproduirai ici .
    Je ne manquerai pas de faire profiter la communauté de ce forum des éventuelles réactions .

    Mon idée est que La rédaction du M.D n’est pas monolithique et que Mr Ramonet est dans le camp des " honnêtes" de la rédaction, ce qui pourra alors se vérifier ? ou s’infirmer

    Voilà pour l’instant ce que m’inspire les derniers développements de l’affaire des articles du M.D sur le 11/9 et votre post de ce jour