La résistance des pays du tiers-monde et la solidarité des intellectuels occidentaux

James Petras, professeur émérite de l’université d’État de New York à
Binghamton (USA) et professeur associé de la St Mary’s University,
Halifax (Canada).

La résistance des pays du tiers-monde et la solidarité des intellectuels
occidentaux

par James Petras

Fallouja, Bagdad, Ramadi, Nasiriya - un peuple entier s’est levé pour
affronter l’armée d’occupation coloniale, ses mercenaires, ses pantins
et collaborateurs. Au départ, par des manifestations pacifiques de
masse, ils furent massacrés par les troupes US, britanniques, espagnoles
et polonaises : des mains nues contre des tanks et des mitrailleuses. La
résistance armée, au début une minorité, à présent indiscutablement la
force la plus populaire, est soutenue par des millions.

Les armées coloniales, redoutant chaque irakien, tirent sauvagement dans
les foules et battent en retraite ; elles assiègent des villes entières,
tirent des missiles dans des quartiers populaires bondés ; leurs
hélicoptères mitraillent les habitations, les usines, les mosquées. Aux
yeux des soldats coloniaux, l’ennemi est partout et pour une fois ils
ont raison.

La résistance résiste : de chaque bloc de maisons, de chaque maison et
de tous les étages résonnent les coups de feu. La résistance est
partout. Chaque maison est touchée mais la résistance continue. La
population aide les combattants blessés, lave leurs blessures. Ils
donnent de l’eau aux assoiffés pour désaltérer leur gorge brûlée et
rafraîchir leurs mains — les armes automatiques sont brûlantes.

Et où sont passés les mercenaires occidentaux ? Les tueurs payés à 1000
$ par jour avec leurs gilets pare-balles, leurs lunettes noires, leurs
fanfaronnades et leur arrogance. Ils ont disparu. Eux aussi ont vu les
corps carbonisés de leurs anciens acolytes de massacre.

Des centaines d’Irakiens ont été tués, des milliers ont été blessés,
plus encore vont mourir mais après chaque enterrement, des dizaines de
milliers de plus, les pacifiques, les apolitiques, ceux qui attendent et
observent les ont remplacés.

"C’est une guerre civile", braille la presse bourgeoise. C’est prendre
ses désirs pour des réalités. Les chiites et sunnites sont ensembles,
frères et soeurs d’armes (oui, les femmes se battent aussi), se couvrant
l’un l’autre lorsqu’ils affrontent les tanks.

Et la résistance gagne quelles que soient les "proportions" - cinq, dix
ou vingt Irakiens pour un soldat colonial. La résistance irakienne a
dorénavant gagné la bataille politique. Aucun fonctionnaire installé par
les forces d’occupation n’a d’avenir. Ils existent tant que l’armée US
reste en place mais ils s’enfuiront par les toits de leurs bunkers
lorsque les États-Unis se retirera.

Militairement, les États-Unis et les mercenaires ont subit des milliers
de pertes : des morts et des blessés en pagaille tous les jours. A
Washington, les militaristes en civil, les architectes de la destruction
de l’Irak paniquent. "Envoyons plus d’hommes !", crient à l’unisson
Rumsfeld, Wolfowitz et Kerry, le candidat-président.

Depuis son ranch du Texas, Bush appelle le chef de la résistance Moqtada
Sadr un "tueur". Loin du front, de la boucherie et des massacres, sa
télévision ne montre pas les enfants au visage déchiqueté. Une fois de
plus, Bush est loin du champ de bataille, le Viêtnam et maintenant
l’Irak. A présent, il peut réclamer un report d’appel au service, il est
le président en personne qui déclara unilatéralement la fin de la guerre
en mai 2003.

Maintenant, en avril 2004, il y a plus de 600 soldats US abattus alors
que la résistance irakienne a répondu à Bush qui les avait appelés à
intensifier leurs attaques. Elle a repris les rues à l’armée coloniale,
elle a reconquis les villes et pleine de courage et de détermination,
elle se maintient sur son terrain.

Les "Arabes" résistent alors que la courge Sharon reste muette. Ses
agents, Wolfowitz, Feith, Abrams et leurs sous-fifres, autrefois si
loquaces, se taisent étrangement. Est-ce-qu’ils s’inquiètent qu’il
pourrait y avoir une réaction massive contre ceux qui ont trafiqué les
données pour que les États-Unis lancent une guerre, qui tuera ou
estropiera des milliers de soldats US, dans le but de "protéger" la
prétention incontestée d’Israël de dominer le Moyen-Orient ?

Au début du printemps 2004, en avril pour être exact, les rêves d’un
nouvel empire colonial se sont effondrés sur les inventeurs du Nouvel
ordre mondial : cet empire unilatéral et incontesté. C’est la fin de la
"sphère de co-prospérité du grand Moyen-Orient" vu par Sharon,
Wolfowitz, Blair et Cheney. La résistance irakienne a transformé le rêve
de Rumsfeld et Wolfowitz d’une série de guerres contre la Syrie, l’Iran,
Cuba et la Corée du Nord en un cauchemar de batailles de rues acharnées
pour chaque bloc de maisons comme à Fallouja ou Bagdad (Quartier de
Sadr).

L’héroïsme, la valeur, l’inspiration, la résistance massive des Irakiens
est d’autant plus grande qu’ils se fondent sur leurs propres ressources,
leur propre solidarité, leur propre histoire, leur conviction qu’ils
seront un peuple libre ou descendront tous les soldats coloniaux dans
une lutte acharnée.

L’expression ’Patria o Muerte’ prend une signification spéciale et toute
particulière en Irak. Ce n’est pas le slogan d’un chef, d’une
avant-garde, pour enhardir et inspirer le peuple, c’est la réalité
vivante de tout un peuple. La patrie ou la mort est dans toutes les
bouches aussi bien des jeunes combattants que des commerçants de rue ou
les veuves voilées de noir.

Ces journées d’avril en Irak constituent une leçon pour tous les pays du
tiers-monde et tous les candidats colonialistes : une résistance armée
de masse ne peut être vaincue politiquement ou militairement. L’héroïsme
de la résistance irakienne jette une ombre sur les lâches dirigeants
arabes auto-proclamés : les monarques de Jordanie et d’Arabie saoudite,
le "président à vie" corrompu Moubarak, les collaborateurs de
l’Ayatollah iranien. Pas un n’a bougé le petit doigt pour aider la lutte
de libération nationale. Ils craignent que la résistance irakienne
puisse leur mettre le feu au derrière.

Et les intellectuels occidentaux ? Depuis le début de la résistance, il
y a un an, pas un seul intellectuel aux États-Unis parmi les dizaines de
penseurs progressistes et critiques ("Not in My Name") n’a osé déclaré
sa solidarité avec la lutte anticoloniale. J’entends qu’ils ont des
"problèmes à soutenir les fondamentalistes arabes, les terroristes, les
antisémites, etc."

Cela sonne comme un écho de ces intellectuels français qui s’opposèrent
à la résistance populaire armée contre les nazis parce que "les
communistes y participaient". Ou bien, plus tard, parce que les colons
en Algérie "avaient aussi le droit de rester en Algérie" (Albert Camus).
Dans son livre "Listen Yankee" (Yankee, écoute), C. Wright Mills
s’adressa aux ’progressistes’ aux États-Unis qui refusaient de soutenir
la révolution cubaine au début des années 1960. "C’est une véritable
révolution enracinée dans le peuple", écrivait-il. "Vous pouvez faire la
différence, vous pouvez faire partie de la solution ou partie du
problème".

Les intellectuels occidentaux sont un problème. Ils ne commandent pas
les troupes, encore moins ni eux ni leurs enfants ou petits-enfants
n’assassinent les écoliers irakiens. Ils se lient les mains. "Mais nous
sommes opposés à la guerre", se défendent-ils et s’empressent à soutenir
le candidat Kerry qui soutient la guerre et appelle même à l’envoi de
40.000 hommes en renfort pour envoyer des missiles dans les quartiers
populaires - avec le soutien de l’ONU sans doute.

Alors où se placent donc les intellectuels occidentaux ces jours-ci
alors que le peuple irakien a pris les armes pour résister au monstre
militaire US ? Il y a deux camps : d’un coté, une nation tout entière
combattant une armée coloniale d’occupation et de l’autre l’impérialisme
US. Les intellectuels politiques sérieux et conséquents doivent se
décider : refuser de prendre parti équivaut à être complice. La
nonchalance intellectuelle est un luxe réservé aux intellectuels dans
l’empire mais qui n’existe pas en Irak. Plus de 1000 intellectuels et
professeurs ont été assassinés pendant l’occupation. Les questions ne
sont pas obscures ou complexes. Un côté réclame des élections libres, la
liberté de la presse et l’autodétermination alors que l’autre, celui des
fonctionnaires coloniaux, interdit les journaux, nomme des dirigeants
fantoches et assassine leurs opposants.

La paralysie des intellectuels états-uniens de gauche, leur inaptitude à
exprimer leur solidarité avec la résistance irakienne est une maladie
dont souffrent tous les intellectuels "de gauche" dans les pays
coloniaux. Ils ont peur du problème (la guerre coloniale) autant que de
sa solution (la libération nationale)

En définitive, le confort et la liberté dont ils profitent, les honneurs
académiques et l’adulation qu’ils reçoivent dans la métropole coloniale
a plus de poids que le prix d’une déclaration simple de soutien aux
mouvements de libération révolutionnaires.

Ils recourent à des "équivalences morales" creuses, contre la guerre et
contre les "fondamentalistes", les "terroristes", contre celui qui lutte
pour sa propre libération et qui n’a pas payé tribut aux gardiens
auto-proclamés des valeurs démocratiques occidentales. Il n’est pas
difficile de comprendre cette absence de solidarité avec les mouvements
de libération parmi les intellectuels progressistes des pays
colonialistes : eux aussi ont été colonisés, soumis mentalement et
matériellement.

Des milliers de gens humbles en Irak donnent une leçon pratique de
solidarité à ces érudits : le 4 avril 2004, alors que pleuvaient les
bombes d’hélicoptères et de chars, des milliers ont apporté de Bagdad à
Fallouja de la nourriture et des médicaments à ceux qui luttaient,
encerclés dans cette ville dont on se souviendra pour toujours comme du
berceau de l’émancipation.

Est-ce que nos intellectuels le remarqueront ? Peuvent-ils au moins
faire circuler une prise de position "En notre nom" en solidarité avec
la résistance irakienne ?

Pendant ce temps, la résistance populaire massive engagent les armées
d’occupation surarmées et bien portantes dans un combat d’homme à homme.
Ils ne demandent pas si leur voisin, ami ou camarade est sunnite, laïc,
chiite, baathiste ou communiste, ils ne restent pas séparés lorsqu’une
mosquée, une école ou un projet de logement est bombardé ou mitraillé.
Ils se sont engagés à lutter, à se rallier à un mouvement national pour
repousser les envahisseurs, les voleurs de pétrole et les criminels.

C’est dommage - plus pour eux que pour la contribution matérielle qu’ils
pourraient apporter à cette lutte historique - que les intellectuels
progressistes aux États-Unis aient choisi de s’abstenir et une fois de
plus démontrent l’absence de signification des intellectuels occidentaux
pour la libération du tiers-monde.

http://www.rebelion.org/petras/english/040411petraseng.htm