Accueil > Le nucléaire en France, c’est déjà 12 à 15 réacteurs de trop !

Le nucléaire en France, c’est déjà 12 à 15 réacteurs de trop !

Publie le lundi 19 mars 2007 par Open-Publishing
15 commentaires

Un arrêt immédiat de 12 à 15 réacteurs nucléaires est possible (sans changement de la consommation d’électricité) :

1) Les exportations d’électricité EDF vers l’étranger sont de 70 TWh.

- 70 TWh exportés correspondent à la production annuelle d’environ : 12 réacteurs de 900 MWe ou 9 réacteurs de 1300 MWe

2) L’enrichissement de l’uranium en France.

La France abandonne le procédé d’enrichissement par diffusion gazeuse actuellement utilisé à l’usine Eurodif pour un procédé par centrifugation (usine Georges Besse II), la puissance électrique utilisée passe de 2600 mégawatts à 50 mégawatts :

- Eurodif utilise 3 réacteurs 900 MWe du Tricastin à pleine puissance.

Soit un total (exportations + enrichissement) de 12 à 15 réacteurs !!!!!

Quelques infos sur les réacteurs en France :

En France, les 58 réacteurs en exploitation sont des PWR (ou REP en français) à eau sous pression, 34 réacteurs ont une capacité de 900 MWe, 20 ont une capacité de 1 300 MWe et quatre une capacité de 1 450 MWe.

Les 9 réacteurs de la filière dite "UNGG" (uranium naturel-graphite-gaz) ont été mis à l’arrêt et sont "en cours" de démantèlement (voir le tableau récapitulatif).

Il y a aussi des réacteurs de recherche, le CEA détient 31 réacteurs de recherche dont 15 sont en exploitation, 11 ont été mis à l’arrêt et cinq ont été déclassés.

La France, pays le plus nucléarisé au monde par tête d’habitant, n’a aucun besoin de construire le réacteur nucléaire EPR à Flamanville !!!!!!

Messages

  • A rpopos des exportations d’électricité. Quelles sont elles exactement ? Il y a eu tellement de désinformation (et de la part du lobby anti nucléaire et de du coté Areva/EDF) qu’il est difficile d’avoir une idée précise.
    Une remarque. Il me semble que les exportations d’électricité se font vers des pays qui ont fait le choix de ne pas s’engager (ou d’abandonner) la filière nucléaire comme l’Allemagne. Comme si ces pays, hypocritement, abandonnait le nucléaire chez eux, tout en sachant qu’ils dépendront toujours de l’énergie nucléaire, mais produite ailleurs, chez les français ....

    Que se passerait il si on ne livrait plus d’électricité à ces pays ? Faudrait il qu’ils construisent des centrales thermqiues avec la production de CO2 que cela induit ? Si l’Allemagne avait pu remplacer la production d’électricité par l’éolien, ils n’auraient pas besoin d’acheter de l’électricité à la France....

    Jips

    • Il n’y a malheureusement pas de "lobby anti-nucléaire", quand vous dites : "Il y a eu tellement de désinformation (et de la part du lobby anti-nucléaire et de du coté Areva/EDF)" il faudrait peut-être remettre votre phrase dans l’ordre : "... de la part du lobby nucléaire, Areva/EDF et de la part des militants antinucléaires..."

      Il suffit de cliquer sur le lien pour avoir les référence des données : "Les exportations d’électricité EDF vers l’étranger sont de 70 TWh."

    • Il aurait été bon de répondre à TOUTE la question de Jips :
      pourquoi nos voisin imortent ils de l’energie nucléaire française ?
      Que feraient-ils si nous arretions de les approvisionner ?

      Retour à la bougie ? A la dynamo ? Construction de centrales au charbon ? Au pétrole ? Ou bien EPR ???

      Léo

    • A propos du charbon et du pétrole : Le parc nucléaire mondial permet au mieux d’éviter 0,3% d’effet de serre et le parc nucléaire français environ 0,06% !

      Lire : "Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre"

    • J’ai parcouru le texte que vous nous proposez. Il est tellement sérieux qu’il nie le réchauffement de l’atmosphère. Ou plus exactement il réfute le lien entre réchauffement de l’atmosphère et gaz à effet de serre....

      Alors que c’est un débat sérieux et compliqué (le probleme des déchets radioactifs est réel), il est pollué par des zozos qui balancent des arguments sans fondements scientifiques et basés uniquement sur des peurs et des "croyances". Cela me fait parfois penser à l’intégrisme religieux dénoncçant Darwin ou Galilée.

      Jips

    • "qu’il nie le réchauffement de l’atmosphère. Ou plus exactement il réfute le lien entre réchauffement de l’atmosphère et gaz à effet de serre...."

      NON et NON, il faut relire... vous n’avez rien compris.

    • Pourtant je sais lire. Voici ce que dit votre source si sérieuse :

      "Nos propagandistes du dérèglement climatique par les combustibles ont joué de la corde sensible avec un effet maximum sur l’esprit du bon peuple désinformé : la météo. Les événements climatiques des deux dernières décennies sont arrivés à point pour influencer les populations. Le passé a pourtant connu pareilles variations, un peu moins fréquentes qu’actuellement ; il y a quelques siècles les températures étaient tellement basses que les climatologues ont désigné cette période sous le nom de "petit âge glaciaire" ;"

      Voilà, il n’y aurait donc pas de déréglement climatique, tout est normal, le réchauffement est "naturel" et ne doit rien aux gaz à effet serre ni à l’activité humaine. Cette étude serait financée par Total que cela ne m’étonnerait qu’à moitié.

      Est il necessaire de préciser que même lors du "petit age glaciaire" les températures n’ont pas baissé en moyenne autant qu’elles ne grimpent de nos jours ?

      Jips

    • bonjour,
      reste M JIPS que vous avez parlé du problème le plus épineux. Que faire de ces déchets ? Aucune solution n’est convaincante à ce propos Peut être serait il également honnête de dire qu’EDF/AREVA consacre peu de ressources R/D aux énergies alternatives...
      De plus, la crainte d’une utilisation militaire est dans mon esprit comme dans celui de l’interlocuteur autre chose que virtuelle et irraisonnée tant est tenue la passerelle entre l’utilisation civile et militaire. Les technologies exigées sont très proches et menées souvent en parallèle...

      Saintjust

    • Raison de plus pour se battre pour le démentèlement de l’arsenal nucléaire français !

      Jips

    • MAIS LE DANGER NUCLEAIRE ? TCHERNOBYL. J´etais avant manipulateur en radiologie medicale, et deja pour des petites sources medicales tu dois te proteger ; et les 3 personnes irradies pour les boites de conserves qui sont venus a l´hopital a paris LE NUCLEAIRE , on doit le diminuer et raemplacer par soleil vent etc.. bien a vous j-f

  • Quelque soit l opinion de chacun sur le nucléaire

    Cette prise de position abrupte de l arret de L EPR pose qq questions

    1/ Se serait a 30 ans maximun la fin de toutes production électrique d origine nucléaire

    2/ par quoi remplace t on La production d électricité issue du nucléaire sachant que toutes les études montrent que les énergies ditent renouvellable ne pourrons dans le meilleurs des cas dépasser 20 % de la production électrique nécessaire

    3/ L électricité ne pouvant etre stockée il est normal que toutes les capacités de productions ne tournent pas en meme temps pour avoir la souplesse d exploitation nécessaire et de plus cela permet une maintenance preventive constante et donc un developpement de la sécurité

    4/ Ici les fluxs tendus ne peuvent s appliquer ... C est hilarant de voir ces tenants de la bobodécroissance reprendre cette axiome de l ultra libéralisme pour l énergie nucléaire et ce au plus grd mépris de la sécurité

    5/ ce debat me rappelle moi aussi la condamnation de Galilé de Darwin ou du chemin de fer au 19 eme siecle . Plus pret de nous la Bataille des memes contre l exploitation du plus grd gisement de charbon européen a Cossaye dans la Nievre avec des arguments ecolobobos d une hautes portés scientifiques ....!!!!!

    Je cite La silicose vat ravager nos villages les vaches vont faire du lait noir et qq autres fleurons de ce genre .....

    La il en vat comme pour le nucléaire

    1/ le negation de toute possibilité de progrés scientifiques permettant de gerer les problemes posés (Déchets) Ou a Cossaye exploitation propre du charbon

    2/L appel a l oscurantismes et aux peurs ancestrales de tout progrés rappellant en cela la campagnr buschienne condamnant la théorie de l évolution.....

    Pour clore sur le nucléaire je pense pour ma part que c est une raison de plus de voter MGB qui se prononce pour aller a 20 % d energies renouvelleble de develloper L EPR et la securité nucléaire dans notre pays avec pour cela le retour d EDF GDF dans le giron national par la renationalisation de ces entreprises d on chacun comprendra quelles ne peuvent etre un jouet a profit dands les mains du capital

    Christian Forgeot Vitry 94

    • 1 questions oublié pour ceux qui veulent diminuer drastiquement la production électrique

      COMMENT DEVELOPPE T ON DES TRANSPORTS TERRESTRES PROPRE SANS ACCROITRE LA PRODUCTION ELECTRIQUE

      METRO

      TRAMWAY

      TRAIN

      FERROUTAGE

      Par les éolliennes ??????

      CF VITRY 94

    • Quant à "l’excédent"présumé d’électricité il faut aussi tenir compte de ces chiffres la :

      2 millions de personnes ne consomment pas ou peu d’électricité faute d’argent(rappeler à ces "antinucléaire petits bourgeois et friqués qu’il y a des pauvres chez nous)

      Notre industrie est à l’agonie.Il est important de relancer un certains nombre de productions de maniére indépendante.Qu’est-ce qu’on fait ?on continu la dégringolade mondialisée ou on redresse la barre ?si on redresse la barre on le fait avec de l’électricité ou du charbon ?

      En fait les besoins en électricité vont augmenter,si on applique un programme social,industriel et agricole.

      Mais les antinucléaires sont tellement loin de ces préoccupations là.Il es vrai que du moment qu’on a les moyens.......

      Jean Claude des Landes

  • Le débat sur l’énergie est tellement maladroitement passionné qu’il fait dire beaucoup de sottises.
    On ignore que les réseaux sont tous interconnectés. Que veut dire l’expression de surcapacité de production électrique quand on souhaite faire sortir le transport du tout pétrole ?
    Les énergies dites alternatives ne font MALHEUREUSEMENT pas le compte en énergie disponible aux moments de consommation maximale. Il faudra bien admettre que toutes les solutions énergétiques ont leur place. La France souffre d’un manque de débat approfondi et transparent.

    Et surtout il faut réaffirmer l’importance d’un service public de l’énergie ( pourquoi pas européen). La logique du profit rapide ne fait pas bon ménage avec les solutions qui imposent un retour sur investissement assez long. Le clivage public / privé est bien plus pertinent que la querelle Nucléaire CIVIL et Antinucléaire.

    GB

  • et les ressources d’uranium sont limitées ... le nucléaire est une energie fossile.

    une loi comme en Espagne obligeant des panneaux solaires dans le neuf serait bienvenue,
    ça marche en Allemagne , alors pourquoi pas en France.

    les maisons passives super isolées sont également très économes en chauffage.