Le nucléaire est incompatible avec le projet des Collectifs pour une alternative à gauche

Le nucléaire est incompatible avec le projet
des Collectifs pour une alternative à gauche

Réseau "Sortir du nucléaire" - 1er novembre 2006

Pour beaucoup de gens, le nucléaire est par nature incompatible avec les valeurs altermondialistes en général et celles portées en particulier par le projet Alternative Unitaire (Collectifs pour une alternative antilibérale à gauche). Or, alors que personne n’a besoin de discuter pour savoir s’il faut être contre les OGM ou les stock-options, une composante d’Alternative unitaire a obtenu que le nucléaire ne soit pas condamné et que soit revendiqué sur cette question un "grand débat" puis un référendum.

En attendant cet éventuel référendum, on nous propose un moratoire sur la construction de nouveaux réacteurs nucléaires... sauf pour l’EPR (Cf déclaration de Marie-Georges Buffet, l’Humanité du 16 octobre 2006), le réacteur dont EDF prépare le chantier. Il s’agirait donc d’un faux moratoire : ce réacteur serait construit pendant que la population débattrait du nucléaire ! Drôle de façon de changer la politique.

Aussi, puisque cela semble nécessaire, voici les éléments qui montrent que le nucléaire est fondamentalement incompatible avec le projet Alternative unitaire.

Note préalable 1 : le subterfuge de la sortie du "tout-nucléaire"

Bien conscients que le nucléaire est indéfendable, certains avancent qu’il n’y a qu’à sortir du "tout nucléaire". Or le nucléaire, s’il impose un danger maximal, est en réalité une énergie marginale : 2% de l’énergie consommée dans le monde, 6% en Europe, et pas plus de 17% en France, pourtant "royaume de l’atome". Le "tout nucléaire" n’existe tout simplement pas. Proposer de "sortir du tout nucléaire", c’est un subterfuge qui ne saurait cacher la véritable alternative : soit le nucléaire est acceptable (avec ses risques, ses déchets, etc) et alors on ne voit pas pourquoi il faudrait le réduire, ni même s’enquiquiner avec des énergies renouvelables ; soit le nucléaire est inacceptable et il faut s’en passer totalement (et le plus vite possible).

Note préalable 2 : le subterfuge du "nucléaire antilibéral"

On notera que la CGT énergie, dans une grande tribune publiée le 12 octobre 2006 par le quotidien l’Humanité (qui ouvre donc largement ses colonnes ces temps-ci à la question du nucléaire... mais hélas toujours dans le même sens !), présente l’atome comme une "énergie antilibérale". D’abord, c’est faux : externaliser les coûts réels (en l’occurrence faire payer par les générations futures le démantèlement des centrales et les déchets), exploiter les populations du Sud par exemple dans les mines d’uranium au Niger, voilà du libéralisme bien compris. Mais, de toute façon, ce qui n’est pas libéral n’est pas forcément acceptable. L’arme nucléaire, la désinformation par les médias d’Etat, etc., ce n’est pas libéral et cela mérite pourtant d’être rejeté.

Note préalable 3 : le subterfuge de "personne n’imposera rien à personne"

Dans l’Humanité du 18 octobre 2006, les antinucléaires sont accusés de vouloir "imposer leur position". C’est quand même un comble alors que c’est justement le nucléaire qui a été imposé (cf ci-dessous). Selon les pronucléaires, Alternative unitaire devrait donc prendre acte du fait accompli et ne pourrait remettre le nucléaire en cause qu’en cas de consensus (... que les pronucléaires se font fort d’empêcher). Or, c’est au départ, pour décider de construire les centrales nucléaires, qu’il aurait fallu un consensus, et il n’existait déjà pas. Les centrales ont alors été construites par la force. Une démarche démocratique se doit donc de remettre en cause un fait accompli et imposé, et ne surtout pas le considérer comme acquis. En clair, il est plus que légitime de revendiquer la sortie du nucléaire, et cela ne revient en rien à "imposer" cette décision, bien au contraire.

Le nucléaire n’est pas démocratique

– Toutes les centrales nucléaires ont été construites sans l’aval des citoyens, et à grand renfort de compagnies de CRS et de gaz lacrymogène. D’ailleurs, les pronucléaires ne projettent plus de créer de nouveaux sites nucléaires mais d’ajouter des réacteurs à côté de ceux qui existent déjà : derrières les barbelés, à l’abri du peuple. Cependant, les méthodes policières et violentes vont à nouveau être de mise à Bure dans la Meuse pour imposer par la force l’enfouissement profond des déchets les plus radioactifs, acte pourtant considéré par la grande majorité des citoyens comme un crime contre le générations futures. On note d’ailleurs la présence, parmis les "altermondialistes pronucléaires", de parlementaires qui se sont prononcés pour cet enfouissement. Enverront-ils les CRS réprimer les populations opposées à cette contamination de leur sous-sol ?

– On notera aussi la "corruption légale" que constitue le déversement de millions d’euros sur les Collectivités territoriales qui acceptent les installations nucléaires : taxe professionnelle, parainage par les centrales nucléaires des activités socio-culturelles locales, etc. Ces méthodes dignes du moyen-âge (le directeur de la centrale est le digne successeur du "seigneur" régnant sur ses sujets) sont une humiliation pour le citoyen et sont incompatibles avec les valeurs altermondialistes.

– Par nature, par exemple du fait du risque terroriste, le nucléaire est exclu du contrôle citoyen. Depuis 50 ans en France, les populations sont ainsi privées de leurs droits et les associatifs sont pourchassés. Dernièrement, le 16 mai 2006, la DST (Direction de la surveillance du territoire) a perquisitionné et mis en garde à vue un porte-parole du Réseau "Sortir du nucléaire" qui a eu le "tort" de se procurer un document confidentiel défense reconnaissant que, contrairement au discours tenu à la population, le projet de réacteur EPR n’est pas conçu pour résister à un crash suicide avec un avion de ligne. (La question en l’occurrence n’est pas de discuter de ce risque mais du caractère par nature secret des données sur le nucléaire.)

Questions : si Alternative unitaire accède au pouvoir, et si son programme ne prévoit pas la sortie du nucléaire ni même l’annulation de la construction du réacteur EPR,

- les données sur la sûreté des centrales nucléaires seront-elles rendues publiques (avec toutes les conséquences que cela entraînerait, en particulier par rapport au risque terroriste) ou bien la pratique fort peu altermondialiste du "secret défense" sera-t-elle perpétuée ?
- des compagnies de CRS seront-elles envoyées pour réprimer les manifestations visant à empêcher la construction de nouveaux réacteurs nucléaires (à commencer par l’EPR) ?

Il est confortable pour certains de promouvoir le nucléaire... tout en laissant l’Etat mettre en œuvre la répression et le secret inhérents à cette énergie. Mais ceux qui soutiennent le nucléaire doivent dire ce qu’ils feront s’ils accèdent au pouvoir...

Accès à l’énergie dans les pays du Sud

– Rappellant (à juste titre) que des centaines de millions de gens, principalement au Sud, n’ont pas accès à l’énergie, les pronucléaires proposent de les "sauver"... en les mettant sous tutelle nucléaire : en effet, qui construirait et ferait fonctionner les centrales nucléaires ? Les pays riches, bien sûr, avec un pouvoir énorme sur les pays "aidés" ("Faites ce que nous vous disons, ou nous arrêtons la centrale nucléaire"). Le nucléaire au Sud, c’est la perspective d’un véritable néocolonialisme.

– Le mieux qui puisse arriver aux pays du Sud est de devenir indépendants des pays riches. Et les énergies renouvelables sont la meilleure façon d’y parvenir. S’ils sont sincères, les pays riches doivent financer les énergie renouvelables pour les pays du Sud, ainsi que la formation des techniciens, ce qui est facilement et rapidement faisable, au contraire du nucléaire. Proposer des panneaux solaires et la formation de techniciens locaux dans chaque village africain (et ailleurs), voilà un vrai projet altermondialiste.

– De plus, à part quelques dictateurs dont Kadhafi (*), personne au Sud ne demande de nucléaire : on n’a jamais vu un peuple manifester pour... avoir des centrales nucléaires. S’agit-il d’envoyer les CRS ou carrément l’armée pour imposer le nucléaire aux populations du Sud, comme ce fut le cas au Nord ?

– Finalement, lorsque les pronucléaires français parlent de la misère du Sud, c’est pour obtenir la construction de l’EPR... à Flamanville, en France ! Cette instrumentalisation de la misère est des plus choquantes.
– Il y a effectivement un lien fort entre le Sud et le nucléaire français : c’est... le pillage de l’uranium du Niger, et la contamination de l’environnement de ce pays et des populations locales, le tout pour "nourrir" les centrales nucléaires françaises. On attend encore que les pronucléaires dénoncent ce colonialisme et soutiennent les manifestations populaires des habitants d’Arlit contre la multinationale Areva-Cogéma.

(*) Notons aussi que les nucléocrates français collaborent pleinement avec la dictature chinoise. Le nucléaire est décidément plus facile à implanter là où les Droits de l’Homme n’existent pas.

Lutte contre le réchauffement climatique

C’est un combat hautement altermondialiste dans la mesure où les plus fragiles et précaires sont les premières victimes des désastres écologiques. Or le nucléaire, dégageant peu de gaz à effet de serre, serait parait-il "incontournable" pour lutter contre le réchauffement climatique. Mais :
– il faut lutter contre l’effet de serre pour laisser une Terre habitable. Il est donc absurde de tenter d’atteindre cet objectif...avec le nucléaire : autant soigner la peste avec le choléra.
– de toute façon, le nucléaire ne couvre que 2% de la consommation mondiale d’énergie (cf rapport "Facteur 4" remis au gouvernement le 9 octobre ; cf l’Humanité du 13 octobre 2006) : une part marginale et, de plus, en déclin (cf Agence internationale de l’énergie). La moitié des 440 réacteurs nucléaires actuels fermeront d’ici 2025 et seront loin d’être compensés par d’éventuels nouveaux réacteurs. Le réchauffement climatique est effectivement un problème grave, mais le nucléaire est totalement incapable de l’empêcher, même partiellement.
– des investissements massifs sont prévus dans le nucléaire sous prétexte de lutter contre le réchauffement climatique avant qu’il ne soit trop tard... Mais il faut 10 ans pour construire un réacteur, et la fusion nucléaire (cf projet ITER) ne produira rien avant cent ans... si jamais elle parvient à quelque chose. Or c’est tout de suite qu’il faut agir (économies d’énergie, énergies renouvelables). On voit bien que le réchauffement climatique est indûment instrumentalisé pour "justifier" les projets nucléaires, au détriment des projets qui permettraient de lutter vraiment et immédiatement contre le réchauffement climatique.
– Notons enfin que les pronucléaires étaient pronucléaires avant que le problème climatique ne soit mis en évidence. Ils n’avaient jusqu’alors aucune préoccupation environnementale. Leur subite conversion à l’ "écologie" est dénuée de sincérité.

Indépendance énergétique : un mythe

– En France, malgré 58 réacteurs, l’atome atteint péniblement 17% de l’énergie consommée. Certes, pour qui est conscient du risque nucléaire, c’est 17% de trop. Mais c’est en fin de compte une part très faible, trop faible pour changer la donne : la France est, comme les autres pays, frappée par l’explosion de la facture énergétique : + 24% en 2004, + 35% en 2005 et, au vu des 10 premiers mois, cela va être encore pire pour 2006. (Et encore, il faut y ajouter la très lourde facture nucléaire : argent public massivement investi depuis 50 ans, déchets radioactifs, démantèlement, éventuellement accidents nucléaires...)

– 100% de l’uranium (le combustible des centrales) est importé : les 17% de la consommation d’énergie qui sont couverts par le nucléaire ne devraient même pas être comptabilisés dans la catégorie "indépendance énergétique". L’uranium (dont les réserves s’épuisent) suit la même voie que le pétrole : raréfaction, augmentation du prix, rivalités... On parle pour bientôt de "guerres de l’uranium" comme il y a des guerres du pétrole.

Emploi : 15 fois plus dans les énergies renouvelables

– la centralisation extrême des emplois dans les centrales nucléaires donne une fausse impression de masse : à production égale, les énergies renouvelables créent 15 fois plus d’emplois. Par exemple, avec 3,5 milliards d’euros, le réacteur EPR ne créera (s’il est construit) que 300 emplois pérennes. 12 millions d’euros dépensés par emploi : une folie.
– la Manche, la zone la plus nucléarisée du monde, a vu de ce fait disparaître les autres activités. Elle est sinistrée sur le plan économique, le chômage est au plus haut. CQFD
– ce qui intéresse certaines organisations, c’est justement la centralisation des emplois, avec... des comités d’entreprises dotés de moyens importants. Ces considérations ne peuvent pas "justifier" un système contraire à l’intérêt général et destructeur d’emplois.
– Notons aussi que chacun doit pouvoir gagner sa vie sans avoir à être irradié, ce qui est hélas le cas de nombreux travailleurs du nucléaire, principalement des précaires. La sortie du nucléaire ne pousserait personne au chômage : le temps de fermer 58 réacteurs, de les démanteler et de s’occuper des déchets, il reste du travail pour... des millions d’années !

Démantèlement, déchets nucléaires : des "cadeaux" pour les générations futures

Rien ne justifie de laisser les générations futures assumer les conséquences de nos actes actuels. Or, le nucléaire produit des déchets radioactifs qui vont durer des centaines de milliers d’années. C’est intolérable sur le plan moral, et c’est aussi un cadeau empoisonné sur le plan financier : les déchets et le démantèlement des installations nucléaires vont coûter des centaines de milliards d’euros alors qu’EDF ne budgète que quelques dizaines de milliards. Même la Cour des compte dénonce le report des charges, d’un montant impossible à connaître, sur les générations futures. (Cf Cour des comptes, rapports publics 2005 et 2006)

Note : Les "altermondialistes pronucléaires" nous demandent de croire les affirmations d’EDF et de l’Etat qui prétendent que, "le moment venu", l’argent nécessaire sera disponible. Sur tous les autres sujets, il convient (à juste titre) de dénoncer les belles promesses des gouvernements et du patronat, mais, sur le nucléaire, il faudrait faire une exception et les croire. En quel honneur nous diraient-ils la vérité... juste sur le nucléaire ?

Transmutation, surgénération, fusion, etc : des mensonges permanents

– Autres exemples de belles promesses qu’il faudrait croire : "Vous allez encore payer des milliards d’euros et "bientôt", vous verrez : il y aura des solutions pour les déchets radioactifs, de nouveaux réacteurs propres et sûrs, etc.". Cela fait 50 ans que l’industrie nucléaire annonce des miracles pour "bientôt". Or les déchets nucléaires sont toujours là. Or Superphénix a anéanti 10 milliards d’euros pour rien. Or la fusion nucléaire reste purement virtuelle... hormis son coût (ITER). Etc. Il n’est pas acceptable de continuer à réquisitionner l’argent public sous prétexte de réaliser des miracles qui ne viennent jamais.

– l’Eurobaromètre (sondage de la Commission européenne) de janvier 2006 montre que seuls 8% des français - soit moins que la moyenne européenne qui est de 12% - demandent de nouveaux investissements dans le nucléaire (cf http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_247_fr.pdf). C’est une constante dans tous les pays nucléarisés : même les gens qui sont favorables au nucléaire disent, dans leur très grande majorité "Utilisons les réacteurs actuels jusqu’à leur fin de vie, mais il ne faut pas en construire d’autres".

Prolifération nucléaire à des fins militaires

Une société civilisée, objectif visé par Alternative unitaire, se doit de renoncer à la guerre en général et, au moins, à l’arme atomique. Or, l’actualité le démontre, le nucléaire dit "civil" permet d’avoir de l’uranium enrichi et du plutonium qui, l’un comme l’autre, permettent de faire des bombes atomiques. Tous les mécanismes internationaux de lutte contre la prolifération ont échoué. L’AIEA (Agence internationale pour l’énergie atomique) a une double mission : lutter contre la prolifération (ce en quoi elle échoue clairement) mais aussi développer le nucléaire dit "civil". Cela revient à donner à divers pays les moyens d’accéder à l’arme atomique... et de faire semblant ensuite de s’en offusquer. L’industrie nucléaire dite "civile" est par nature suspecte. La preuve en est donnée actuellement par l’Iran : personne ne croit que son programme soit civil. CQFD.

Conclusion : le nucléaire est incompatible avec le projet Alternative unitaire

Police, armée, mensonges, secret défense, risques imposés à tous, déchets radioactifs et facture nucléaire légués aux générations futures, centralisation extrême, concentration sur quelques sites du pouvoir, de l’argent, des emplois (au détriment du reste du territoire), contamination des salariés, néocolonialisme, collaboration avec les dictateurs, prolifération vers l’arme atomique... l’énergie nucléaire est totalement incompatible avec tout projet humaniste et écologiste. Alternative unitaire doit prendre position contre l’énergie nucléaire. A minima, il est nécessaire de décréter un moratoire immédiat, englobant l’EPR, et non un pseudo "moratoire" taillé sur mesure pour continuer à imposer le nucléaire.

Le CA du Réseau "Sortir du nucléaire" - 1er novembre 2006