"Les partis s’accommodent de militants intermittents"

de Olivier Pognon

Roland Cayrol, directeur de recherche à Sciences Po, estime que le militantisme traditionnel tend à disparaître.

LE FIGARO. Les « adhérents à 20 euros », recrutés par le PS l’année dernière, l’ont quitté. Pourquoi ?

Roland CAYROL. Ces adhésions correspondent à l’air du temps. L’adhésion n’a plus la même valeur d’engagement que naguère dans les partis classiques. Adhérer, c’était s’engager à aller dans des réunions, à participer à l’élaboration du programme et aux activités militantes. On est bien obligé de constater que cela n’attire plus autant. Participer à des discussions programmatiques, c’est rebutant. Les mots employés sont obscurs, les nouveaux n’y comprennent rien. D’ailleurs les femmes et les jeunes, quand ils s’y rendent, se bornent à écouter. Ils se demandent s’ils sont utiles. Réserver du temps à des tâches militantes ne les séduit sûrement pas non plus. Ils ont une image de la politique assez brillante, très éloignée du militantisme.

Ce sont donc par nature des adhésions fugitives ?

Les Français ne s’intéressent plus tellement à la vie politique. Ce sont les élections qui les attirent, et principalement la plus importante d’entre elles, celle qui oriente l’ensemble de la vie politique. Les Français ont voté à plus de 85 % à l’élection présidentielle et se sont démobilisés pour les municipales. De la même façon, les militants adhèrent pour soutenir un programme ou pour participer à la désignation d’un candidat à l’élection présidentielle. Ils s’inscrivent avant la présidentielle et prennent leurs distances ensuite. C’est ce qui explique en effet que le PS ait vu arriver un flux d’adhérents par Internet dans les mois qui ont précédé l’élection présidentielle. Sans les adhérents à 20 euros, Ségolène Royal aurait de toute façon été désignée. Mais il est évident que cela a joué en sa faveur.

Y a-t-il un moyen, selon vous, de fidéliser de tels adhérents ?

Il faudrait d’abord savoir si les partis sont tellement désireux d’avoir des adhérents fidèles et militants. Les partis ne sont plus les pompes à oxygène permanente de la démocratie. Ils sont devenus des machines électorales, à l’image des grands partis américains. Les décisions sont prises par les dirigeants et les cadres. Quant aux activités militantes collage d’affiches, envoi de courrier elles sont de plus en plus souvent sous-traitées à des organismes privés. Les militants réguliers et engagés sont donc moins utiles. Et il y a quelque chose d’assez pratique à avoir des militants intermittents. Cela permet d’organiser les affaires du parti entre dirigeants et militants sérieux. À supposer qu’ils le veuillent, les partis traditionnels auront sûrement du mal à couler ces nouveaux adhérents dans le moule militant traditionnel.

L’UMP essaye de soutenir leur intérêt en les consultant régulièrement par Internet…

Ça permet en effet de les faire participer, sans trop les mobiliser. C’est bien la preuve qu’on est passé à une autre époque. Il faut dire qu’au siècle d’Internet il y a beaucoup d’autres façons de s’occuper, ou de suivre la vie politique, que de militer dans un parti.

http://www.lefigaro.fr/politique/20...