Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR

Messages

• 1. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 3 juillet 2008, 22:52

  CGT MEDEF MEME COMBAT

  • 1. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 3 juillet 2008, 23:31, par Marie

    Ecolos-bobos-verts and co/medef/ump-ps ... même combat...
    Et si on discutait du fond, au lieu de s’invectiver ?
    A bientôt, pour un débat serieux

  • 2. Nucléaire : la CGT , 3 juillet 2008, 23:50

    Pas tout à fait cher ami, mais presque... En réalité, c’est plutôt :
    "CGT, Technoscientistes hallucinés et Croissansistes déments, même combat".

    Devant le mur qui se rapproche à grande vitesse et grossit sous nos yeux, eh bien, ON ACCELERE ! A fond les manettes ! Plus d’énergie pour toujours plus : de consommation, de pollution, de performance, de compétition. La technoscience va nous sauver de notre misérable condition humaine !

  • 3. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 3 juillet 2008, 23:51

    article nul, sorti de son contexte. quand au commentaire stéril n’en parlons même pas !!!!

    lettre des
    Syndicats CGT & UFICT-CGT DPT Est
    Syndicat du Personnel EDF
    de la Direction Production Transport Est
    Siège social : 72, rue des Jésuites - 67100 STRASBOURG

    adressée à :
    COLLECTIF STOP EPR
    9, rue Dumenge
    69317 LYON CEDEX 04
    Strasbourg, le 27 février 2007

    Aux responsables du Collectif STOP EPR,

    Il n’est pas dans nos habitudes de répondre à des informations délivrées par des organismes ou des associations à l’adresse de la Population.
    Chacun a le droit dans le cadre du débat démocratique et citoyens de défendre ses points de vues, ses opinions et ses convictions.
    En tant qu’organisations syndicales, nous nous sommes nous-mêmes ces dernières années régulièrement adressés à nos concitoyens sur des sujets de société tels l’ouverture du capital d’EDF. La transformation de son statut d’EPIC 100% nationalisé en SA à capital ouvert.
    Nous avons aussi très régulièrement dénoncé les politiques des Directions d’EDF et de GDF en matière de Maintenance de Parc de Production qu’ils soient thermiques, hydrauliques ou nucléaires.
    Votre plaquette d’information distribuée actuellement dans les boites à lettres et visant au rejet de l’EPR amène cependant de notre part certaines observations tant sont nombreuses les contre-vérités qu’elle contient.
    Nous vous faisons ces remarques sans animosité, mais avec une grande fermeté parce que dans nos débats démocratiques, il n’est pas suffisant d’affirmer pour avoir raison. Il y a aussi lieu de démontrer … et de proposer mieux, si tant est qu’on s’en sente capable.
    Impliqués dans les problèmes de sûreté industrielle depuis l’origine de nos centrales au travers de nos organismes paritaires, techniciens de Formation, citoyens par conviction, tenants nous aussi d’un développement accru de la part d’Energie propre et renouvelable, nous nous permettons donc de vous livrer nos remarques :

    POINT 1 du test de connaissances :
    Dans l’argumentation que vous développez, vous justifiez la non réalisation de l’EPR, par l’exportation de 16 % de l’Energie produite. Cette analyse est très restrictive et ne tient pas compte de l’équilibre entre la production et la consommation. Cet équilibre est perpétuel, par moments on exporte, par d’autres on importe.
    La France, en fonction de l’évolution prévisible entre offre et demande est aujourd’hui par moment excédentaire, mais si nos frontières avaient été closes, comme le suggère le document , de nombreuses coupures auraient été effectuées lors de la canicule ou le seront lors d’hivers rigoureux.
    Arrêter immédiatement 10 tranches mettrait en danger immédiat l’équilibre de notre réseau, mettrait un terme à notre indépendance en matière de besoins en Energie électrique, créerait un phénomène de pénurie occasionnant à très court terme une augmentation du prix de KWh.
    N’oublions pas que les Directions d’EDF même dans les circonstances actuelles réclament cette augmentation.

    POINT 2 :
    En 2004, une concertation a eu lieu au moyen de réunions publiques dans pratiquement toutes les grandes villes françaises. A Strasbourg, par exemple, dans le cadre de la mission qui lui était confiée par le Parlement, le député du Rhône BESSON a animé une réunion dans l’hémicycle du Parlement européen. Les associations anti-nucléaires, plutôt que de participer au débat citoyen préféraient manifester au dehors du Parlement. C’est un choix … qui a laissé une grande place aux lobbies du pétrole très présents dans le débat … aujourd’hui TOTAL fait 12,6 milliards d’Euros de bénéfices.
    Par ailleurs, l’EPR en remplacement des tranches nucléaires actuelles, produit moins de déchets et est une technologie plus sûre en matière d’exploitation. Sans émissions de CO2, elle palliera aux Energies Renouvelables souhaitables mais pas installée par défaut de sites adaptés et d’avancées technologiques suffisantes.

    POINT 3 :
    Il s’agit là d’affirmations simplement, mais qui scientifiquement et objectivement sont toutes contredites.
    L’EPR est plus sûre que les réacteurs en service actuellement. Lier le nucléaire civil à la prolifération du nucléaire militaire est inacceptable.

    POINT 4 :
    Si tel devait être le cas, il faudrait évidemment dans un souci de sûreté publique renforcer les armatures de génie-civil pour rendre les Bâtiments réacteurs résistants à un tel crash.

    POINT 5 :
    Il faudrait bien plus que 3,3 milliards d’euros pour installer l’équivalent en puissance en énergies propres et renouvelables, à condition d’avoir les sites et les technologies.
    La dissémination des sites et la multiplicité des projets en micro-projets occasionneraient plus d’emplois mais pas à hauteur de 15 fois. De plus certaines énergies comme l’éolien sont fortement aidées et subventionnées à travers l’obligation d’achat à prix imposé. Cependant ces énergies ne sont plus disponibles en périodes anticycloniques et c’est justement lors de ces périodes là qu’on a le plus besoin d’Energie Electrique (grands froids et canicules).

    POINT 6 :
    Il s’agira pour le futur Gouvernement de prendre ses responsabilités.
    Il existe déjà un projet visant à atteindre 21 % d’Energies propres et renouvelables dans notre pays.
    Imposons déjà l’atteinte de ces objectifs par :
    – une maintenance correcte de notre Parc de Production Hydraulique,
    – une utilisation constante de ce parc, ce qui suppose des agents qui l’exploitent 24h sur 24, et non pas quelques heures par jour, comme c’est le cas actuellement pour un grand nombre de centrales, (dont certaines sont classées pour produire de l’Energie Verte), dans un seul souci de gains de productivité.

    POINT 7 :
    Bien sûr que si, la technologie nucléaire est un facteur de non-émission de CO2. Si le nucléaire ne représente que 2,5 % de l’Energie consommée, pourquoi tant d’acharnement ? Il est étonnant de se voir opposer, par des écologistes, le recours à des énergies polluantes, pour se substituer à l’EPR.

    POINT 8 :
    Faut-il rappeler que c’est le choc pétrolier, de 1973, qui est à l’origine du Parc Nucléaire français ? Bien sûr nous sommes malgré cela, trop dépendants d’un pétrole trop cher, rare et fossile, qui s’épuise, et qui pollue.
    Pourquoi ne réclamez-vous pas que cette ressource rare, soit gérée dans l’intérêt du bien commun, par un Service Public. Tout comme l’eau d’ailleurs, autre ressource précieuse, qui pourrait se faire rare, à force de gaspillage.

    POINT 9 :
    La libéralisation du secteur de l’Energie a multiplié les absurdités, en matière de transport d’électricité, et cela bien au-delà de 200 km. Par contre, le maillage est nécessaire, il permet de pallier à toute perte d’outils de production et aussi participe à l’équilibre du réseau.
    Considérer l’Electricité comme un produit marchand, comme un autre, c’est nier les lois physiques et de déperdition d’énergie qui s’imposent à son transport. C’est bien cela que les technocrates européens, n’ont jamais compris. L’Europe dispose déjà d’un réseau européen inter-connecté qui répond à l’essentiel des nécessités de flux. Il n’y a pas à multiplier les lignes, mais à les optimiser.
    Au fait, savez-vous qu’enlever des moyens de productions rompt l’équilibre d’un tel réseau ? A part les syndicats de salariés, et la CGT en particulier, qui, en 2004 a dénoncé l’ineptie consistant à faire croire, que tout un chacun, pourrait faire venir son Electricité d’où il voudrait, dans le cadre de la concurrence entre tarifs proposés par toutes les sociétés européennes ?
    Voilà, sans aucun souci de polémique, les remarques que nous tenions à vous faire.
    Si vous avez de votre coté, le souci d’un débat ouvert, démocratique et pluriel, nous sommes à votre disposition pour des échanges plus approfondis et plus fructueux.

  • 4. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 4 juillet 2008, 11:06, par PK

    EPR 2 REPONSE EN 9 points à lettre des Syndicats CGT & UFICT-

    REPONSE EN 9 points à lettre des Syndicats CGT & UFICT-CGT DPT Est Syndicat du Personnel EDF de la Direction Production Transport Est Siège social : 72, rue des Jésuites - 67100 STRASBOURG
    adressée à : COLLECTIF STOP EPR 9, rue Dumenge 69317 LYON CEDEX 04 Strasbourg, le 27 février 2007
    Aux responsables du Collectif STOP EPR,

    Il n’est pas dans nos habitudes de répondre à des informations …./…
    POINT 1 du test de connaissances : Dans l’argumentation que vous développez, …./…

    – REPONSE AU POINT 1 :

    Par moment EDF est excédentaire par d’autre elle est déficitaire. Rien de bien nouveau dans ce constat, et justement le nucléaire n’est pas adapté pour répondre aux pics hivernaux. Car le climat de nos régions (comme ailleurs) est aussi également fluctuant, le nucléaire ne peut donc être aligné en capacité de produire que sur des moyennes de consommation, et ne pourra en aucun satisfaire au réel besoin à produire ce qu’il est juste nécessaire. A propos d’indépendance, le parc actuel ne répond en aucun cas à la problématique des marins pécheurs, des transporteurs routiers, et le baril à 150 dollars va peser lourd encore pour longtemps aux travailleurs qui sont dans l’obligation de payer le fuel a TOTAL qui au passage est ponctionné par l’’ETAT et finiront en partie dans les fonds de ces constructeurs de béton.

    POINT 2 : En 2004, une concertation a eu lieu au moyen de réunions publiques …/…

    – REPONSE AU POINT 2 :

    Concernant le débat EPR, ce n’était pas un débat, mais un marathon de débat (6 mois pour un tel choix !). D’ailleurs la Bretagne n’en a pas eu droit (voir un autre papier a ce sujet). S’appuyer sur un député PSUMP comme Besson n’est pas recevable, et concernant les lobbies comme TOTAL ils n’ont rien à envier des lobbies nucléaires, car enfin tout de même , un marathon-débat qui à lieu en 2004 et un début de chantier à Flamanville en 2007, c’est que déjà la machine EPR était dans le tuyau, car a développer une technologie nucléaire plus sure et moins polluante en trois ans à peine, quel coup de chapeau pour les ingénieurs, à moins que l’EPR n’est ni plus ni moins dangereuse que les machines actuelles, ce qui est certainement le cas, un bricolage par ci un autre par là et PWR devient EPR. Tu admets également que le parc actuel produit des déchets, quid de ces déchets et ou iront ils quand tes gosses auront 80 ans ? Le fait que vous affirmiez aujourd’hui qu’EPR est plus sure, c’est que PWR n’est pas totalement sur, ce qui est une nouvelle façon de contredire ce qui était votre propagande depuis toute ces années !
    POINT 3 : Il s’agit là d’affirmations simplement, mais qui scientifiquement et objectivement sont toutes contredites. L’EPR est plus sûre que les réacteurs en service actuellement. Lier le nucléaire civil à la prolifération du nucléaire militaire est inacceptable.

    – REPONSE AU POINT 3 :

    Plus sure, mais pas totalement sure !! Le lien civil et militaire est réel, pour preuve, Anne Lauvergeon du Groupe AREVA déclarait devant la commission des finances à l’assemblée nationale cet automne dernier, et en argumentant et revendiquant une augmentation de capital pour pouvoir en cavalier seul se développer en international afin de dégager des marges pour payer les démantèlement d’installation militaire du CEA et civil également …… voir les rapports en conséquence, la CGT énergie pourra sans problème retrouver les propos de Anne Lauvergeon

    POINT 4 : Si tel devait être le cas, il faudrait évidemment dans un souci de sûreté publique renforcer les armatures de génie-civil pour rendre les Bâtiments réacteurs résistants à un tel crash.

    – REPONSE AU POINT 4 :

    Il s’agit je l’imagine des dômes de verre des EPR, pourquoi alors la DST a tente de faire terreur envers le porte parole de SDN ? Les enceintes béton du parc actuel sont de toutes évidences en sous dimensionnement, la Hague également, d’ailleurs pour palier a une éventualité de menace de ce type et tout juste après le 9/11/2001 ; l’armée avait installée des batteries anti aérienne dans les alentours de ce centre de retraitement…..
    POINT 5 : Il faudrait bien plus que 3,3 milliards d’euros pour installer l’équivalent en puissance…../….

    – REPONSE AIU POINT 5 :

    La création d’emploi liée aux problématiques énergétiques n’est pas indexés uniquement a la production d’énergie, le plus gros des effectifs serait a contrario dans l’élaboration d’un programme d’envergure nationale d’isolation du bâti existant. (Européenne et mondiale également)
    Si d’aventure, les politiques atteignaient l’âge mur, l’équivalent de l’investissement financier français du parc nucléaire actuel, et sans tenir compte de l’entrelacement du nucléaire militaire , devrait également etre dédié pour l’isolation et le développement des EN :
    A hauteur de 60 tranches de 1000 MW d’un cout estimé de 3 milliards d’euros constant, le PAQUET (dixit Sarko) qui a été investit dans ces technologies devrait être compensé a hauteur de 180 milliards d’euros pour le développement et l’isolation ! Après quoi nous pourrions éventuellement être en mesure de faire des comparaisons, mais pas avant……

    POINT 6 : Il s’agira pour le futur Gouvernement de prendre ses responsabilités. Il existe déjà un projet visant à atteindre 21 % d’Energies propres et renouvelables dans notre pays. Imposons déjà l’atteinte de ces objectifs par :
    une maintenance correcte de notre Parc de Production Hydraulique,
    une utilisation constante de ce parc, ce qui suppose des agents qui l’exploitent 24h sur 24, et non pas quelques heures par jour, comme c’est le cas actuellement pour un grand nombre de centrales, (dont certaines sont classées pour produire de l’Energie Verte), dans un seul souci de gains de productivité.

    – REPONSE AU POINT 6 :

    Donc pour l’hydraulique les gains de productivité gangrène la surveillance de ces sites, pour le nucléaire crois-tu que cela ne va pas de soit ?

    POINT 7 : Bien sûr que si, la technologie nucléaire est un facteur de non-émission de CO2. Si le nucléaire ne représente que 2,5 % de l’Energie consommée, pourquoi tant d’acharnement ? Il est étonnant de se voir opposer, par des écologistes, le recours à des énergies polluantes, pour se substituer à l’EPR.

    – REPONSE AU POINT 7 :

    Parce que le nucléaire produit comme tu l’indiquais auparavant des déchets dont les Maires qui sont heureux de recevoir chez eux des centrales en fonctionnement ; le sont beaucoup moins quand il s’agit de leur fourguer les déchets que produisent en un peu plus ou un peu moins de ces déchets. Si tu a la rage, et que l’on te propose le choléra en échange, t’en satisfait tu ?

    POINT 8 : Faut-il rappeler que c’est le choc pétrolier, de 1973, …/….

    – REPONSE AU POINT 8 :

    Depuis le temps que les écologistes vous le disent ! En 1973 l’hôpital de Quimperlé, Morlaix, Brest et combien de collèges et autres bâtiments publiques n’ont pas été construit sans souci de programme d’énergie, pourquoi la CGT ENERGIE ne s’en était pas ému à cette époque ????

    POINT 9 : La libéralisation du secteur de l’Energie a multiplié les absurdités, …/…

    – REPONSE AU POINT 9 :

    Dans un souci de débat démocratique et d’équilibre financier, la CGT énergie serait elle en mesure de redistribuer une part des dotations qu’elle reçoit de la part de son patron EDF, et de la verser aux mouvements écologistes ou autres militants anti nucléaire, afin qu’ils puissent informer plus démocratiquement un peuple Français qui va payer deux fois le démantèlement nucléaire (si c’est pas 3).

    –  La Cour des Comptes en 2004 estimait à 24 milliards le fond dédié par EDF pour ce chantier.

    –  Le patron financier d’EDF en 2008 déclarait à l’AFP en avoir 8.7 milliards, ou sont passés les 15.3 ME manquant ? A la CGT ENERGIE ?

  • 5. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 4 juillet 2008, 12:31, par AAP = Arno l’Anar de Province

    Réponse à CGT énergie

    D’accord sur l’ensemble sauf que le risque radioactif est inacceptable ! Donc décroissance par encadrement étatique ainsi que gestion communiste des biens et ressources.

    Réponse au camarade 90.**.178

    La technoscience n’est pas le problème (c’est d’ailleurs notre seul espoir !) mais ce sont les politiciens qui font confiances "aux costard-cravates" plutôt qu’aux "originaux" verts ! Ils n’écoutent que les gens qui leurs ressembles financièrement .
    La classe politique actuelle est aussi néfaste que les déchets nucléaires !

    AAP

  • 6. La CGT, les technoscientistes et l’EPR sont dans un bâteau..., 4 juillet 2008, 23:42, par ODC

    Salut AAP,

    Je crois que nous ne parlons pas de la même chose. Et je suis même à peu près certain qu’aucun anarchiste au monde ne peut se sentir "technoscientiste" ! Oh que non alors !
    Le scientisme est une déviance. Il suppose que la science n’est plus un moyen reposant sur le doute, mais au contraire une vérité absolue. Tu reconnaîtras déjà à ce stade, la marque de fabrique, le signe des fondamentalistes. Le scientisme est une attaque contre la science. Mais pas seulement.
    Les délires que permet le technoscientisme sont absolument sans limites. Certains parlent de créer de nouvelles races d’humains capables de s’adapter à l’environnement que les capitalistes ont bousillé. Pourquoi ne pas réduire la taille des humains de 50 % ? Celà permettrait de doubler tranquillement les ressources naturelles de la planète ! D’autres parlent de coloniser Mars ou je ne sais quelle planète avant que le climat ne se charge de nous faire la peau, mais tous oublient de préciser qui pourra prendre place dans la future navette spatiale... Faudra une sacré navette pour 5 milliards de pelé(e)s, à moins que... l’on ne fasse un tri sélectif ?

    Voici le rêve de l’un de ces winners, Hervé Juvin, président de ’eurogroup institute’ :
    Il enjoint d’"achever le projet libéral, celui de l’homme que ne détermine plus ni la nature, ni les éléments, ni quoi que ce soit qui lui soit extérieur ; faire de l’homme le dieu créateur de son monde, du monde partagé, désirable, et aimable. Il va de soi que le plus difficile n’est ni de le financer ni de le concevoir."(Les échos, 14/04/08).
    Carrément effrayant, n’est-ce pas ? En d’autres termes, la nature et les autres espèces peuvent disparaître sans problème. Il vont te la remplacer par une belle artificielle, sur mesure, "aimable". Note que c’est déjà le cas par exemple aux sports d’hiver avec les jolis canons à neige, ou bien dans les champs où batiffolent maintenant des plantes mutantes trafiquées par je ne sais quel Dr Follamour... Cerise pourrie sur le gâteau, toutes ces horreurs "propriétaires" viendront "avantageusement" remplacer le patrimoine naturel de l’humanité. Dans ces conditions, qui peut croire encore à la fable du Développement Durable ? Véritable cheval de troie consistant à gagner du temps, à repeindre la croissance économique en vert pour permettre au capitalisme le plus dur de perdurer, jusqu’au point critique de non-retour. Vous n’avez pas remarqué que tout est écolo ces temps-ci ? Du pneu de voiture jusqu’aux peintures chimiques en passant par les autoroutes !!!

    Sinon, pour ceux qui pensent que la science va nous sauver du désastre (message matraqué par nombre d’éditorialistes, de publicités, ...) :
    "Ne nous voilons pas la face : il faut consommer moins d’énergie, utiliser moins d’automobiles et ne pas se faire d’illusion sur la capacité des nouvelles technologies à nous permettre de poursuivre notre mode de vie occidental."
    Olivier de Schutter, rapporteur spécial de l’ONU sur le droit à l’alimentation (Le Monde, 2/05/2008).

    Voici donc entre autres pourquoi, au-delà d’une énième provocation du pouvoir, la construction d’un deuxième réacteur EPR est une pure folie.

    ---

    Dans le cadre de cette réponse j’ai largement utilisé un article de Vincent Cheynet paru dans le journal "La Décroissance" de juin 2008, N°50 : "Les transhumains sont parmi nous". C’est dit.

  • 7. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 5 juillet 2008, 15:37

    100% d’accord, et félicitation à la CGT de dire tout haut ce que les autres syndicats n’osent pas dire !

    CN46400

  • 8. La CGT, les technoscientistes et l’EPR sont dans un bâteau..., 7 juillet 2008, 01:53, par AAP

    Salut ODC => ?

    L ‘ anarchie est une vaste famille, la preuve tu viens même de trouver un « déviant » ; moi ! Lorsqu’il ni à plus de doute (ou d’autre moyen envisageable) alors cela deviens « une vérité absolue ». Si nos lointains ancêtres ne s’étaient pas d’abord écraser les doigts en essayant de tailler un silex nous serions toujours victimes des prédateurs de la savane. Le problème ne vient pas de la technologie (silex : qui peut être outil ou arme) mais de l’utilisateur ! Il faut faire la distinction entre amélioration du cadre de vie et destruction de l’écosystème. Le scientisme des élites est effectivement plein de non-sens sauf celui de se faire un max de pognon ce qui donne une image déplorable de la science.

    Autre sujet : Il y a de bonnes idées là-dedans =>

    · « de créer de nouvelles races d’humains capables de s’adapter à l’environnement que les capitalistes ont bousillé »

    Si tu trouve une autre solution pour éviter l’extinction de l’humanité, à toi le prix Nobel ! Aucun retour n’est possible il y à trop de dégâts. Taille – 50% non mais modif génome oui. La terre ne peut naturellement pas subvenir aux « 5 milliards de pelé(e)s » sans pétrole. Il y a des solutions (sans génocide) mais sans profit$

    · « de coloniser Mars ou je ne sais quelle planète avant que le climat ne se charge de nous faire la peau »

    Mars ou ailleurs pourquoi pas puisque c’est notre destin et que surtout nous n’aurons probablement pas d’autre choix. Reste à savoir si cela sera encore envisageable lorsque le capitalisme aura consumé touts les matériaux ?? Je ne suis pas optimiste !

    · « que... l’on ne fasse un tri sélectif ? »

    Un tri en amont par élimination du capitalisme nous donnera à tous une place dans le téléférique vers l’espace. Il y a d’autres moyens que la fusée.

    · « faire de l’homme le dieu créateur de son monde »

    C’est déjà fait puisque l’humanité tel un coq chante sur son tas de fumier quelle a engendré. Si réparation impossible que faire sinon persister dans la ‘’connerie’’.

    Sinon pour le reste je suis entièrement du même avis => de « Carrément effrayant » jusqu’à la fin « une pure folie ». Oui aux OGM mais seulement si certitude innocuité et non comme actuellement avec la saloperie Monsanto.

    Un bémol => « le journal "La Décroissance » De braves gens mais qui ne conçoivent pas que la science et notre seul espoir.

    Salutations amicales camarade ODC et j’espère te voir à la manif du 12 juillet à Paris.

    AAP

• 2. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 4 juillet 2008, 05:59, par Joëlle

  C’est déjà grâce à la CGT que Giscard (très lié à l’industrie nucléaire) avait pu mettre en oeuvre le programme Messsmer décidé en 1974 lorsque Pompidou était agonisant...

  Merci à la CGT pour Nogent/Seine, Penly, Golfech, Cattenom, etc !!!

  Grâce à a sa complicité, et à celle du PCF, nous sommes le pays le plus nucléarisé du monde.

  • 1. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 4 juillet 2008, 13:54

    En gros, heureusement que la CGT "se félicite", car il risquerait de ne pas y avoir grand monde pour le faire...

    La question est : comment ne pas faire des chômeurs de plus avec les salariés du nucléaire ? La solidarité devrait être aussi ça. Tant qu’il n’y a rien à leur proposer d’autre, on ne voit pas pourquoi ils ne défendraient pas leur gagne-pain et préféreraient crever de faim pour leurs concitoyens...

• 3. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 4 juillet 2008, 14:16

  Bon vu les réactions ici ou là, moi je vous propose que l’on demande au Minus Magyar d’interdire immédiatement la CGt, le PCF, etc, qui sont tellement nocifs et dangereux pour la santé des Français, responsables de tous les maux du monde, salauds de cocos et salauds de syndicalistes, tiens !

  Je comprends parfaitement le combat anti-nucléaire (même si je pense que vous n’apportez pas efficacement la preuve de vos allégations et que je ne crois pas raisonnable aujourd’hui de dire qu’on peut se passer de pétrole et de nucléaire à 100 %), je comprends que le comportement de certaines directions de la CGt, notamment sur ce sujet, ou sur d’autres, puisse vous agacer, mais faudrait quand même voir à pas se tromper de combat.

  Le raccourci "CGT PCF = collaborateurs objectifs de la droite" me semble douteux, surtout en ces temps troublés, même si nous ne sommes pas exempts d’erreurs ni de défauts.

  Mais rassurez-vous, l’explosion sociale (tant en termes de mouvements que d’éclatement définitif des structures) va bientôt arriver, chacun va ENFIN se retrouver seul contre tous ( bon courage) et réjouir définitivement les thuriféraires zélés de la théorie du Chaos , qui confondent révolution et révoltes adulescentes...

  Puisque vous postulez que les progressistes et les détenteurs de la vérité c’est vous, ne vous comportez pas comme des fachos en invectivant et insultant les gens qui ne vous comprennent pas et ne partagent pas votre avis, en prenant les salariés d’EDF GDF etc de "haut" sur le thème " tu perdras ton boulot et t’a qu’à en faire un autre eh Dugland", mais comportez-vous en progressistes jusqu’au bout.

  Si on ne vous comprend pas, si on ne vous suit pas, c’est peut être pas seulement parce que nous sommes tous des gros cons laxistes et puérils, c’est peut être aussi parce que votre méthode st mauvaise, parce que vos explications sont insuffisantes.

  Me faire taper sur la tête à coup de bâton ne m’a jamais aidé à comprendre quoi que ce soit mais aurait plutôt tendance à me déclencher des réactions épidermiques.

  Salutations fraternelles, (qui comptent sur votre pédagogie).

  La Louve

  • 1. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 4 juillet 2008, 17:35, par PK

    La Cour des Comptes en 2004 estimait à 24 milliards le fond dédié par EDF pour ce chantier.

    Le patron financier d’EDF en 2008 déclarait à l’AFP en avoir 8.7 milliards, ou sont passés les 15.3 ME manquant ? A la CGT ENERGIE  ? *

    Ce n’est pas de la pédagogie que l’on a besoin, c’est d’ouvrir les yeux, enfin quand on le veut !

     ? * c’est une question et non une insulte infantile ou autre révolte d’adolescent.

    Tu me surprend beaucoup sur le coup.

  • 2. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 5 juillet 2008, 00:03, par AAP

    Pour la Louve.

    "même si je pense que vous n’apportez pas efficacement la preuve de vos allégations et que je ne crois pas raisonnable aujourd’hui de dire qu’on peut se passer de pétrole et de nucléaire à 100 %)"

    Quel dommage de lire ceci venant d’une personne que j’apprécie tant => « la preuve »

    C’est un miracle (et pourtant je suis athée !) qu’aucun accident grave en France ne nous a démontré de visu la dangerosité du nucléaire !

    Lorsqu’une usine type AZF à un « ennui », une fois nettoyage le site est réutilisable. C’est triste pour les victimes mais les survivants n’aurons que des séquelles mentales. Sauf estropié évidemment.

    Lorsque le nucléaire à un ennui, les conséquences sont hors échelle humaine (et je n’insiste pas sur les déchets !). Les survivants n’auront d’autre choix que de vivres « avec » sans autre possibilité que d’accepter la mutation du génome de leurs enfants.

    Le risque est inacceptable sauf si tu pense que dieu nous protège !

    « La preuve » ? Cela à déjà et en de nombreux endroits eu des ennuis mais officiellement c’est parce que cela n’arrive qu’aux autres ! La France à des frontières imperméables aux nuages et une mémoire collective sélective bien pratique.

    Je ne te communique pas la liste des incidents officiels ; car trop longue, mais te demande pourquoi tu accepte la version des capitalistes, toi qui d’habitude milite contre nos tyrans ?

    Autre sujet :

    « qu’on peut se passer de pétrole et de nucléaire à 100 % » Effectivement à court terme sans changement c’est impossible sauf si la société accepte le communisme !! Le concept de la décroissance n’est autre que la gestion des biens et ressources en mode communiste vert.

    AAP

  • 3. Nucléaire : la CGT "se félicite" de la construction d’un 2e réacteur EPR, 5 juillet 2008, 11:44

    Et bien désolée de décevoir et de surprendre. Mais ce n’est pas grave.

    Quand quelque chose m’échappe (et je t’ai toujours dit que sur le nucléaire il y avait bcp de choses qui m’échappaient) je le dis aussi. Je ne vais pas faire semblant d’avoir tout pigé.

    Je comprends les arguments farouchement anti-nucléaires - je crois que de ce point, Tchernobyl a ouvert les yeux à des millions de gens - , disons que je les reçois tous, mais tous ne me semblent pas pertinents.

    De là à dire que je suis "pronuke" -si facile - ce serait abuser, mais j’ai du mal à voir comment en l’absence d’une véritable politique (basée sur une recherche scientifique et technologique "costaude") d’alternative au nucléaire on peut tenir des discours "radicalement contre" - on fait QUOI compte tenu de l’état actuel des choses ?

    Il ne s’agit pas de renoncer mais de se battre aussi politiquement pour que le discours des anti-nuke soit accompagné de propositions et de mesures.

    Dénigrer, dénoncer, etc bien sûr c’est important, on doit commencer par là aussi, mais ça ne prend, à mes yeux , toute sa valeur que si il y a aussi des propositions politiques constructives et claires derrière.

    Je trouve également que l’angle d’attaque violemment (et inutilement à mon sens) anti- CGT sur la question n’est pas le bon !

    C’est contre productif et à mon avis éloigné de la réalité car il y a des militants de la CGT qui sont aussi des anti nucléaires, et surtout ça ne règle pas la question évoquée plus haut.

    Donc je ne mets aucune ironie quand je dis un peu moins d’assertions incriminantes et plus de pédagogie sera ben pour tout le monde.

    Comment voulez vous que des gens comme moi (il y en a plein) qui se posent des questions et n’ont pas de compétence particulière en la matière tranchent en faveur de l’anti-nucléaire si vous vous y prenez comme ça ?

    Vous avez des arguments, les autres en ont aussi, d’une autre sorte. Vous ne pouvez pas faire comme si ça n’existait pas.

    Fraternellement
    La Louve

    ,

  • 4. La CGT conforte MALHEUREUSEMENT les nucléocrates, 5 juillet 2008, 18:46, par ODC

    En effet, j’ajoute si tu le permets que la décroissance n’est pas une fin en soi, mais une transition vitale vers un mode de vie écologiquement soutenable. Elle peut avoir plusieurs issues politiques. La décroissance, de toute façon, on y est déjà ! Les ventes de carburant commencent à baisser depuis un an par exemple. La décroissance n’est pas un choix, elle est inéluctable. La vraie question est : on l’accompagne ou on la subit ? Si l’on choisit la seconde option, celà se fera selon les règles des libéraux, et celà va saigner abondamment, un très violent carnage social ! Va y avoir des morts ! (Enfin, je veux dire, bien plus qu’il n’y en a déjà...). Les routiers, pêcheurs, agriculteurs (pour ne citer qu’eux) font déjà le cirque avec un baril à 145 dollars, mais qu’est-ce que celà va être à 250 ou 300 !!! Et pour tous les autres qui se sont endettés jusqu’au coup pour consommer du superflu puant à 100 Hz (déjà "obsolète" avant d’être acheté) chez Auffour ?

    Pour info et en vrac, la décroissance n’est pas "le retour à la bougie" tant braillé par Jean-Marc Sylvestre ou Claude Allègre dès qu’ils en ont l’occasion... La planète est capable de fournir une quantité suffisante de matières premières pour tous si nous sommes responsables et raisonnables, encore faut-il respecter ses rythmes naturels et lui laisser le temps de se renouveler. Le mouvement de la décroissance est profondémment humaniste. Il s’agit de revenir à un mode de vie plus sobre, de consulter les citoyens sur les biens de production réellement nécessaire au bien-être collectif, et donc de se débarrasser de toutes les merdes capitalistes qui n’ont aucune utilité sociale ! De manière non exhaustive : rationnaliser les prélèvements sur les ressources naturelles plutôt que la jungle et l’orgie énergivore de l’ordre néolibéral, privilégier l’habitat collectif et communiquer de nouveau plutôt que se cloitrer dans les très individualistes et polluants pavillons individuels (si cher à l’ex-mari de Cécilia), relocaliser l’économie, en finir avec la malbouffe, fermer les grandes surfaces, faire l’éloge de la lenteur et du "vivre mieux", assurer un revenu minimum garanti pour tous, se débarasser des contraintes du travail aliénant, etc., etc. Mais tout ceci avec concertation, envie, et même joie ! Progressivement et intelligemment ! Et non pas demain matin, sans préavis, où chacun se démerde !

    En un mot, sortir enfin de cette putain d’"American Way of Life" qui nous promet à tous très prochainement une place au cimetière, petits et grands, bouffés par le crabe bien avant l’heure !

    Attention toutefois, car la belle idée de la décroissance est victime depuis quelque temps d’une tentative de récupération par des individus peu fréquentables. C’est un vrai danger. L’extrême droite part du même constat que les objecteurs de croissance, mais propose d’autres solutions... Par exemple, diminuer le nombre d’êtres humains... une autre façon de décroitre, si vous voyez ce que je veux dire. Méfiance, méfiance.

    Enfin, précision indispensable : Mac Ronald Voynet et l’hélicologiste ultra-sponsorisé de TF1 Niholas Culot (tout comme son clone photographe également héliporté mais version service public) ne sont pas des écologistes et bien évidemment encore moins des objecteurs de croissance... Fichtre non ! Mais ceci est une autre histoire.

• 4. L’électronucléarisation de la France et l’alibi de la crise pétrolière en 1974 (et en 2008 ?), 8 juillet 2008, 11:59, par Infonucléaire

  La nucléarisation massive de la France s’est décidée en 1974 avec le Rapport d’Ornano (voir le rapport en Pdf) qui indiquait les sites envisagés pour les réacteurs nucléaires. Il s’agissait alors, prenant prétexte de la crise pétrolière, de mettre en place 190 à 200 réacteurs électronucléaires pour 1990-2000. Cétait un vrai délire. L’arrivée au pouvoir de Mitterrand en 1981 qui, auparavant avait signé avant les élections le texte sur un moratoire du nucléaire, promis la non extension de l’usine de La Hague (pour obtenir facilement les voix écolos !) réduisit les perspectives de 1974, non pour des raisons antinucléaires mais pour des raisons strictement économiques.

  Les prévisions grandioses de 1974 étaient totalement stupides.

  L’électronucléarisation de la France n’a guère été expliquée par les médias. En 1950 il se crée un Comité dit Comité PEON (production électrique d’origine nucléaire) qui réunit des technocrates (haut niveau, corps des mines) de l’industrie et de l’Etat. Ces derniers vont essayer d’intéresser l’industrie au nucléaire, ce qui signifie d’accepter d’investir dans des équipements rentables à long terme, sans ignorer les dangers d’une catastrophe qu’ils redoutent (pour le fric investi bien sûr, pas pour la santé des gens). 
Les réunions de ce Comité PEON se chargèrent de les rassurer : aucune responsabilité civile en cas de catastrophe, un développement important et rapide (4 à 5 réacteurs par an) pour garantir leurs investissements (1).

  Les responsables EDF prirent prétexte de la crise pétrolière de 1973 pour accélérer le processus de nucléarisation qu’ils envisageaient depuis longtemps.

  Il y eut quelques flashs entre EDF et CEA car EDF visait la rentabilité industrielle de l’électronucléaire alors que le CEA voulait garder la direction des opérations. Les réacteurs CEA graphite-gaz (UNGG, uranium naturel, graphite, gaz) qui avaient permis de développer à la fois la bombe et l’électricité n’étaient pas pour EDF les plus efficaces pour la production électrique. EDF préférait les réacteurs à eau pressurisée PWR sous licence américaine Westinghouse. Cela a conduit à des manifestations du personnel CEA pour imposer les réacteurs CEA, avec des mots d’ordre assez prémonitoires « du graphite et du gaz pour tout le monde » dans les rues de Palaiseau, localité proche du centre d’études nucléaires de Saclay. Tchernobyl a réalisé ce « désir »...

  Revenons à 1974. Le gouvernement Messmer justifie son programme électronucléaire par le danger d’une crise pétrolière amorcée en 1973 et l’électronucléarisation massive devait permettre d’y faire face. L’effet de serre n’était pas encore né. Le choix était entre nucléaire et charbon+fioul.

  En 2005 on assiste à un début de crise pétrolière et on s’aperçoit que la France qui avait soit disant résolu ce problème en 1974 grâce au nucléaire, se trouve dans des conditions aussi difficiles que les pays voisins beaucoup moins nucléarisés que nous et qui ont maintenu leur production électrique par le thermique classique !

  Ce regard sur le passé nous montre que la justification du programme nucléaire qui met la France en tête, et de loin, des pays nucléarisés était stupide et finalement facile à dénoncer ce qui paraît aujourd’hui une évidence : l’électricité, quelle que soit son origine, ne peut pas remplacer le pétrole...

  Roger Belbéoch,
  lettre du Comité Stop Nogent-sur-Seine n°108.

  (1) Pour plus de précisions lire "L’énergie nucléaire et la démocratie", Lettre d’information du Comité Stop-Nogent n°93/94.

  Et maintenant on nucléarise l’avenir (EPR, ITER, 4ème generation... lire :

  - Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre

  - Le parc nucléaire mondial permet au mieux d’éviter 0,3% d’effet de serre, le parc nucléaire français environ 0,06%.

  http://www.dissident-media.org/infonucleaire