Accueil > Pour la TVA "sociale" !

Pour la TVA "sociale" !

Publie le mardi 26 juin 2007 par Open-Publishing
9 commentaires

Les commentaires sur cette idée, reprise par Sarko à la gauche, sont trop partisans, pleins d’à priori et de revanche mal placée. On voudrait booster Sarko qu’on ne s’y prendrait pas différemment.

Les faits, voyons les faits !

1950 : deux produits A et B, fabriqués en France, sont sur l’étalage. Acheter A ou B conduit le consommateur à cracher, pour une part, dans le bassinet des comptes sociaux de la France !

2007 Mondialisation : Les deux produits A et B sont toujours sur l’étalage. Quand j’achète A, fabriqué quelque part dans l’hexagone, je crache, dans le bassinet des comptes sociaux français. Quand j’achète B, qui est souvent moins cher, fabriqué ailleurs, je crache dans le bassinet, quand il existe, des comptes sociaux, du pays d’où vient B ! Est-ce normal ? En quoi est-il plus scandaleux de taxer les produits là où ils ont consommés plutôt que là ou il sont fabriqués ?

Certe les prix des produits B, importés, vont augmenter, et alors ! tant mieux pour les produits A. On nous dit que les capitalistes vont en profiter, mais comme c’est souvent les mêmes qui s’engraissent aussi bien avec les produits A que les B, je ne vois pas ce que cela peut changer.

En fait, tous découle de la perversion linguistique que la bourgeoisie impose aux faibles d’esprit. Les charges ne sont qu’un salaire différé, social ou collectif qui, comme le salaire net, ne sert qu’à entretenir et reconstituer la force de travail des salariés et de leur famille que les patrons revendent sous forme de produits A ou B.

C’est pas le patron qui paie ces "charges" là, ce sont les consommateurs. Que leur montant soit calculés à partir de la valeur des produits A ou B (TVA) ou de la masse salariale ne change strictement rien aux rapports de classe. Tout juste devra-t-on mettre en veilleuse la chanson du "patron qui croule sous les charges".

Qu’on se rassure, j’ai pas viré ma cutie, simplement quand Sarko dit qu’il fait jour à midi, je lève la tête et je constate qu’il fait, effectivement, jour !

Messages

  • Ta démo est tres fumeuse et peu exacte.

    Si nous payons les charges sociales a travers nos activités, celles-ci sont largement exonérées pour les patrons ; Bien entendu le budget de l’état rembourse le manque à gagner.
    Mais c’est par les impots directs (donc progressifs en tout cas pour partie)
    La TVA c’est autre chose. C’est le consomateur qui paie et c’est le même montant quels que soient les revenus de celui qui achète.
    Un produit de 100€ acheté par une personne payée au smig supportera une tva de 5€ (si on imagine le taux a 5%.
    Le même produit acheté par le patron .... d’Air Bus coutera le même prix.
    C’est le même prix quel que soit ton revenu.
    Et si ,tu as essayer de lire un livre d’économie a partir d’un certain nombre de produits achetés, le désir du produit décroit jusqu’à l’absence d’achat.

    Donc le minimum demandé pour l’homme en produit est le même et l’impot payé est le même et quelque soit ton revenu.
    C’est l’impot a la consomation, non proportionnel aux revenus donc fortement injuste.
    Par contre la CSG qui touche toutes les catégories de revenues est proportionnelle aux revenus perçus, donc forcement moins injuste
    Voila

    Marc

    • Je ne compare la TVA sociale ni à la CSG, ni à l’IRPP, mais à ce que la bourgeoisis appelle "charges sociales" et que j’appelle "salaire indirect" comme tous les marxistes.

      CN46400

    • C’est un fait.

      La force du dogme c’est qu’elle s’inscrit dans un cadre fixe, immuable et non déformable.

      Le problème c’est que les impôts, les charges, les taxes, sont des notions tellement concretes pour les hommes et les femmes de ce pays qui voient leur revenu s’emputer chaque année d’un nouveau prélevement, social ou non, que le langage utilisé ne change rien.

      La réalité a cela de têtu c’est qu’elle est, en ce domaine du moins mesurable uniquement à la bosse produite par ton porte monnaie dans ta poche.

      Utilisons les mots que tu voudras.
      mais toute société structurée a besoin de lever des impôts.
      Ce qui nous interresse mes semblables et moi c’est qu’il soit le moins injuste possible. C’est a dire qu’il preleve chez ceux qui ont les hauts revenus pour en redistribuer, une fois payés les investissements sociaux, le solde aux plus démunis. C’est ce qu’on appelle la repartition.

      Aucun dogme n’y changera rien.

      Marc

    • Il n’est question que des comptes sociaux (Secu, retraites, AF ..etc) et pas des portes avions, de la police ou de l’enseignement....etc.

      Est-il normal que les produits étrangers ne crâchent pas au bassinet au même titre que les produits français ? Sarko dit "NON", sous réserve des modalités d’application de la "TVA sociale" ça m’interesse, c’est tout !

      CN46400

    • Pour vous et moi se sont des salaires indirect a condition que l’on puisse les toucher un jour, mais peut on considerer que prendre une assurance c’est gagner de l’argent ? Mais pour les entrepreneurs c’est de l’argent qui sort de ses caisses donc une charge qu’il doit repercuté sur ce qu’il vend et biensûr c’est toujours nous qui payons. Donc nous nous payons nos salaires indirects.

  • publié deux fois dans la même journée ...

    des commentaires risquent de se perdre, merci de ne pas publier plusieurs fois ...

    Bellaciao

    26 juin 2007 à 23h39min 90.**.187.***

    Autre calcul possible :

    A gagne le smic (1000 euro) B gagne 5 fois le smic

    A et B achetent un truc à 1000 Euros.

    Avec la TVA à 20%, A paie 120% de son salaire , B paie 24% de son salaire

    Avec la TVA à 25%, A paie 125% de son salaire , B paie 25% de son salaire

    A perd 5 points de pouvoir d’achat , B seulement 1 points.

    Cette TVA n’est donc pas sociale, sauf si on considère que les pauvres doivent payer plus que les riches.

    Cela dit, Sarko n’a rien inventé ; les anglais disent "poor get poor, rich get rich".

    jyd.

    Pour la "TVA sociale"
    80.*.76.**

    J’ai jamais vu un produit acheter un produit A ni un produit B !

    La question est : les produits importés doivent-ils au même titre que les produits autochtones émarger sur les comptes sociaux du pays ? Ensuite, le produit A ne doit pas augmenter puisque la TVA doit compenser une baisse de "charges salariales" !

    CN46400

    Pour la "TVA sociale"
    90.**.2.***

    Signe des temps : je parlais pas de produits, mais de gens.

    la CNT se libéralise, on dirait ...

    jyd.

  • Je partage ton analyse pour plusieurs raisons :
    – Lorsque l’on achète un produit fabriqué en France, on paye des charges sociales. Que l’on en paye également sur un produit issu d’une délocalisation ne me choque pas.
    – Lorsque l’on dit que la TVA est injuste parce qu’elle touche en proportion plus les petits revenus, c’est exact. Mais, c’est la même chose pour les charges sociales.
    – En rendant les produits exportés moins rentables, on éviterait certaines délocalisations et on favoriserait l’emploi en France.
    En outre, cette mesure serait susceptible d’aider notre système de protection sociale à survivre dans des conditions acceptables.
    Pour moi, cette mesure n’est pas d’essence libérale, loin delà. D’ailleurs les membres de Démocratie libérale (Madelin , Raffarin et les économistes qui défendent leur pensée) sont très hostiles à la TVA sociale. Ils préfèrent attendre que notre système actuel se casse la gueule pour le remplacer par quelque chose de bien plus injuste, une sécurité sociale privée. Et, c’est là qu’est le véritable danger. Ne nous trompons pas de combat.
    Ce qu’il y aurait lieu de discuter, c’est comment faire en sorte qu’elle soit le plus juste possible pour les petits revenus car les produits issus des délocalisations, eux, vont augmenter. Aussi, la TVA sociale, si elle était associée à un effort fiscal pour les petits revenus serait à mon avis un bon outil.
    Philippe

    • Je ne vois pas le rapport avec les charges vues qu’elles ne sont pas "fixes" ms fonction du salaire...là, il s’agit justement de baisser les dites "charges" qui sont payées en partie par les employeurs et qui sont une part du salaire permettant de financer la sécu et de transférer ces allègements de prélèvements sur le consommateur par une augmentation de la TVA (sociale ou pas , il s’agit d’une augmentation d’un impôt indirect).

      Penser que cela va empêcher les délocalisations est une vaste supercherie ...si la confection d’un vêtement revient à 3 euros en Chine , je ne vois pas comment la TVA va rattrapper la différence ...deuxièmement, les délocalisations permettent d’augmenter les marges d’entreprises qui ne sont pas forcément en difficulté (cf ce qui se passe ds les centres d’appel comme SFR , société déjà largement bénéficiaire ).Vous oubliez que le capitalisme conduit à tjs plus de profit et ne se contente pas d’équilibrer les comptes ...sachant que ce st surtout les grosses boîtes qui délocalisent ...enfin, qui peut affirmer que l’entreprise va répercuter la baisse sur le produit ???

      L’argument des délocalisations permet à la droite de faire pression sur le coût du travail ...pourtant , la France est tjs le second pays Européen en terme d’investissements étrangers , croyez vs que cela serait le cas si le coût du travail était si élevé ??

      Marjo

    • Philippe : Tout a fait !

      Marjo :

      >Je ne vois pas le rapport avec les charges vues qu’elles ne sont pas "fixes" ms fonction du >salaire...

      C’est un des principaux problèmes,
      Qui faforise la mécanisation, pour contourner les charges,
      et réduit les recettes au gré du vieillisement de la population .

      Pourquoi une sécurité sociale, devenue universelle,
      serait elle financée sur le dos des seuls travailleurs ?

      >là, il s’agit justement de baisser les dites "charges" qui sont payées en partie par les >employeurs et qui sont une part du salaire

      Les charges patronnales ne font pas partie du salaire !

      >Penser que cela va empêcher les délocalisations est une vaste supercherie ...si la confection >d’un vêtement revient à 3 euros en Chine , je ne vois pas comment la TVA va rattrapper la >différence ...

      Nos principaux partenaires commerciaux ne sont pas (encore) la chine, mais nos voisins ouest-européens ...

      >deuxièmement, les délocalisations permettent d’augmenter les marges d’entreprises qui ne >sont pas forcément en difficulté

      Que ce soit pour éviter la faillite ou augmenter une marge déjà suffisante,
      le résultat est le même .
      Et dans les deux cas, la TVAS est la meilleure réponse .

      >enfin, qui peut affirmer que l’entreprise va répercuter la baisse sur le produit ???

      Les prix sont libres, au jour d’hui .
      Si votre boulanger vous facture votre baguette 1€ et pas 1000€,
      C’est que sinon vous iriez chez son concurrant, qui lui cherche à augmenter sa clientelle,
      en fesant le prix plancher de 1€ .
      Et qui continuerait avec TVAS .

      >L’argument des délocalisations permet à la droite de faire pression sur le coût du >travail ...pourtant , la France est tjs le second pays Européen en terme d’investissements >étrangers , croyez vs que cela serait le cas si le coût du travail était si élevé ??

      On a beau attirer l’investissement étranger,
      la balance commerciale francaise est obstinément dans le rouge !
      Preuve qu’on importe plus qu’on exporte .

      Or, que ce soit pour un particulier, une entreprise ou un état,
      Quand on achète plus qu’on vend, on s’appauvrit !

      Raphael