Accueil > Robert Redecker : quand la provocation génère l’inacceptable

Robert Redecker : quand la provocation génère l’inacceptable

Publie le samedi 7 octobre 2006 par Open-Publishing
19 commentaires

DECLARATION DE MOULOUD AOUNIT

Le MRAP, mouvement laïc et republicain, estime que dans toute démocratie la liberté d’expression est un droit fondamental qui ne peut souffrir d’aucune restriction si ce n’est celle posée par la loi issue du vote majoritaire de la représentation nationale. En tant que telle, la critique de toute philosophie ou religion - ce qui inclut l’islam - est légitime. Au même titre que les autres religions, ce dernier ne saurait s’exonérer de la critique de la raison sur des sujets aussi divers que la liberté religieuse ou l’apostasie, la violence, l’égalité ontologique, sociale et politique homme femme, la polygamie, etc.

Dans le Figaro daté du 19 septembre 2006, Robert Redeker avait notamment osé déclarer : « haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran (...) Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine (...) Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran. »

Si M. Redeker bénéficie d’un droit individuel de libre expression de ses opinions, qui constitue l’un des piliers de la démocratie européenne, à l’instar des positions défendues par l’union européenne et son observatoire des phénomènes racistes et xenophobe (EUMC) de Vienne en Autriche, ce droit n’est pas sans limites : précisément celles que lui imposent les législations nationales, les textes législatifs de l’UE et les conventions internationales signées et ratifiées par la France. Tout contrevenant à ces obligations devra rendre compte de ses paroles et de ses actes devant la justice.

Dans un contexte marqué par un climat propice aux amalgames entre islam, terrorisme, intégrisme, violence, musulman, cette diatribe violente heurte non seulement les lois de la République mais contribue puissamment à renforcer les suspicions d’ennemi de l’intérieur et les amalgames du type « musulman-fanatique-violent-terroriste » visant chaque jour davantage les populations arabo-musulmanes en France et en Europe..

Suite à la parution de cette tribune, M. Redeker a fait l’objet de menaces de mort. Le MRAP les condamne avec autant de force et d’indignation qu’il a condamné les déclarations irresponsables d’un philosophe amateur de polémiques dont il croyait sans doute sortir à jamais indemne. C’est d’abord à ses propres limites que vient de se heurter Monsieur REDEKER. Preuve, s’il en était besoin, que toute forme de violence en appelle hélas d’autres en retour, parfois plus extrémistes encore.

Le MRAP réclame d’une même voix la condamnation des propos provocants de M. REDEKER, sa protection contre toute atteinte physique et le châtiment des auteurs de ces inadmissibles intimidations et menaces de mort.

Paris, le 29 septembre 2006.

Messages

  • Je ne connaissais pas ce "philisophe" mais je n’éprouve à son égard qu’une profonde pitié pour sa médiocrité.

    Michèle

  • Outre ce qui précède et la dénonciation du MRAP, une question de fond REELLE celle-là demeure posée, pour quelle raison et à l’instigation de qui, LE FIGARO, dont les patrons et les plumitifs qui lui sont inféodés ne sont ni des naïfs, ni des enfants de choeur, par conséquent en connaissance parfaite du contenu, de la cause défendue et de son objectif, POUR QUELLE RAISON ont-ils sollicités cet article provocateur au Sieur REDEKER ??
    En d’autres termes à qui bénéficie le crime ?
    Tzigane

  • D’après vous, un journaliste - ou un penseur - est-il, aujourd’hui, en France, soumis à la censure ?
    Lui est-il interdit de critiquer ou de dénoncer certains sujets ?
    Et dans ce cas, lesquels ?
    Je n’ai pas lu le texte de Redecker, mais la déclaration du MRAP est horriblement pudibonde et rétrograde par rapport aux idéaux et aux objectifs ce mouvement lors de sa création.
    Je me souviens des termes utilisés par les mouvements révolutionnaires pour dénoncer l’abrutissement des peuples par les religions , et la revue "Spartakus" qui, dans les années 1960, préconisait, pour résoudre les conflits du Moyen-Orient, que les Musulmans cessent d’être Musulmans et les Juifs d’être Juifs. N’est-on pas stupides de ne pas y a voir pensé ? Ainsi, hop, la paix règnerait dans un monde égalitaire, laïc et prolétarien.

    • @ 83***132 :

      Je n’ai pas lu le texte de Redecker, mais...

      C’est, justement, ce qui est reproché, entre autres, à Redeker : dire n’importe quoi sur des sujets qu’il ne possède pas, simplement pour étayer des thèses de Café du Commerce.

      Voici ce qu’a écrit le prof de philo :

      Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?", paru dans Le Figaro le 19 septembre 2006. "Les réactions suscitées par l’analyse de Benoît XVI sur l’islam et la violence s’inscrivent dans la tentative menée par cet islam d’étouffer ce que l’Occident a de plus précieux qui n’existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s’exprimer.

      L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres.

      Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l’argument avancé : risque de « troubles à l’ordre public ». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l’affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

      Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l’oppression contre les femmes suscite, plus propre à « troubler l’ordre public » que le string. Il n’est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l’islam. Ou, à tout le moins, qu’elle résulte de l’insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s’élevaient contre l’inauguration d’un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s’opposent pas à la construction de mosquées. L’islam tente d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de l’homme.

      Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

      Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

      Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen « d’idiots utiles », les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même.
      Le Coran est un livre d’inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l’Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D’une part, « Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin ».

      D’autre part, « Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu’il accusait d’un comportement suspect ». Enfin, « après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d’années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages ».
      Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.

      De fait, l’Église catholique n’est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L’Inquisition, la chasse aux sorcières, l’exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l’islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l’Église.

      Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine.

      La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n’est pas qu’un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

      Cette lapidation, s’accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

      Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

      Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident « le monde libre » par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce « monde libre », fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein. ".

      Valens

      trouvé ici

    • ""Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.""
      je n’interviendrai que sur ce point , Valens , tu fais une erreur d’analyse majeure , le communisme ne s’est jamais présenté comme une alternative au monde occidental , car le communisme c’est le monde occidental et en particulier l’europe , les penseurs du marxisme sont européens et ils ne veulent pas une alternative , ils veulent une révolution , un nouvel ordre dans le monde occidental d’abord avant de l’elargir au monde , lenine fait la révolution en Russie , mais pour lui le destin du communisme ne peut venir que du succés du communisme en allemagne , pays industrialisé et d’un haut niveau culturel , quand la Russie n’est qu’un pays arriéré peuplé d’une majorité d’analphabetes sortant à peine de l’esclavage .
      Le communisme c’est la voix des pauvres dans toute l’europe , pas pour les maintenir dans l’obscurantisme , mais pour les faire avancer en tant que classe sociale , pour prendre le pouvoir et changer la société , est ce le projet (non pas des musulmans ) mais des islamistes integristes ?
      il n’y a pas de projet emancipateur au sens ou nous l’entendons dans le terme révolution chez les islamistes integristes , mais au contraire un conservatisme absolu , en rien porteur de révolution .Et si les intellectuels excommunient pour islamophobie, c’est parceque certains confondent à loisir Islam et islamistes integristes .

      claude de Toulouse .

    • Chirac : deux jeunes
      poursuivis

      NOUVELOBS.COM | 09.10.06 | 09:36

      Loïc et Christelle doivent comparaître aujourd’hui pour "outrage à magistrat", après avoir écrit "Chirac au zoo, libérez les animaux".

      Jacques Chirac (AP)
      Jacques Chirac (AP)

      Deux jeunes devaient comparaître en justice lundi 9 octobre à Mulhouse pour "outrage à magistrat" après avoir écrit "Chirac au zoo, libérez les animaux".
      Loïc, intermittent du spectacle, et Christelle, étudiante, avaient écrivaient des slogans sur des banderoles dans une rue proche de la place où Jacques Chirac venait inaugurer le tram-train de la cité alsacienne. Le président de la République est en effet le premier magistrat de France.
      Leurs banderoles étaient également hostiles au Contrat première embauche alors vivement contesté par la rue en France. Prévenus par un passant, sept agents en civil les avaient interpellés, puis placés en garde à vue et les banderoles, dont celles concernant Jacques Chirac, n’avaient pu être déployées.

      Un an de prison et 15.000 euros d’amende

      L’avocat entend plaider devant le tribunal correctionnel la défense des libertés fondamentales, ses clients étant poursuivis pour des slogans contre le président écrits en pleine vague anti-CPE.
      Ses clients risquent un an d’emprisonnement et 15.000 euros d’amende.
      En cas de condamnation, l’avocat dit en souriant qu’il pourrait "demander une grâce présidentielle".

    • OUi mais voila , nous francais avons mis 2000 ans pour abourit aux lois sur la laicite.

      La Nation doit etre le socle et non l inverse avec des communautes additionnés. A priori les musulmans et certains autres religieux ne l’entendent pas ainsi . malheureusement !
      nos politiques ne montrent evidemment pas l exemple , SARKO pas plus . Par exemple dans ce genre de débat ? ( arte le dimache AM ) on ne donne jamais la parole aux personnes NON croyantes, athe etc ..

      je pense que nous sommes à un tournant de l histoire et que la FRANCE seul pays laic au monde se doit de relever ce defi.

      Blaesy l angevinois

  • A Valens
    Ta comparaison avec le communisme, lieu qu’on dit commun pour n’avoir pas à le penser, aurait du s’arreter dès lors que tu lui aurais mis un quelconque contenu. Car enfin, c’est précisément dans la concurence avec le "communisme" (je mets des guillemets parce que, bien que moi même membre du PCF, l’URSS ne correspond pas à ma définition de ce courant), que notre système a du concéder certains avantages sociaux qui ont caractérisé les "30 glorieuses". Et c’est la disparition de cette rivalité qui a permis les reculs actuels. les images, quand elles ne sont que des images, correspondent à un age qu’il vaut mieux quitter ,quand on se pique d’analyse.
    la pression de l’Islamisme montre au contraire, en creux, l’apport du mouvement révolutionnaire et la peur qu’il inspirait aux classes dominantes au point de lui imposer des concessions sociales de grande ampleur. L’islamisme ne débouche pas sur la création de la sécurité sociale, la généralisation des retraites, le statut de la fonction publique, le TNP, mais des interdits, la négation de l’égalité des femmes, le communautarisme etc.
    Ta comparaison est dégueulasse, elle souligne ce que je constate autour de moi : une salivation pavlovienne qui prétend au statut de vérité uniquement par appui sur des slogans inlassablement répetés.
    Léon

  • A Valens
    Encore un mot : le "monde libre", comme tu l’appelles, n’a jamais été très regardant sur ses alliés quand il s’est agit de liquider les mal pensants arabes. Qui donc a instrumentalisé les Frères musulmans contre la gauche égyptienne ?
    Qui a fabriqué Ben Laden contre l’URSS ?
    Qui a soutenu le hamas contre l’OLP ?
    Qui soutient l’Arabie Saoudite et toutes ses organisations (OCI...), pour en accroitre la diffusion ?
    Encore une fois, pauvre Valens, tu confonds le mot et la chose, et les hommes libres du monde libre, au nom de tous les démocrates arabes, de tous les révolutionnaires assassinés dans le silence le plus complet de ces médias qui semblent être tes réferences, t’emmerdent.
    léon

    • @ Claude et à Léon,

      Désolée d’avoir soulevé autant de désarroi : ce n’est PAS MOI qui ai écrit cela mais j’ai copié le texte de Redeker tel qu’il est publié dans le Grand Soir pour que l’auteur du post précédent en prenne connaissance, au lieu de commenter sur du vent – et dire des inepties.

      Je suis, en revanche, en total désaccord avec tout ce que dit Redeker, alias « le petit prof de philo ».
      Vos "remarques" s’adressent donc à ce personnage.

      Je me lancerai pas dans un commentaire à son sujet, mes propos seraient par trop virulents.

      Amicalement

      Valens

    • A Claude et Léon,

      Ayant vu vos commentaires tardivement, je me suis précipitée pour apporter un démenti.
      Je n’ai donc pas pris le temps de dire que je suis globalement d’accord avec vous.

      J’ajouterai que le « monde libre » (libre de quoi faire, d’ailleurs ? d’asservir ou d’anéantir les autres peuples ?), à force de lancer des provocations à l’égard des musulmans, les oblige à passer leur temps à parer les coups et prive de parole (sans doute sciemment) les modérés (parmi lesquels les nombreux intellectuels) qui, eux, pourraient s’attacher à transformer leur pays et à créer une société juste et solidaire, au lieu de se retrouver constamment entre le marteau et l’enclume.

      Mais les impérialistes occidentaux ont besoin d’épouvantails pour mieux tenir sous leur coupe et mieux exploiter non seulement les autres pays mais les populations dans leur propre pays.

      Valens

  • A Valens
    Excuse, mais je pensais que c’était toi l’auteur. Le sang chaud ne devrait pas dispenser de penser et de lire correctement. Reste à faire suivre ce tissu de conneries à l’auteur véritable.
    Bonne journée
    léon

  • OK, Léon. Je ne l’ai pas mal pris, sachant que ce n’était qu’à l’auteur du texte que s’adressaient ces paroles.
    Mais je ne tenais pas du tout à en endosser la "paternité", sachant que je combats avec acharnement ce genre de discours destiné à stigmatiser et culpabiliser une partie de l’humanité par idéologie malsaine.

    Et ta colère était évidemment légitime, comme la mienne quand j’ai pris connaissance de cet article indigne d’un universitaire qui, de plus, se vante d’être agrégé.

    Cordialement :-))))

    Valens

    • je voudrais savoir à partir de quel degré de menaces est-ce que la "communauté politico-médiatique" se mobilise...

      Quand circule sur le net me concernant ce genre de menace, dois-je en appeler à la DST, faire signer des pétitions, ou considérer que ce sont des "tarés" ? (C’est mon choix), est-ce que pour autant je dois confondre tous les juifs avec ces fous furieux ? Et pourtant c’est la démarche d’un Redker ...

      Voici donc les textes me concernant :
      " Il faut en finir avec Danielle BLEITRACH

      La liquidation de cette nuisance s’impose dans les plus brefs délais.
      Bien entendu, la saleté dont la marque apparait ici, ne doit pas être détruite seule.
      C’est l’ensemble de ces nuisances, accidentellement nées juives qu’il faut éliminer sans pitié, avec férocité. Hélas, on en trouve même en Israël.

      Des aliénés s’imaginent pouvoir parler avec ces nuisances, comme les illuminés s’imaginent parler avec les esprits. Leurs propos sont exactement de même nature.

      Cette pourriture qui pollue la terre, est de la même engeance que les nazislamistes ou n’importe quelle autre variété de nazi. Ca doit se détruire sans discuter, sans se poser de question. Au contraire, ne pas détruire ces saletés, quand on en a l’occasion relève de la non assistance à Juifs en danger."

      chacun appréciera la teneur de la fatwa...

      Danielle Bleitrach

    • Cette lettre pour odieuse et scandaleuse soit-elle, Danielle n’intéresse personne de la sphère politico-médiatique, vous vous en doutez évidemment.
      Si de tels propos vous ont été adressés, c’est qu’il y a eu provocation grave de votre part : traîtrise à la noble cause du Grand Israël, injures, antisémitisme, et tout le bastringue. C’est aussi que vous faites fi de ces millions de morts de l’Holocauste.
      Alors, n’allez pas vous plaindre après si des agités veulent votre peau. Vous n’avez que ce que vous méritez. (C’est évidemment ironique, je prends mes précautions, cette fois-ci)

      Je ne vous ferai pas l’injure de vous signaler, à vous, que le terme « liberté d’expression » revient systématiquement dans la bouche des mêmes à la suite de provocations graves envers les musulmans (caricatures, Redeker maintenant, j’en passe.) et que ceux qui s’en revendiquent se retrouvent partout dans les médias en un éclair devant des micros complaisants. N’y aurait-il pas là contradiction, quand d’autres ont bien du mal à se faire entendre, en particulier quand ils sont face à ces gens-là qui braillent des poncifs pendant que les premiers tentent de développer des arguments étayés ?

      Ne voit-on pas les mêmes monter au créneau sempiternellement à chaque soupçon d’ « anti-sémitisme », souvent nul et non avenu (« taggage » d’une synagogue, fausse agression du RER, atroce affaire Ilan où les accusations d’anti-sémitisme ont occulté la sauvagerie de l’attaque subie par ce jeune homme).

      Et tout ce monde politico médiatique qui se retrouve à la synagogue (Villepin coiffé d’une kippa, Chirac, Hollande et tous les autres, comme eux censés représenter l’Etat laïc) avant même un début de conclusion de l’enquête ?

      Y a–t-il démenti quand tout ce beau monde a crié au loup ? Que nenni. L’agitation intense retombe comme un soufflet. Personne, au nom de la liberté d’expression, n’est invité à expliquer ce qui s’est réellement passé. Personne ne viendra s’excuser de s’être échauffé un peu trop vite.

      Reste ce qu’on a mis dans la tête des gens, qui aura servi à jeter de l’huile sur le feu, une fois de plus.

      Pareil pour les champions de la guerre en Irak, les entend-on dire qu’il y a eu maldonne, que ces milliers de morts étaient vains et que le pays, au lieu d’être devenu une démocratie, est aujourd’hui plongé dans un enfer encore plus invivable ?

      Quant à se prévaloir de la Shoah, c’est ignoble. Tous ces malheureux qui ont subi des horreurs morales et physiques, qui ont vu leur famille partir dans les fours crématoires et qui y sont allés eux-mêmes, ces malheureux, disais-je, n’auraient certainement pas voulu qu’on fasse subir, en leur nom, le même sort à d’autres.

      Tout cela relève d’un système odieux qui vise à déstabiliser le pays et la planète entière. Tout cela est très inquiétant, d’autant plus inquiétant que la liberté d’expression dont ils se prévalent, niée à leurs contradicteurs, sert à distiller la haine inter-communautaire et à fabriquer des brûlots.

    • J’ai oublié de signer

      Valens

  • Dans la vie la premiere lecon que j’ai recu etait d’assumer mes propos negatif ou positif, aujourd’hui je sais que s’y j’insulte un flic je prendrais chere.... Que s’y j’insulte un prefet je prendrai chere alors ptit nazillon assume tes propos !!!!

  • Pendant très longtemps, les hommes ont du survivre en pensant qu’il existait un dieu dans l’espace qui gouvernait l’ensemble de la terre et de tout être vivant sur terre . Des textes sacrées et bibliques ont existé d’une part d’une manière orale puis écrite avec les textes sacrés . Donc les religions ont toujours pris pour images soit des végétaux soit des animaux , soit des hommes-animaux, soit des sages, soit des bouddhas, soit des prophètes, soit des messis, soit des saints hommes. Donc les dénominations sont diverses comme le Grand Tout , Dieu, Allah, Jéhovah etc. Les trois dernières dénominations font état de l’ensemble des trois religions monothéistes qui font références au même textes originaux bibliques. En conséquence, nous voyons que dans l’ensemble les textes sacrés font référence à un humanisme et une philosophie commune. Donc, si tous les textes sacrés étaient appliqués normalement dans le sens biblique, il n’y aurait plus jamais de guerre, ni de haine, ni de jalousie. Mais les hommes sont pourvus d’un conscient qui brouille les cartes et ils se servent de la religion à des fins politiques et mercantiles. Donc ils font la guerre pour soumettre les peuples et prendre leur richesse à des fins égoïstes et personnelles en pensant que leur religion est la meilleure alors que les textes sacrés disent la même chose dans toutes les religions monothéistes et autres. Ceci vient de la perversité de l’homme et de sa volonté d’avoir le pouvoir. Comme disait Bouddha les trois poisons du conscient de l’homme sont la haine ,la jalousie et l’attachement. Il n’y a qu’une seule race dans le monde : l’espèce humaine. Nous venons tous du même père et de la même mère depuis l’origine des temps. Fort de cela , j’ai étudié dans ma profession la corrélation qui pouvait y avoir entre le concept de dieu et l’inconscient de l’homme. Lors d’un voyage au Liban, il m’est venu l’idée du poême suivant alors que j’étais assis à la terrasse d’un café près de la place de l’étoile.
    Le secret de Dieu
    Dieu, Inconscient de l’Etre
    Rien ne peut apparaître
    Régissant l’Intuition
    N’est que Respiration
    Ce poême est pour moi, la clef de compréhension de tous les textes sacrés et bibliques.
    L’explication est que l’Inconscient de l’homme est un second cerveau représenté par son estomac et ses intestins car les scientifiques ont découvert que nous y possédons 100 millions de neurones identiques à ceux du premier cerveau .Ces deux cerveaux sont reliés entre eux par le nerf vague. Donc pour moi ce second cerveau serait le siège de l’inconscient de l’homme. Comme je suis Praticien en Hypnose ericksonnienne et que j’utilise l’inconscient de mes patients pour aider leur conscient à ne plus souffrir de troubles psychologiques, j’ai pensé en fait que les textes bibliques rejoignent totalement mon travail. En effet, j’ai remarqué que les prières faites dans toutes les religions font références à une divinité dans l’espace. En tant qu’analyste estime que si l’on reliait par exemple Dieu ou Allah ou Jéhovah à l’inconscient de chaque être et que cet inconscient porterait le prénom de la personne, la lecture des textes sacrés serait enfin parfaitement claire pour tout le monde.
    Donc, comme Dieu est en nous comme disent les textes sacrés, nous pouvons donc remplacer Dieu par notre prénom en lisant les textes bibliques ou autres. Nous pouvons donc faire nos demandes et nos prières en parlant à notre inconscient représenté par notre prénom qui représente également Dieu. La méthode est de lire ces textes uniquement dans l’expiration parfaitement bien installé et au calme en répétant plusieurs fois les prières bibliques. Ainsi tout ce qui est à l’extérieur est à l’intérieur et nous pouvons ainsi comprendre facilement les textes biblique et le texte de la table d’émeraude. J’ai constaté également que si l’inconscient représente Dieu dans les textes sacrés , Satan ou le diable représente le conscient de l’homme.Le mal le conscient et le bien l’inconscient. Le noir le conscient et le blanc l’inconscient etc.Donc les prières chassent les troubles du conscient et permettent une harmonie avec soi même .Les textes sacrés et bibliques permettent ainsi une paix intérieure un humanisme et une compréhension du monde meilleur. Si tous les hommes appliqueraient cette méthode il n’y aurait plus de guerre car les textes sacrés parlent de l’inconscient de chaque être et l’inconscient n’appartient à personne sauf à soit même . Il est à préciser que pour toute personne n’ayant pas de livre sacré, ne sachant pas lire, la méthode fonctionne de la même façon. Il suffit qu’il demande à son inconscient tout ce qu’il veut par des phrases simples toujours avec son prénom et dans l’expiration. Sur le plan métaphorique le conscient de l’homme qui se trouve dans la boite cranienne représenterait une planète et l’inconscient l’univers. Ainsi, il est vaint de contrarier l’inconscient car sa seule réponse quand il n’est pas satisfait c’est de somatiser dans le corps. Donc, lorsqu’une personne veut absolument une chose et l’inconscient ne veut pas alors la personne peut ressentir des douleurs dans le dos dans les muscles dans toute partie du corps. On peut attrapper des maladies plus facilement car le système auto-immune est ainsi affaibli. En conclusion, par cette découverte en sciences humaines fondamentale, plus personne n’a besoin d’églises, de sectes ou de gourous pour se diriger. Dieu ne représente donc que l’inconscient de l’homme. Ainsi le professeur REDECKER devrait arrêter de dire des contre vérités paralogiques et démissionner de son poste de philosophe car il n’en est pas un !!

    Lionel AGULLO

    www.lionelagullo.com/sosdepress