Accueil > Royal plus "atlantiste" que Sarkozy ?

Royal plus "atlantiste" que Sarkozy ?

Publie le vendredi 23 février 2007 par Open-Publishing
9 commentaires

Royal est elle dangereuse pour le multilatéralisme et donc pour la paix ?

N’ayant pas pu imposer la stratégie de contention et d’agression à long terme de la Russie et de la Chine, le souhait, qui souhaitons restera un voeux pieux, de certain milieux américains oeuvrant à travers le parti démocrate démocrate, est soit de stopper rapidement la stratégie à cours terme et de profits immédiats de Bush et de reprendre cette politique, soit de laisser, si ce n’est de pousser Bush partir à l’attaque de l’iran puis de condamner mollement cette attaque, pour ensuite reprendre une politique directement agressive contre la russie et la chine. Ceci serait une situation idéale presque inespérée.
Royal est peut être un pion intéressant dans cette l’optique d’une telle stratégie, d’ou ses liens apparents avec madame Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre.

Le sens et le but de la dépèche çi dessous qu’il faut bien sur lire en diagonale, sont peut être à chercher à la lumière de cette hypothèse.

Deux pragmatistes trouveront plus facilement un langage commun

MOSCOU, 19 février - RIA Novosti. Les perspectives de la coopération russo-française seront meilleures si Nicolas Sarkozy devient président français, a estimé dans une interview à la Nezavissimaïa gazeta, Georges Sokoloff, conseiller au Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII).

Selon ce dernier, si les relations économiques de la France avec la Russie se politisent quand même, ce sera plutôt par la faute de Ségolène Royal. La raison en est, d’après le professeur des universités, M. Sokoloff, qu’historiquement, les socialistes "n’aiment pas" la Russie. Au début, c’était sans doute un effet de la vieille concurrence entre les socialistes en France, d’une part, et les communistes en Union Soviétique, de l’autre. Plus tard, Boris Eltsine est arrivé au pouvoir et s’est entouré d’oligarques. Et les socialistes n’avaient rien en commun avec de tels "ultralibéraux", selon Georges Sokoloff. A en juger d’après les dernières déclarations de Ségolène Royal, elle n’hésitera pas à critiquer Moscou pour ses crimes en Tchétchénie et des violations des droits de l’homme, suppose l’expert. Quoi qu’il en soit, ces arguments moraux invoqués par Mme Royal n’auront sans doute pas d’impact sérieux sur le travail en Russie de Total ou d’autres sociétés françaises. Toujours est-il que le marché restera le facteur principal. Pour ce qui est de Nicolas Sarkozy, il ne s’ingérera pas dans les affaires des entreprises françaises en Russie, est persuadé le professeur Sokoloff.

Il estime que le patriotisme et le pragmatisme sont des traits distinctifs tant de Nicolas Sarkozy que de Vladimir Poutine. Et c’est déjà une plate-forme permettant de trouver un langage commun, a-t-il ajouté. Mais il en va tout à fait autrement avec Mme Royal. Il serait évidemment prématuré d’essayer de deviner qui fera justement partie de son équipe. Comme le conseiller au CEPII l’a dit dans son interview à la Nezavissimaïa gazeta, le "Pacte présidentiel" que la candidate à la présidence française a présenté à Villepinte le 11 février dernier lui a rappelé le premier discours de politique extérieure de Boris Eltsine qui avait promis d’avoir des relations d’amitié avec la Chine, le Japon, l’Amérique et l’Europe, avec l’Afrique... Bref, rien de concret. Georges Sokoloff ne pense pas, non plus, que Nicolas Sarkozy pratique une politique proaméricaine.

Quand on s’est mis à qualifier Sarkozy de "néoconservateur américain avec un passeport français", a poursuivi l’expert, ce dernier s’est montré capable de dire carrément aux Américains des choses fort désagréables. Les propos qu’il a, par exemple, tenus ces derniers temps à l’endroit de Washington, et notamment au sujet de la guerre en Irak, ne sont pas au fond si éloignés des évaluations faites par Vladimir Poutine dans son récent discours retentissant de Munich. D’après Georges Sokoloff, Nicolas Sarkozy aura sans doute pour priorité essentielle le développement et la croissance économique de la France, ainsi que la conquête de marchés extérieurs. Pour le bien de la France, il coopérera avec la Russie sans que des préventions politiques quelconques puissent l’arrêter. Et dans cette coopération, il s’appuiera sur les milieux des affaires. Mais qui a dit que les hommes d’affaires français ne veulent pas investir en Russie ?, s’est interrogé le professeur Sokoloff.

http://fr.rian.ru/world/20070219/60...

Messages

  • Cette chère SEGOLENE sait-elle ce qu’est "l’atlantisme", j’en doute suite à sa réponse sur le nombre de submersibles.

  • Qu’est ce que c’est que ce tissu de conneries et de mensoges.Sarkozy est le nouveau chien-chien de Georges Bush.Il a bien fait comprendre lors de son dernier voyage aux USA que s’il était élu président, Bush et sa clique pouvaient compter sur un nouvel allié.On a d’ailleurs pu voir la photo réunissant Bush et Sarko, c’était à vomir, en plus d’être risible puisque Sarko a grandi de 20 cm pour l’occasion.Son conseiller pour les affaires étrangères Pierre Lelouch qui a permis cette rencontre, était favorable à l’intervention américaine en Irak.N’oublions pas que Sarkozy a soutenu l’été dernier la politique américano-israéllienne de bombardement du Liban et les opérations a Gaza.Au motif "Qu’Israel a le droit de se défendre" il a justifié le massacre de centaines civils et en particulier de femmes et d’enfants.C’est sans doute ce qui lui vaut aujourd’hui le ralliement "d’ex intellectuels dits de gauche".Faut pas nous prendre pour des cons, Sarkozy s’exprime assez dans les médias, qui se complaisent à relayer sa propagande, pour qu’il n’y est le moindre doute sur le fait qu’il s’alligne sur Georges Bush à tous les niveaux, libéralismes économiques et aventures militaires pour punir ceux qui contestent l’impérialisme américain.Pour ce qui est de Royal et du P.S. on verra.Mais pour en revenir à l’auteur de l’article c’est un fils de pute ou un sous marin de l’UMP.

    • La triste réalité, c’est qu’une grande partie de la caste politique et médiatique reste atlantiste, quels que soient les crimes du « cher partenaire » d’outre atlantique. Toute la bourgeoisie des décideurs et de leurs aides s’entend comme larrons en foire dans notre dos avec ses homologues américains. Via l’OTAN ils aident les Etats-Unis, et leur permettent de dégager un maximum de forces pour leurs guerres impériales. Derrière tous les discours sur l’Euro, ils gardent un max d’avoirs en dollars pour que NOUS aidions les Etats-Unis à survivre à leur dette colossale.

      N’oublions pas que la social-démocratie d’aujourd’hui inclut des gens comme Blair, Pascal Lamy, ou Prodi, qui, contre l’avis du peuple italien, continue de donner des gages militaires à ses amis américains... Le PS français est bourré de gens du même tonneau. Le seul acte positif qu’ait fait Chirac dans toute sa carrière, le refus de la guerre en Irak, on est nombreux à se demander si le PS d’aujourd’hui en aurait eu le courage.

      Jean-François

  • Pour rappel, lors de son voyage aux U.S.A l’année dernière Sarkozy était tout fier de déclarer qu’en France on l’appellait : "Sarkozy l’américain".

    • Il ne s’agit pas de dédouaner le P.S. ou Royal mais de refuser que l’on délivre un certificat de bonne conduite à Sarkozy, qu’il se retrouve avec nouvelle virginité dans cette affaire .Et à mon sens c’est ce qui est recherché par cet article, je n’en vois pas d’autre utilité.

    • Le but de cet article est peut être de montrer que la gauche radicale en Europe et en France a toute sa place à prendre. C’est la seule qui s’oppose à la guerre en Iran, et au retour à une espèce de nouvelle guerre froide insensée de l’otan contre la Chine ou la Russie, prônée par les démocrates américains.
      Chirac étant pour le moment évincé, elle est la seule force politique en France qui a cette position.

    • Le but de cet article, qui a mon avis vient de l’UMP est d’essayer d’effacer des mémoires le voyage désastreux que Sarko a fait l’année dernière aux USA et où il a honteusement fait allégence à Bush et à sa clique criminelle.On ne l’a pas oublié et il est hors de question de lui pardonner ses prises de position.Il a en plus humilié son pays en s’excusant auprés de l’administration américaine de l’arrogance dont aurait fait preuve la France en refusant de suivre les américains dans leur invasion de l’Irak.C’est ça le but de cet article et du salmigondis vaseux qui y est étalé.Faut arrêter de nous prendre pour des cons.Il faut dire les chose comme elles sont, aujourd’hui c’est Sarkozy et sa bande qui sont les soutiens les plus déclarés et les plus naturels de la politique Américano-Israéllienne, tant du point de vue de l’idéologie économique libérale que militaire et impérialiste.Dire le contraire c’est méconnaître la vie politique française.

    • Les plus cachés des soutiens sont souvent les plus forts.
      Les plus cachés des soutiens aux états unis en france sont "peut-être" au PS.
      Le plus atlantiste des dirigeant français de ces trente dernière années fut Mittérand.
      Participation à la guerre en irak. Démission de Chevènement.
      est-ce-que Jospin aurait dit non à la guerre contre l’irak. Il n’en aurait jamais eu la force. Ni politique ni morale.
      Bien sur, les plus cachés des soutiens, "ILS" n’aiment pas qu’on les débusquent.

      AH OUI j’oubliais. Tout ça n’a jamais existé.

      Ca fait mal la vérité ! hein !

    • Bush allié du P.S. , est-il au courant au moins ? quelqu’un lui a-t-il dit ? en attendant vous ne répondez pas sur Sarkozy ?