Accueil > Seule une forte mobilisation de tous les laïques peut faire reculer Sarkosy

Seule une forte mobilisation de tous les laïques peut faire reculer Sarkosy

Publie le mardi 29 janvier 2008 par Open-Publishing
15 commentaires

jeudi 24 janvier 2008

Après notre numéro "spécial traité de Lisbonne", coordonné par Christine Tasin, nous repartons sur notre rythme normal.

J’avoue que je ne savais pas quel thème mettre en avant sur cet édito, jusqu’à ce que je lise cette lettre, envoyée par une de nos lectrices, mercredi matin.

« Bonjour à tous.

Comme tous les mercredis, j’ai ce matin le "Canard enchaîné" en mains (enfin, je l’ai lâché le temps de taper ceci !).

Pour ceux qui ne l’ont pas encore, je vous conseille vivement de vous le procurer fissa.

Titre en une : "Religion : Sarko veut bel et bien réviser la loi de 1905".

Article page 3, intitulé : "Les bondieuseries de Sarko préparent bien une révision de la loi de 1905", ainsi que : "Un coup de chaud religieux qui vient de loin", et d’autres petits rappels ...

Alors je déclare solennellement que maintenant, les protestations écrites ou verbales sur des sites, des blogs, des journaux et magazines, ça NE SUFFIT PLUS !

Nous devons nous préparer à aller au charbon, envahir les rues, les places, les routes, de la grande ville au plus petit hameau ...

Qui va lancer l’action ? »

Cette lectrice pose la bonne question. Dès notre premier numéro de l’année 2008, nous avons publié, le 2 janvier 2008, un édito intitulé : « Après le discours anti-laïque de Sarkozy, nous sommes tous au pied du mur ».

Dans le même esprit, nous nous réjouissons qu’un journal comme « Marianne » fasse un dossier complet, dans son dernier numéro, sur la laïcité, en titrant « Sarkozy, fou de Dieu ». Nous aurions aimé que Marianne soit plus déterminé sur cette question depuis un bon moment, mais mieux vaut tard que jamais.

Nous sommes ravis que « Le Canard Enchaîné » consacre, cette semaine, toute sa page 3 à expliquer les projets de Sarkozy pour réviser la loi de 1905. Nous aimerions que notre palmipède préféré ait la même vigueur dans ses critiques cléricales contre l’islamisme que contre le catholicisme, mais il fait partie de nos amis. Quand un hebdomadaire qui tire à 600.000 exemplaires et est lu par plusieurs millions de Français, reprend des propos émis par « Riposte Laïque » et ses 20.000 abonnés depuis plusieurs semaines, cela aide la cause laïque.

De même, on pourrait presque se féliciter de voir toutes les forces politiques de gauche faire un communiqué commun, en disant
« Pas Touche à la loi de 1905 ». Faudrait-il aller jusqu’à applaudir l’ineffable pape de la laïcité ouverte, Baubérot, qui, dans « Le Monde » gémit que Sarkozy va trop loin, et remet en cause la laïcité ? Pourtant, Baubérot fut le seul membre de la commission Stasi à avoir voté contre une loi contre les signes religieux à l’école. Il a condamné les dessinateurs danois, et ceux qui, en France, soutenaient les caricatures du prophète, au nom de la liberté d’expression.

Ce sont pourtant les Bauberot et consorts qui ont préparé la « laïcité positive » de Nicolas Sarkozy. Elle n’est que le prolongement de la laïcité « ouverte », « dynamique », « moderne » « apaisée », « rénovée », que plein d’associations dites de gauche, comme le Mrap, la LDH, la Ligue de l’Enseignement, la FCPE, les Verts, la LCR, le PCF, de nombreux élus socialistes et bien d’autres ont mise en avant, depuis plus de vingt ans.

Pourquoi ces reculs sur les fondamentaux laïques ? Parce qu’ils ont capitulé face à la montée de l’islam politique, qu’ils ont gobé le discours victimaire des imams, qu’ils sont tombés dans le piège de l’égalité des religions, et donc qu’ils considèrent que tant qu’il y aura moins de mosquées que d’églises, les musulmans seront discriminés. Il faut donc leur payer des lieux de culte puisque bien sûr, c’est la religion des pauvres. Bien évidemment, les autres églises espèrent récupérer en espèces sonnantes et trébuchantes tous les reculs laïques que les islamistes imposent à la République, souvent avec la complicité de forces de gauche.

Nous n’oublions pas que durant toute la campagne, les Royal, Buffet, Besancenot, Arlette et Voynet n’ont pas prononcé une seule fois le mot « laïcité ».

Pourquoi ceux qui ont longtemps combattu la loi du 15 mars 2004, à gauche, se réveillent-ils soudain, en criant : « Laïcité, laïcité, laïcité ! ». Parce que Sarkozy leur en donne, par ses provocations, la possibilité, et qu’ils sautent sur l’occasion pour exister. Ils se sentent obligés de faire quelque chose pour montrer, avec des mots, qu’ils sont toujours laïques, alors que, dans les faits, ils ont capitulé depuis longtemps sur la défense d’une vraie laïcité, allant jusqu’à qualifier des gens comme nous de laïcards.

Quand un élu de gauche a-t-il été sanctionné pour financer, de manière déguisée, un culte, par l’usage de baux emphytéotiques ? Quand Martine Aubry a-t-elle été sommée de rendre des comptes, à Lille, pour ses heures d’ouverture de piscine réservées aux seules musulmanes ? Et les maires communistes dans le 93 qui se transforment en maçon pour poser les premières pierres de mosquées ? Et Noël Mamère (voir photo) quand il va cautionner de sa présence les fous d’Allah de l’UOIF, à leur congrès, au Bourget, sans que la séparation des hommes et des femmes, par ailleurs presque toutes voilées, ne lui pose le moindre problème ? Et les gauchistes qui défilent avec les représentants du Hezbollah et du Hamas ?

Dire qu’il a fallu que cela doit Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, qui pulvérise Tariq Ramadan, sur un plateau de télévision, en 2003 !

vidéo

– http://fr.youtube.com/watch?v=KeamZ...

Dans cette émission, le représentant des « Frères Musulmans » peut se permettre de s’appuyer sur le Mrap, la LDH et la Ligue de l’Enseignement pour justifier le voile à l’école ! Pendant ce temps là, les communautaristes altermondialistes d’Attac lui déroulent le tapis rouge à Saint-Denis !

Sarkozy se croit aujourd’hui suffisamment fort pour concrétiser son rêve de toujours : en finir avec la loi de 1905. Il pense qu’en multipliant les fronts, en allant se prosterner devant le Pape, puis devant les intégristes d’Arabie saoudite, en imposant la ratification du TCE sans consulter le peuple, en jouant la commission Attali pour libéraliser davantage la France, etc., il va brouiller les pistes, éparpiller les mobilisations, et passer son toilettage laïque les doigts dans le nez, après les élections municipales.

Signe des temps, les élus UMP et les nouveaux ralliés multiplient les grenouillages envers les Eglises. Christine Boutin n’a même pas besoin d’en faire trop, pas davantage que les éternels Roubaud, Grosdidier ou Raoult. Rachida Dati, candidate à Paris, se sent obligée d’aller se faire voir à la messe, dans une église de sa circonscription, après avoir été à la Mosquée de Paris quelques semaines auparavant, pendant le ramadan. Même Fadela Amara se sent autorisée à aller raconter, le dimanche matin, sur les plateaux de télévision réservés aux émissions religieuses, l’importance de l’islam, bien sûr religion de paix, dans sa vie (2) !

-http://programmes.france2.fr/emissi...

Croit-elle que c’est ainsi qu’elle va amadouer les imams dans les quartiers, et les convaincre d’approuver son plan banlieue ?

Il serait quand même temps de se demander pourquoi les ministres croyants, catholiques, protestants ou musulmans, se croient autorisés à parler de leur foi, alors que les nombreux ministres athées se taisent, respectant la neutralité de leur fonction.

Une fois tout ceci dit, la question de la riposte laïque, face aux bondieuseries de Sarkozy, se pose dans les termes que notre lectrice a évoqués. Sachons d’abord que le président de la République est avant tout un pragmatique, guidé par sa seule popularité. S’il constate que du fond du pays, un sentiment de révolte se lève, que des manifestations commencent à s’organiser, il reculera.

Si, lors des élections municipales, les maires tricheurs, qui arrosent les églises, subissent des campagnes locales virulentes contre eux, et perdent, il reculera. C’est pourquoi Riposte Laïque ouvre une rubrique « Municipales et Laïcité », où nous encourageons tous nos lecteurs à nous écrire, à nous signaler leurs actions contre les transgressions laïques d’élus qui arrosent les églises pour se faire élire.

Si surtout, les organisations laïques représentatives (Le Grand Orient de France, Ni Putes Ni Soumises, la Licra, SOS Racisme, etc.), qui étaient présentes à Paris, le 15 janvier, pour défendre la laïcité à l’école, face aux accompagnatrices voilées, sont capables d’élargir leur collectif, et de proposer une vraie mobilisation laïque unitaire, alors un nouveau rapport de forces favorable aux laïques est possible.

Si tous les élus de droite comme de gauche, qui ne sont pas d’accord avec les conclusions de la commission Machelon, qui signent les pétitions laïques, s’unissent, au sein du Parlement et du Sénat, pour proposer un texte unitaire qui refuse la dérive religieuse de Nicolas Sarkozy, cela peut peser. S’ils sont prêts à descendre dans la rue, c’est encore mieux.

Mais pour mobiliser largement, il faudra être dans l’esprit du 15 janvier 2008. Il faudra surtout éviter de concentrer le tir sur le seul Vatican, en ne voulant pas voir que ce sont les concessions accordées à l’islam par trop d’élus qui permettent aujourd’hui à Sarkozy et à de nombreux élus locaux de remettre en cause la loi de 1905, de vouloir réintroduire les Eglises dans le jeu politique, et d’accorder aux sectes le statut d’églises.

Nous avons commencé cet édito par une lettre d’une lectrice. Nous le finissons par ce courrier, honteux, que nous a fait parvenir un syndicaliste de l’Education nationale de la région marseillaise, par ailleurs militant pro-palestinien, peu regardant sur des alliances plus que douteuses autour de cette cause.

« Je n’ai jamais demandé à recevoir votre canard et j’ai déjà demandé d’être désabonné. Je l’exige à présent. Mes raisons ? Je suis un laïque pur et dur. Je suis pour le droit à la névrose religieuse tant qu’elle reste dans la sphère privée. Et je suis pour la nationalisation sans indemnité ni rachat de toutes les écoles confessionnelles ou patronales. Mais votre conception "républicaine" de la laïcité est teintée de racisme et de colonialisme. (…) Bref, les dérives de pseudo laïques comme Max Gallo, Fadela Amara ou Philippe Val m’emmerdent. Et les fixations sur l’Islam sont suspectes. »

Plus de mails, c’est clair ? »

Au-delà du ton péremptoire, auquel nous avons répondu à notre énervé comme il se devait, avec ce genre de « laïque pur et dur », la laïcité n’a pas besoin d’ennemi, et Sarkozy va passer son toilettage les doigts dans le nez ! Ce type de discours, complaisant avec l’islamisme, est trop présent dans les rangs de syndicalistes de l’Education nationale, trop présent à l’extrême gauche, trop présent à gauche.

Pour faire reculer Sarkozy sur la laïcité, il faut en finir avec le discours compassionnel de toute une partie de la gauche, relayée par les pratiques clientélistes d’une partie de la droite (Bedier, Dassault, etc.). Faute de quoi, on ne mobilisera pas comme on a su le faire le 16 janvier, où 1 million de manifestants avaient répondu présent, dans les rues de Paris, pour défendre l’école publique et la laïcité.

Et pourtant, seule une riposte de ce type peut faire reculer ce gouvernement, aujourd’hui. "Riposte Laïque" n’est qu’un jeune média, qui n’entend pas se substituer aux organisations existantes. Mais nous encouragerons et relaierons toutes les initiatives qui, comme celle du 15 janvier dernier, vont dans le sens de la construction d’un rapport de forces contre tous ceux qui veulent en finir avec la loi de 1905.

S’il ne se passe rien, on va perdre...

-http://www.ripostelaique.com/spip.p...

(1) http://fr.youtube.com/watch?v=KeamZ...

(2) http://programmes.france2.fr/emissi...

Messages

  • La laïcité, comme les droits de l’homme, c’est un gadget qui sert à soutenir des causes qui n’ont strictement rien à voir avec celle dont elle se réclame ("la République"). Je vous laisse déterminer lesquelles. Sinon ça ferait un moment, au vu de certains voyages de Sarkozy à l’étranger, que la mobilisation aurait eu lieu.
    Il ne faut donc pas s’attendre à une quelquonque mobilisation pour défendre la loi de 1905. Et il y aura encore un maximum de cocus dans l’éducation nationale.

    BRUTUS

  • Chère Lolita,

    Vous semblez tellement aveuglée par votre combat pour la laicité, que vous en avez perdu à mon avis le sens. Vous allez d’amalgames en amalgames, voire de mensonges en mensonges (on mettra ça sur le compte de la désinformation et/ou de l’inculture totale).
    Vous êtes tellement bourrée de certitudes niaises, aussi bien sur ce que doit être l’islam et sur ce que doit être un Etat laïque, que vous donnez du grain à moudre à l’extremisme religieux, en opposant au fait religieux, une laicité qui serait perçu comme liberticide, assimilatrice, et humiliante.
    Vos références d’action sociale sont également plus que douteuses : sos racisme, ni putes ni soumises, licra... ou toutes les associations crée de toutes pièces par le PS pour contrer la radicalité des revendications sociales des quartiers populaires, en stigmatisant toujours un peu plus le mâle arabe, qui "viole et qui voile"... et qui explique le dégoût profond qu’a la majorité des quartiers populaires, hommes, femmes, vieux et jeunes, pour ces associations (cf. réunions plus que houleuses)
    Se réclamer de gauche est une chose, mais dans mon esprit utopique, la gauche était à l’opposé des clichés, était un mouvement de compréhension, de connaissance de l’autre, d’integrité dans la démarche, ... et j’en passe... ne croyez vous pas que pour mieux défendre la laicité il faudrait peut être écouter ce que les croyants ont à dire ? essayer de connaitre leur religion ? bref s’intéresser à autrui, ce qui visiblement aujourd’hui est devenu très suspect...
    Avoir une radicalité politique (et verbale) est une chose, l’appuyer sur des connaissances sérieuses en est une autre...
    J’ai beaucoup apprécié aussi, le moment où vous le fait d’être militant pro-palestinien, en plus de n’avoir rien à voir avec le sujet de votre article, est mis en avant comme une preuve d’insalubrité mentale...
    Ah que j’aime tous ces "MOI-JE-suis-100%-à-gauche"...

    • La connerie est mon prophète !

      « 

      ne croyez vous pas que pour mieux défendre la laïcité il faudrait peut être écouter ce que les croyants ont à dire ? essayer de connaître leur religion ? bref s’intéresser à autrui,

       »

      Il ni a aucun respect à avoir envers les religions, ni à connaître, écouter, s’intéresser à un quelconque concept divin puisque dieu n’existe pas !

      Les croyants sont des malades qui nous pourrissent la vie. Leurs décisions sont depuis leur subconscient guidées par la morale religieuse et cela quel que soit le culte. Impossible avec ces sombres crétins obscurantistes d’avoir des résultats électoraux rationnels. Il n’y a pas de tolérance à avoir envers ces gens là, c’est à eux d’évoluer mais par compassion humaine nous devons cohabiter tel un père regardant son fils croire au père Noël => sa lui passera !

      La laïcité est un compromis ou les athées sont perdant mais sans la loi de 1905 c’est pire donc hors de question que Sarko touche à ce pénible acquis de la paix civile.

      AAP

    • D’accord, merci d’avoir mis au clair votre conception de la laïcité. Je ne vais pas m’engager dans un débat stérile... Je trouve quand même dommage que, de par votre position, vous vous placez en situation de supériorité vis à vis de 80% de la population mondiale, et vous asseyez sans complexe sur tout ce que ces "sombres crétins" vous ont apporté à travers l’histoire et dont vous jouissez aujourd’hui...
      Dans le même ordre d’idée communisme = goulag, propagande, lada et architecture inhumaine ???

    • Erreur Salpc

      Je ne suis pas communiste mais un affreux mécréant libertaire.

      vous asseyez sans complexe sur tout ce que ces "sombres crétins" vous ont apporté à travers l’histoire et dont vous jouissez aujourd’hui...

      Effectivement + de 2000 ans de retard technique et philosophique c’est magnifique !

      AAP

  • REPONSE A 62 87

    mon cher ou ma chère , puis ce que vous ne signé même pas vos propos !!

    je ne suis aveuglée, par rien du tout, bien au contraire.

    ne croyez vous pas que pour mieux défendre la laicité il faudrait peut être écouter ce que les croyants ont à dire ? essayer de connaitre leur religion ? bref s’intéresser à autrui, ce qui visiblement aujourd’hui est devenu très suspect... Avoir une radicalité politique (et verbale) est une chose, l’appuyer sur des connaissances sérieuses en est une autre... J’ai beaucoup apprécié aussi, le moment où vous le fait d’être militant pro-palestinien, en plus de n’avoir rien à voir avec le sujet de votre article, est mis en avant comme une preuve d’insalubrité mentale... Ah que j’aime tous ces "MOI-JE-suis-100%-à-gauche"...

    oui je suis a 100% a gauche, et je suis aussi croyante

    mais je n’ai besoin d’aucune église mosqué temple ou synagogue, pour l’exprimer.

    Les religions ne sont la que pour diviser les hommes, et vont toutes a
    l’ inverse de ce qu’elles prêchent. C’est une honte.

    Elle ce servent toutes de la crédulité de gens, pour les exploités, et s’en servir.

    Quand on vois des hommes comme Sarkozy , ou chirac ou d ’autre politique, qui vont a la messe le dimanche.

    Et qui impose autant d’injustices dans leur politique !!!! Mais quel hypocrisie , ce sont des diables.

    Dalleur allez regarder les gens de bonnes familles qui sortent de la messe le dimanche, mais qui sont pour les 3/4 raciste, méprisant vis a vis de la pauvreté, égoïste, et j’ en passe.

    Donc stop aux sectes de tout genre.

    Comme disait St thomas , pas besoin d’ ’église de dorure, pour parler a dieu.

    Les religions ne sont que des partis politique, qui ne sont la que pour le pouvoir de quelques un, et pour ce partager le gateaux.

    Regardez les richesses du vatican, et ceux qui y vivent, couvert d’or et ce faisant servire comme le roi soleil.

    Alors que des millions d’enfants meurent de faim dans le monde !!!!

    Honte a eux et tous ses profiteurs de la faiblesse humaine.

    Lolita

  • Mouais...

    Je n’aime pas ce billet. Bourré de lieux communs et un peu trop orienté vers la salve anti-gauche plutôt que dans le sens d’une défense réelle de la laïcité.
    Effectivement comme d’autres l’ont remarqué, la douteuse mise en avant du militant "pro-palestine" a un petit côté réactionnaire crypto-raciste que je n’aime pas. On dirait du Soral, en moins bien torché.

    Par ailleurs, étant pour ma part agnostique, je ne rejette pas le droit à la croyance, mais je m’oppose toutefois aux religions, aux dogmes religieux, qui ne sont à mes yeux que des sectes établies, qui ont réussi là où d’autres ont échoué - désolé si je froisse des croyants pratiquants d’une religion révélée (ou non).

    C’est ce qui me pousse à vouloir protéger la laïcité à la française telle que définie en 1905 (même si elle est encore imparfaite), parceque je crains qu’une réforme de cette loi ne nous amène à revoir nos positions sur des groupes sectaires comme la Scientologie, et à les accepter au même titre que la chrétienté ou l’islam, en plus d’ouvrir grand la porte à un financement de quelque chose qui ne regarde que l’individu.

    J’estime en effet que la croyance est et doit rester une affaire personnelle, à ranger aux côtés des goûts et des couleurs.
    Les discussions autour de la religion, en particulier de son histoire et de l’histoire des différents dogmes revêt un intérêt dans le cadre d’une vue sociologique/philosophique/historique des choses, mais ne devraient à mon avis pas pouvoir influencer la sphère publique, politique.

    (k)G.B.

    • Y a t’il encore un/une communiste athée à bellaciao ?

      Sans haine mais juste ce reproche =>

      (K)GB

      « étant pour ma part agnostique »

      Lolita

      « je suis aussi croyante »

      C’est consternant !

      Heureusement que les communards (et autres) ne peuvent savoir qu’ils sont morts pour rien ! Sans paradis impossible pour eux de contempler cette affligeante mutation du communisme.

      Je vous conseil de lire Jean Meslier. Un abbé qui avait du bon sens et une vie cohérente.

      Tant que dans votre subconscient il restera une notion (ou doute) d’une vie après la mort donc intrinsèquement de l’existence d’une entité divine vous ne pourrez pas avoir de raisonnement logique au sens politique.

      Dieu n’existe pas donc le capitalisme est une ineptie.

      AAP

    • Oulah, je trouve votre vision des choses particulièrement... sectaire, AAP. Ça la fout mal pour quelqu’un qui se réclame de l’Idée Communiste, non ?

      Premièrement, l’agnosticisme ne signifie pas "croire en un dieu".

      L’agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l’existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute. La vérité absolue est incertaine. (Source Wikipedia)

      Pour ma part c’est exactement cela : la vérité absolue est hors de ma portée. C’est d’ailleurs en directe continuité avec mon approche zététique de tous les phénomènes dits "paranormaux".

      Je ne vais pas m’apesantir sur les raisons de mon agnosticisme, mais pour faire simple, je me réserve la possibilité de réfléchir à la question du divin, d’en débattre et d’écouter les arguments des croyants (déistes ou théistes-dogmatiques). La croyance et la religion -sa forme dogmatique- sont inhérentes à la nature humaine, participant de ce fait à l’ensemble des paramètres qui influencent l’Homme au cours de son évolution.

      C’est pour cette raison que je ne porterai jamais de jugement dépréciateur envers les déistes -bien souvent non prosélytes et exerçant leur croyance dans la sphère privée tout en se laissant la liberté du doute-, et que mes critiques adressées aux croyants des dogmes religieux se limiteront toujours à leurs exactions commises au nom de leur croyance et à l’aveuglement philosophique que celle-ci entraîne.

      Pour conclure ce commentaire, je dirai seulement qu’avec une telle intolérance, la laïcité est mal barrée, et les extrêmismes religieux ont de beaux jours devant eux...

      (k)G.B.

    • Ah, en fait vous ne vous réclamez même pas de l’Idée Communiste, mais affirmez être un "libertaire". Au temps pour moi...

      Il n’en reste pas moins que vos propos sont intolérants et sectaires, et ça la fout toujours mal, même pour un libertaire. :)

      (k)G.B.

    • Tant que dans votre subconscient il restera une notion (ou doute) d’une vie après la mort donc intrinsèquement de l’existence d’une entité divine vous ne pourrez pas avoir de raisonnement logique au sens politique.

      Dieu n’existe pas donc le capitalisme est une ineptie.

      AAP

      mais que savez vous de ce qui ce passe dans mon subconscient !!!!!

      et je ne savais pas que pour être communiste, il fallait a tout pris être athé !!!!!!

      le communisme ce porte dans le coeur et non dans une religion ou une non religion.

      Si non c’est un parti sectaire .

      Lolita

  • "Riposte laïque" c’est communautariste quelle tendance pour être précis ?