Accueil > Terreur à Mumbai

Terreur à Mumbai

Publie le mercredi 12 juillet 2006 par Open-Publishing
18 commentaires

de Celeste India

Le 11 juillet, à Mumbai, 7 bombes ont massacré au moins 183 personnes et en ont blessé plusieurs centaines.
Les engins mortels avaient été déposés sur les wagons de première classe de 7 trains le long de la voie reliant Mumbai au nord de l’Inde, télécommandés, ils ont explosé dans les gares, les uns après les autres, semant l’horreur et la panique.

Il était environ 18 heures, l’heure de pointe, et les trains étaient bondés.

En Inde, "bondé" a un autre sens qu’en occident, bondé veut dire du monde partout, vraiment partout, sur les marchepieds des trains, assis dans les couloirs ou sur les quais, des femmes, des enfants, des personnes âgées, des hommes, pressés les uns contre les autres.

Les Indiens se déplacent en permanence, pour travailler, rendre visite à la famille, ou aller en pèlerinage, le train, qui coûte très peu et leur moyen de transport privilégié.

Ces bombes étaient placées exclusivement dans des wagons de première classe, comme pour faire croire à quelque lutte sociale, quelque révolution sanglante.

Dure période pour les habitants de Mumbai, après les pluies diluviennes de la mousson de la semaine dernière, après les dégradations et les émeutes causées par les excités du Shiv Sena, le mouvement radical hindou régionaliste promarathi (le Maharasthra étant la région de Mumbay) il y a quelques jours, arrivent les attentats meurtriers.

Pour l’heure nulle revendication, il pourrait s’agir de groupes terroristes liés à Al Qu’aida, à moins que ces attaques ne soient liées aux très récents attentats de Srinagar, concernant la situation du Cachemire.

Quoiqu’il en soit, la situation est gravissime pour l’équilibre de la société indienne, où les deux principales communauté religieuses, hindouiste et musulmane, se côtoient en permanence, dans un équilibre parfois périlleux.

L’Inde a ceci de particulier que la moindre émeute peut virer au massacre généralisé, qu’en quelques jours les sourires peuvent faire place à la violence la plus crue.

Mumbai compte 17 millions d’habitants, c’est une ville énorme, tentaculaire, où le Shiv Sena exacerbe depuis des années la haine anti non Maharashtrais et la haine anti musulman, ce n’est certainement pas par hasard qu’elle a été frappée si durement hier.

http://celestissima.blog.20minutes.fr/

Messages

  • Cessez donc de parler de religion "islamiste", merde, il s’agit de la religion musulmane ou de l’Islam, les islamistes, étant divers courants politiques qui se réclament de l’Islam, mais qui ne peuvent en aucun cas prétendre à représenter ni l’Islam ni l’ensemble des Musulmans. Allez donc dire pour voir aux catholiques qu’ils se confondent avec les partisans de Monseigneur Lefèvre. En confondant dans le texte Musulmans et Islamistes, vous aggravez la confusion qui règne si volontiers en Occident entre Islam et mouvements intégristes musulmans. Faites-nous donc grâce de ces confusions qui n’arrangent pas les relations entre les Musulmans et les autres Et à l’avenir tachez donc de parler de Musulmans ou de religion musulmane ou de l’Islam et réservez "islamistes", aux mouvements politiques, souvent intégristes, avec des petites tendances un chouïa terrorristes. Laissez donc aux Musulmans la possibilité de n’être pas des islamistes.
    Merci bien de prendre note de cette rectification.

    • Ok, avec vous, mais la confusion vient du fait que des groupuscules islamistes propageant la violence et la terreur s’invitent d’office à la tête des peuples musulmans, ou pas d’ailleurs, imposant des idées qui relèvent de l’étroitesse d’esprit, plongeant ces pays dans l’obscurantisme et la misère pour quelques décennies.
      Comment ces islamistes arrivent-ils au pouvoir ? Pourquoi les Musulmans se laissent-ils taper dessus ? Ne peuvent-ils réagir à cette brutalité imbécile et d’un autre âge ?

    • Je suis bien d’accord, mais je pense qu’il faut que lorsque nous parlons ou écrivons fassions bien la différence entre les Musulmans et les Islamistes. Tous les Musulmans ne sont pas encore islamistes et de toute façon la religion islamiste, cela n’existe pas !

    • monsieur ou madame qui ne signe pas,
      mais ou avez vous lu islamiste dans mon texte ?????

      celeste

    • Ce n’est pas une raison ! Ou on appel un chat un chat ou toutes les discutions seront stériles si chacuns intèrprète tel mots en fonction de ses interêts.Je n’es pas besoin que l’on mexplique pour voir qu’il y a les bons et les mauvais Musulmans , et c’est partout pareil .Le truc c’est de se la fermer quand on ne connait pas le sens exact d’un terme !Marco

    • Comment ces islamistes arrivent-ils au pouvoir ?

      Ah bon et où donc sont ils au pouvoir les terroristes islamistes ? Il y avait certes les talibans en afghanistan mais on ne peut pas dire qu’ils se soient imposés pacifiquement de même que les Tribunaux Islamiques en Somalie. En aucun cas les peuples concernés n’ont eu leur mot à dire.
      J’espère que vous ne mettez pas le Hamas dans la même catégorie, vous commetriez, je crois une erreur d’analyse. Le hamas est un mouvement de résistance, largement influencé par l’islam politique, à l’occupation israelienne. Mais il compte des élus chrétiens. Les attentats revendiqués par le Hamas (les justifier n’est pas le but de mon propos) visent à rétablir un rapport de force avec Israel et pas la propagation de l’Islam par des voies violentes.

      Ailleurs, je pense à l’Irak, les peuples n’ont pas vraiment leur mot à dire. Je trouve dommage de faire peser sur l’ensemble du monde musulman un soupçon d’allégence au fanatisme.

      Jips

    • Mais si tout est politique, donc les religions sont politique, de l’Islam modéré a l’Islam radical.

      Si on doit mettre d’un coté l’Islam, le musulman et autre islamiste. En mettant en particulier l’islamiste comme branche politique alors que devient l’Islam tout court, ça devient autre chose ?

      Ni dieu, ni maitre.

      C’est encore du sang versé, pour des idéaux à la con !

      Laicité, gardez votre foi chez vous !!!!

      bordel ! des siécles d’Humanité pour voir encore les mêmes erreurs.

      Fait chier, les cons !

      Raskolnikov

  • "Pour l’heure nulle revendication, il pourrait s’agir de groupes terroristes liés à Al Qu’aida"

    evidemment... Si il y a attentat c’est Al Qaida... ça devient pathétique. Avant même que l’enquête ne commence on incrimine cette pseudo nébuleuse fantasmatique et le tour est joué, on n’a plus besoin de faire d’enquêtes judiciaires (comme ce fut le cas pour NY et Londres). Il serait peut être temps de se rendre compte que cette organisation est un écran de fumée.

    En attendant les résultats de l’enquête, il est bon de pas mettre la charrue avant les boeufs.

    • Bin tiens et Ben Laden, c’est un fantôme !

    • Un ex-agent de la CIA, c’est la nouvelle définition pour le mot "fantôme" ?

    • Non, benladen est un agent de la cia, depuis la guerre d’Afghanistan. Il sert aujourd’hui de justificatif à lui tout seul, plus la nébuleuse, alqaïda, qui n’est pas un terme religieux (trop fort les propagandistes de la CIA) au guerre de pillage des ressources situéEs dans les pays musulmans.

      Pour nourrir la justification de ces guerres terroristes (il s’agit de terroriser les populations civiles comme en Irak), les néocons font peter des bombes très sophistiquées, provoquant horreur et effroi, comme pour le 911, Madrid et Londres.

      Benladen intervient toujours au moment ou la justification s’affadit, se fragilise. Alors, un petit communiqué envoyé à Al- Jazira, authentifié par les barbouzes de la cia et le tour est joué. Le communiqé de ce clown de la cia sera lu et retransmis partout dans le monde : "les musulmans sont des terroristes.

      Tous les éléments qui pointent en direction des services secrets ou de leur gouvernement sont tout simplement écartés. Ils sont très nombreux. Le premier qui ose dévoiler des éléments qui contredise ou démente la thèse officielle (c’est des MUSULMANS, point barre), est soit ignoré, calomnié, censuré ou licencié.
      Par exemple, Eric Laurent, un type de droite, un grand reporter, qui devient du jour au lendemain, un farfelu, un type peu fréquentable, pour avoir osé pointé les incohérences et les niaseries des néocons sur le 911.In LA FACE CACHEE DU 11 SEPTEMBRE

      Quant au terme "islamiste", c’est l’exemple type de la criminalisation d’une religion de plus de 1 millliards 300 millions d’êtres humains.

      Le mot islamiste signifie tout simplement qui est partisan de l’islam et non terroriste. C’est par amalgame au mot terroriste qu’il est devenu synonyme de criminel.

      Les dirigeants arabes avec l’appui des Etats-Unis ont participé à cette criminalisation pour des raisons de politiques intérieures évidentes : museler et criminaliser toute forme d’opposition à leur régimes ploutocratiques.

      La vérité vaincra

    • 81.***.150.***

      enfin une vue bien exprimée,sans la langue de bois officielles

    • Pas d’accord, le terme "islamiste" ne désigne en rien l’ensemble des Musulmans. Les adeptes de l’Islam s’appellent des Musulmans. Islamistes est un terme récent que l’on a forgé pour désigner les tenants d’un Islam politique, souvent violent, parmi lesquels on peut ranger les Salafistes, mais en aucun cas les Soufis par exemple. Donc les Musulmans ce sont les adeptes de l’Islam et les Islamistes sont les tenants de groupes politiques qui se réclament de l’Islam, mais qui ne représentent certainement pas les 1 milliard 300 millions de Musulmans de par le monde.
      Ensuite si Ben Laden a effectivement été financé par les US au moment de la guerre d’Afghanistan, c’était dans le cadre de la guerre froide. Ben Laden s’est retourné contre son allié américain. Prétendre qu’il est toujours agent de la CIA, c’est vraiment exagéré. Bon moi le complot, tout vient de l’Amérique, je n’y crois et cela me fait même un peu sourire.

    • « Le président d’un comité de l’ONU d’experts anti-terroriste, Michaël Chandler, a présenté lundi son rapport annuel sur la traque d’Al Qaïda. Il a mis en garde la communauté internationale contre les risques imminents de terrorisme nucléaire, chimique et biologique. Selon lui, Al Qaïda a déjà pris la décision d’utiliser de telles armes. Pour prévenir l’apocalypse, un renforcement de la coordination internationale serait donc nécessaire.

      Mais la véritable information du rapport, est que sur 191 États membres de l’ONU, 108 ont refusé de fournir des informations sur Al Qaïda. Ils sont 108 à déclarer ne jamais avoir observé sur leur territoire quoi que ce soit qui valide l’existence d’« Al Qaïda » et ne pas se sentir concernés par cette prétendue menace planétaire. » 2 decembre 2003

      Ben oui .. un fantome.. pourquoi tu l’as vu toi ?

      Seb

  • parceque Al Qaeda et les separatistes du Cachemire ne jouent pas dans la meme equipe selon vous ? Elle est bien bonne celle la !

    • y zavait qu’a pas aller travailler !!!
      non je plaisante

    • Quelqu’un peut-il avoir la lucidité et parler du nazisme et du terrorisme INDOUHISTES ? Et ce que vivent 100millions de musulmans en INDE et des millions de Cachemiris au cachemir et sous occupation militaire , il faut être ignorant pour croire qu’une colonisation raciste ne donne pas naissance à un terrorisme aveugle.

    • Je trouve un peu rapide de parler de colonisation raciste en ce qui concerne l’Inde. En Inde, il y a des Musulmans et des Hindous depuis de siècles. Il y a certes des fanatiques hindous, ou qui se réclament de l’hindouisme, comme il y a des fanatiques musulmans. Tout le monde devrait être capable de faire la distinction. Ensuite, s’il faut aligner les victimes, que dire des chrétiens d’Indonésie, victimes de fanatiques musulmans : aux Célèbes, aux Moluques, il y a régulièrement des actions et même des attentats dirigés spécifiquement contre des chrétiens et des lieux chrétiens, alors que les chrétiens sont archi minoritaires et n’oppriment en rien les Musulmans archi majoritaires. L’explication, c’est qu’il y a des groupes de fanatiques. Que dire aussi des Balinais qui se seraient bien passés des attentats commis sur leur sol. Que le sort des minorités ne soient pas toujours enviables ici ou là sur cette planète, c’est-à-dire à peu près partout, ne devrait pas donner lieu à ce genre de généralités : les Musulmans sont de pôv’ victimes. Ils savent faire des victimes parmi les minoritaires quand ils sont majoritaires et à part ça, je le répète tous les Musulmans ne sont pas des fanatiques, la majorité d’entre eux est fort paisible.