Voynet : Montreuil à droite

Montreuil-sous-Bois
CONSEIL MUNICIPAL DU 26 JUIN 2008
EXAMEN DU COMPTE ADMINISTRATIF 2007

INTERVENTION DE GAYLORD LE CHEQUER
CONSEILLER MUNICIPAL GROUPE DE LA GAUCHE UNIE ET CITOYENNE

Madame la Sénatrice-maire,
Cher(s) collègues,

En préambule à mon propos et après avoir visionné le reportage projeté, je tiens à dire que je ne me prononcerai pas sur le contenu d’un document vidéo, qui a bénéficié de coupures et d’un montage, parfois grossier, et dont nous n’avons pas eu la maîtrise… J’ajoute, que ce reportage traite d’un rapport que nous n’avons pas, dont nous ne connaissons pas le contenu intégral. Il aurait été plus sain de nous distribuer ce document avant, afin que nous puissions répondre à certains propos. A défaut, si nous avions eu la présence de l’intervenant dans cette salle ce soir, plutôt que derrière une caméra, nous aurions pu le questionner et échanger directement avec lui.

Mais, je voudrais revenir sur le rapport et les termes de la délibération qui sont soumis au débat puis au vote. Je dois avouer, que je suis assez stupéfait par ce que nous pouvons lire ainsi que par ce que nous venons d’entendre et qui n’est pas sans nous rappeler la violence des attaques ou accusations de tout poil entendues pendant la campagne électorale ou encore les énormités répandues dans la presse depuis le mois de mars.

En même temps, nous commençons à bien connaître la logique : plus les attaques sont énormes et plus il y a de chances qu’il en reste quelque chose dans l’esprit des gens. Et dans l’exercice, reconnaissons-le, monsieur CUFFINI n’a pas démérité.

Je voudrais donc reprendre quelques points très précis du rapport qui vient d’être présenté et vous faire part de notre scepticisme quand à la présentation qui en sont faits.

Vous nous dites que le compte administratif est le reflet de la gestion de l’équipe municipale précédente tout en ajoutant qu’il s’inscrit – je cite - « dans un contexte pré-électoral ». Vous allez encore plus loin en parlant « d’instrumentalisation électorale ».

En affirmant cela, vous êtes à la limite de l’accusation diffamatoire car vous ne pouvez pas ignorer, nous l’espérons, les règles légales relatives au financement des campagnes électorales.

Je vous rappelle que dans le courant de l’année 2007 (qui est l’année dont il est question avec ce compte administratif), ont eu lieu des élections législatives et que dans le cadre de ces élections, les candidats ont eu à présenter leurs comptes à la Commission nationale des Comptes de campagne et des financements politiques. S’il y avait eu « instrumentalisation électorale » ou plus directement dit, utilisation de l’argent de la ville au profit du candidat, le compte de campagne aurait été rejeté par la commission et le candidat éventuellement rendu inéligible. Est ce le cas ? Bien évidemment non.

Pour ce qui est de la campagne pour les élections municipales, la liste conduite par madame VOYNET et la liste conduite par monsieur BRARD, devaient déposer leurs comptes au plus tard le 16 mai dernier. La commission nationale sera donc conduite à se prononcer – dans les deux mois - sur la supposée instrumentalisation, c’est à dire au plus tard, le 16 juillet. Dans cet attente, je vous appelle, M. CUFFINI, à davantage de retenue et de prudence.

Vous nous dites avoir commandité un audit financier dont les résultats seront connus deuxième quinzaine de juillet

Tout cela nous conduit à faire deux remarques :

La première, c’est que la demande d’audit des finances pour une nouvelle équipe arrivant aux responsabilités n’est pas critiquable en soi. C’est, bien au contraire, une excellente méthode au service des élus pour étudier les moyens dont ils disposent pour respecter leurs engagements. Ce qui devient plus critiquable c’est lorsque l’audit est utilisé tactiquement pour justifier des renoncements et l’abandon de promesses électorales. En son temps, le gouvernement RAFFARIN a usé de cette pratique pour justifier la remise en cause des mesures sociales du gouvernement Jospin.

Permettez-nous d’espérer que vous ne mettrez pas vos pas dans ceux-là, en nous annonçant par exemple des mesures visant à abaisser la masse salariale, c’est à dire clairement à supprimer des postes d’agents du service public travaillant pour la ville, à supprimer les aides aux projets éducatifs dans les établissements scolaires de la ville en arguant du fait que ce n’est pas la mission d’une mairie, ou encore à augmenter le prix des places du cinéma municipal Le Méliès, etc.

La seconde remarque découle de cette inquiétude que nous formulons. En effet, dans votre rapport, vous nous dites avoir commandité un audit financier dont les résultats seront connus deuxième quinzaine de juillet tout en affirmant dans la même phrase que celui-ci vous permettra de préciser ce vous qualifiez de dérives.

Ma question est donc la suivante : comment pouvez-vous nous annoncer les résultats d’un audit qui n’est pas terminé et dont les conclusions ne seront connues que dans 3 semaines, au plus tôt ?

Dans ce contexte, quel crédit pouvons-nous accorder à un exercice où les dès sont pipés ? Vous comprendrez donc que nous nous interrogions sur la sincérité du document que l’on nous annonce et dont monsieur CUFFINI, grâce à ses pouvoirs de voyant, a dores et déjà pu lire les conclusions…

Le catastrophisme dont vous vous faites l’écho est parfaitement mis en scène depuis quelques semaines et, nous n’en doutons pas, se prolongera encore pendant quelques temps pour tenter de justifier devant les montreuillois et les agents de la ville vos décisions restrictives et vos renoncements.

Mais face à ce catastrophisme, il y a la réalité, il y a les faits que votre rapport a tenté de noyer dans un discours calomniateur.

+ 1 million 390 000 euros. C’est le résultat final de ce compte administratif. Et pour que les personnes qui nous regardent et nous écoutent ce soir comprennent bien de quoi il s’agit, c’est le montant de la cagnotte qui est léguée à la nouvelle équipe. Montant qui est, madame la Sénatrice-maire, à votre disposition et que vous allez devoir répartir lors de prochaines décisions budgétaires modificatives à venir.

Alors, si un excédent de 1,39 millions d’euros « reflète la gestion de l’équipe municipale précédente », permettez moi de dire que ce n’est pas un aussi mauvais résultat que cela. Je m’autorise d’autant plus cette remarque qu’il ne vous aura pas échappé que je n’étais pas dans cette équipe contrairement à monsieur Martinez et à madame Casalaspro qui présidait le principal groupe de la majorité avant de s’égarer.

D’ailleurs, votre rapporteur lui-même le dit puisque pourcentages à l’appui il nous explique que 98,1 % des dépenses prévues ont été réalisées (ce qui veut dire que l’équipe précédente a fait en 2007, ce qu’elle s’était engagée à faire) et que par ailleurs elle est allée chercher plus d’argent que prévu pour mener à bien ces réalisations : Monsieur CUFFINI parlant même de « bon niveau de réalisation de recettes à 101,5% des prévisions.

Pour en venir à un petit peu de détail, concernant tout d’abord ce que nous appelons « dépenses de fonctionnement », la plus forte augmentation est celle liée au personnel communal avec des dépenses en hausse de 8,04%. C’est le premier poste de dépenses.

Alors écoutez, à un moment où l’Etat se déresponsabilise et se décharge de ses obligations sur les collectivités locales, au moment où l’Etat s’engage dans un processus de démantèlement des services publics et de suppression de postes dans des secteurs aussi cruciaux que ceux de la santé ou encore de l’Education eh bien dans ce contexte, nous, nous nous félicitons des choix faits par la précédente équipe de maintenir ses centres de santé municipaux ou encore d’embaucher une centaine d’animateurs supplémentaires pour s’occuper de nos enfants plutôt que de les laisser dans la rue.

En ce qui concerne les charges à caractère général, les travaux de voirie ont connu une importante augmentation, là encore, peut-on regretter que la précédente équipe ait pris les mesures adéquates pour se donner des marges de fonctionnement de nature à réaliser ces travaux longtemps réclamés, à juste titre, par les élus de Montreuil Ville Ouverte et en premier lieu par Fabienne Vansteenkiste, aujourd’hui en charge de cette délégation. La cohérence du discours doit s’inscrire dans la durée et ne peut se limiter au calendrier électoral.

Enfin, les dépenses d’équipement, qui représentent à elles seules une augmentation de 23,8% par rapport à l’année précédente, soit un total de 52,5 millions d’euros dépensés, pouvez-vous me dire ce qu’il y a d’électoraliste, pour reprendre votre expression, dans les dépenses suivantes :

– L’école Louise Michel = 8.47 millions d’euros
– Le nouveau Théâtre de Montreuil = 8.22 millions d’euros
– Le groupe scolaire Nanteuil = 2.92 millions d’euros
– La crèche Julie Daubié = 1.91 millions d’euros
– La reconversion du collège Paul Eluard = 1.58 millions d’euros
– Le stade nautique = 1.16 millions d’euros
– Le gymnase Delaune = 0.7 millions d’euros
– L’église Saint Pierre Saint Paul = 0.48 millions d’euros
– Les crèches Les Pins et Eglantine = 0.31 millions d’euros
– La maternelle des grands pêchers = 0.24 millions d’euros
– L’entretien et le renouvellement du patrimoine des écoles et des offices de restauration = 2.8 millions d’euros

Autant de réalisations qui figurent dans votre rapport mais que vous avez pris soin d’oublier dans votre exposé, de minimiser au profit d’accusations farfelues !

Bien sûr, sans une politique économique courageuse et ambitieuse, la réalisation de tels investissements n’est pas possible. C’est la raison pour laquelle, nous sommes particulièrement inquiets des orientations prises par votre équipe qui s’apprête à renoncer à l’implantation de nouveaux emplois sur notre ville. En agissant de la sorte nous seulement vous vous tirez une balle dans le pied en vous privant de ressources financières nouvelles, mais en plus de cela, vous risquez d’entraîner la ville droit dans le mur. A moins que vos scénari catastrophe ait pour but de justifier le moment venu l’augmentation des impôts locaux, la suppression de postes dans le personnel communal et peut-être pire encore.

Pour ce qui concerne les groupes de la gauche unie et citoyenne, communiste et socialiste, si nous avions été aux responsabilités, nous aurions favorisé la création et l’installation de nouvelles activités et services sur le territoire, avec pour objectif de créer 30.000 emplois nouveaux à Montreuil à l’horizon 2020.

Pour cela, nous aurions pris appui sur la dynamique économique aujourd’hui mature dans le Bas Montreuil et sur l’achèvement du pôle commerçant du Cœur de ville pour développer les activités économiques vers le Haut Montreuil, notamment sur le tracé du tramway.

Vous faites d’autres choix, ce sont ces choix qui vont remettre en cause l’équilibre des finances car ils priveront la ville de recettes financières indispensable à son développement et au maintien de politiques publiques et sociales dont les montreuillois ont pourtant besoin.

Le groupe de la Gauche Unie et Citoyenne et les groupes communiste et socialiste porteront une attention vigilante à vos décisions à venir. Nous vous soutiendrons lorsqu’elles iront dans le bon sens, par exemple avec la mise en application de l’augmentation des salaires des personnels de catégorie C, mais nous nous opposerons quand cela n’ira pas dans le sens de l’intérêt des montreuillois, par exemple avec la remise en cause de l’accès à la culture pour tous, avec l’augmentation du prix des places du Méliès que vous vous apprêtez à décider en catimini.

Mais, dans l’immédiat, épargnons-nous le filon bien connu de la situation financière dramatique destiné à faire passer la pilule de l’abandon de promesses irréalistes et de mauvais coups à venir.

Je vous remercie.