Accueil > des accords avec le PS.?

des accords avec le PS.?

Publie le mardi 29 août 2006 par Open-Publishing
4 commentaires

Si nous parvenons à lancer une candidature unique anti libérale aux présidentielles et des candidatures anti libérales aux législatives, c’est bien pour peser sur la vie politique. Dans ce cas, comment exclure à l’avance de discuter avec le PS (ou avec les partisans de Chevènement) ?

Bien sur, nous sommes anti libéraux, et eux sont libéraux. Et alors ? Nous devons seulement discuter avec nous-mêmes ? Qu’est-ce que c’est que ce débat ?

On peut imaginer cent cas dans lesquels il est évident qu’il faudra conclure des accords avec le PS.

Voici deux ou trois exemples : Ségolène fait 18%, Bové 16%, Ségolène va au second tour et Sarkosy gagne.
N’est-il pas évident que nous sommes disponibles à un accord de désistement avec le PS pour limiter la victoire de Sarko et si possible lui imposer une cohabitation ?

Maintenant, imaginons qu’il y ait une majorité "de gauche" qui sorte des urnes, et que Sarkosy accepte la cohabitation. Il appelle... Fabius comme premier ministre. Fabius est un artisan essentiel du NON de gauche. Que devons-nous faire ? Le soutenir (sous conditions) avec ou sans participation, ou bien joindre nos voix à celles de la droite pour le faire tomber ?

Un autre cas : C’est Bové qui arrive en tête au premier tour, et il gagne la présidentielle.
Pour les législatives, nous allons refuser de discuter d’un accord avec le PS ?

Supposons que nous ayons après les législatives 24% pour l’alliance anti libérale, et 27% pour le PS. Qu’est-ce qu’on fait ? On refuse de discuter d’un accord parlementaire, avec ou sans participation ?

Je pourrais évidemment multiplier les exemples.

En politique, on ne déclare pas à l’avance qu’on ne discutera pas. Et si on discute, on ne peut pas exclure une négociation. Et si on négocie, on ne peut pas exclure un accord. Accord ou pas accord, cela dépend : du rapport des forces, de ce que les uns et les autres peuvent céder. Dans tout accord, il y a ce que l’on gagne et ce que l’on perd.
Un bon accord est celui qui apporte quelque chose au peuple.

Boudine, Marseille

Messages

  • Ainsi donc, tu conclus ta plaidoirie pour des accords possibles avec le PS par :
    " Dans tout accord, il y a ce que l’on gagne et ce que l’on perd. Un bon accord est celui qui apporte quelque chose au peuple".

    Encore faut-il que le "peuple" puisse s’exprimer sur l’accord en question (et qu’il ait un avis relativement homogène).

    Quel était, par exemple, l’avis du "peuple" sur les 35 heures du gouvernement Jospin ? Partagé, c’est le moins qu’on puisse dire. D’accord pour réduire le temps de travail mais pas pour se faire flexibiliser... pas assez enthousiaste en tout cas pour amener à voer massivement Jospin en 2002, on l’a vu.

    Et puis, tous les gens qui ont envie de signer des accords, disent toujours préalablement qu’il s’agit de bons accords qui apporteront quelque chose (les rois de la chose sont les dirigeants CFDT).

    Plutôt que de faire de la politique-fiction pour causer accords-pas accords, attendons, regardons, écoutons, ce que disent les gens du PS.

    A La Rochelle, quelque chose de nouveau qui puisse donner envie d’un accord ?

    Bof

    • Le Peuple donne son avis au premier tour. Une fois qu’il a voté, il ne lui reste que le mouvement social et l’action pour se faire entendre.
      La bonne question n’est-elle pas de savoir quelles sont les meilleures conditions pour que ce mouvement social puisse s’exprimer et être entendu : avec un socialibéralisme flanqué d’une force politique antilibérale sans laquelle il ne peut gouverner ou avec une droite disposant d’une majorité absolue ?
      Il me semble que la réponse va de soi

      yalfeuaulac

    • Qu’est-ce qui empéchera les soceslib. de gouverner sans la gauche antilibérale une fois que celle-ci lui aura fait "cadeau" de ses voix (dans le cas bien improbable où cet électorat voterait soce ) ?

      on voit bien où cela a conduit le PC, qui s’était mêm payé le luxe de gouverner avec les soces : résultat : un PS conquérant et un PC rabougri (3 %).

      qu’est-ce qui a empéché black-jack de gouverner à sa guise avec ses 82 % ?

      et enfin que dire de Royal qui a seulement trouvé à dire récemment à propos de Sarko et des expulsions des sans papiers : "..ces gens qui sont venus faire le travail que les français ne veulent plus faire " TEXTO et fermez les guillemets ! Je pense que les enfants de dame Royal accepteraient sans broncher de vider les poubelles, de balayer les rues, de pousser les brouettes de mortier etc... tout ça pour 800 € ?

      VOUS CROYEZ QUE CES SOCES LA SONT DIGNES DE MERITER NOUS REPRESENTER, ALLONS QUE DIABLE : A LA TRAPPE...ZOU !

      Ali

  • excusez moi mais chevènement et le mrc sont loin d’etre des liberaux ! ils ont appelé à voter non le 29 ami et se sont prononcés contre Maastrichjt quand des ouvriers de l 25 eme heures du 29 mai étaient pour.. comme fabius !
    jp chevènement était contre le traité d’amsterdam et fut notamment candidat du fait de la conversion au liberalisme du ps symbolisée par la signature main dans la main avec chirac des accords de barcelone préparant la privatidation d’edf et gdf.

    alors arretez de dire n’importe quoi sur ce sujet . c’est la moindre des chose et ça ote toute crédibilité au reste de l’analyse...

    fraternellement

    aziz