Accueil > le nucléaire mis a mal dans la réduction des GES

le nucléaire mis a mal dans la réduction des GES

Publie le mercredi 11 juillet 2007 par Open-Publishing
14 commentaires

le nucléaire mis a mal dans la réduction des GES
Paris, France — La communauté internationale devrait dès aujourd’hui bâtir quatre centrales nucléaires par mois pendant soixante-dix ans si elle souhaite que cette technologie ait un impact dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre et joue un rôle crucial dans la lutte contre le réchauffement climatique, affirme l’Oxford Research Group, un cercle de réflexion britannique, dans un rapport publié le 28 juin

Lire le rapport
– http://www.greenpeace.org/france/ne...

Non seulement un tel scénario est absolument irréaliste sur le plan logistique, mais une telle entreprise aurait des conséquences graves pour la sécurité mondiale en raison du risque de prolifération des armes nucléaires. 4 000 tonnes de plutonium seraient en effet nécessaire en 2075 pour alimenter toutes les centrales. Cette quantité représente 20 fois les stocks de l’arsenal militaire actuel. En effet, il suffit de 4 à 8 kg de plutonium pour faire une bombe nucléaire. « Une renaissance mondiale du nucléaire n’est pas dans les moyens de l’industrie nucléaire et dépasserait totalement les capacités de l’Agence internationale de l’énergie atomique à surveiller les puissances nucléaires », peut-on lire dans le rapport.

« Voilà un démenti cinglant adressé au lobby de l’industrie nucléaire, qui n’hésite pas à instrumentaliser le réchauffement de la planète et à en faire un outil marketing destiné à promouvoir cette technologie, déclare Frédéric Marillier. Mais ce n’est pas parce qu’il émet peu de CO2 que le nucléaire est respectueux de l’environnement ! De plus, contrairement aux énergies renouvelables, le nucléaire constitue une vraie menace pour la sécurité mondiale. »

La conclusion de l’Oxford Research Group est sans appel : « A moins qu’on ne démontre avec certitude que l’énergie nucléaire peut fournir une contribution majeure à la lutte contre les émissions mondiales de CO2, il faut écarter l’énergie nucléaire du cocktail de solutions. »

(avec Reuters)

Messages

  • DE GEORGE CHARPAK et HENRI BROCH
    Il est rare que l’on demande à quelqu’un qui ignore les rudiments de la mécanique de donner son avis sur un nouveau moteur de voiture, ou à un rebouteux de s’exprimer sur les maladies génétiques rares, mais dans le domaine des sciences tout est permis. Tel personnage qui ne pourrait expliquer, à ses enfants, les phénomènes élémentaires de l’ébullition de l’eau peut, à la télévision, afficher ses certitudes sur l’effet du krypton radioactif qui sort des cheminées de LA HAGUE. ….
    DES CHOIX CRUCIAUX POUR LA PLANETE SONT EN JEUX .
    L’énergie nucléaire en est un exemple. Nous avons soulevé dans un chapitre spécifique le problème réel qui se pose pour cette source d’énergie à savoir la gestion des déchets radioactifs des combustibles usés qui mérite un débats libéré des propagandes exploitant la peur et l’ignorance, ou la manifestation de minorités violentes qui exigent la liberté de pouvoir utiliser leur cocktails Molotov pour élever à un coup intolérable le prix d’un transport de corps radioactifs moins dangereux que certaines de leurs actions.

    GEORGES CHARPAK PRIX NOBEL DE PHYSIQUE EN1992 physicien au CERN et HENRI BROCH Physicien Directeur du laboratoire de zététique à l’université de Nice- Sofia Antipolis , dans « DEVENEZ SORCIERS , DEVENEZ SAVANTS » Deux physicien de haut niveau sans doute stipendiés par le fantomatique « LOBY NUCLEAIREE »

    L.BOURSON

    • C’est marrant cette propension à parler d’un prétendu lobby nucléaire alors que ce sont ces mêmes qui causent cachés derrière un lobby, un vrai celui là avec des coups tordus à la Dallas, composée des industries gazières et pétrolières. Soyons sérieux, le nucléaire n’est pas la panacée mais dire qu’il faut s’en passer et prétendre faire de l’électricité avec des éoliennes et des capteurs solaires le tout forcément adossé à des centrales thermiques au gaz ou au fuel pour les jours sans vent et les nuits n’est pas sérieux. C’est pourtant le monde que nous prépare les drôles "d’écolo". La privatisation va bon train et il y a collusion objective entre ces drôles d’écolo qui prônent des solutions sans avenir et les fournisseurs de combustible fossile plein de CO2 qui ne demande qu’à s’échapper avec l’aide de la concurrence libre et non faussée.

      Jacques POTIER

    • J’adore ce site, car dès qu’on aborde le sujet du Nucléaire ou de l’armement on voit qu’il est très fréquenté par le personnel d’EDF et de la DCN.
      Alors d’un coup la société policière imposée par ces deux industries est formidable, et on serai prêt à voter sarko s’il pouvait nous fourguer un peu plus d’électrons et de napalm.

    • N’importe quoi ! Il me semble que les commentaires précédents ne font pas l’apologie du nucléaire mais essaye d’appréhender les défi énergétiques de ce siècle. Je ne suis pas une pro nucléaire, loin s’en faut mais je constate que l’ouverture à la concurrence de l’énergie sera une solution couteuse pour l’environnement : comment expliquer que les opérateurs privés veulent investir dans des centrales thermiques à gaz, à fuel quand on sait comment ces deux sources d’approvisionnement sont soumises aux aléas d’une géopolitique turbulente ça, s’est toujours passé sous silence par les écolos : que de la gueule jamais de débat de fond avec une confrontation constructive avec des scientifiques, les élus et les citoyens, y en a marre à la fin ! Joelle d’agen

    • Les nucléocrates, qu’ils soient PS, PC, FN, UMP ou autres, ont de vrais amis : les CRS
      Le nucléaire ne nuit pas seulement à la planète, il condamne aussi le démocratie

    • C’est génial, cet argument sur les CRS est vraiment l’argument le plus débile des anti nucléaires !!!

      Jean-Claude

  • C’est comme éteindre la lumière en sortant de sa chambre, cela ne sauvera pas le monde, ni les ressources de pétrole, ni ne règlera les pb d’effet de serre... mais c’est important quand même !
    Alors, effectivement, le nucléaire ne règlera pas tous les problème, mais y contribura !

    Jean-Claude

    • et on laissera les dechets nucléaires chez toi jean claude et les pro nucléaires et et tu devras leguer comme un bien de famille

    • >Peut-on réduire la consommation ?

      Oui. En isolant les bâtiments, en ayant recours à l’énergie solaire directe. Lorsque les rayons lumineux traversent un vitrage, ils apportent beaucoup de chaleur.

      Au niveau des maisons individuelles, la chaleur s’échappe par les ouvertures, par les murs et par les toits. De gros efforts d’isolation doivent être faits. Les fuites de chaleurs sont repérables par voie aérienne. Il est possible de scanner une habitation et de voir par où s’échappe la chaleur. Les maisons individuelles sont plus gourmandes en énergie que les habitats groupés.

      Les moteurs utilisés par les entreprises peuvent être plus économes.

      Le réseau "Sortir du nucléaire" a mis en ligne une étude chiffrée. Elle indique assez précisément quels gains il est possible de réaliser.

      Beaucoup d’éclairages de nuit ne servent à rien.

      >Peut-on produire plus propre ?

      Oui. Le potentiel géothermique de l’Europe est tout simplement ahurissant.
      Les courants sous-marins pourraient être utilisés. 400 turbines placées en série sur certains fonds marins peuvent produire l’équivalent de ce que produit une centrale nucléaire.

      ITER est en chantier. Il reste à voir quel est l’impact de ce type d’installation sur l’environnement. Normalement, il n’y aura pas de déchets radioactifs, il n’y aura pas de rejet de CO2.

      Des réacteurs nuclaires améliorés pourraient utiliser les déchets produits par les centrales nucléaires classiques. C’est à mettre au conditionnel.

      >La consommation électrique peut-elle augmenter dans certains secteurs ?

      Oui. Si le parc de voitures à essence devait être remplacé par un parc de voitures électriques, la consommation électrique totale augmenterait de 60%.

      mncds.

  • Marrant ceux qui se refuse à ne pas sombrer dans l’anti-nucléaire à tout va. Sans qu’ils soient pour autant des pro nucléaire débridés Signe pas les autres, pas très courageux Bernard Trannoy PCF Bassib d’Arcachon - Nota je ne suis pas salarié EDF ou AREVA Serais-ce trop demander que ce soit les citoyens qui décident en dernière instance après des débats contradictoires et démocratique loin de toutes attitudes de terrorisme intellectuel ?

    • Cher ami, le deuxième billet de ce fil est de moi, Jacques POTIER, et je ne crois pas que l’énergie nucléaire soit à mettre de côté, à la seule condition, c’est que l’on continue à investir dans la recherche. Si on considère l’humanité comme figée, aucune solution énergétique ne sera possible.

  • La communauté internationale devrait dès aujourd’hui bâtir quatre centrales nucléaires par mois pendant soixante-dix ans si elle souhaite que cette technologie ait un impact dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre et joue un rôle crucial dans la lutte contre le réchauffement climatique, affirme l’Oxford Research Group, un cercle de réflexion britannique,

    ET combien d’éoliennes par mois il faudrait construire ?

    Est ce un argument sérieux ?

    Bien sur que non....

    IlROsso....

  • L’Oxford Group fait partie de ces pseudo-expertises scientifiques auxquelles Greenpeace (GP) et autres peuvent demander un rapport en sachant quel en sera le resultat : un "condamnation du nucleaire"... Seuls peuvent changer les attendus du jugement...

    Je trouve cela ridicule, mais la le nouvel "argument" est drole : il faudrait ouvrir a peu pres une centrale nucleaire par semaine pour contrer l’effet de serre...OR JE SUIS D’ACCORD : comment faire autrement : il faut d’urgence faire 2000 centrales nucleaires d’ici 2050 pour quintupler la contribution du nucleaire a l’electricite : ca permet de diminuer significativement les emissions de CO2 pour produire de l’electricite, et c’est un minimum, car il faut dans le meme temps mener une politique de limitation de consommation, en particulier de charbon, de petrole et de gaz. En France, on est en train de faire de nouvelles centrales thermiques au charbon (au Havre, car le charbon arrive la) et au gaz (dans l’Est et pres de Marseille). Ces projets sont equivalents a 5 EPR, et on n’entend de protestations que contre l’EPR, le plus ecologique et le moins dangereux.. Je trouve que c’est une erreur majeure des antinucleaires, de croire que le nucleaire est plus dangereux que le charbon ! Il faut etre pragmatique et faire des choix raisonnables : la politique Francaise en la matiere a-t-elle ete si desastreuse ? Nous envoyons 40% de CO2 par habitant en moins que l’Allemagne ou le Danemark (6t au lieu de 10t) !

    Je pense que devant l’avalanche de construction de centrales thermiques au charbon (une par semaine en ce moment en Chine !), il faut faire un choix, car on n’empechera pas l’appetit energetique. Il faut optimiser le mix pour limiter les emissions de CO2, et ne pas faire croire que les economies d’energie peuvent suffire a resoudre le probleme. Si on construit pres de 50 centrales nucleaires par an, ca me parait un bon chiffre pour les 40 ans a venir. Evidemment, on sait qu’on peut suivre ce regime de consommation de Uranium sur seulement 50 ans (on estime les reserves entre 15 et 25 millions de tonnes a un prix accetable et on en a besoin de 200000 t/an en moyenne sur les 50 ans a venir en se contruisant 50 centrales par an). Probablement, il faut se preparer a passer aux generation IV, qui utiliseront et bruleront le Plutonium. Mais pourquoi diaboliser le Plutonium ? Il y a beaucoup plus de produit toxiques indestructibles produits chaque anne par l’industrie ! Les dechets nucleaires sont souvent recyclables, degradables , a duree finie (peu ont une duree de vie tres longue..) et en bien plus faible quantite.

    Pour resumer : le nucleaire, c’est 1/6 de la production d’electricite, un autre sixieme est l’hydraulique et les 2/3 du fossile. Militons pour que l’electricite soit les 2/3 du nucleaire et 1/3 du renouvelable-qui sera essentiellement de l’hydraulique, car l’eolien ou le solaire resteront assez marginaux (5% peut-etre ?). Il me semble que c’est le seul mix raisonnable. Ajoutons que nous devons militer pour que les transports migrent vers le "tout electrique" (TGV, Trams, trolleys, voitures electriques) et le chauffage vers le solaire ou les pompes a chaleur. Et ameliorons l’efficacite energetique ! Je crois que seule cette combinaison permet de limiter l’effet de serre.