Accueil > le réacteur le plus dangereux au monde !
le réacteur le plus dangereux au monde !
Publie le samedi 24 mars 2007 par Open-Publishing5 commentaires
Le nouveau réacteur nucléaire EPR : le réacteur le plus dangereux au monde !
Greenpeace publie une étude de John Large, expert britannique sur les questions de sécurité nucléaire.
Le nouveau réacteur nucléaire EPR : le réacteur le plus dangereux au monde !
– Greenpeace publie aujourd’hui une étude de John Large, expert britannique de renommée internationale sur les questions de sécurité nucléaire. Cette étude a pour but d’évaluer le risque que représesur les nte le projet de nouveau réacteur prévu à Flamanville en Normandie.
Sa conclusion est sans équivoque : le futur réacteur EPR sera le plus dangereux au monde.
« EDF a affirmé dans ses publications que le modèle EPR était parfaitement sûr et que son fonctionnement, même affecté par un accident très grave ou une attaque terroriste, n’entraînerait pas de graves conséquences pour les communautés locales, la France et l’Europe. Mon étude apporte un démenti à ces affirmations » explique John Large.
Dans un rapport préliminaire de sûreté, EDF considère que la probabilité d’un accident est de 10-7 par le biais d’une redondance de systèmes de sûreté. Mais ce chiffre de 10-7 ne tient pas compte des problèmes techniques : fuites, pannes d’électricité, erreur de pilotage, inondation, incendie… car EDF considèrent qu’ ils doivent être évités en amont. De plus, les séquences de fusion de coeur à haute pression, les phénomènes d’explosion de vapeur en cuve et hors cuve, les détonations d’hydrogène sont autant de situations « pratiquement éliminées » des considérations de sûreté car proches de l’impossible.
« Cet aveuglement a pour conséquence de négliger les risques nucléaires et de sous-évaluer les conséquences dramatiques d¹un éventuel accident. Cela ne permet pas d’établir des scénarios d¹intervention d’urgence adaptés » explique Frédéric Marillier, chargé de campagne nucléaire à Greenpeace France.
L’EPR étant le plus puissant des réacteurs au monde (1600 MW), il concentrera plus de radioactivité que ces prédécesseurs. L’utilisation prévue d’un combustible spécifique à base de plutonium (le MOX), au lieu du combustible classique à base d’uranium, renforcera la radioactivité et la toxicité des rejets éventuels. John Large a travaillé sur des modélisations d’accidents nucléaires. Pour évaluer les conséquences d’un accident, il convient de modéliser en fonction du temps, de la météo et de la géographie du terrain la trajectoire du nuage radioactif et la dispersion de la radioactivité. Pour ce faire, un modèle informatique1 est utilisé sur la base de données météorologiques mesurées dans le passé.
En cas d’accident grave de l’EPR, les conséquences seraient dramatiques :
Jusqu’à 320 personnes mourraient dans les tous premiers jours, et près de 2000 personnes tomberaient malades. Au final, près de 30 000 personnes développeraient un cancer mortel. Plus de 9 500 personnes développeraient un cancer de la thyroïde dont environ 1000 seraient mortels.
Jusqu’à 3 millions personnes seraient évacuées sur une zone de plus de 36000 km2, soit une zone plus grande que la Haute et Basse-Normandie réunies. 1 million de personnes devraient se confiner chez eux ; Enfin, il faudrait organiser dans un temps record la distribution de pastille d’iode à 13 000 personnes.
Il n’est pas trop tard pour éviter un tel scénario. L’EPR n’est pas encore commencé, et son décret dautorisation n’a toujours pas été signé. Greenpeace appelle les candidats à l’élection présidentielle à s’engager à renoncer au projet EPR. « Ce projet inutile, détourne la France des priorités énergétiques à mettre en place en urgence. L’EPR est un véritable verrou qu’il faut casser pour enfin faire la place à une politique basée sur la sobriété et l’efficacité énergétique, et le développement des énergies renouvelables » conclut Frédéric Marillier.
Source :
– http://www.greenpeace.org/france/pr...
PDF
– http://www.greenpeace.org/raw/conte...
Fred
Messages
1. le réacteur le plus dangereux au monde !, 24 mars 2007, 19:29
"Enfin, il faudrait organiser dans un temps record la distribution de pastille d’iode à 13 000 personnes"
Ce qui n’est pas dit, c’est que pour être efficaces, les pastilles d’iodes doivent êtres prisent 4 heures avant exposition a des fuites radioactives.
Alors, peut être EDF a t’il recruté des médiums !
1. le réacteur le plus dangereux au monde !, 25 mars 2007, 09:53
Si tu y connaissais un peu quelque chose, tu saurais que l’enceinte de confinement d’un réacteur sert, en cas d’accident grave, à retenir tout rejet pendant au moins 24h.
Le but de ces enceintes est de limiter les rejets et de laisser le temps en cas d’accident grave, d’évacuer les gens et de distribuer les pastilles d’iode.
Et oui, la sûreté nucléaire repose sur plusieurs principe et notamment la défense en profondeur, qui consiste en quelques mots à tout faire pour éviter un accident, mais aussi à limiter les conséquences d’un accident grave.
Jean-Claude
2. le réacteur le plus dangereux au monde !, 24 mars 2007, 21:08
Un expert digne de ce nom ne pouvait écrire "le plus gangereux au monde". J’ai vérifié dans le pdf le mot dangereux n’y apparait pas. L’expert n’est donc pas totalement loufoque.
Il a fait une hypothèse Tchernobyl (absence d’enceinte de confinement) pour un réacteur EPR qui en a deux qui garantissent des fuites radioactives d’au plus 1% de l’inventaire en cas de fusion du coeur. Il est toujours possible de hacher menu un réacteur avec suffisamment de gros porteurs et de terroristes.
Le travail fait 150000 morts par an en Europe. L’exploitation de la force de travail pour le profit fait des dégâts.
Il faut un grand organisme public européen de sûreté des activités de services, de l’industrie avec l’objectif d’édicter des normes techniques relatives à la protection des travailleurs et des consommateurs. La sûreté nucléaire en serait un noyau important en terme de méthode et d’exigence.
Claude (coco massicois)
3. le réacteur le plus dangereux au monde !, 24 mars 2007, 21:32
On nous a déjà servi cette absurdité qui ne convainc personne.
Et on a du mal à croire que l’EPR soit la principale menace pour l’humanité, alors que l’effet de serre s’impose maintenant comme tel.
Si john Large arrive à vendre ses contre vérités techniques à Greenpeace, tant mieux pour lui et tant pis pour la crédibilité de cette organisation.
Si un accident grave survenait sur un REP, c à d un processus conduisant à la fusion totale ou partielle du coeur, on disposerait dans tous les cas d’au moins pratiquement un jour entre l’instant d’irréversibilité des phénomènes et le moment où l’enceinte réacteur (la dernière barrière) perdrait son étanchéité.
Ce qui n’est pas obligatoire. D’ailleurs lors de TMI (Three Miles Island), il y a eu une importante fusion partielle du coeur, sans fuites au niveau de l’enceinte.
Donc on dispose du temps matériel pour les mesures prévues : évacuation des populations, distribution d’Iode, ...
Rappelons que l’EPR résisterait à un missile, à un avion de ligne dirigé sur l’enceinte réacteur, dispose d’un récupérateur de coeur fondu (core catcher), de circuits de sécurité améliorés.. Donc que du point de vue de la sûreté, il serait nettement meilleur que les vieillissants REP actuels.
Mais comme Mme Voynet l’a opportunément rappelé, c’est grace à elle qu’en 1997, l’engagement des EPR pour remplacer les REP en fin de vie a été suspendu.
Le résultat en est qu’il faudra nécessairement prolonger la vie des réacteurs REP actuels, vieillissants et moins sûrs, de 20 ans.
Beau résultat !
Jean-Marie Berniolles
4. franchement faudrait qu’on s’contente de compter les morts ?, 25 mars 2007, 17:20
mesdames mesdemoiselles et messieurs les défenseurs de la bonne dose voyez donc par ici :http://www.myspace.com/119708147,
videos émission radio et textes sur le nucléaire, travail, sécurité ..."...la soumission des corps, l’habituation des esprits à un monde géré militairement, des individus acteurs de leur propre servitude."